Byla 2-3753-862/2016
Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo (padidinimo), pareikštą atsakovui A. K., išvadą duodanti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Donatai Matuzevičienei, dalyvaujant ieškovei N. K., atsakovui A. K., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės N. K. ieškinį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo (padidinimo), pareikštą atsakovui A. K., išvadą duodanti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Nustatė

2ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-01-05 sprendimu priteisto išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo nepilnametės A. K. išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 215 EUR iki jos pilnametystės.

3Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2010-01-05 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-841-11/04 nutraukė šalių sudaryta santuoka ir iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas vaikams M. K., gimusiam ( - ), ir A. K., gimusiai ( - ), po 300 Lt (kas atitinka 86,88 EUR) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui. Šalių sūnus M. K. yra sulaukęs pilnametystės, todėl išlaikymas jam nebeteikiamas. Ieškovė nurodo, kad priteistas 86,88 EUR dydžio periodinis išlaikymas nepilnametei dukrai nebeatitinka dukros poreikių. Be reikalingiausių daiktų, t.y. maistas, rūbai, transporto išlaidos, avalynė, higienos priemonės, komunalinės paslaugos, dukrai reikia lėšų ir mokymosi priemonėms, vadovėliams, pramogoms, sporto būreliams, vaistams, vitaminams. Nepilnametei šalių dukrai iki 2024 metų nustatytas lengvas neįgalumas. Dukra turi silpną imunitetą, dažnai serga viršutinio kvėpavimo takų infekcijoms, bronchitu, jai diagnozuota alergija, bronchinė astma. Todėl dukrai reikalingi vaistai, tyrimai, specialus maistas, ypatinga priežiūra. Dukra lanko folklorinę mokyklą, kuri kainuoja 14 EUR per mėnesį. Ieškovė dirba pusę etato darželio valytoja, gauna 140 EUR atlyginimą. Nepilnametei mokama 105,26 EUR dydžio socialinė šalpa. Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė savo ieškinio reikalavimus.

4Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nurodė, jog iš dalies sutinka su ieškinio reikalavimais, nepilnametei dukrai galėtų mokėti apie 120 EUR, kadangi atsakovo finansinė padėtis nuo 2010 metų nėra pasikeitusi.

5Išvadą duodanti institucija pateiktoje išvadoje nurodė, kad išlaikymas turi užtikrinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, tačiau negali būti ribojamas minimalių poreikių tenkinimu. Išvadą duodanti institucija nurodė, kad neturi pagrindo prieštarauti ieškinio reikalavimams.

6Ieškinys tenkintinas iš dalies.

7Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas gali pagal vaiko tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra). Prireikus teismas gali priteisti atlyginti ir būsimas vaiko gydymo išlaidas. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu, ir aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu. Sprendžiant klausimą dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo, taikytina CK 3.192 straipsnio 2 dalies nuostata, numatanti, jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

8Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad nepilnametė A. K. yra ieškovės ir atsakovo dukra (b.l. 4 – 5, 614 – 15, 16).

9Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-01-05 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-536-726/2009, iš atsakovo nepilnamečiams šalių vaikams M. K. ir A. K. buvo priteistas periodinis 300 Lt (86,88 EUR) dydžio išlaikymas kiekvienam iki vaikų pilnametystės (b.l. 4 – 5, 14 – 15). Šalių vaikas M. K. 2015-01-09 sulaukė pilnametystės.

10Reikalavimą padidinti išlaikymą nepilnametei dukrai nuo 86,88 EUR iki 215 EUR, ieškovė grindžia tuo, jog Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-01-05 sprendimu priteistas 86,88 EUR dydžio išlaikymas nebeatitinka nepilnametės interesų. Be reikalingiausių daiktų (maistas, rūbai, transporto išlaidos, avalynė, higienos priemonės, komunalinės paslaugos) dukrai reikia lėšų ir mokymosi priemonėms, vadovėliams, pramogoms, sporto būreliams, vaistams, vitaminams, vien rudenį nepilnametei reikės skirti apie 400 EUR, t.y. nupirkti uniformą, kuri reikalinga eiti į mokyklą, mokymosi priemones. Teismo posėdyje ieškovė pažymėjo, jog reikia skirti apie 20 EUR nepilnametės pramogoms, kiekvieną šeštadienį ieškovė vedasi nepilnametę čiuožinėti ant ledo, lanko baseiną. Kadangi nepilnametė sparčiai auga, drabužiams išleidžia apie 100 EUR per mėnesį. Nepilnametė turi silpną imunitetą, dažnai serga viršutinio kvėpavimo takų infekcijoms, bronchitu, jai diagnozuota alergija, bronchinė astma, papildomai reikia pirkti vaistus, atlikti tyrimus (b.l. 74). Nepilnametei šalių dukrai iki 2024 metų nustatytas lengvas neįgalumas dėl klausos, nepilnametei yra mokama 105 EUR dydžio šalpa, už šią sumą ieškovė sukaupė reikiamą sumą ir 2016 metų vasario mėnesį nepilnametei dukrai nupirko klausos aparatą, kuris kainavo 2460 EUR, ir kurio dalį kainos vėliau kompensuos valstybė (b.l. 72, 73). Nepilnametė nori lankyti šokių, piešimo būrelį, tačiau ieškovė dėl finansinės būklės negali apmokėti už šiuos būrelius. Ieškovė nepateikė į bylą jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog nepilnametė lanko būrelius, būrelių kainas, nepilnametei yra perkami vaistai, atliekami tyrimai (CPK 178 straipsnis).

11Atsakovas teismo posėdžio su ieškiniu sutiko iš dalies, pažymėjo, kad jo atlyginimas pakilo 40 EUR, todėl atsakovo pajamos šiuo metu yra 460 EUR per mėnesį. Kitų išlaikytinių atsakovas neturi. Nuo 2010 metų išlaikymą teikė abiem šalių vaikams, t.y. M. K. ir A. K., iki šiol atsakovo turtinė padėtis nesikeitė. Atsakovas su nepilnamete dukra matosi apie 5 – 6 kartus per metus, dukrai yra davęs 10 – 20 EUR, taip pat yra padovanojęs savo seną SAMSUNG telefoną. Nurodė, kad galėtų mokėti dukrai apie 120 EUR dydžio išlaikymą.

12Byloje esančios SODRA pažymos patvirtina, kad ieškovė dirba trijose darbo vietose: UAB Zooveterinarijos centre „TOTO“, kur dirba pusę etato ir gauna 159 EUR dydžio uždarbį, pusę etato dirba Vilniaus darželyje-mokykloje „LOKIUKAS“, čia gauna 159 EUR dydžio uždarbį, taip pat ieškovė dirba turguje – pardavinėja daržoves (b.l. 99 – 117). Ieškovės pajamos pagal šias pažymas yra apie 350 EUR, tačiau ieškovė teismo posėdyje nurodė, jog jos pajamos per mėnesį yra apie 500 EUR. Ieškovės vardu nėra registruotas kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas (b.l. 9, 1035, 36). Ieškovė nurodo, kad ji dirba trijose darbo vietose:

13Byloje esančios SODRA pažymos patvirtina, kad atsakovas dirba UAB „STOLVIKA“ (b.l. 118 – 128). Atsakovo vardu nėra registruotas nekilnojamasis turtas (b.l. 34), pagal VĮ „Regitra“ pažymas, atsakovo vardu registruotos FIAT ULYSSE, valst. Nr. ( - ) kuri buvo įgyta 2013 metais, ir FIAT ULYSSE, valst. Nr. ( - ) kuri buvo įgyta 2012 metais (b.l. 37).

14Byloje nekilo ginčas, jog nepilnametei išlaikymo dydis turėtų būti padidintas. Ieškovė prašo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-01-05 sprendimu iš atsakovo priteisto 86,88 EUR dydžio išlaikymą nepilnametei padidinti iki 215 EUR, atsakovas nesutiko su tokia suma, nurodė, jog galėtų teikti apie 120 EUR dydžio išlaikymą, kadangi atsakovo finansinė padėtis nuo 2010 metų nėra pasikeitusi, 2016 metais atsakovui atlyginimas padidėjo tik 40 EUR. Taigi, kaip pažymėjo atsakovas, dabar jo gaunamos pajamos yra 460 EUR. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, jog per mėnesį uždirba apie 500 EUR, tačiau tokio dydžio atlyginimui uždirbti ji turi dirbti trijose darbo vietose. Šias aplinkybes patvirtina ir SODRA pažymos (b.l. 99 – 117). Šalių uždirbamų pajamų dydis yra panašus, tačiau teismas nesutinka su atsakovo argumentu, jog jo finansinė padėtis nuo 2010 metų, kai iš jo nepilnamečiams šalių vaikams buvo priteistas išlaikymas, kiekvienam po 86,88 EUR, nepasikeitė, kadangi vienas iš šalių nepilnamečių vaikų, t.y. M. K. 2015-01-09 sulaukė pilnametystės, todėl nuo 2015-01-09 atsakovas nebeturi teikti išlaikymo M. K.. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog šalių nepilnametė dukra gyvena kartu su ieškove, todėl didesnė išlaikymo našta ir tenka ieškovei.

15Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje V. S. v. M. S., byla Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009). Tačiau šis kriterijus nėra imperatyvus, jis taikytinas priklausomai nuo konkrečios situacijos. Siekiant, jog suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujų. Kai tėvai yra objektyviai pajėgūs teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje E. M. v. I. M., bylos Nr. 3K-3-341/2006; 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje A. S. v. R. S., bylos Nr. 3K-3-469; 2008 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Ž. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-77/2008; kt.).

16Byloje nėra pateikta įrodymų, jog atsakovas prie dukros išlaikymo prisideda kitokiu būdu nei periodinio išlaikymo teikimu. Teismo posėdžio metu, kaip jau buvo minėta, atsakovas nurodė, jog nepilnametei yra davęs 10 – 20 EUR, padovanojęs savo seną SAMSUNG telefoną, tačiau nėra pagrindo daryti išvadą, kad atsakovas kitaip yra ženkliai prisidėjęs prie nepilnametės išlaikymo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nuo išlaikymo teikimo lygių dalių principo galima nukrypti dėl iš esmės skirtingos turtinės padėties ar kitų svarbių aplinkybių; be to, turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-05-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas dėjo maksimalias pastangas tam, kad tinkamai įgyvendintų savo pareigą išlaikyti nepilnametę dukrą taip, kad būtų patenkinami visi augančios, turinčios specialiųjų poreikių dukros poreikiai. Išlaikymu siekiama užtikrinti ne tik minimalius vaiko poreikius, bet ir visus vaiko poreikius aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas turi pareigą teikti išlaikymą dukrai 86,88 EUR, kuris nėra pakankamas net minimalių dukros poreikių užtikrinimui. Nustatant kokį išlaikymą atsakovas nepilnametei turėtų teikti, svarbu dar kartą paminėti, jog atsakovas nuo 2015-01-09 nebeteikia 86,88 EUR dydžio išlaikymo nepilnamečiui sūnui M. K.. Įvertinant tai, kas yra išdėstyta aukščiau, į tai, kad ieškovė nepagrindė fakto, jog nepilnametei kas mėnesį reikalinga 215 EUR išlaikymo suma ir į tai, kad atsakovas nepagrindė, jog negali teikti didesnio išlaikymo nepilnametei dukrai, reikalavimas pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį tenkintinas iš dalies, nepilnametei dukrai teismo sprendimu priteisto išlaikymo sumą padidinant iki 175 EUR.

17Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

18CK 3.185 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis. CK 3.190 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ištuokos ar gyvenimo skyrium atveju turto tvarkymo teisė priklauso tam iš tėvų, su kuriuo lieka gyventi nepilnametis vaikas. Kadangi su ieškove gyvena šalių nepilnametė dukra, ieškovei tenka pareiga turtą, kuris yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, tvarkyti uzufrukto teisėmis.

19Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 83 straipsnio 1 dalies 3 punktą ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už ieškinį dėl išlaikymo dydžio pakeitimo. Už ieškinį mokėtinas 46,12 EUR žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Patenkinus ieškovės reikalavimą iš dalies, iš atsakovo valstybei priteistinas 31,72 eurų žyminis mokestis.

20Bylos nagrinėjimo metu patirta 3,70 EUR pašto išlaidų. Patenkinus 81 procentą ieškovės reikalavimų, iš atsakovo valstybei priteistinos 3 EUR dydžio pašto išlaidos, nes bendra iš atsakovo valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų suma yra didesnė už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną 3 EUR sumą (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai, 7 dalis., 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6, 9 punktai, 92 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnio 3 dalis).

21Už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybė patyrė 200,68 EUR dydžio išlaidas (b.l.106). Kadangi ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies, iš atsakovo valstybei priteistinos 162,55 EUR valstybės patirtos išlaidos už ieškovei suteiktą teisinę pagalbą (CPK 96 straipsnio 1 ir 2 dalys).

22Vadovaudamasis CPK 259, 265, 268-270, 392 straipsniais, teismas

Nutarė

23ieškinį tenkinti iš dalies.

24Pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-01-05 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-536-726/2010, iš atsakovo A. K., a.k. ( - ) nepilnametei A. K., a.k. ( - ) priteisto periodinio 86,88 EUR išlaikymo, mokamo kiekvieną mėnesį nuo 2010-01-01 iki dukros pilnametystės, dydį.

25Priteisti iš atsakovo A. K., a.k. ( - ) nepilnametei A. K., a.k. ( - ) periodinį 175 EUR (vieno šimto septyniasdešimt penkių eurų) dydžio išlaikymą, mokamą iki dukros pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

26Paskirti ieškovę N. K., a.k. ( - ) nepilnametei A. K., a.k. ( - ) priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

27Priteisti iš atsakovo A. K., a.k. ( - ) valstybės naudai 34,72 EUR (trisdešimt keturis eurus ir 72 euro centus) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. ( - ), esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.

28Priteisti iš atsakovo A. K., a.k. ( - ) valstybei 162,50 EUR (vieną šimtą šešiasdešimt du eurus ir 50 euro centų) išlaidas už atsakovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Antrinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. ( - ), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

29Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant... 2. ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama pakeisti Vilniaus miesto 2... 3. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2010-01-05 sprendimu... 4. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nurodė, jog... 5. Išvadą duodanti institucija pateiktoje išvadoje nurodė, kad išlaikymas... 6. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1... 8. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad nepilnametė A. K. yra ieškovės... 9. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-01-05 sprendimu, priimtu civilinėje... 10. Reikalavimą padidinti išlaikymą nepilnametei dukrai nuo 86,88 EUR iki 215... 11. Atsakovas teismo posėdžio su ieškiniu sutiko iš dalies, pažymėjo, kad jo... 12. Byloje esančios SODRA pažymos patvirtina, kad ieškovė dirba trijose darbo... 13. Byloje esančios SODRA pažymos patvirtina, kad atsakovas dirba UAB... 14. Byloje nekilo ginčas, jog nepilnametei išlaikymo dydis turėtų būti... 15. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi,... 16. Byloje nėra pateikta įrodymų, jog atsakovas prie dukros išlaikymo prisideda... 17. Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta... 18. CK 3.185 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turtą, kuris yra nepilnamečių... 19. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 83... 20. Bylos nagrinėjimo metu patirta 3,70 EUR pašto išlaidų. Patenkinus 81... 21. Už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybė patyrė 200,68 EUR... 22. Vadovaudamasis CPK 259, 265, 268-270, 392 straipsniais, teismas... 23. ieškinį tenkinti iš dalies.... 24. Pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-01-05 sprendimu, priimtu... 25. Priteisti iš atsakovo A. K., a.k. ( - ) nepilnametei A. K., a.k. ( - )... 26. Paskirti ieškovę N. K., a.k. ( - ) nepilnametei A. K., a.k. ( - ) priteisto... 27. Priteisti iš atsakovo A. K., a.k. ( - ) valstybės naudai 34,72 EUR... 28. Priteisti iš atsakovo A. K., a.k. ( - ) valstybei 162,50 EUR (vieną šimtą... 29. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti...