Byla e2S-722-264/2020

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. I. ir atsakovės A. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-429-1085/2020 pagal ieškovės E. I. ieškinį atsakovui G. I. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo bei atsakovo G. I. priešieškinį ieškovei E. I. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, atsakovė A. B., tretieji asmenys A. B., UAB „General Financing“, A. L..

2Teismas

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės E. I. ieškinį atsakovui G. I. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, bei atsakovo G. I. priešieškinį ieškovei E. I. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, atsakovė A. B., tretieji asmenys A. B., UAB „General Financing“, A. L..

72.

8Atsakovas G. I. priešieškinyje prašo nutraukti santuoką dėl ieškovės kaltės, pripažinti, G. I. ir E. I. 1/3 dalį nuosavybės teisių į gyvenamąjį namą, esantį ( - ), bei pripažinti šį turtą bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, priteisti G. I. už pusę 1/3 dalies gyvenamojo namo, esančio ( - ), iš E. I. piniginę kompensaciją — 45 000 Eur, priteisti E. I. 1/3 dalį asmeninės nuosavybės teise gyvenamojo namo, esančio ( - ), vidutinė rinkos vertė - 90 000 Eur bei išspręsti kitus su santuokos nutraukimu susijusius klausimus.

93.

10Kartu priešieškinyje prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones - netrukdyti G. I. naudotis įsirengtu šeimos butu - šeimos patalpa, ( - ), antrame ir trečiame aukšte, iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos bei leisti atlikti gyvenamojo namo, adresu ( - ), antro ir trečio aukšto patalpų kadastrinius matavimus. Priešieškinyje atsakovas nurodė, kad atsakovė A. B. yra ieškovės E. I. motina, kuriai asmeninės nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, adresu ( - ). Namas nebuvo pilnai įrengtas. Ieškovės tėvams pasiūlius, G. I. ir E. I. įsirengė antrą gyvenamojo namo aukštą bei dar įsirengė kambarį trečiame aukšte. Šis turtas, atsakovo manymu, sudaro atskirą butą, kurį pilnai išlaiko, prižiūri, remontuoja atsakovo G. I. šeima, nors turto pagerinimas nebuvo inventorizuotas, įregistruotas. Laikinųjų apsaugos priemonių prašymą G. I. grindžia tuo, kad 2020 m. vasario 1 d. iš gyvenamųjų patalpų, ( - ), išvykus kelioms valandoms nebegalėjo pateikti į savo namus, dalis jo asmeninių daiktų buvo savavališkai išmesti į lauką už durų, buto spyna pakeista, nauja spyna užrakinti kiemo vartai. Kaip nurodo atsakovas, bute yra visi jo sukaupti ir įgyti bendro gyvenimo buities reikmenys, asmens dokumentai ir kt. Atsakovas nurodo, kad name, adresu ( - ), su sutuoktine ir vaiku gyveno daugiau kaip 15 metų, tai yra vienintelė jo šeimos gyvenamoji patalpa.

114.

12Ieškovė pateikė atsiliepimą dėl pateikto prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kuriuo prašo atmesti G. I. prašymą. Nurodė, kad atsakovas pasirinko neleistiną ir aiškiai neįmanomą savo teisių gynybos būdą, reikalaudamas pripažinti nuosavybės teises į trečiojo asmens (sutuoktinės motinos) nekilnojamąjį turtą. Be to, nėra aišku, kokią grėsmę būsimo galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui (piniginės kompensacijos išmokėjimui) galėtų turėti atsakovo negyvenimas ieškovės motinai priklausančiame gyvenamajame name, nes teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti būsimo toje byloje priimto teismo sprendimo, jei reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą. Galimai atsakovui palankus teismo sprendimas galėtų būti įvykdytas net ir nepritaikius atsakovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių. Jeigu teismas nuspręstų taikyti laikinąsias apsaugos priemones – būtų neproporcingai suvaržytos atsakovės A. B. nuosavybės teisės į gyvenamąjį namą, adresu ( - ), kuriame atsakovė niekada nebuvo suteikusi atsakovui teisės gyventi nuolat, nes jame niekada nebuvo leidusi atsakovui deklaruoti savo gyvenamąją vietą.

13II.

14Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

155.

16Kauno apylinkės teismas 2020 m. vasario 20 d. nutartimi atsakovo G. I. prašymą tenkino – taikė laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti ieškovę E. I. ir A. B. netrukdyti atsakovui G. I. naudotis gyvenamąja patalpa, esančia ( - ), antrame ir trečiame aukšte, iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos ir netrukdyti G. I. atlikti gyvenamojo namo, adresu ( - ), antro ir trečio aukšto patalpų kadastrinius matavimus. Nurodė nutartį vykdyti skubiai.

176.

18Nurodė, jog santuokos nutraukimo byloje sprendžiamas nekilnojamojo turto, kaip bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto, įregistravimo ir padalijimo klausimas.

197.

20Atkreipė dėmesį, kad atsiliepime į pateiktą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovė aplinkybės, jog adresu ( - ), atsakovas su sutuoktine ir vaiku gyveno daugiau kaip 15 metų, tai yra vienintelė jo šeimos gyvenamoji patalpa, neginčijo bei nepateikė šią aplinkybę paneigiančių įrodymų, priešingai – ieškinyje nurodė tą patį atsakovo gyvenamosios vietos adresą – ( - ).

218.

22Darė išvadą, jog ieškovės nurodomos aplinkybės, kad tenkinus prašymą būtų neproporcingai suvaržytos atsakovės A. B. nuosavybės teisės į gyvenamąjį namą, adresu ( - ), kuriame atsakovė A. B. niekada nebuvo suteikusi atsakovui teisės gyventi nuolat, nes jame niekada nebuvo leidusi atsakovui deklaruoti savo gyvenamąją vietą, yra tik ieškovės atstovo deklaratyvūs teiginiai, nepagrįsti jokiais įrodymais, kurie patvirtina tik šalių konfliktiškus santykius ir kiekvieno iš sutuoktinių tam tikrų faktų išdėstymą sau naudinga linkme.

239.

24Nenustatė aplinkybių, iš kurių galima būtų teigti, kad atsakovui likus gyventi tame pačiame būste, kur jis anksčiau gyveno, jis keltų grėsmę ieškovei ar A. B. nuosavybės teisei, kaip įvardino ieškovės atstovas.

2510.

26Konstatavo, kad yra pagrindas taikyti tokio pobūdžio laikinąją apsaugos priemonę – netrukdyti G. I. naudotis įsirengtu šeimos butu - šeimos patalpa, ( - ), antrame ir trečiame aukšte, iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos. Kartu teismas tenkino prašymą netrukdyti atlikti gyvenamojo namo, adresu ( - ), antro ir trečio aukšto patalpų kadastrinius matavimus, kadangi teismo vertinimu, jie reikalingi atsakovui įrodinėjant priešieškinio reikalavimus.

27III.

28Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2911.

30Atskirajame skunde ieškovė E. I. ir atsakovė A. B. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-429-1085/2020. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

311.1.

32Teismas nepagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones, kadangi gyvenamasis namas, esantis ( - ), nuosavybės teise nepriklauso nė vienam iš sutuoktinių, todėl jam jokiais būdais nėra taikomas šeimos turto teisinis režimas. Nepaisant akivaizdaus teisinio pagrindo naudotis gyvenamuoju namu neegzistavimo, taip pat jokio teisinio pagrindo gyvenamojo namo dalį pripažinti bendrąja daline nuosavybe nebuvimo, ginčijama nutartimi teismas nepagrįstai nusprendė, jog atsakovas tikėtinai (lot. prima facie) pagrindė priešieškinio reikalavimus.

331.2.

34Teismas ginčijamoje nutartyje iš esmės neanalizavo ir nepasisakė dėl antros būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui, bet nepaisant to, nusprendė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

351.3.

36Iš skundžiamos teismo nutarties nėra aišku, kokią grėsmę būsimo galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui (piniginės kompensacijos išmokėjimui) galėtų turėti atsakovo negyvenimas ieškovės motinai priklausančiame gyvenamajame name.

371.4.

38Nutartyje teismas koncentruojasi į atsakovo nurodytą aplinkybę, kad ginčo gyvenamojo namo dalis ilgą laiką buvo atsakovo gyvenamoji patalpa, tačiau visiškai nevertino fakto, kad minėta gyvenamojo namo dalimi atsakovas teisėtai naudojosi tik iki tol, kol ieškovė kreipėsi į teismą dėl šalių santuokos nutraukimo (2019 m. liepos 24 d.).

391.5.

40Teismas įpareigojo ne tik atsakovo sutuoktinę netrukdyti naudotis tam tikru turtu, bet tokį įpareigojimą nustatė ir sutuoktinės motinai, nors CK 3.65 str. 2 d. 3 p. nuostatos tokios laikinosios apsaugos priemonės nenumato.

411.6.

42Taikydamas CK 3.65 str. 2 d. 3 p. numatytas laikinąsias apsaugos priemones, teismas cituoja teismų praktiką ir deklaratyviai, jog jos yra skirtos apsaugoti sutuoktinio turtinius ar kitokius interesus, tačiau konkrečiai taip ir nenurodo, kokie atsakovo interesai bus pažeidžiami, jeigu laikinosios apsaugos priemonės nebus pritaikytos ir kokia grėsmė dėl to galėtų kilti būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Pažymėtina, jog tokiomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis būtų akivaizdžiai apribota atsakovės teisė naudotis visu jai nuosavybės teise priklausančiu gyvenamuoju namu, nes dalyje jo savavališkai gyventų atsakovas.

431.7.

44Neatsižvelgta į tai, kad šalys dar nespėjo pasinaudoti atsiliepimų teise ir pateikti savo argumentų ir įrodymų paneigiančių atsakovo išdėstytą poziciją. Remtasi tik deklaratyviais atsakovo teiginiais, kurie iš tiesų neatitinka tikrovės.

4511.

46Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas G. I. prašo ieškovės E. I. ir atsakovės A. B. atskirąjį skundą atmesti, ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-429-1085/2020. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

4711.1.

48Apeliantės nepagrįstai teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, jog atsakovas tikėtinai (lot. prima facie) pagrindė priešieškinio reikalavimus, nes taikydamas laikinąsias apsaugos priemones teismas nesprendžia šalių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

4911.2.

50Skunde apeliantės neįvardija tokių aplinkybių, kurios priešieškinio reikalavimus leistų vertinti kaip akivaizdžiai negalimus, pavyzdžiui, kad atsakovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba, kad prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas priešieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis.

5111.3.

52Skundo argumentai, jog ginčo situacijoje atsakovas galėtų reikalauti tik piniginės kompensacijos dėl gyvenamojo namo pagerinimo, kad net ir tokia kompensacija atsakovui negali būti mokama, kadangi ieškovei su sutuoktiniu buvo leista neatlygintinai gyventi gyvenamajame name neva tik su sąlyga, kad šie savo lėšomis minėtą daiktą prižiūrės ir remontuos, o jei ieškovė su sutuoktiniu nebūtų sutikusi su minėtomis sąlygomis, atsakovė nebūtų leidusi jiems gyventi neatlygintinai ir būtų ėmusi nuomos mokestį už naudojimąsi gyvenamuoju namu, atmestini kaip visiškai nepagrįsti, nes tokia valia atsakovės niekada nebuvo išreikšta bei nebuvo tai įrodyta byloje leistinais rašytiniais įrodymais.

5311.4.

54Skunde apeliantės iš nurodomos teismų praktikos akcentuoja sau palankias iš konteksto ištrauktas citatas, nors minimose bylose faktinės aplinkybės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos aplinkybių.

5511.5.

56Nepagrįsti skundo argumentai, kad neva pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, siekia įteisinti situaciją, kuomet neteisėtai turtu besinaudojančiam asmeniui butų suteikta teisė minėtu turtu naudotis, t. y. iš neteisės kiltų teisė. Šie skundo teiginiai vertintini kaip siekis bet kokiu būdu iškraustyti atsakovą iš jo gyvenamosios patalpos.

57Teismas

konstatuoja:

58IV.

59Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6012.

61Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

62Dėl naujų įrodymų priėmimo.

6313.

64Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, bei atsižvelgti į prašomo naujai priimti įrodymo įtaką šalių ginčo išsprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-691/2006).

6514.

66Atsakovas G. I. su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė naują įrodymą – 2020 m. vasario 27 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 123-20-24 nuorašą. Atsakovas G. I. neprašo priimti prie jo procesinio dokumento pridėto įrodymo, neargumentuoja jo priėmimo būtinybės, todėl apeliacinės instancijos teismas atsisako jį priimti.

67Dėl ieškovės E. I. ir atsakovės A. B. atskirojo skundo.

6815.

69Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas atsakovo G. I. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

7016.

71Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujantiems byloje ar kitiems suinteresuotiems asmenims prašant gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą, ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės parenkamos ir taikomos atsižvelgiant į tai, kokio pobūdžio byla nagrinėjama, į ieškinio reikalavimų dydį ir rūšį, į atsakovo veiksmus ir kitas reikšmingas šio klausimo išsprendimui aplinkybes ir tik tuo atveju, jeigu jos gali padėti užtikrinti būsimo teismo sprendimo realų įvykdymą, padėti išvengti neigiamų padarinių, apsaugoti asmenų turtinius arba neturtinius interesus bei užkirsti kelią galimai žalai šiems interesams atsirasti. Šeimos bylose tokių priemonių taikymo pagrindas yra tam tikros aplinkybės, kurioms esant, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės.

7217.

73Nagrinėjamoje byloje iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2020 m. vasario 20 d. nutartimi atsakovo G. I. prašymu taikė laikinąsias apsaugos priemones – įpareigojo ieškovę E. I. ir A. B. netrukdyti atsakovui G. I. naudotis gyvenamąja patalpa, esančia ( - ), antrame ir trečiame aukšte, iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos ir netrukdyti G. I. atlikti gyvenamojo namo, adresu ( - ), antro ir trečio aukšto patalpų kadastrinius matavimus. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybę pirmosios instancijos teismas motyvavo tuo, kad, ieškovė aplinkybės, jog adresu ( - ), atsakovas su sutuoktine ir vaiku gyveno daugiau kaip 15 metų, tai yra vienintelė jo šeimos gyvenamoji patalpa, neginčijo bei nepateikė šią aplinkybę paneigiančių įrodymų, taip pat pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į bylos pobūdį.

7418.

75Kaip minėta, laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią tam, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas. Galutinis sprendimas yra teismo procesinis dokumentas, kuriuo byla išsprendžiama iš esmės ir atsakoma į ieškovo ieškinyje pareikštus materialiuosius teisinius reikalavimus, t. y. ieškinys patenkinamas visiškai ar iš dalies, ar ieškinys atmetamas (CPK 259 straipsnio 1 dalis, 260 straipsnis, 270 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Taigi būsimo teismo sprendimo galimas turinys turėtų būti vertinamas pagal byloje pareikštus materialiuosius teisinius reikalavimus. Kadangi būsimu teismo sprendimu bus atsakoma į ieškinyje pareikštus reikalavimus, nustatant, ar yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turėtų būti vertinama, ar, priėmus ieškovui palankų sprendimą, t. y. patenkinus jo pareikštus reikalavimus, tokio teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Dėl šios priežasties teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikšti byloje, įvykdymą, ir neturėtų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikšti. Šios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taisyklės pagrįstos CPK 145 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu ekonomiškumo principu, taip pat proporcingumo principu. Ekonomiškumo principas reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1427/2011). Laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ginčijamo materialiojo reikalavimo esmės ir nesusijusi su būsimo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali būti taikoma. Tiesiogiai su pareikštu reikalavimu ir būsimo teismo sprendimo įvykdymu nesusijusių bei įtakos teismo sprendimo įvykdymui nedarančių apribojimų dėl atsakovo taikymas pažeidžia ekonomiškumo principą, todėl yra neteisėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008).

7619.

77Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių tikslas – teismo procesinio sprendimo įvykdymo užtikrinimas, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovės A. B., kaip dabartinės ginčo turto – gyvenamojo namo, esančio ( - ), savininkės, atžvilgiu, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, negali užtikrinti teismo procesinio sprendimo, priimto pagal ieškovės E. I. ir atsakovo G. I. pareikštus ieškinio ir priešieškinio reikalavimus, vykdymo.

7820.

79Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su pareikštais materialiaisiais teisiniais reikalavimais byloje, dėl to neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių paskirties ir tikslo, t. y. nėra nustatyta grėsmė, jog nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo vykdymas bus apsunkintas ar taps neįmanomas, todėl laikytini pagrįstais atskirojo skundo argumentai dėl jų panaikinimo.

8021.

81Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas pritaikydamas laikinąsias apsaugos priemones, iš esmės neanalizavo ir nepasisakė dėl antros būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui.

8222.

83Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, būtinybės taikyti laikinąsias apsaugos priemones nelemia ir atsakovo G. I. pareikšti priešieškinio reikalavimai, kuriais prašoma pripažinti G. I. ir E. I. 1/3 dalį gyvenamojo namo, kuris registruotas nuosavybės teisėmis ieškovės motinos vardu, bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir ją padalinti, atsakovui G. I. už pusę 1/3 dalies namo priteisiant iš E. I. piniginę kompensaciją — 45 000 Eur, o ieškovei paliekant turto dalį natūra, nes nesusiję su priešieškinio reikalavimais ir niekaip neužtikrina.

8423.

85Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovo prašymo dalis dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo– įpareigoti ieškovę E. I. ir A. B. netrukdyti G. I. atlikti gyvenamojo namo, adresu ( - ), antro ir trečio aukšto patalpų kadastrinius matavimus, savo esme yra prašymas dėl įrodymų užtikrinimo (CPK 222 str.), o ne dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 145 str. 1 d.). Įrodymų užtikrinimas yra savarankiškas procesinis institutas, įtvirtintas CPK II dalyje, XIII skyriuje, dešimtame skirsnyje (CPK 221 str. – 224 str.). Iš CPK 221 straipsnyje įtvirtintos nuostatos turinio akivaizdu, kad įrodymų užtikrinimo pagrindas yra ne bet kokia abejonė, o pagrįsta abejonė, jog vėliau pateikti reikalingus įrodymus bus sunku ar toks jų patiekimas pasidarys negalimas. Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos taisyklę kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 12 str., 178 str.). Teigiant apie tokią esamą grėsmę, tai teigiančiam asmeniui tenka procesinė pareiga įrodyti šias aplinkybes, t. y. pagrįsti abejonę apie grėsmę prarasti įrodymus (CPK 111 str. 2d. 5p., 222 str., 178 str. – 179 str.). Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo taikyti minėtų laikinųjų apsaugos priemonių, be to, atkreiptinas dėmesys, jog pats atsakovas atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad 2020 m. vasario 27 d. (16 val.) VĮ „Registru centras“ matininkė D. P. buvo įleista į namo II ir III aukšto patalpas atlikti namo II aukšto ir palėpės patalpų matavimus, taip pat atsakovas G. I. buvo įleistas susidėti ir pasiimti savo daiktus, todėl nėra pagrindo vertinti, kad apeliantės kaip nors trukdė atsakovui ir apsunkino jo nurodytų veiksmų atlikimui.

8624.

87Nurodytų aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – įpareigoti ieškovę E. I. ir A. B. netrukdyti atsakovui G. I. naudotis gyvenamąja patalpa, esančia ( - ), antrame ir trečiame aukšte, iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos ir netrukdyti G. I. atlikti gyvenamojo namo, adresu ( - ), antro ir trečio aukšto patalpų kadastrinius matavimus – neatitinka pareikštų priešieškinio reikalavimų esmės, yra nesusijusios su būsimo teismo procesinio sprendimo įvykdymo nagrinėjamoje byloje apsauga (nedarančios įtakos teismo procesinio sprendimo įvykdymui), pažeidžia ekonomiškumo, proporcingumo ir teisingumo principus, todėl negali būti taikomos.

8825.

89Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino bei taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą (CPK 144, 145 straipsniai), priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, todėl yra pagrindas ją panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovo G. I. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

9026.

91Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, valstybė patyrė 1,30 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios neviršija 5,00 Eur sumos, todėl jos nepriteistinos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 96 straipsnio 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ Nr. 1R-19/1k-2).

92Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 336-339 straipsniais,

Nutarė

93atskirąjį skundą tenkinti.

94Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo G. I. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

95Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė... 2. Teismas... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės E. I.... 7. 2.... 8. Atsakovas G. I. priešieškinyje prašo nutraukti santuoką dėl ieškovės... 9. 3.... 10. Kartu priešieškinyje prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones -... 11. 4.... 12. Ieškovė pateikė atsiliepimą dėl pateikto prašymo taikyti laikinąsias... 13. II.... 14. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 15. 5.... 16. Kauno apylinkės teismas 2020 m. vasario 20 d. nutartimi atsakovo G. I.... 17. 6.... 18. Nurodė, jog santuokos nutraukimo byloje sprendžiamas nekilnojamojo turto,... 19. 7.... 20. Atkreipė dėmesį, kad atsiliepime į pateiktą prašymą dėl laikinųjų... 21. 8.... 22. Darė išvadą, jog ieškovės nurodomos aplinkybės, kad tenkinus prašymą... 23. 9.... 24. Nenustatė aplinkybių, iš kurių galima būtų teigti, kad atsakovui likus... 25. 10.... 26. Konstatavo, kad yra pagrindas taikyti tokio pobūdžio laikinąją apsaugos... 27. III.... 28. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 29. 11.... 30. Atskirajame skunde ieškovė E. I. ir atsakovė A. B. prašo panaikinti Kauno... 31. 1.1.... 32. Teismas nepagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones, kadangi... 33. 1.2.... 34. Teismas ginčijamoje nutartyje iš esmės neanalizavo ir nepasisakė dėl... 35. 1.3.... 36. Iš skundžiamos teismo nutarties nėra aišku, kokią grėsmę būsimo galimai... 37. 1.4.... 38. Nutartyje teismas koncentruojasi į atsakovo nurodytą aplinkybę, kad ginčo... 39. 1.5.... 40. Teismas įpareigojo ne tik atsakovo sutuoktinę netrukdyti naudotis tam tikru... 41. 1.6.... 42. Taikydamas CK 3.65 str. 2 d. 3 p. numatytas laikinąsias apsaugos priemones,... 43. 1.7.... 44. Neatsižvelgta į tai, kad šalys dar nespėjo pasinaudoti atsiliepimų teise... 45. 11.... 46. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas G. I. prašo ieškovės E. I. ir... 47. 11.1.... 48. Apeliantės nepagrįstai teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai... 49. 11.2.... 50. Skunde apeliantės neįvardija tokių aplinkybių, kurios priešieškinio... 51. 11.3.... 52. Skundo argumentai, jog ginčo situacijoje atsakovas galėtų reikalauti tik... 53. 11.4.... 54. Skunde apeliantės iš nurodomos teismų praktikos akcentuoja sau palankias iš... 55. 11.5.... 56. Nepagrįsti skundo argumentai, kad neva pirmosios instancijos teismas,... 57. Teismas... 58. IV.... 59. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 60. 12.... 61. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 62. Dėl naujų įrodymų priėmimo.... 63. 13.... 64. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnyje... 65. 14.... 66. Atsakovas G. I. su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė naują įrodymą... 67. Dėl ieškovės E. I. ir atsakovės A. B. atskirojo skundo. ... 68. 15.... 69. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas... 70. 16.... 71. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujantiems byloje ar kitiems... 72. 17.... 73. Nagrinėjamoje byloje iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO... 74. 18.... 75. Kaip minėta, laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią... 76. 19.... 77. Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių tikslas – teismo procesinio sprendimo... 78. 20.... 79. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo... 80. 21.... 81. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad... 82. 22.... 83. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, būtinybės taikyti laikinąsias... 84. 23.... 85. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovo prašymo dalis dėl... 86. 24.... 87. Nurodytų aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad... 88. 25.... 89. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja,... 90. 26.... 91. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, valstybė patyrė 1,30 Eur... 92. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 93. atskirąjį skundą tenkinti.... 94. Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartį ir klausimą... 95. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....