Byla B2-937-513/2011

Dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo

1Klaipėdos apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Daivai Siutilaitei, dalyvaujant atsakovės AB „Klaipėdos kranai“ atstovui K. A. ir V. R., trečiojo asmens AB SEB banko atstovui M. B., trečiojo asmens EPG Eisenbahn-und Bauplanungsgesellschaft mbH Erfurt atstovui advokatui Mindaugui Navickui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos AB „Klaipėdos kranai“ direktoriaus A. M. L. pareiškimą atsakovei AB „Klaipėdos kranai“ dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo,

Nustatė

2pareiškėjas kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą prašydamas iškelti AB „Klaipėdos kranai“ restruktūrizavimo bylą. Nurodė, kad įmonė nebuvo nutraukusi ūkinės gamybinės veiklos, tačiau sulėtėjus nekilnojamojo turto rinkos vystymuisi susidūrė su laikinais finansiniais sunkumais.

3Klaipėdos apygardos teisme 2011-01-06 gautas pareiškėjo prašymas dėl atsisakymo nuo ieškinio. Nurodė, kad parengiamojo teismo posėdžio metu paaiškėjo pateiktų matmenų trūkumai, kurių nėra galimybės ištaisyti teismo posėdžio metu. Pažymėjo, kad žinomos LR CPK 294 str. numatytos bylos nutraukimo teisinės pasekmės. Buvo pateiktas atsakovės sutikimas dėl atsisakymo nuo ieškinio.

4Teismo posėdžio, vykusio 2011-01-07, metu pareiškėja palaikė prašymą dėl ieškinio atsisakymo, nurodė, kad supranta ieškinio atsisakymo teisines pasekmes. Tretieji asmenys pateiktam prašymui nepritarė ir prašė išspręsti klausimą dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo iš esmės.

5Ieškinio atsisakymas priimtinas, civilinė byla nutrauktina

6Civiliniame procese vyraujantis dispozityvumo principas reiškia, kad šalys ir kiti proceso dalyviai laisvai disponuoja jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (LR CPK 13 str.). Dispozityvumo principas lemia tai, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas turi teisę atsisakyti pareikšto ieškinio (LR CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškinio atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl jis priimtinas ir byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo 6 straipsnio 1 dalis, LR CPK 42 straipsnio 1-2 dalys, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas). Teismo nuomone, į bylą įtrauktų kreditorių interesai nebus pažeisti, nes jie turi teisę ginti savo interesus pareikšdami atitinkamus savarankiškus reikalavimus, be to, LITEKO duomenimis nustatyta, kad teismo žinioje yra civilinė byla Nr. B2-866-125/2011 pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo AB „Klaipėdos kranai“.

7Išaiškintina, kad pagal LR CPK 294 straipsnio 2 dalį bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

8Priėmus ieškinio atsisakymą ir civilinę bylą nutraukus naikintinos teismo 2010-10-08 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nes tolesnis jų taikymas šioje byloje nebetikslingas (LR CPK 150 str.).

9Vadovaudamasis LR CPK 290-291 straipsniais, teismas

Nutarė

10priimti pareiškėjos AB „Klaipėdos kranai“ direktoriaus A. M. L. atsisakymą nuo ieškinio atsakovei AB „Klaipėdos kranai“ dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir civilinę bylą nutraukti.

11Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010-10-08 nutartimi atsakovei AB „Klaipėdos kranai“ taikytas laikinąsias apsaugos priemones: įmonės turto areštą bei išieškojimo vykdymo procese sustabdymą.

12Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per nutartį priėmusį teismą.