Byla 2-1023-781/2019
Dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lithuanian glass recycling“ kreditorinių reikalavimų sąrašo patikslinimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės, Astos Radzevičienės ir Jūratės Varanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens (kreditoriaus) „Krynicki Recykling S. A.“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 7 d. nutarties, kuria patenkintas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lithuanian glass recycling“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo efektas“ įgalioto asmens G. M. prašymas dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lithuanian glass recycling“ kreditorinių reikalavimų sąrašo patikslinimo,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Lithuanian glass recycling“ (toliau – BUAB „Lithuanian glass recycling“) iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Verslo efektas“ (toliau – UAB „Verslo efektas“, bankroto administratorė). Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 7 d. nutartimi patvirtino bendrovės kreditorių sąrašą, kuris buvo tikslinamas 2014 m. kovo 3 d., 2014 m. balandžio 28 d., 2014 m. gegužės 16 d., 2014 m. liepos 7 d., 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartimis. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 2 d. nutartimi bendrovę pripažino bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2016 m. birželio 6 d. nutartimi buvo pratęstas likvidavimo terminas. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. vasario 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-997-603/2017 BUAB „Lithuanian glass recycling“ bankrotą pripažino tyčiniu.

62.

7BUAB „Lithuanian glass recycling“ bankroto administratorės įgaliotas asmuo G. M. kreipėsi į teismą su prašymu patikslinti kreditorinių reikalavimų sąrašą, kadangi bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Monmarkas“ (toliau – BUAB „Monmarkas“) savo reikalavimą perleido naujam kreditoriui E. G..

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

93.

10Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 7 d. nutartimi tenkinto BUAB „Lithuanian glass recycling“ bankroto administratorės įgalioto asmens G. M. prašymą dėl BUAB „Lithuanian glass recycling“ kreditorinių reikalavimų sąrašo patikslinimo ir kreditorių BUAB „Monmarkas“ pakeitė jo teisių perėmėju E. G..

114.

12Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad BUAB „Monmarkas“ perleidus reikalavimą naujam kreditoriui E. G., egzistuoja pagrindas patikslinti bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą bankroto administratorės UAB „Verslo efektas“ nurodytoje apimtyje. Pažymėjo, kad bankroto administratorė kreditorinių reikalavimų pasikeitimų neginčija, juos pripažįsta.

13III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

145.

15Suinteresuotas asmuo (kreditorius) „Krynicki Recykling S. A.“ (toliau – apeliantas) atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 7 d. nutartį ir klausimą dėl BUAB „Lithuanian glass recycling“ kreditorių sąrašo patikslinimo grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

165.1.

17Pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį priėmė neturėdamas visos būtinos informacijos dėl BUAB „Lithuanian glass recycling“ kreditorių sąrašo patikslinimo.

185.2.

19Vilniaus apygardos teismas įpareigojo BUAB „Lithuanian glass recycling“ bankroto administratorę pateikti atsiliepimą į apelianto prašymą išbraukti BUAB „Monmarkas“ iš bendrovės kreditorių sąrašo, tačiau vietoje atsiliepimo buvo pateiktas savarankiškas prašymas patvirtinti E. G. kreditorinį reikalavimą. Dėl šios priežasties apeliantas iki nutarties priėmimo neteko galimybės pasisakyti dėl bankroto administratorės pateikto savarankiško prašymo pagrįstumo, o apelianto prašymas iš esmės liko nenagrinėtas.

205.3.

21Anot apelianto, egzistuoja pagrįstos abejonės, kad BUAB „Lithuanian glass recycling“ bankroto administratorės teismui pateikta reikalavimo teisių perleidimo sutartis buvo sudaryta jau po BUAB „Monmarkas“ pabaigos ir išregistravimo, taigi realiai BUAB „Monmarkas“ reikalavimas į BUAB „Lithuanian glass recycling“ nebuvo perleistas.

225.4.

23Bankroto administratorės prašymas patikslinti bendrovės kreditorių sąrašą negali būti tenkinamas ne tik dėl akivaizdžių abejonių reikalavimo teisių perleidimo fakto realumu, tačiau ir dėl paties BUAB „Monmarkas“ finansinio reikalavimo nepagrįstumo.

246.

25Bankroto administratorė atsiliepime į atskirąjį skundą su juo nesutiko ir prašė palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 7 d. nutartį. Bankroto administratorės manymu, finansinis reikalavimas yra perleistas tinkamai ir nėra kliūčių naujam kreditoriui perimti buvusio kreditoriaus reikalavimą.

26Teismas

konstatuoja:

27IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

287.

29Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų.

30Dėl naujų įrodymų pridėjimo ir dokumentų išreikalavimo

318.

32Nagrinėjamoje byloje Vilniaus apygardos teismas skundžiama 2019 m. gegužės 7 d. nutartimi patikslino BUAB „Lithuanian glass recycling“ kreditorių sąrašą ir kreditorių BUAB „Monmarkas“ pakeitė jo teises perėmusiu E. G.. Apeliantas nesutinka su kreditorių pasikeitimu, kadangi, jo nuomone, egzistuoja pagrįstų abejonių dėl 2018 m. birželio 18 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties sudarymo fakto realumo ir paties kreditoriaus BUAB „Monmarkas“ finansinio reikalavimo pagrįstumo.

339.

34Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus rašytinius įrodymus: 1) 2018 m. liepos 25 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Personalo departamento archyvo pažymą; 2) 2019 m. gegužės 14 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Personalo departamento archyvo raštą; 3) duomenis, pateiktus Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto puslapyje; 4) BUAB „Lithuanian glass recycling“ direktoriaus V. Č. pateiktą įmonės kreditorių – debitorių sąrašą; 5) 2018 m. liepos 25 d. likviduojamo juridinio asmens dokumentų perdavimo toliau saugoti aktą; 6) BUAB „Monmarkas“ ilgai saugomų bylų apyrašą ir trumpai saugomų bylų sąrašą; 7) 2018 m. liepos 17 d. pažymą apie UAB „Monmarkas“ 2001 – 2016 metų veiklos istoriją ir dokumentų sutvarkymą; 8) 2011 m. kovo 31 d. UAB „Lithuanian glass recycling“ akcininkų sąrašą; 9) 2008 m. rugsėjo 3 d. UAB „Lithuanian glass recycling“ akcininkų sutartį; 10) 2015 m. BUAB „Lithuanian glass recycling“ teisinio audito išvados išrašą; 11) uždarosios akcinės bendrovės „Juridinė paslauga“ Juridinių asmenų registro išrašą; 12) 2014 m. gegužės 27 d. dokumentų įteikimo pažymą; 13) duomenis apie uždarąją akcinę bendrovę „Bioservice“ iš Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos interneto puslapio; 14) uždarosios akcinės bendrovės „Bioservice“ Juridinių asmenų registro išrašą.

3510.

362019 m. liepos 2 d. Lietuvos apeliaciniam teismui apeliantas pateikė rašytinius paaiškinimus su priedais bei lydraštį dėl papildomų dokumentų pateikimo (taip pat pridedant rašytinius dokumentus).

3711.

38Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

3912.

40Susipažinęs su naujai pateiktų rašytinių įrodymų turiniu, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad po skundžiamos nutarties priėmimo apelianto pateiktais dokumentais siekiama įrodyti BUAB „Monmarkas“ finansinio reikalavimo nepagrįstumą bei 2018 m. birželio 18 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties sudarymo fakto nebuvimą. Atkreipiamas apelianto dėmesys, jog 2019 m. gegužės 7 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas tik patvirtino kreditorių pasikeitimą, reikalavimo teisių perleidimo sandorio sudarymo ar BUAB „Monmarkas“ finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimas svarstomas nebuvo. Esant tokioms aplinkybėms pripažintina, kad apelianto naujai pateikti rašytiniai įrodymai neturi jokio sąsajumo su byloje nagrinėjamomis aplinkybėmis, todėl teisėjų kolegija jų nepriima ir prie bylos neprideda.

4113.

42Teismo teisė pagal asmens prašymą reikalauti rašytinių įrodymų iš dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų, turinčių atitinkamą rašytinį įrodymą, nustatyta CPK 198 straipsnio 1 dalyje ir 199 straipsnyje. Asmuo, prašantis teismą išreikalauti kokį nors rašytinį įrodymą iš dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų, turi nurodyti: 1) rašytinį įrodymą, kurio reikalaujama; 2) pagrindą, kuriuo remiantis manoma, kad šį rašytinį įrodymą turi tas asmuo; 3) aplinkybes, kurias rašytinis įrodymas gali pagrįsti. Apeliantas atskirajame skunde prašo išreikalauti įrodymus, kurie galimai patvirtina 2018 m. birželio 18 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties sudarymo neteisėtumą bei BUAB „Monmarkas“ finansinio reikalavimo pagrįstumą. Tačiau šie dokumentai nėra susiję su ginčo šioje byloje esme, todėl prašymas išreikalauti papildomus įrodymus nėra tenkinamas (CPK 180 straipsnis).

43Dėl kreditorinio reikalavimo perleidimo pagrįstumo

4414.

45Bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas yra vienas bankroto byloje būtinų spręsti klausimų. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos, įsiskolinimas atleistiems darbuotojams), tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos.

4615.

47Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta norma, leidžia teismo nutartimi patvirtinti kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimus, susijusius su bankroto procesu, sietina tik su kreditorių, kurių reikalavimus yra patvirtinęs teismas, ir bankrutuojančios įmonės prievolių modifikavimu, sąlygojančiu įmonės kreditorių ar jų reikalavimų dydžio pasikeitimą arba prievolių pabaigą, be to, prievolių modifikavimą nulėmusios aplinkybės turi atsirasti po to, kai teismas nutartimi patvirtina konkretaus kreditoriaus reikalavimą skolininkui jo bankroto byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 12 d. nutartis byloje Nr. 2-1179/2013, 2013 m. birželio 14 d. nutartis byloje Nr. 2-1654/2013).

4816.

49Skundžiama teismo nutartimi patvirtinto kreditoriaus E. G. finansinis reikalavimas kildinamas iš 2018 m. birželio 18 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties, kuria BUAB „Monmarkas“, atstovaujama bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Alternatyva verslui“ direktoriaus S. L., perleido E. G. reikalavimo teises į BUAB „Monmarkas“ skolininko BUAB „Lithuanian glass recycling“ 435 104,40 Lt (126 014,94 Eur) debitorinę skolą, patvirtintą BUAB „Lithuanian glass recycling“ bankroto byloje. Remiantis Lietuvos teismų informacine sistema Liteko nustatyta, jog apeliantas 2019 m. balandžio 18 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su prašymu išbraukti BUAB „Monmarkas“ iš BUAB „Lithuanian glass recycling“ kreditorių sąrašo, kadangi šis kreditorius yra išregistruotas iš Juridinių asmenų registro. 2019 m. gegužės 3 d. bankroto administratorė teismui pateikė prašymą patikslinti BUAB „Lithuanian glass recycling“ kreditorių sąrašą BUAB „Monmarkas“ pakeičiant jo teisių perėmėju E. G..

5017.

51Šios nutarties 12 punkte pažymėta, kad 2019 m. gegužės 7 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas patvirtino kreditorių pasikeitimą, nenagrinėdamas reikalavimo teisių perleidimo sandorio sudarymo ar BUAB „Monmarkas“ finansinio reikalavimo pagrįstumo aplinkybių. Apeliantas reikalavimo nuginčyti 2018 m. birželio 18 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį nėra pareiškęs. Esant teismo patvirtintam BUAB „Monmarkas“ reikalavimui BUAB „Lithuanian glass recycling“ bankroto byloje, nenuginčytai 2018 m. birželio 18 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarčiai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė patikslinti BUAB „Lithuanian glass recycling“ kreditorinių reikalavimų sąrašą kreditorių BUAB „Monmarkas“ pakeičiant jo teisių perėmėju E. G..

52Dėl procesinės bylos baigties

5318.

54Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 7 d. nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

5519.

56Kiti atskirojo skundo argumentai, atsižvelgiant į pirmiau pateiktus išaiškinimus, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

57Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu

Nutarė

58Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartimi uždarajai akcinei... 6. 2.... 7. BUAB „Lithuanian glass recycling“ bankroto administratorės įgaliotas... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. 3.... 10. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 7 d. nutartimi tenkinto BUAB... 11. 4.... 12. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad BUAB „Monmarkas“ perleidus... 13. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 14. 5.... 15. Suinteresuotas asmuo (kreditorius) „Krynicki Recykling S. A.“ (toliau –... 16. 5.1.... 17. Pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį priėmė neturėdamas visos... 18. 5.2.... 19. Vilniaus apygardos teismas įpareigojo BUAB „Lithuanian glass recycling“... 20. 5.3.... 21. Anot apelianto, egzistuoja pagrįstos abejonės, kad BUAB „Lithuanian glass... 22. 5.4.... 23. Bankroto administratorės prašymas patikslinti bendrovės kreditorių... 24. 6.... 25. Bankroto administratorė atsiliepime į atskirąjį skundą su juo nesutiko ir... 26. Teismas... 27. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 28. 7.... 29. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320... 30. Dėl naujų įrodymų pridėjimo ir dokumentų išreikalavimo... 31. 8.... 32. Nagrinėjamoje byloje Vilniaus apygardos teismas skundžiama 2019 m. gegužės... 33. 9.... 34. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus rašytinius įrodymus: 1)... 35. 10.... 36. 2019 m. liepos 2 d. Lietuvos apeliaciniam teismui apeliantas pateikė... 37. 11.... 38. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti... 39. 12.... 40. Susipažinęs su naujai pateiktų rašytinių įrodymų turiniu, apeliacinės... 41. 13.... 42. Teismo teisė pagal asmens prašymą reikalauti rašytinių įrodymų iš... 43. Dėl kreditorinio reikalavimo perleidimo pagrįstumo... 44. 14.... 45. Bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas yra... 46. 15.... 47. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalyje... 48. 16.... 49. Skundžiama teismo nutartimi patvirtinto kreditoriaus E. G. finansinis... 50. 17.... 51. Šios nutarties 12 punkte pažymėta, kad 2019 m. gegužės 7 d. nutartimi... 52. Dėl procesinės bylos baigties... 53. 18.... 54. Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu apeliacinės... 55. 19.... 56. Kiti atskirojo skundo argumentai, atsižvelgiant į pirmiau pateiktus... 57. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 58. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 7 d. nutartį palikti nepakeistą....