Byla 2A-1225/2014

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Milašienės, Egidijos Tamošiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dalios Višinskienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės J. V. ir atsakovo Raimundo E. V. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. sausio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-634-125/2014 pagal ieškovės J. V. ieškinį atsakovams likviduojamai dėl bankroto E. V. transporto paslaugų įmonei, tretiesiems asmenims I. D.-Rumšienei, A. V., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriui, Valstybės įmonei Turto bankui, uždarajai akcinei bendrovei „Bitė Lietuva“, uždarajai akcinei bendrovei „Kvistija“, individualiai įmonei „Autofondas“, uždarajai akcinei bendrovei „Industrijos garantas“, uždarajai akcinei bendrovei „Rytų prekybos korporacija“, J. F., bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Lostiras“ dėl kreditorių vykdomo išieškojimo iš asmeninio J. V. turto nutraukimo bei

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Byloje nagrinėjamas ginčas dėl sutuoktinių atsakomybės pagal individualios įmonės skolas.

4ieškovė J. V. ieškiniu prašė panaikinti areštą ir nutraukti išieškojimą iš jai asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto:

  1. ½ dalies buto, esančio ( - );
  2. automobilio RENAULT-11, valst. Nr. ( - );
  3. automobilio ( - ), valst. Nr. ( - )
  4. mechaninių dirbtuvių, ( - ).

5Prašė R. E. V. skolas J. F. bei UAB „Bitė Lietuva“ pripažinti R. E. V. asmeninėmis skolomis ir nutraukti šių skolų išieškojimą iš asmeninio J. V. turto.

6Ieškovė nurodė, kad jos ir R. E. V. santuoka nutraukta 2000-12-08, o turtas padalytas 2000-12-08 sutartimi. Klaipėdos apygardos teismo 2004-06-14 nutartimi E. V. transporto paslaugų įmonei iškelta bankroto byla, o 2009-01-23 nutartimi bankroto byloje J. V. pripažinta bendraatsakove, todėl už E. V. ir jo įmonės skolas išieškojimas pradėtas vykdyti iš jos asmeninio turto. Įmonės skolos atsirado po santuokos nutraukimo, UAB „Industrijos garantas“ reikalavimo teisė į E. V. transporto paslaugų įmonę atsirado 1997 m. santuokos metu, tačiau ši kreditorė neprieštaravo, kad skola būtų išieškota iš R. E. V. buto dalies, ir tai patvirtina 2000-03-07 Plungės rajono apylinkės teismo nutartis. R. E. V. skola J. F. buvo pripažinta 1998-04-30, tačiau ji tokiam sandoriui sutikimo nedavė, naudos iš to neturėjo. Ji visą laiką dirbo medike, įmonės veikloje nedalyvavo, verslo duodama nauda nebuvo naudojama šeimos poreikiams, iš to šeima neįgijo turto, todėl nėra atsakinga pagal įmonės skolas savo turtu.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Klaipėdos apygardos teismas 2014-01-28 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies:

9panaikino areštą ir nutraukė išieškojimą bankrutuojančios E. V. transporto įmonės kreditorių naudai iš J. V. nuosavybės teisėmis priklausančio turto:

  1. ½ dalies buto, esančio ( - );
  2. ½ dalies automobilio RENAULT-11, valst. Nr. ( - );
  3. ½ dalies mechaninių dirbtuvių, ( - );
  4. automobilio ( - ), valst. Nr. ( - )

10J. F. ir UAB „Bitė Lietuva“ kreditinius reikalavimus nusprendė laikyti bankrutuojančios E. V. transporto įmonės skolomis;

11Kitą ieškinio dalį atmetė.

12Teismas, vadovaudamasis aktualia teismų praktika dėl individualios įmonės savininko sutuoktinio atsakomybės už individualios įmonės prievoles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-12-07 nutartis Nr. 3K-7-400/2012) nurodė, kad individualios įmonės steigėjas yra jos savininkas, kuris subsidiariai savo turtu atsako už įmonės prievoles. Kitas sutuoktinis už įmonės skolas atsako, kai įmonė yra šeimos verslas, įmonės veikloje naudojamas ne tik bendras turtas, bet ir sutuoktinių fizinis ir intelektualinis darbas, abu sutuoktiniai aktyviai dirba įmonėje. Šis faktas nėra preziumuojamas, jį turi įrodyti kreditoriai. Tik kai faktas yra įrodytas, abu sutuoktiniai yra solidarūs skolininkai, už įmonės prievoles abu atsakantys subsidiariai. E. V. transporto paslaugų įmonė registruota ir faktinė jos buveinė yra ieškovei ir atsakovui E. R. V. priklausančiame bute, kuris Plungės rajono apylinkės teismo 2000-03-07 nutartimi bei to paties teismo 2004-11-05 nutartimi buvo padalytas po ½ dalį J. V. ir R. E. V., tačiau ši faktinė aplinkybė, kaip ir aplinkybė, kad E. V. transporto paslaugų įmonės automobiliai buvo laikomi sutuoktiniams nepadalytose mechaninėse dirbtuvėse, UAB „Vilkiukai“ akcijų turėjimas ir šios įmonės veikla bei sandoriai, teismo vertinimu, neįrodo, kad ieškovė būtų prisidėjusi prie įmonės veiklos.

13Pagal CK 3.112 straipsnio 1 dalį E. V. transporto įmonės kaip jam nuosavybės teise priklausančios įmonės turto neužtenkant patenkinti kreditorių reikalavimams, reikalavimai gali būti nukreipti į jo asmeninį turtą, o jo neužtenkant – į jo dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

14Ieškovei ir atsakovui R. E. V. nutraukiant santuoką pagal tuo metu galiojusį Santuokos ir šeimos kodeksą (toliau taip pat vadinama SŠK) šalių turtas nei teismine, nei notarine tvarka nebuvo padalytas, todėl pagal Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 25 straipsnį sutuoktinių turto teisiniam režimui, jo padalijimui taikomos naujojo CK III knygos normos.

15Santuokos metu ieškovė su atsakovu R. E. V. įsigijo automobilį RENAULT-11, valst. Nr. ( - ), ir 1996-07-25 pirkimo–pardavimo sutartimis – ŽŪB „Aleksandravas“ pajus. Šis turtas tapo sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe. Įsiteisėjusiu Plungės rajono apylinkės teismo 2004-07-14 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1019-01/2004 buvo nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad J. V. pajų pirkimo–pardavimo sutarčių pagrindu nuosavybės teise valdo dirbtuvių pastatą, plane žymimą 1G2 p., ( - ), su priestatais, plane žymimais 1g2p. ir 1g1p., esantį ( - ). Šis juridinio fakto nustatymas, teismo vertinimu, nepaneigia, jog šis turtas įsigytas santuokos metu ir, kol nepadalytas, laikomas jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.88 straipsnio 1 dalis).

16Šiais motyvais teismas konstatavo, kad R. E. V. ir J. V. nuosavybės teise priklauso po ½ dalį automobilio RENAULT-11, valst. Nr. ( - ), ir po ½ dalį pastato – dirbtuvių, ( - ) (CK 3.117 straipsnio 1 dalis) bei nutraukė išieškojimą iš ½ šio turto dalies, priklausančios J. V..

17Plungės rajono apylinkės teismui padalijus ieškovės ir atsakovo R. E. V. butą, išieškojimas negali būti nukreiptas į J. V. priklausančią buto dalį, todėl šiai buto daliai teismas panaikino areštą.

18Išieškojimas negali būti nukreiptas ir į ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausantį automobilį ( - ) (jį ieškovė po santuokos nutraukimo už 2 100 Lt 2004-07-09 įsigijo iš UAB „Vakarų liepa“, ką patvirtina PVM sąskaitos faktūros, serija VAK Nr. 000082), todėl teismas panaikino areštą ir nutraukė išieškojimą iš šio automobilio.

19J. F. ir UAB „Bitė Lietuva“ kreditorinius reikalavimus teismas pripažino bankrutuojančios E. V. transporto įmonės skolomis.

20III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

21Apeliaciniu skundu ieškovė J. V. prašo:

221. panaikinti skundžiamą sprendimą dalyje dėl:

231/2 dalies automobilio Renault-11, valst. Nr. ( - );

241/2 dalies mechaninių dirbtuvių, ( - );

252. priimti naują sprendimą šioje dalyje - panaikinti areštą ir nutraukti išieškojimą bankrutuojančios E. V. transporto įmonės kreditorių naudai iš J. V. nuosavybės teisėmis priklausančio turto:

26automobilio Renault-11, valst. Nr. ( - )

27mechaninių dirbtuvių, ( - ).

28Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

291. J. V. ir atsakovas R. E. V. nutraukdami santuoką, turtą pasidalijo 2000-12-08 susitarimu. Jam tuo metu galioję teisės aktai nereikalavo notarinės formos. Ieškovės J. V. ir atsakovo R. E. V. ištuoka įregistruota 2001-01-18, todėl nuo šio momento sutuoktinių teisiniai santykiai ir įstatymo nustatytas santuokoje įgyto turto teisinis režimas pasibaigė (SŠK 40 straipsnis) ir pirmosios instancijos teismas be pagrindo taikė Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 25 straipsnio normas, susijusias su sutuoktinių turto pagal įstatymus nustatytu tiesiniu režimu (įsigaliojant CK, J. V. ir R. E. V. nebebuvo sutuoktiniai).

30Nutraukiant santuoką turtas padalytas 2000-12-08 susitarimu, kurio pagrindu J. V. be kita ko, atiteko automobilis Renault-11, valst. Nr. ( - ) ir ŽŪB „Aleksandravas” pajai, įgyti 1996-07-25 pirkimo-pardavimo sutarčių pagrindu.

312. Teismas nepagrįstai sprendė, kad Plungės rajono apylinkės teismo 2004-07-14 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1019-02/2004, kuriuo buvo nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad J. V. pajų pirkimo-perdavimo sutarčių pagrindu nuosavybės teise valdo dirbtuvių pastatą su priestatais, esantį ( - ) nepaneigia šio turto įsigijimo santuokos metu ir nepagrįstai jį kaip nepadalytą laikė jungtine sutuoktinių nuosavybe. Dirbtuvių pastatą J. V. įsigijo 2004 metais jau po santuokos nutraukimo (nuosavybės teisė į minėtas dirbtuves įregistruota 2004-08-26), o Plungės rajono apylinkės teismas 2004-07-14 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1019-01/2004 tik nustatė dirbtuvių valdymo faktą.

323. Teismas nevertino byloje esančių rašytinių įrodymų: 2004-05-11 VĮ „Registrų centras“ Telšių filialo sprendimo dėl daiktinių teisių, tų teisių suvaržymų, juridinių faktų registravimo (sprendime nurodyta, kad dirbtuvės neturi nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų), 2004-06-16 antstolės I. G. rašto Nr. 51/04 VĮ „Registrų centras“ Telšių filialui.

33A. R.-E. V. apeliaciniu skundu prašo:

341. Panaikinti skundžiamą prendimą dalyje dėl ieškinio atmetimo ir šioje dalyje priimti naują sprendimą:

35- panaikinti areštą ir nutraukti išieškojimą bankrutuojančios E. V. transporto įmonės kreditorių naudai iš J. V. asmeninės nuosavybės teisėmis priklausančio turto :

361. Automobilio RENAULT-11 valstybinis numeris ( - ).

372. Mechaninių dirbtuvių ( - ).

38Apeliacinį skundą iš esmės grindžia analogiškais argumentais kaip ir ieškovė J. V.. Nurodo tokius svarbiausius argumentus:

391. Teismas, be teisinio pagrindo padalindamas J. V. asmenine nuosavybės teise priklausantį turtą ir dalį jo pripažindamas R. E. V. turtu bei sudarydamas galimybę bankrutuojančios E. V. transporto paslaugų įmonės kreditoriams savo kreditorinius reikalavimus nukreipti į J. V. asmeninį turtą, pažeidė tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnį, tiek Europos žmonių teisių ir laisvių apsaugos konvencijos Pirmojo protokolo 1 straipsnį.

402. Nurodo, kad E. V. transporto paslaugų įmonės skolos atsirado po santuokos nutraukimo ir teismas pagrįstai konstatavo, kad įmonės veikloje nedalyvavusi J. V. už įmonės skolas neatsakinga.

413. Pajų turėjimas nereiškia, kad ŽŪB turtas priklauso pajininkui. Taigi nutraukiant santuoką mechaninės dirbtuvės, esančios ( - ) nuosavybės teise priklausė ne J. V., o ŽŪB „Aleksandravas”. Asmeninę nuosavybės teisę į šias dirbtuves J. V. įgijo tik 2004 metais, įregistruodama savo nuosavybės teisę į minėtas dirbtuves, t. y. po santuokos nutraukimo.

424. Automobilis RENAULT-11, valstybinis numeris ( - ) atiteko J. V. po santuokos nutraukimo pasidalinus turtą (yra J. V. asmeninė nuosavybė) ir nebuvo pagrindo pakeisti šio turto režimą.

43Atsakovas likviduojama dėl bankroto E. V. transporto paslaugų įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Jonvita”, atsiliepimu prašo apeliacinių skundų netenkinti. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

441. Pagal pasikeitusią teismų praktiką dėl individualios įmonės savininko sutuoktinio atsakomybės už individualios įmonės prievoles kitas sutuoktinis už įmonės skolas atsako, kai įmonė yra šeimos verslas. Lietuvos apeliacinis teismas 2012-11-27 nutartyje pažymėjo, kad 2000-12-08 susitarimu dėl turto pasidalinimo R. E. V. ir J. V. po santuokos nutraukimo pasidalino E. V. transporto paslaugų įmonės vardu registruotus automobilius. Tai rodo, kad šalys dalinosi ne tik jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį, bet ir individualios įmonės turtą, taigi E. V. transporto paslaugų įmonę laikė bendrąja jungtine nuosavybe.

45J. V. buvo UAB „Vilkiukai” akcininke (daugiau nei 90 proc. Akcijų). UAB „Vilkiukai” pagal 1996-07-01 finansinės pagalbos sutartį E. V. transporto paslaugų įmonei suteikė 23 308, 26Lt. paskolą. Paskola nebuvo grąžinta, o UAB „Vilkiukai” įgaliotos akcininkės J. V. 2004-08-05 prašymu buvo patvirtinta R. E. V. transporto paslaugų įmonės kreditoriumi. Be to, 2005-10-24 nagrinėjant bylą Nr. 2A-351/2005 Lietuvos apeliaciniame teisme (Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-389-479/2005), R. E. V., atstovaudamas UAB ,,Vilkiukai” įmonės direktorių, pareiškė, kad 2005 m. E. V. transporto paslaugų įmonė paėmusi 21 000 JAV dolerių paskolą įsigijo vilkiką „Peterbilt“ ir jį neatlygintinai išnuomojo UAB „Vilkiukai”. Šios aplinkybės patvirtina, kad J. V. tiek tiesiogiai, tiek per UAB „Vilkiukai” buvo susijusi su E. V. transporto paslaugų įmone, dalyvavo jos veikloje, buvo suinteresuota E. V. transporto paslaugų įmonės, kaip šeimos verslo, veiklos pelningumu, gerove, suteikdavo turtą naudotis neatlygintinai.

46IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

47Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies

48Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

49Ieškiniu J. V. prašė nutraukti išieškojimą jai asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto: ½ dalies buto, esančio ( - ); automobilio RENAULT-11, valstybinis numeris ( - ); automobilio ( - ), valstybinis numeris ( - ) mechaninių dirbtuvių, ( - ) taip pat prašė R. E. V. skolas J. F. bei UAB „Bitė Lietuva“ pripažinti R. E. V. asmeninėmis skolomis ir nutraukti šių skolų išieškojimą iš asmeninio J. V. turto. Apeliaciniais skundais ginčijama tik pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria nepanaikintas areštas ir nenutrauktas išieškojimas iš automobilio RENAULT-11, valstybinis numeris ( - ) ir mechaninių dirbtuvių, ( - ), todėl teismas pasisakys šiose apeliacinių skundų dalyko ribose.

50Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovės J. V. ir atsakovo R. E. V. santuoka įregistruota 1983-10-08, o nutraukta Plungės rajono apylinkės teismo 2000-12-08 sprendimu (ištuoka įregistruota 2001-01-18). Nutraukiant santuoką šalys 2000-12-08 rašytine sutartimi pasidalijo turtą: R. E. V. atiteko automobiliai ( - ) valstybinis numeris ( - ) ( - ) valstybinis numeris ( - ) piniginės lėšos, esančios asmeninėje ir individualios įmonės sąskaitose, o J. V. atiteko automobilis RENAULT-11, valstybinis numeris ( - ), baldai ir namų apyvokos daiktai, piniginės lėšos, esančios asmeninėje sąskaitoje, UAB „Vilkiukai“ akcijos, pajai ir kiti vertybiniai popieriai.

51E. V. transporto paslaugų įmonė buvo įregistruota santuokos metu 1994-05-03, įmonei 2004-06-14 iškelta bankroto byla. Pagal bankrutuojančios individualios E. V. transporto paslaugų įmonės skolas subsidiariai atsakingas ir jos savininkas R. E. V. savo asmeniniu turtu bei savo dalimi bendrojoje nuosavybėje. Byloje apeliacine tvarka nagrinėjamas ginčas, ar R. E. V. priklauso ½ automobilio RENAULT-11 ir ½ mechaninių dirbtuvių, ( - ). Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad sutuoktiniai išsiskirdami pagal galiojusių teisės aktų reikalavimus nepasidalino šio bendrąja jungtine nuosavybe buvusio turto, todėl pritaikė CK nuostatas, reglamentuojančias sutuoktinių turto teisinį režimą ir laikė, kad buvusiems sutuoktiniams priklauso po ½ automobilio RENAULT-11 bei dirbtuvių. Atitinkamai, padaręs išvadą, kad E. V. transporto paslaugų įmonė nebuvo šeimos verslas (joje buvo naudojamas tik bendras sutuoktinių turtas, bet ne abiejų sutuoktinių fizinis ir/ar intelektualinis darbas), pripažino J. V. subsidiariai savo turtu (t.y. ½ automobilio RENAULT-11 ir ½ dirbtuvių) neatsakinga už E. V. transporto paslaugų įmonės skolas.

52J. V. ir E. V. apeliaciniais skundais teigia, jog turtą pasidalino dar 2000-12-08 susitarimu, kuriam galioję teisės aktai nereikalavo notarinės formos, todėl prašo šiuo susitarimu vadovautis ir teigia, kad teismas neturėjo pagrindo pakartotinai dalinti buvusių sutuoktinių buvusią bendrąją jungtinę nuosavybę. Šie argumentai iš dalies pagrįsti.

53Pagal bylos duomenis J. V. ir R. E. V. santuoka nutraukta 2000-12-08 (tą pačią dieną kaip ir sudarytas susitarimas dėl turto pasidalinimo), santuokos nutraukimo faktas įregistruotas 2001-01-18. Tuo metu turto padalijimą santuokos nutraukimo atveju reglamentavo Santuokos ir šeimos kodeksas (toliau taip pat vadinama SŠK). SŠK iš tiesų nenumatė pareigos sutuoktiniams, nutraukiant santuoką pasidalinti ir turtą. Pagal SŠK 21 straipsnio 1 dalį turtas, sutuoktinių įgytas santuokos metu, yra bendroji jungtinė jų nuosavybė. Sutuoktiniai turi lygias teises šį turtą valdyti, juo naudotis ir disponuoti. Pagal šio straipsnio 3 dalį turtas, įgytas santuokos metu, laikomas priklausančiu abiem sutuoktiniams, nors jis įformintas vieno iš jų vardu. Padalijant turtą, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, jų dalys laikomos lygiomis (SŠK 23 straipsnio 1 dalis). SŠK numatė galimybę padalinti turtą tiek santuokos metu, tiek išsituokiant, tiek per tris metus nuo tos dienos, kada sutuoktinis sužinojo ar turėjo sužinoti, kad pažeista jo subjektyvinė teisė naudotis, valdyti arba disponuoti bendrąja jungtine nuosavybe ((SŠK 23 straipsnio 3 ir 4 dalys, 10 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000-03-08 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-280, 202-09-16 nutartis civilinėje byloje Nr. Nr.3K-3-989/2002, 2006-10-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2006). Galiojęs SŠK taip pat nustatė turto padalijimo būdus – jeigu sutuoktiniai nesusitaria dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė jų nuosavybė, tai turtas padalijamas pagal vieno iš sutuoktinių ieškinį (SŠK 24 straipsnio 1 dalis), taigi įstatymas nereikalavo turtą padalyti būtinai teisme, leido tą padaryti patiems sutuoktiniams, o galimybė turtą dalinti teisme buvo numatyta tiems atvejams, kai sutuoktiniai nesutaria dėl turto. Reikalavimas teismui, nutraukiant santuoką išspręsti ir sutuoktinių turto padalinimo klausimą (išskyrus, kai turtą sutuoktiniai pasidalino notaro patvirtinta sutartimi) CK numatytas nuo 2001-07-01, atsižvelgiant į naujojo CK įsigaliojimą, t. y. jau po J. ir R.E. V. santuokos nuraukimo, todėl nagrinėjamoje byloje neaktualus.

54R. E. V. ir J. V. santuokos nutraukimo metu galiojęs SŠK nenumatė specialių reikalavimų sutuoktinių susitarimo dėl turto padalijimo formai, todėl dėl sandorio formos reikalavimų sprendžiama pagal tuo metu galiojusio CK nuostatas. Galiojęs 1964 m. CK fizinių asmenų sandoriams, kurių suma sandorio sudarymo metu didesnė nei 500 Lt, numatė paprastą rašytinę formą (1964 m. CK 43 straipsnio 2 dalis), išskyrus įstatymuose numatytus atvejus, kada notarinė sandorio forma yra privaloma. Pastebėtina, kad 2000-12-08 susitarimu J. ir R. E. V. nesidalino buto, t. y. nekilnojamojo turto (sutuoktinių dalys bute ( - ) buvo nustatytos Plungės rajono apylinkės teismo 2000-03-07 nutartimi (t. 1, b.l. 108) ir 2004-11-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 20-110/02 (pridėtos E. V. transporto paslaugų įmonės bankroto bylos t. 1, b. l. 191). O sandoriams dėl 2000-12-08 sutartimi padalinto turto CK nenumatė privalomos notarinės formos, taigi nėra teisinio pagrindo 2000-12-08 turto padalijimo sutartį (t.1, b.l.7), išreiškiančią sutuoktinių valią dėl dalies bendrąja jungtine nuosavybės teise turėto turto pasidalijimo, pripažinti negaliojančia ir nesukeliančia teisinių padarinių. Toliau teismas pasisakys atskirai dėl automobilio RENAULT-11, valstybinis numeris ( - ) ir dirbtuvių, ( - ).

55Atkreiptinas dėmesys į tai, kad procesiniuose dokumentuose, taip pat ir skundžiamame Klaipėdos apygardos teismo 2014-01-28 sprendime nurodytas ginčo objektu esančių mechaninių dirbtuvių ( - ), tačiau iš bylos faktinio pagrindo matyti, kad omenyje turimas nekilnojamojo turto objektas, mechaninės dirbtuvės, kurių ( - ) (procesiniuose dokumentuose šalys remiasi faktinėmis aplinkybėmis dėl nekilnojamojo turto objekto su tokiu unikaliu numeriu (Plungės rajono apylinkės teismo 2004-07-14 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1019-01/2004, E. V. transporto įmonės bankroto bylos t. 2, b. l. 150-151, Nekilnojamojo turto registro duomenys apie J. V. vardu registruotą nekilnojamąjį turtą). Atitinkamai klaida nurodant ginčo objektu esančių dirbtuvių unikalų numerį ištaisytina ir toliau bei rezoliucinėje dalyje bus nurodomas Nekilnojamojo turto registre nurodytas dirbtuvių unikalus numeris.

56ŽŪB „Aleksandravas“ pajus J. V. santuokos metu įsigijo 1996-07-25 pirkimo–pardavimo sutartimis iš A. D., V. P., R. P., V. R., D. L., A. L., B. D., B. D., P. P. (t. 2, b. l. 139). Šiose pirkimo-pardavimo sutartyse kaip pirkimo objektas nurodyti ŽŪB „Aleksandravas“ pajai, už kuriuos pardavėjai gauna dalį mechaninių dirbtuvių ( - ). Taigi pajai bei jų pagrindu įgytos mechaninės dirbtuvės taip pat tapo sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe (SŠK 21 straipsnio 3 dalis). Kad nuosavybės teisę į dirbtuves J. V. įgijo 1996-07-25 pirkimo-pardavimo sutartimis, nustatė Plungės rajono apylinkės teismas 2004-07-14 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1019-01/2004, taigi dirbtuvės nuosavybės teise buvo įgytos dar santuokos su R.E. V. metu ir tapo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (SŠK 21 straipsnio 3 dalis), tačiau nutraukiant santuoką šios nuosavybės – dirbtuvių sutuoktiniai nesidalino. Net jeigu būtų dalinęsi, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal 1996-07-25 galiojusį Nekilnojo turto registro įstatymą (3 straipsnio 2 dalis) nuosavybės ir kitos daiktinės teisės į nekilnojamąjį turtą, šių teisių apribojimai, turto savininkų prievolės bei kitų asmenų teisės į nekilnojamąjį turtą atsiranda jas įregistravus Nekilnojamojo turto registre, tuo tarpu pagal bylos duomenis nuosavybės teisė į ginčo objektu esančias dirbtuves J. V. viešame registre įregistruota tik 2004-08-26 (prijungtos R. E. V. transporto paslaugų įmonės bankroto bylos t. 2, b.l. 151, aktualūs Nekilnojamojo turto registro duomenys) Plungės rajono apylinkės teismo 2004-07-14 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1019-01/2004 (prijungtos bylos t.2, b.l. 150) pagrindu. Šiuo sprendimu buvo nustatytas juridinis faktas, kad J. V. nuosavybės teise valdo dirbtuvių pastatą. Nuosavybės teisė kildinama iš to, kad pastatas 1994-12-15 buvo perduotas pajininkams, taigi pastatą J. V. įsigijo iš ŽŪB „Aleksandravas“ pajininkų 1996-07-25, taigi nuosavybės teisę į dirbtuvių pastatą J. V. įgijo santuokos metu. Tai, kad šis juridinis faktas buvo nustatytas Plungės rajono apylinkės teismo 2004-07-14 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1019-01/2004, nekeičia nuosavybės teisės atsiradimo pagrindo ir momento. Nuosavybės teisę į dirbtuves J. V. įgijo santuokos metu įgytų ŽŪB „Aleksandravas” pajų įsigijimo pagrindu (pačiose pajų pirkimo sutartyse dirbtuvės yra nurodytos), taigi tiek teismo sprendimas, kuriuo nustatyta, jog J. V. valdo dirbtuves nuosavybės teise, tiek šio sprendimo pagrindu 2004-08-26 nuosavybės teisės įregistravimas viešame registre nesutampa su nuosavybės atsiradimo momentu (nuosavybės teisė atsirado anksčiau). Darytina išvada, kad nutraukiant santuoką sutuoktiniams nepasidalinus dirbtuvių kaip bendrosios jungtinės nuosavybės, pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė CK nuostatas. Kai sutuoktiniai, nutraukdami santuoką pagal SŠK, turto nepasidalina, jau buvusių sutuoktinių turtui ir po santuokos nutraukimo taikomas bendrosios jungtinės nuosavybės režimas. Tokią išvadą galima daryti tiek iš SŠK 23 straipsnio 4 dalies, kurioje ištuoktų sutuoktinių nepadalinta nuosavybė aiškiai įvardinta kaip bendroji jungtinė nuosavybė, tiek ir kasacinės instancijos teismo praktikos, pagal kurią nuosavybės pobūdis – bendroji jungtinė - dėl ištuokos įforminimo automatiškai nepasikeičia, nes ginčo metu galiojęs SŠK ir CK nenurodė bendrosios jungtinės nuosavybės teisės pasibaigimo kaip santuokos nutraukimo pasekmės. Dėl ištuokos buvusi sutuoktinių jungtinė nuosavybė netampa bendrąja daline nuosavybe, nepasidaro asmenine nuosavybe to sutuoktinio, kurio vardu ji įforminta. Kad pasibaigtų vieno iš sutuoktinių nuosavybės teisė į jo dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, buvo reikalingas papildomas juridinis faktas – turto pasidalinimas, perleidimas ar kitoks sandoris, pagal kurį pasikeistų buvusių turto savininkų civilinės teisės ir pareigos arba kitas teisiškai reikšmingas faktas, su kuriuo būtų galima sieti asmens teisių į jo dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybę pasikeitimą ar pasibaigimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-12-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1288/2001). Išdėstytų motyvų pagrindu sutiktina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai byloje nagrinėjamam atvejui (kai santuoka nutraukta dar iki CK įsigaliojimo, tačiau turtas, buvęs bendrąja sutuoktinių nuosavybe, nebuvo pagal galiojančius teisės aktus padalytas ir jis dalijamas jau galiojant 2000 m. CK) taikė bylos nagrinėjimo metu galiojančio CK nuostatas. Jeigu bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė dalijama galiojant 2000 m. CK, tai taikomos šio kodekso normos, nepaisant, kad šalių santykiai susiklostė iki 2000 m. CK įsigaliojimo (CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 19 straipsnio 2 dalis, 25 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-09-18 nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-474/2006).

57Pagal LR CK 3.112 straipsnio 1 dalį E. V. transporto paslaugų įmonės kaip jam nuosavybės teise priklausančios įmonės turto neužtenkant patenkinti kreditorių reikalavimams, reikalavimai gali būti nukreipti į jo asmeninį turtą, o jo neužtenkant – į jo dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavęs, kad pastatas – dirbtuvės ( - ) išliko J. ir R. E. V. bendroji jungtinė nuosavybė, taigi R. E. V. priklauso ½ dirbtuvių, pagrįstai leido nukreipti išieškojimą į ½ dirbtuvių. Naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą šioje dalyje nėra pagrindo.

58Byloje nėra ginčo, kad automobilis RENAULT-11, valstybinis numeris ( - ) pirkimo-pardavimo sutartimi buvo įgytas santuokos metu 1996-08-13 (tą atspindi ir duomenys iš 1998 metų gyventojo turto ir pajamų deklaracijos, t.2, b.l. 139), taigi šis automobilis tapo sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe (SŠK 21 straipsnio 3 dalis). Pagal 2000-12-08 susitarimą (t.1, b.l. 7) tarp sutuoktinių dėl dalies bendrosios jungtinės nuosavybės pasidalijimo automobilis RENAULT-11 po santuokos nutraukimo atiteko J. V., tapo jos asmenine nuosavybe (šiam turtui pasibaigė bendrosios jungtinės nuosavybės teisinis režimas). Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad asmeniniu turtu J. V. už E. V. transporto paslaugų įmonės skolas neatsakinga (su tokia išvada sutiktina), tačiau atsakovas likviduojamos dėl bankroto E. V. transporto paslaugų įmonės administratorius J. V. dalyvavimą E. V. transporto paslaugų įmonės veikloje kaip pagrindą įmonę pripažinti šeimos verslu ir J. V. subsidiariai atsakinga už įmonės skolas grindžia aplinkybėmis, kad J. V., turėdama daugiau kaip 90 procentų UAB „Vilkiukai“ akcijų, 1996-07-01 finansinės pagalbos sutartimi E. V. transporto paslaugų įmonei suteikė 23 308,26 Lt paskolą, kuri nebuvo grąžinta ir vėliau UAB „Vilkiukai“ akcininkės J. V. 1004-08-05 prašymu buvo patvirtinta E. V. transporto paslaugų įmonės kreditoriumi, taip pat duomenimis iš Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėtos civilinės bylos 2A-351/2005 (Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-389-479/2005), kurioje E. V., atstovaudamas UAB ,,Vilkiukai” įmonės direktorių, nurodė, kad 2005 m. E. V. lansporto paslaugų įmonė paėmusi 21 000 JAV dolerių paskolą įsigijo vilkiką „Peterbilt“ ir jį neatlygintinai išnuomojo UAB „Vilkiukai”. Šios E. V. transporto paslaugų įmonės bankroto administratoriaus nurodytos faktinės aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepatvirtina J. V. dalyvavimo E. V. transporto paslaugų įmonės veikloje kaip šeimos versle ar kad J. V. būtų dalyvavusi sutuoktinio E. V. įmonės versle kitaip nei įmonės veikloje naudojant bendrąją jungtinę nuosavybę ar UAB „Vilkiukai“ turtą. E. V. dalyvavimas UAB „Vilkiukai“ veikloje taip pat nepatvirtina fakto, kad J. V. būtų taip pat prisidėjusi prie sutuoktinio įmonės veiklos savo fiziniu ar intelektiniu indėliu. Kad sutuoktiniai suinteresuoti vienas kito verslo sėkme ir pelningumu yra suprantama, turint omenyje, jog sutuoktinių pajamos iš verslo tampa bendrąja sutuoktinių nuosavybe, taigi yra abiejų sutuoktinių ir visos šeimos gerbūvio pagrindas. Tačiau vien suinteresuotumas, neįrodžius dalyvavimo sutuoktinio įmonės veikloje fizinio ar intelektinio darbo indėliu yra nepakankamas pagrindas pripažinti įmonę šeimos verslu.

59Bent vieno iš sutuoktinių vardu santuokos metu įregistruota individuali įmonė pripažintina sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe. Kad patys sutuoktiniai J. ir R.E. V. E. V. transporto paslaugų įmonę laikė dalintina bendrąja jungtine nuosavybe, patvirtina tai, kad 2000-12-08 susitarimu sutuoktiniai dalinosi ir šiai įmonei priklausantį turtą (tą jau buvo konstatavęs Lietuvos apeliacinis teismas 2010-12-20 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-741/2010 (t.1, b.l. 199) ir su tokia išvada nėra pagrindo nesutikti, ją patvirtina prijungtos bankroto bylos Nr. B2-6-253/2010 duomenys (prijungtos bylos t.1, b.l. 20-22). Tačiau faktas, kad E. V. transporto paslaugų įmonė buvo bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, dar nereiškia, jog įmonė pripažintina ir šeimos verslu, o J. V. atsakinga už įmonės įsipareigojimus. E. V. transporto paslaugų įmonės kaip bendrosios jungtinės nuosavybės statuso J. ir R. E. V. santuokos metu nereikėtų tapatinti su įmonės pripažinimu šeimos verslu. Šeimos verslu individuali įmonė pripažintina tik tuomet, kai įmonės veikloje naudojamas ne tik bendras sutuoktinių turtas, bet ir sutuoktinių fizinis ir intelektualinis darbas, abu sutuoktiniai aktyviai dirba įmonėje. Tik tokiu atveju abu sutuoktiniai yra solidarūs skolininkai, už įmonės prievoles abu atsakantys subsidiariai. Vien individualios įmonės turto teisinis režimas ir iš jos veiklos gautų pajamų panaudojimas šeimos interesais dar negali būti pagrindas atsirasti įmonės savininko sutuoktinio prievolei atsakyti už kito sutuoktinio individualios įmonės prievoles. Be to, individualios įmonės buvimo šeimos verslu faktas nėra preziumuojamas, šį faktą turi įrodyti individualios įmonės kreditorius, siekiantis gauti savo reikalavimo patenkinimą iš įmonės savininko sutuoktinio turto (CPK 178 straipsnis). Jei kreditorius neįrodo, kad individualios įmonės savininko sutuoktinis jungtinės veiklos pagrindais dalyvavo sutuoktinio individualios įmonės kaip šeimos versle, tai individualios įmonės savininko sutuoktinio prievolė atsakyti pagal individualios įmonės prievoles neatsiranda (Lietuvos Aukščiausiasis Teismo 2012-12-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-400/2012). Nagrinėjamu atveju pagal bylos duomenis pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepripažino E. V. individualios įmonės šeimos verslu ir atitinkamai nepripažino J. V. (savininko sutuoktinės, šiuo metu jau buvusios sutuoktinės) subsidiariai atsakingos savo turtu už šios įmonės įsipareigojimus, nepriklausomai nuo jų atsiradimo momento. Taigi asmeniniu turtu, įskaitant po santuokos nutraukimo J. V. atitekusį automobilį RENAULT-11, valstybinis numeris ( - ), J. V. neatsakinga už E. V. transporto paslaugų įmonės įsiskolinimus. Šioje dalyje apeliaciniai skundai tenkintini ir keistina skundžiamo sprendimo dalis, kuria panaikintas areštas ir nutrauktas išieškojimas iš ½ dalies automobilio RENAULT-11, valstybinis numeris ( - ), numatant, kad panaikinamas areštas ir nutraukiamas išieškojimas iš šio automobilio visa apimtimi, kadangi jis priklauso J. V. asmeninės nuosavybės teise.

60Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

61Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. sausio 28 d. sprendimą pakeisti:

62patikslinti rezoliucinę dalį, numatančią, kad panaikinamas areštas ir nutraukiamas išieškojimas iš ½ automobilio RENAULT-11, valstybinis numeris ( - ), numatant, kad panaikinamas areštas ir nutraukiamas išieškojimas iš automobilio RENAULT-11, valstybinis numeris ( - );

63patikslinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. sausio 28 d. sprendimo dalį dėl arešto panaikinimo ir išieškojimo nutraukimo bankrutuojančios E. V. transporto įmonės kreditorių naudai iš J. V. nuosavybės teisėmis priklausančio turto: „3) ½ dalies mechaninių dirbtuvių, ( - ).“.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl sutuoktinių atsakomybės pagal individualios... 4. ieškovė J. V. ieškiniu prašė panaikinti areštą ir nutraukti... 5. Prašė R. E. V. skolas J. F. bei UAB „Bitė Lietuva“ pripažinti R. E. V.... 6. Ieškovė nurodė, kad jos ir R. E. V. santuoka nutraukta 2000-12-08, o turtas... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Klaipėdos apygardos teismas 2014-01-28 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies:... 9. panaikino areštą ir nutraukė išieškojimą bankrutuojančios E. V.... 10. J. F. ir UAB „Bitė Lietuva“ kreditinius reikalavimus nusprendė laikyti... 11. Kitą ieškinio dalį atmetė.... 12. Teismas, vadovaudamasis aktualia teismų praktika dėl individualios įmonės... 13. Pagal CK 3.112 straipsnio 1 dalį E. V. transporto įmonės kaip jam... 14. Ieškovei ir atsakovui R. E. V. nutraukiant santuoką pagal tuo metu galiojusį... 15. Santuokos metu ieškovė su atsakovu R. E. V. įsigijo automobilį RENAULT-11,... 16. Šiais motyvais teismas konstatavo, kad R. E. V. ir J. V. nuosavybės teise... 17. Plungės rajono apylinkės teismui padalijus ieškovės ir atsakovo R. E. V.... 18. Išieškojimas negali būti nukreiptas ir į ieškovei asmeninės nuosavybės... 19. J. F. ir UAB „Bitė Lietuva“ kreditorinius reikalavimus teismas pripažino... 20. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 21. Apeliaciniu skundu ieškovė J. V. prašo:... 22. 1. panaikinti skundžiamą sprendimą dalyje dėl:... 23. 1/2 dalies automobilio Renault-11, valst. Nr. ( - );... 24. 1/2 dalies mechaninių dirbtuvių, ( - );... 25. 2. priimti naują sprendimą šioje dalyje - panaikinti areštą ir nutraukti... 26. automobilio Renault-11, valst. Nr. ( - )... 27. mechaninių dirbtuvių, ( - ).... 28. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:... 29. 1. J. V. ir atsakovas R. E. V. nutraukdami santuoką, turtą pasidalijo... 30. Nutraukiant santuoką turtas padalytas 2000-12-08 susitarimu, kurio pagrindu J.... 31. 2. Teismas nepagrįstai sprendė, kad Plungės rajono apylinkės teismo... 32. 3. Teismas nevertino byloje esančių rašytinių įrodymų: 2004-05-11 VĮ... 33. A. R.-E. V. apeliaciniu skundu prašo:... 34. 1. Panaikinti skundžiamą prendimą dalyje dėl ieškinio atmetimo ir šioje... 35. - panaikinti areštą ir nutraukti išieškojimą bankrutuojančios E. V.... 36. 1. Automobilio RENAULT-11 valstybinis numeris ( - ).... 37. 2. Mechaninių dirbtuvių ( - ).... 38. Apeliacinį skundą iš esmės grindžia analogiškais argumentais kaip ir... 39. 1. Teismas, be teisinio pagrindo padalindamas J. V. asmenine nuosavybės teise... 40. 2. Nurodo, kad E. V. transporto paslaugų įmonės skolos atsirado po santuokos... 41. 3. Pajų turėjimas nereiškia, kad ŽŪB turtas priklauso pajininkui. Taigi... 42. 4. Automobilis RENAULT-11, valstybinis numeris ( - ) atiteko J. V. po santuokos... 43. Atsakovas likviduojama dėl bankroto E. V. transporto paslaugų įmonė,... 44. 1. Pagal pasikeitusią teismų praktiką dėl individualios įmonės savininko... 45. J. V. buvo UAB „Vilkiukai” akcininke (daugiau nei 90 proc. Akcijų). UAB... 46. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 47. Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies... 48. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame... 49. Ieškiniu J. V. prašė nutraukti išieškojimą jai asmeninės nuosavybės... 50. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovės J. V. ir atsakovo R. E. V. santuoka... 51. E. V. transporto paslaugų įmonė buvo įregistruota santuokos metu... 52. J. V. ir E. V. apeliaciniais skundais teigia, jog turtą pasidalino dar... 53. Pagal bylos duomenis J. V. ir R. E. V. santuoka nutraukta 2000-12-08 (tą... 54. R. E. V. ir J. V. santuokos nutraukimo metu galiojęs SŠK nenumatė specialių... 55. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad procesiniuose dokumentuose, taip pat ir... 56. ŽŪB „Aleksandravas“ pajus J. V. santuokos metu įsigijo 1996-07-25... 57. Pagal LR CK 3.112 straipsnio 1 dalį E. V. transporto paslaugų įmonės kaip... 58. Byloje nėra ginčo, kad automobilis RENAULT-11, valstybinis numeris ( - )... 59. Bent vieno iš sutuoktinių vardu santuokos metu įregistruota individuali... 60. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos... 61. Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. sausio 28 d. sprendimą pakeisti:... 62. patikslinti rezoliucinę dalį, numatančią, kad panaikinamas areštas ir... 63. patikslinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. sausio 28 d. sprendimo dalį...