Byla 2-383-730/2016
Dėl nuostolių atlyginimo, palūkanų priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė,

2sekretoriaujant Rasai Laurinėnienei, Karolinai Pažemeckienei, Mildai Paradnikaitei, Jolantai Dryžienei, Ievai Mockutei,

3dalyvaujant ieškovės BUAB „Logistikos sprendimai“ atstovui advokatui Arūnui Žliobai (iki bankroto bylos iškėlimo),

4atsakovui M. E., jo atstovui advokatui Raimondui Kivyliui,

5atsakovės BUAB „Ostmarina LT“, trečiojo asmens BUAB „LT Jūrinis centras“ bankroto administratorės UAB „Atenergo“ įgaliotam asmeniui A. M.,

6viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Logistikos sprendimai“, atstovaujamos bankroto administratoriaus R. J., ieškinį atsakovams M. E. ir BUAB „Ostmarina LT“, atstovaujamai bankroto administratorės UAB „Atenergo“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovų pusėje BUAB „LT Jūrinis centras“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Atenergo“, dėl nuostolių atlyginimo, palūkanų priteisimo.

7Teismas

Nustatė

81. Byloje nagrinėjamas ieškovės reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų M. E. ir BUAB „Ostmarina LT“ 22838,66 Lt (6614,53 EUR) skolą, 822,19 Lt (238,12 EUR) delspinigius, 8,75 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. 2. Ieškinio pagrindu nurodytos aplinkybės, kad 2009-04-01 trečiasis asmuo UAB „LT Jūrinis centras“ ir UAB „Ostmarina LT“ (buvusi UAB „Oskarmarinus“) pasirašė konsignacijos sutartį Nr. 09/03-Konsign., kuria įsipareigojo UAB „LT Jūrinis centras“ perduotas pardavimui prekes saugoti, demonstruoti, jas parduoti ir atsiskaityti su konsignantu (UAB „LT Jūrinis centras“) šioje sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Laidavimo sutartimi Nr. 1 laiduotojas M. E. įsipareigojo – jeigu UAB „Ostmarina LT“ konsignacijos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka neatsiskaitys su UAB „LT Jūrinis centras“ už gautas ir parduotas pagal minimą sutartį prekes arba negrąžins jai neparduotų prekių, laiduotojas atsakys prieš UAB „LT Jūrinis centras“ tiek pat, kiek ir UAB „Ostmarina LT“. 2009-12-03 tarp UAB „Ostmarina LT“ ir UAB „LT Jūrinis centras“ buvo pasirašytas skolų sudengimo aktas, kuriame nurodoma, kad 2009-10-30 UAB „Ostmarina LT“ skola UAB „LT Jūrinis centras“ yra 22157,23 Lt. Pasirašius minėtą aktą 2009-10-31 buvo parduota dar prekių už 299,21 Lt pagal sąskaitą faktūrą Nr. JCP9018V, 2009-11-30 – už 308,04 Lt pagal sąskaitą faktūrą Nr. JCP9019V ir 2009-12-31 – už 74,18 Lt. Pagal šis sąskaitas faktūras nebuvo atsiskaityta. 2013-09-04 UAB „LT Jūrinis centras“ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį su UAB „Logistikos sprendimai“, kuria UAB „Logistikos sprendimai“ perėjo visos iš 2009-04-01 konsignacijos sutarties kylančios teisės. Apie kreditoriaus pasikeitimą atsakovai informuoti registruotu laišku. Pagal sutarties 6.6 punktą, atsakovai turi pareigą sumokėti 0,02 procento dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo nesumokėtos sumos, kas sudaro 822,19 Lt. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Arūnas Žlioba iš esmės nurodė ieškinio pagrindu nurodytas aplinkybes. Iškėlus ieškovei bankroto bylą, ieškovės atstovas nedalyvavo. 3. Atsakovas M. E. atsiliepime į ieškinį nurodo, kad su ieškiniu nesutinka, prašo atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad laidavimo sutartimi šalys susitarė, kad atsakovo M. E. kaip laiduotojo atsakomybė už UAB „Ostmarina LT“ prievoles atsiranda nuo laidavimo sutarties sudarymo dienos ir galioja iki tol, kol galioja konsignacijos sutartis. Konsignacijos sutartis UAB „LT Jūrinis centras“ vienašaliu pranešimu nuo 2010-09-18 buvo nutraukta, todėl laidavimo sutartis taip pat nustojo galioti. Esant šioms aplinkybėms, laidavimas yra pasibaigęs ir ieškovė be teisinio pagrindo prašo skolos iš atsakovo. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas paaiškino iš esmės atsiliepime nurodytas aplinkybes, papildomai paaiškino, jog priėmus 2016-06-14 Lietuvos apeliacinio teismo nutartį, ieškovė nebeturi reikalavimo teisės. 4. Atsakovė BUAB „Ostmarina LT“ atsiliepime į ieškinį nurodo, kad sutinka su ta ieškinio dalimi, kuria reikalavimas, kylantis iš 2009-04-01 konsignacijos sutarties, pareikštas UAB „Ostmarina LT“. Atsakovė sutinka su skolos dydžiu ir delspinigiais ir mano, kad būtent atsakovė turi vienašališkai atsakyti ieškovei. Kita ieškinio dalis turėtų būti atmesta, kadangi atsakomybė pagal laidavimo sutartį yra pasibaigusi. Trečiasis asmuo BUAB „LT Jūrinis centras“ atsiliepime į ieškinį nuomonės dėl ieškinio nepateikė. 5. Teismo posėdžio metu, atstovaudamas atsakovei BUAB „Ostmarina LT“ ir trečiajam asmeniui BUAB „LT Jūrinis centras“, bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka, priėmus 2016-06-14 Lietuvos apeliacinio teismo nutartį, ieškovė nebeturi reikalavimo teisės.

9Ieškinys netenkintinas. 6. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2009-04-01 trečiasis asmuo UAB „LT Jūrinis centras“ ir UAB „Ostmarina LT“ (buvusi UAB „Oskarmarinus“) pasirašė konsignacijos sutartį Nr. 09/03-Konsign., kuria įsipareigojo UAB „LT Jūrinis centras“ perduotas pardavimui prekes saugoti, demonstruoti, jas parduoti ir atsiskaityti su konsignantu (UAB „LT Jūrinis centras“) šioje sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (I tomas, b. l. 14–15). 2009-04-01 laidavimo sutartimi Nr. 1 laiduotojas (atsakovas) M. E. įsipareigojo – jeigu UAB „Ostmarina LT“ konsignacijos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka neatsiskaitys su UAB „LT Jūrinis centras“ už gautas ir parduotas pagal minimą sutartį prekes arba negrąžins jai neparduotų prekių, laiduotojas atsakys prieš UAB „LT Jūrinis centras“ tiek pat, kiek ir UAB „Ostmarina LT“ (I tomas, b. l. 16). Trečiasis asmuo UAB „LT Jūrinis centras“ 2010-08-18 pranešimu informavo ieškovę, jog 2009-04-01 konsignacijos sutartis nutraukiama nuo 2010-09-18 (I tomas, b. l. 54a). 7. 2009-12-03 tarp UAB „Ostmarina LT“ ir UAB „LT Jūrinis centras“ buvo pasirašytas skolų sudengimo aktas, kuriame nurodoma, kad 2009-10-30 UAB „Ostmarina LT“ skola UAB „LT Jūrinis centras“ yra 22157,23 Lt (I tomas, b. l. 17). Į bylą pateiktos trečiojo asmens UAB „LT Jūrinis centras“ laikotarpio nuo 2009-05-29 iki 2009-12-31 sąskaitos faktūros. 8. UAB „LT Jūrinis centras“ 2013-09-04 pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį su UAB „Logistikos sprendimai“, kuria UAB „Logistikos sprendimai“ perėjo visos iš 2009-04-01 konsignacijos sutarties kylančios teisės (I tomas, b. l. 18–19). 9. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2015-02-09 Klaipėdos apygardos teisme buvo iškelta civilinė byla Nr. 2-1025-253/2015 pagal ieškovės BUAB „LT Jūrinis centras“ ieškinį atsakovei UAB „Logistikos sprendimai“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. Ieškiniu, be kitų reikalavimų, buvo reiškiamas reikalavimas pripažinti 2013-09-04 reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytą tarp BUAB „LT Jūrinis centras“ ir UAB „Logistikos sprendimai“, negaliojančia ir taikyti restituciją: UAB „Logistikos sprendimai“ įpareigoti grąžinti BUAB „LT Jūrinis centras“ reikalavimo teisę į UAB „Oskarmarinus“ (dabar BUAB „Ostmarina LT“) 6 619,90 EUR (22 838,66 Lt) skolą. 10. Šioje nagrinėjamoje byloje ieškovė reiškia reikalavimą ieškinio pagrindu nurodydama aplinkybes, jog ji šią reikalavimo teisę į atsakovus įgijo, sudariusi 2013-09-04 reikalavimo perleidimo sutartį su BUAB „LT Jūrinis centras“, dėl kurios pripažinimo negaliojančia buvo nagrinėjamas reikalavimas civilinėje byloje Nr. 2-1025-253/2015. 11. Lietuvos apeliacinis teismas 2016-06-14 nutartimi pakeitė Klaipėdos apygardos teismo

102015-10-23 sprendimą ir, be kitų reikalavimų, pripažino 2013-09-04 reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytą tarp BUAB „LT Jūrinis centras“ ir UAB „Logistikos sprendimai“, negaliojančia. Taikė restituciją ir grąžino šalis į padėtį, buvusią iki 2013-09-04 sandorio sudarymo. Taigi po Lietuvos apeliacinio teismo 2016-06-14 nutarties priėmimo UAB „Logistikos sprendimai“ neteko reikalavimo teisės, kurią buvo įgijusi pagal 2013-09-04 sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį su BUAB „LT Jūrinis centras“, o BUAB „LT Jūrinis centras“ faktiškai sugrąžinta teisė reikalauti iš atsakovų to, kas buvo perleista 2013-09-04 reikalavimo perleidimo sutartimi. 12. Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ir laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Šios teisės įgyvendinimo procesinė tvarka nustatyta CPK ir kitų įstatymų. Pozityvius teisinius padarinius kreipimasis į teismą suinteresuotam asmeniui gali sukelti tik tuo atveju, jeigu ši teisė bus įgyvendinama laikantis įstatymų nustatytos tvarkos ir sąlygų. Pagal CPK 5 straipsnio 1 dalį kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad teismas imasi nagrinėti civilinę bylą pagal asmens (arba jo atstovo), kuris kreipėsi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, pareiškimą; įstatymų nustatytais atvejais prokuroras, valstybės ar savivaldybių institucijos ir kiti asmenys gali pareikši ieškinį ar pareiškimą viešajam interesui ginti. Taigi pagal šias proceso teisės normas teisę į teisminę gynybą turi asmuo, kurio teisė ar įstatymų saugomas interesas yra pažeisti ar ginčijami. Jose nustatyta ne bet kurio, o suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismą. 13. Suinteresuotumas – tai savarankiškas teisinis interesas ir poreikis jį ginti. Teisė kreiptis į teismą nereiškia, kad asmuo gali reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, o reiškia galimybę kreiptis į teismą dėl to, kad būtų apginta jo subjektinė teisė ar įstatymų saugomas interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2009). 14. Tik esant ieškovui ir atsakovui, kaip materialiojo teisinio santykio, iš kurio kilęs ginčas, subjektams, teismas gali priimti sprendimą, kuris turėtų tiesioginę įtaką šalių materialiosioms teisėms ir pareigoms, tai yra išspręsti kilusį šalių ginčą. Netinkama šalimi civiliniame procese laikytinas asmuo, kuris nėra ginčijamo materialinio teisinio santykio dalyvis ir kuriam atitinkamai nepriklauso reikalavimo teisė (netinkamas ieškovas), arba kuris neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikštą ieškinį (netinkamas atsakovas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2007). 15. Nustačius, kad konkretus asmuo nėra materialinio teisinio santykio, iš kurio kilęs ginčas, tiesioginis subjektas ir neturi reikalavimo teisės (netinkamas ieškovas) ir (ar) pareigos pagal ją atsakyti (netinkamas atsakovas), nėra teisinio pagrindo tokį asmenį vertinti kaip tinkamą ieškovą ir (ar) atsakovą byloje. Tokiais atvejais pagal CPK 45 straipsnį teismas gali vienos iš šalių motyvuotu prašymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį ieškovą arba atsakovą tinkamu ieškovu arba atsakovu. Jeigu ieškovas nesutinka, kad jis būtų pakeistas kitu asmeniu, tai šis asmuo gali įstoti į bylą kaip trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus dėl ginčo dalyko, apie tai teismas praneša šiam asmeniui. 17. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl aptariamų proceso teisės normų aiškinimo ir taikymo, be to, yra konstatavęs, kad pagal CPK 2 ir 5 straipsnius teisminė gynyba taikoma tiems asmenims, kurie įrodo, jog jų teisės ir (ar) teisėti interesai pažeidžiami. Tačiau jeigu jie neįrodo, kad turi teisę ar teisėtą interesą dėl ginčo dalyko, tai ieškinys gali būti atmetamas taikant CPK 5 straipsnį dėl to, kad pareikštas netinkamo ieškovo – asmens, kuris neįrodė, jog jam priklauso teisė, kad jo teisė pažeidžiama ar ginčijama, kad jis turi teisinį interesą dėl ginčo dalyko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2006). 18. Teismas, vertindamas byloje nustatytas aplinkybes (9–11 punktai), 2016-06-29 nutartimi nustatė ieškovei UAB „Logistikos sprendimai“ 14 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos pateikti teismui nuomonę dėl netinkamos šalies (ieškovo) pakeitimo tinkama. Taip pat šioje nutartyje teismas nurodė, kad ieškovei nesutinkant, kad ji būtų pakeista kitu asmeniu, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, BUAB „LT Jūrinis centras“ gali prašyti teismo įtraukti dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, dėl ginčo dalyko. 2016-06-29 nutartis ieškovei UAB „Logistikos sprendimai“ buvo įteikta CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, ieškovė teismo nustatytu terminu nuomonės dėl šalies (ieškovo) pakeitimo tinkama nepateikė. 19. 2016-09-13 nutartimi ieškovei iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas R. J., nutartis įsiteisėjo 2016-09-24. 2016-09-26 teismo posėdyje priimta žodine nutartimi teismas pakartotinai nustatė terminą ieškovei BUAB „Logistikos sprendimai“ pateikti nuomonę dėl netinkamos šalies (ieškovo) pakeitimo tinkama. Teismo nustatytu terminu ieškovės BUAB „Logistikos sprendimai“ bankroto administratorius pateikė duomenis (II tomas, b. l. 72), kad nėra pagrindo ieškovę pakeisti jos teisėjų perėmėja BUAB „LT Jūrinis centras“ ir ieškovė nesutinka, kad būtų keičiama ieškovė. 20. 2016-06-29 nutartyje teismas išaiškino trečiajam asmeniui BUAB „LT Jūrinis centras“, jog ieškovei nesutinkant, kad ji būtų pakeista kitu asmeniu, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, BUAB „LT Jūrinis centras“ gali prašyti teismo įtraukti dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus. Šią civilinio proceso įstatymo numatytą teisę teismas pakartotinai išaiškino trečiajam asmeniui BUAB „LT Jūrinis centras“

112016-10-10 teismo posėdyje. BUAB „LT Jūrinis centras“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo 2016-10-10 teismo posėdyje paaiškino, jog šioje byloje savarankiško reikalavimo nereikš, pareikš savarankišką ieškinį kitoje byloje (2016-10-10 teismo posėdžio garso įrašas). 21. Teismas, vertindamas byloje nustatytas aplinkybes (9–11 punktai), jog ieškovė BUAB „Logistikos sprendimai“ neįrodė, jog šioje byloje yra tinkama ieškovė, tai yra turi reikalavimo teisę, kad jos teisė pažeidžiama ar ginčijama, kad ji turi teisinį interesą dėl ginčo dalyko, pripažįsta, kad ieškovės reikalavimas yra nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 5 straipsnis). 22. Teismas nepasisako dėl kitų ieškinio pagrindu nurodytų aplinkybių, kadangi ieškovei neturint reikalavimo teisės šioje byloje, jos neturi teisinės reikšmės. 23. Kadangi ieškinys atmetamas, byloje 2014-04-18 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, sprendimui įsiteisėjus, panaikinamos (CPK 150 straipsnio 2 dalis). 24. Atmetus ieškovės ieškinį, nepriteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis). Kiti byloje dalyvaujantys asmenys įrodymų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl dėl jų paskirstymo nesprendžiama. Kadangi ieškovė yra bankrutuojanti, iš ieškovės nepriteistinos valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 96 straipsnis).

12Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 265, 268, 270, 284 straipsniais, teismas

Nutarė

13ieškinį atmesti.

14Byloje 2014-04-18 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, sprendimui įsiteisėjus, panaikinamos.

15Išskirti iš šios civilinės bylos, sprendimui įsiteisėjus, Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinę bylą Nr. 2-15481-769/2012 ir šią bylą grąžinti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

16Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo ir paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai