Byla 3K-3-361/2006

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Zigmo Levickio (kolegijos pirmininkas), Algio Norkūno (pranešėjas) ir Broniaus Pupkovo, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo komercinės firmos „Indra“ savininko Vidmanto Pauliko kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2005 m. gegužės 26 d. sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 20 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo komercinės firmos „Indra“ savininko V. P. ieškinį atsakovui Kauno miesto savivaldybei dėl administracinių aktų bei turto nuomos konkurso rezultatų panaikinimo, tretieji asmenys – UAB „Žaibiškas greitis“, VĮ Registrų centro Kauno filialas.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas prašė: 1) panaikinti Kauno miesto tarybos 2001 m. gegužės 24 d. sprendimo Nr. 127 dalį, kuria nuspręsta įregistruoti nekilnojamojo turto registre Kauno miesto savivaldybės tarybos nuosavybės teises į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Kaune, Chemijos g. 4c; 2) panaikinti šios automobilių stovėjimo aikštelės teisinę registraciją Kauno miesto savivaldybės vardu; 3) panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2003 m. balandžio 3 d. sprendimą Nr. T-138 dėl automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Kaune, Chemijos g. 4c nuomos; 4) panaikinti Kauno miesto savivaldybės turto nuomos konkurso komisijos 2003 m. balandžio 29 d. nutarimą, kuriuo konkurso laimėtoju pripažinta UAB „Žaibiškas greitis”.

5Ieškovas nurodė, kad atsakovo Kauno miesto savivaldybės tarybos 2001 m. gegužės 24 d. sprendimo Nr. 127 dalis dėl automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Kaune, Chemijos g. 4c, įregistravimo nekilnojamojo turto registre atsakovo vardu atima iš ieškovo teisę naudotis šia aikštele, taip pažeidžia jo teises. Šia aikštele jis naudojasi nuo 1993 m. balandžio 19 d. pagal neterminuotą bendradarbiavimo sutartį su Kauno miesto kelių policija. Be to, šis sprendimas neatitinka Valstybės turto perdavimo savivaldybių nuosavybėn įstatymo reikalavimų. Atsakovas nepateikė Registrų tvarkytojui turto perdavimo-priėmimo akto, dėl to nebuvo teisinio pagrindo atlikti ginčo aikštelės registraciją atsakovo vardu. Taip pat neteisėti ir atsakovo 2003 m. balandžio 3 d. sprendimas Nr. T-138 dėl ginčo aikštelės nuomos bei konkurso komisijos 2003 m. balandžio 29 d. nutarimas pripažinti konkurso laimėtoju UAB „Žaibiškas greitis”, nes šie aktai priimti remiantis neteisėtu atsakovo 2001 m. gegužės 24 d. sprendimu Nr. 127, pažeidžia turto nuomos konkurso organizavimo taisykles bei ieškovo, kaip aikštelės naudotojo, teises.

6II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo ir nutarties esmė

7Kauno apygardos teismas 2005 m. gegužės 26 d. sprendimu ieškinį atmetė.

8Teismas konstatavo, kad ieškovas neturi subjektinės teisės teisme ginčyti atsakovo 2001 m. gegužės 24 d. priimto sprendimo Nr. 127, nes jis neįrodė, jog naudojasi ginčo automobilių stovėjimo aikštele, dėl to atsakovo priimti administraciniai aktai ieškovo teisių nepažeidžia.

9Teismas nurodė, kad ieškinys pareikštas ne dėl ieškovo naudojamos, bet dėl kitos aikštelės. Ieškovas niekada nesinaudojo automobilių stovėjimo aikštele, esančia Kaune, Chemijos g. 4c. Ieškovo ir Kauno miesto kelių policijos 1993 m. balandžio 19 d. sudarytoje sutartyje nurodyta kita automobilių stovėjimo aikštelė, esantį Kaune, Chemijos g. 6, kuria Kauno miesto kelių policija leido naudotis ieškovui. Automobilių stovėjimo aikštelė, esanti prie Kauno miesto kelių policijos pastato, susideda iš dviejų dalių. Viena aikštelė yra Chemijos g. 4b, ji registruota kaip valstybinė žemė, jos naudotojas yra Kauno miesto Vyriausiasis policijos komisariatas. Šios aikštelės dalis buvo suteikta ieškovui naudotis pagal 1997 m. vasario 3 d. panaudos sutartį. Kita aikštelė yra Chemijos g. 4c, ji įregistruota Kauno miesto savivaldybės vardu 2001 m. gegužės 24 d. sprendimo Nr. 127 pagrindu. Ieškovas neįrodė, kad kada nors naudojosi aikštele, esančia Kaune, Chemijos g. 4c. Ieškinio reikalavimas panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2001 m. gegužės 24 d. sprendimą Nr. 127 nepagrįstas. Nenustačius, kad šiuo sprendimu yra pažeistos ieškovo teisės, jis netenka teisės kreiptis dėl to į teismą teisminės gynybos. Neįrodžius, kad ginčijamas sprendimas yra neteisėtas, atmestini ir kiti ieškovo reikalavimai – panaikinti atsakovo sprendimą dėl aikštelės nuomos konkurso nuomos bei turto nuomos konkurso komisijos nutarimą. Atsakovas, būdamas ginčo aikštelės savininkas, turėjo teisę disponuoti savo turtu. Aikštelės nuomos konkursas buvo organizuotas ieškovo prašymu ir iniciatyva, jis dalyvavo konkurse, tačiau jį pralaimėjo, nes trečiasis asmuo UAB „Žaibiškas greitis“ pasiūlė didesnę aikštelės nuomos kainą.

10Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi ieškovo apeliacinį skundą, 2005 m. gruodžio 20 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Teisėjų kolegija sutiko su teismo sprendimo motyvacija. Dėl apeliacinio skundo argumento, kad atsakovas nėra ginčo aikštelės savininkas, teisėjų kolegija nurodė, kad šis argumentas prieštarauja byloje esančiam įrodymui. Kauno miesto Chemijos gatvė atsakovo nuosavybėn buvo perduota 1995 m. priėmimo-perdavimo aktu-važtaraščiu. Pagal Valstybės turto perdavimą savivaldybių nuosavybėn įstatymą gatvės savivaldybių nuosavybėn perduodamos su visais priklausančiais statiniais.

11III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

12Kasaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti teismų sprendimą, nutartį ir priimti naują sprendimą, kuriuo patenkinti ieškinį. Kasatoriaus nuomone, teismai netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, pažeidė procesinės teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos. Kasatorius nurodė šiuos argumentus:

131. Atsakovas išnuomojo automobilių stovėjimo aikštelės dalį, kuria pagal panaudos sutartį valdo Kauno miesto Vyriausiasis policijos komisariatas, tačiau šis asmuo nebuvo įtrauktas dalyvauti byloje. Pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas, esant absoliučiam sprendimo negaliojimo pagrindui, paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą, taip pažeidė CPK 320 straipsnį.

142. Teismai, vertindami aikštelės teisinę registraciją atsakovo vardu kaip teisėtą, netinkamai taikė Valstybės turto perdavimo savivaldybių nuosavybėn įstatymo 3 straipsnio 3 dalies 3 punktą, 4 straipsnio 7 dalį. Teisinė registracija atliekama nuosavybės teisės įgijimo dokumentų pagrindu. Atliekant ginčo aikštelės teisinę registraciją atsakovas nepateikė turto perdavimo-priėmimo akto, patvirtinančio jo nuosavybės teises. Taigi atsakovas įregistravo ginčo aikštelę savo vardu be nuosavybės teisės įgijimo dokumento, dėl to negali būti laikomas automobilių aikštelės savininku.

153. Teismai neteisingai aiškino ir taikė CK 1.98 straipsnio 2 dalį, 1.99, 4.4 straipsnius.

16Ginčo aikštelė, kaip nuosavybės teisės objektas, nėra apibūdinta pagal individualius ir rūšinius požymius, nenustatytos jos ribos, jos atskirti nuo kitų vienarūšių daiktų negalima, dėl to ji negali būti civilinių teisių objektas. Nesant suformuotoms žemės sklypo riboms, neaišku, kokio dydžio sklypas, kokia teise jis valdomas, ar jo nevaldo kiti asmenys, neaišku, kokio ploto automobilių stovėjimo aikštelė, esanti Kaune, Chemijos g. 4c, priklauso atsakovui nuosavybės teise. Atsakovo vardu įregistruota ginčo automobilių stovėjimo aikštelė (4242 kv. m) yra didesnė už esantį po ja žemės sklypą (3400 kv. m). Taigi atsakovas nekilnojamojo turto registre įregistravo savo vardu nuosavybės teisę į didesnio ploto automobilio stovėjimo aikštelę, nei ši faktiškai ir fiziškai galėtų būti pagal šiuo adresu suformuotą žemės sklypo plotą.

174. Teismai neteisingai aiškino ir taikė CK 4.37, 4.93, 4.167 straipsnius, be to, šių straipsnių nuostatas turėjo aiškinti sistemiškai kartu su CK 6.532, 6.546 straipsnių nuostatomis.

18Teismai nepagrįstai pripažino atsakovui teisę disponuoti ginčo turtu. Atsakovas, nebūdamas ginčo automobilių stovėjimo aikštelės savininkas, neturėjo teisės ja disponuoti. Valstybinės žemės sklypas po automobilių stovėjimo aikštele įstatymo nustatyta tvarka nesuformuotas ir neįregistruotas viešame nekilnojamojo turto registre, dėl to negali būti žemės nuomos sutarties dalykas.

195. Teismai pažeidė CPK 2 ir 5 straipsnius, šiuo klausimu nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos.

20Teismai nepagrįstai sprendė, kad ieškovas nesinaudojo ginčo aikštele, dėl to neteisingai konstatavo, jog nebuvo pažeistos ieškovo teisės ar įstatymų saugomi interesai. Teismai neteisingai nustatė, kad ieškovas naudojasi aikštele, esančia Kaune, Chemijos g. 4b, o nuomos konkurso objektas yra aikštelė Chemijos g. 4c. Kadangi aikštelės ribos nenustatytos, jos plotas viršija žemės sklypo po ja plotą, tai teismai turėjo įvertinti aplinkybes, kad ginčo aikštelė „užlipa“ ant žemės sklypo, esančio Chemijos g. 4b, kurį valdo Kauno miesto VPK ir kurio dalimi naudojasi ieškovas pagal sudarytas sutartis su Kauno m. VPK. Taigi Kauno miesto Tarybos 2001 m. gegužės 24 d. sprendimas Nr. 127, 2003 m. balandžio 3 d. sprendimas Nr. T-138 ir turto nuomos konkurso komisijos 2003 m. balandžio 29 d. nutarimas pažeidžia ieškovo, kaip ginčo aikštelės naudotojo, teises. Ieškovas turėjo subjektyviąją teisę kreiptis į teismą dėl ginčo sprendimų panaikinimo.

216. Teismai pažeidė CPK 176, 177, 180, 185 straipsnius, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 51 „Dėl Civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimą, taikymo teismų praktikoje“ 3 punkto. Teismai neobjektyviai ir nevisapusiškai ištyrė byloje esančius įrodymus; suteikė vieniems įrodymams prioritetą prieš kitus; laikė neįrodytomis aplinkybes, kurios buvo įrodytos. Teismų išvada, kad ieškovas niekada nesinaudojo ginčo aikštele, nepagrįsta ir prieštarauja byloje esantiems rašytiniams įrodymams.

22Teismai neįvertino įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad ieškovas pradėjo naudotis ir naudojosi vientisa aikštele, o ne jos dalimi, visumos, dėl to padarė neteisingą išvadą, kad ieškovo naudojama aikštelė ir konkurso tvarka išnuomota aikštelė yra skirtingos, o ieškovas niekada nesinaudojo ginčo aikštele Chemijos g. 4c. Aplinkybę, kad aikštelė, esanti Kaune, Chemijos g. 6, iki 2001 m. buvo vientisa ir ieškovas nuo 1993 metų visa šia aikštele naudojosi, patvirtina ieškovo 1993 m. balandžio 19 d. ir 1997 m. vasario 03 d. sudarytos sutartys su Kauno miesto kelių policija ir Kauno miesto VPK. Teismai padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovas naudojasi būtent šiuo metu priklausančia Kauno miesto VPK aikštelės dalimi. Šią išvadą paneigia byloje esantys ir teismų neįvertinti rašytiniai įrodymai: leidimai eksploatacijai ir komercinei veiklai Nr. 694, pagal kuriuos ieškovui buvo leista statyti ir eksploatuoti paviljoną, skirtą automobilių komisinei prekybai ir kuriuose yra pavaizduota teritorijos schema – būtent vientisa automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje leidžiama eksploatuoti paviljoną ir kuria naudojosi ieškovas.

23Teismai padarė neteisingą išvadą, kad ieškovas žinojo, jog jo naudojama aikštelė ir konkurso tvarka išnuomota aikštelė yra skirtingi objektai. Teismai neįvertino šių rašytinių įrodymų: Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo 2000 m. kovo 27 d. akto Nr. 726/00, Kauno miesto savivaldybės urbanistikos skyriaus vedėjo pažymų, Kadastro ir kito nekilnojamojo turto įmonės 2000 m. gegužės 11 d. pažymos Nr. 47, Kauno miesto valdybos 2000 m. balandžio 25 d. sprendimo Nr. 531, Kauno miesto savivaldybės administracijos miesto ūkio departamento komunalinio ūkio skyriaus 2003 m. rugsėjo 26 d. rašto Nr. 630-2-678, Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybinės įmonės Kauno filialo 2001 m. gegužės 30 d. pažymėjimo Nr. 20/257178, 1997 m. lapkričio 13 d. valstybinės žemės panaudos sutarties Nr. M19/97-1089, automobilių stovėjimo aikštelės techninės apskaitos bylos ir kitų įrodymų. Iš šių įrodymų matyti, kad automobilių stovėjimo aikštelės nebuvo inventorizuotos, žemės sklypas po aikštele Chemijos g. 4c nesuformuotas, nesudaryti žemės sklypų ribų planai, Kauno miesto VPK valdo panaudos teise 1,6008 ha ploto žemės sklypą Chemijos g. 4b, ginčo aikštelės plotas yra didesnis už tuo pačiu adresu įregistruotą žemės sklypą. Šių aplinkybių ieškovas negalėjo žinoti iki konkurso. Joms paaiškėjus, jis pagrįstai laiko, kad jo, kaip automobilio stovėjimo aikštelės naudotojo, teisės pažeistos, nes išnuomota konkurso tvarka aikštelė „užlipa“ ant jo naudojamos aikštelės. Ieškovo dalyvavimas nuomos konkurse savaime neįrodo aplinkybės, kad jis žinojo, jog jo naudojama ir ginčo aikštelės yra du skirtingi objektai. Teismai neįvertino ieškovo paaiškinimų, kad jis klydo dėl konkurso objekto ir manė, jog atsakovas paskelbė konkursą dėl kitos aikštelės nuomos.

24Atsiliepime į kasacinį skundą atsakovas Kauno miesto savivaldybė prašo teismų sprendimą ir nutartį palikti nepakeistus, skundą atmesti. Jame nurodoma, kad nepagrįstas skundo argumentas dėl absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindo, nustatyto CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte. Kauno miesto VPK neturėjo būti įtrauktas dalyvauti byloje, nes jo teisės nebuvo pažeistos. Ginčo aikštelė (Chemijos g. 4c) atsakovo vardu buvo įregistruota 2001 m. gegužės 30 d., t. y. vėliau nei buvo suformuotas ir įregistruotas sklypas Chemijos g. 4b ir jame esanti aikštelė kaip valstybės turtas, valdomas Kauno miesto VPK patikėjimo teise. Teismai tinkamai nustatė, kad ieškovo teisės nėra pažeistos ir kad jis neturi subjektinės teisės ginčyti atsakovo 2001 m. gegužės 21 d. sprendimo Nr. 127. Ieškovas klaidina teismą, nurodydamas, kad ginčo aikštelės plotas yra didesnis už tuo pačiu adresu įregistruotą žemės sklypą. Iš žemės sklypų detaliojo plano brėžinio matyti, kad jame yra aiškiai pažymėtos Kauno miesto VPK naudojamo sklypo ribos ir jame esanti asfaltuota aikštelė, šalio šio sklypo ribos nubraižyta atsakovui priklausanti aikštelė, ir tik už jos ribos, šalia, yra nubraižytas 3400 kv. m sklypas, kuriame yra pažymėtas ir ieškovo eksploatuojamas paviljonas. Pagal įstatymą savivaldybių nuosavybėn perduodamos gatvės ir vietinės reikšmės keliai su visais priklausančiais statiniais, o ne kiekvienas gatvės statinys perdavinėjamas atskirais perdavimo-priėmimo aktais. 1995 m. kovo 14 d. priėmimo-perdavimo aktu-važtaraščiu atsakovui buvo perduotos 923 gatvės, tarp jų ir Chemijos gatvė su visais statiniais. Šis aktas Vyriausybės 2004 m. vasario 18 d. nutarimu Nr. 179 pripažintas atsakovo nuosavybės į ginčo aikštelę dokumentu.

25Atsiliepime į kasacinį skundą trečiasis asmuo UAB „Žaibiškas greitis“ prašo teismų sprendimą ir nutartį palikti nepakeistus. Jame nurodoma, kad kasaciniame skunde iš esmės keliami ne teisės, bet fakto klausimai, dėl to skundas neatitinka kasacijos pagrindų. Teismai tinkamai nustatė faktinę aplinkybę, kad ginčo aikštelės savininkas yra atsakovas, o ieškovas niekada nesinaudojo šia aikštele, dėl to jis neturi teisės ginčyti atsakovo priimtų administracinių aktų.

26Teisėjų kolegija

konstatuoja:

27IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

28Kasacinio skundo argumentas dėl absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindo atmetamas.

29Vienas iš teismo sprendimo absoliutaus negaliojimo pagrindų yra teismo nusprendimas dėl neįtrauktų dalyvauti į bylą asmenų teisių ir pareigų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 360 straipsnis). Jis taikomas tuo atveju, jeigu teismo sprendime yra nuspręsta dėl asmenų teisių ar pareigų. Nusprendimas suprantamas kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks ginčo išsprendimas, kuris turi įtakos asmens teisinei padėčiai. Jeigu teismo sprendimu ieškinio reikalavimai buvo atmesti, tai asmens subjektinių teisių apimtis, buvusi iki teismo sprendimo ir po jo nepasikeitė, ir dėl jo teisių ir pareigų tokiu teismo sprendimu nėra nuspręsta. Kasacinio skundo argumentas teisiškai nepagrįstas.

30Kasacinio skundo argumentas dėl CPK 2 ir 5 straipsnių pažeidimo atmetamas.

31Pagal teismų sprendimą ir nutartį ieškovas neįrodė, kad jis nuomoja ar kitaip naudoja ginčo sklypą, todėl, taikydamas CPK 2 ir 5 straipsnius, teismas vertino, kad ieškovas neįrodė pažeistos ar ginčijamos teisės ar intereso dėl ginčo objekto. Dėl to jo reikalavimai buvo atmesti. Argumentai dėl CPK 2 ir 5 straipsnių pažeidimo yra faktinio pobūdžio, nes grindžiami teismo nustatytų aplinkybių neigimu ir ginčijimu. Nors kasaciniame skunde cituojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. gegužės 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje R. B. v. V. Ž. ir kt., Nr. 3K-3-552/2000, kategorija 36, taisyklė, kad „teisė kreiptis į teismą nereiškia teisės reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, o reiškia tik procesinę galimybę kreiptis į teismą dėl to, kad būtų apginta jo subjektinė teisė arba įstatymų saugomas interesas“, bet be pagrindo nurodoma, kad teismas ja nesivadovavo. Teismai šią taisyklę įgyvendino, nes procese buvo užtikrinta teisė ieškovui pareikšti ieškinį ir išspręsti pareikštą reikalavimą iš esmės. Vien tai, kad ieškinio reikalavimas atmestas, nereiškia CPK 2, 5 straipsnių pažeidimo, nes šios normos neužtikrina asmeniui teisės į palankų jam ginčo sprendimą. Pagal CPK 2 ir 5 straipsnius teisminė gynyba taikoma tiems asmenims, kurie įrodo, jog jų teisės ir teisėti interesai pažeidžiami. Tačiau, jeigu jie neįrodo, kad turi teisę ar teisėtą interesą dėl ginčo dalyko, tai ieškinys gali būti atmetamas taikant CPK 5 straipsnį dėl to, kad pareikštas netinkamo ieškovo – asmens, kuris neįrodė, jog jam priklauso teisė, kad jo teisė pažeidžiama ar ginčijama, kad jis turi teisinį interesą dėl ginčo dalyko. Šiais motyvais nurodyti kasacinio skundo argumentai teisiškai nepagrįsti.

32Kasacinio skundo argumentai dėl netinkamo įrodinėjimo taisyklių taikymo ir CPK 176, 177, 180, 185 straipsnių pažeidimo atmetami.

33Kasacinio skundo argumentai turi būti konkretūs. Skunde išdėstyti bendro pobūdžio argumentai dėl netinkamo CPK 176, 177, 180, 185 straipsnių netinkamo taikymo, nes nenurodoma, kokios šiose normose esančios nuostatos buvo pažeistos ar teismų neteisingai išaiškintos. Nors nurodoma, kad teismai turi remtis CPK 177 straipsnio 2 ir 3 dalyse išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis, bet neaišku, kokios įrodinėjimo priemonės ir kaip šioje byloje netinkamai panaudotos. Jeigu tokie pažeidimai būtų padaryti, tai, pagal CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktą, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktą turi būti nurodyti teisiniai ir išsamūs pažeidimą patvirtinantys argumentai, o pažeidimas turi atitikti esmingumo reikalavimą – vaidinti svarbią reikšmę vienodam teismų praktikos formavimui bei turėti įtakos neteisingo sprendimo priėmimui.

34Kasaciniame skunde CPK 177 ir 185 straipsnių pažeidimas grindžiamas faktiniais argumentais, kuriais nesutinkama dėl teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių. Kasaciniame skunde išvardytos įrodinėjimo priemonės yra civilinėje byloje, jos buvo ištirtos bylos nagrinėjimo metu, buvo išklausyta šalių nuomonė dėl papildomo įrodymų ištyrimo, tokių prašymų nebuvo gauta. Vien ta aplinkybė, kad faktinės išvados pagal byloje pateiktus duomenis neatitinka ieškovo nuomonės dėl, jo manymu, galimų faktinių išvadų, nėra pagrindas teigti, jog pažeista įrodymų vertinimo tvarka, taip pat CPK 177, 185 straipsniai.

35Kasacinio skundo argumentai dėl CK 1.98, 1.99, 4.37, 4.4, 4.93, 4.167, 6.532 ir 6.546 straipsnių, Valstybės turto perdavimo savivaldybių nuosavybėn įstatymo 3, 4 straipsnių pažeidimo atmetami.

36Nurodytų normų pažeidimo argumentais yra ginčijama atsakovo nuosavybės ir naudojimo teisė į ginčo sklypą. Byloje nustačius faktus, kad ieškovas ginčo sklypui teisių ir teisėtų interesų neturi, šie argumentai turi būti vertinami kaip nesusiję su jo reikalavimais. Nepaisant to, ar tokie argumentai yra teisinio pobūdžio, ar jie išsamūs, ar jie gali būti labai reikšmingi teismų praktikos formavimui, tai turi būti argumentai dėl pažeidimų, dėl kurių byla galėjo būti išspręsta neteisingai (CPK 346 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nepaisant to, kaip spręstųsi ginčo objekto likimas taikant pirmiau nurodytas normas, tai nesusiję su ieškovo teisėmis ir jo interesais, jeigu įrodyta, kad ieškovas į ginčo sklypą jų neturi. Nurodytų įstatymų taikymas neturi įtakos teismo sprendimui ir nutarčiai šioje byloje, todėl argumentuojama dėl pažeidimų, nesusijusių su byla, neturinčių įtakos ieškovo teisėms ir teisėtiems interesams. Šie kasacinio skundo argumentai neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto ir atmetami.

37Teisėjų kolegija nenustatė pagrindų teismų sprendimui ir nutarčiai panaikinti (CPK 359 straipsnis 3 dalis).

38Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,

Nutarė

39Kauno apygardos teismo 2005 m. gegužės 26 d. sprendimą ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti nepakeistus.

40Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas prašė: 1) panaikinti Kauno miesto tarybos 2001 m. gegužės 24 d.... 5. Ieškovas nurodė, kad atsakovo Kauno miesto savivaldybės tarybos 2001 m.... 6. II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo ir nutarties esmė... 7. Kauno apygardos teismas 2005 m. gegužės 26 d. sprendimu ieškinį atmetė.... 8. Teismas konstatavo, kad ieškovas neturi subjektinės teisės teisme ginčyti... 9. Teismas nurodė, kad ieškinys pareikštas ne dėl ieškovo naudojamos, bet... 10. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 11. III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 12. Kasaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti teismų sprendimą, nutartį ir... 13. 1. Atsakovas išnuomojo automobilių stovėjimo aikštelės dalį, kuria pagal... 14. 2. Teismai, vertindami aikštelės teisinę registraciją atsakovo vardu kaip... 15. 3. Teismai neteisingai aiškino ir taikė CK 1.98 straipsnio 2 dalį, 1.99, 4.4... 16. Ginčo aikštelė, kaip nuosavybės teisės objektas, nėra apibūdinta pagal... 17. 4. Teismai neteisingai aiškino ir taikė CK 4.37, 4.93, 4.167 straipsnius, be... 18. Teismai nepagrįstai pripažino atsakovui teisę disponuoti ginčo turtu.... 19. 5. Teismai pažeidė CPK 2 ir 5 straipsnius, šiuo klausimu nukrypo nuo... 20. Teismai nepagrįstai sprendė, kad ieškovas nesinaudojo ginčo aikštele, dėl... 21. 6. Teismai pažeidė CPK 176, 177, 180, 185 straipsnius, nukrypo nuo Lietuvos... 22. Teismai neįvertino įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad ieškovas... 23. Teismai padarė neteisingą išvadą, kad ieškovas žinojo, jog jo naudojama... 24. Atsiliepime į kasacinį skundą atsakovas Kauno miesto savivaldybė prašo... 25. Atsiliepime į kasacinį skundą trečiasis asmuo UAB „Žaibiškas greitis“... 26. Teisėjų kolegija... 27. IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai... 28. Kasacinio skundo argumentas dėl absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo... 29. Vienas iš teismo sprendimo absoliutaus negaliojimo pagrindų yra teismo... 30. Kasacinio skundo argumentas dėl CPK 2 ir 5 straipsnių pažeidimo atmetamas.... 31. Pagal teismų sprendimą ir nutartį ieškovas neįrodė, kad jis nuomoja ar... 32. Kasacinio skundo argumentai dėl netinkamo įrodinėjimo taisyklių taikymo ir... 33. Kasacinio skundo argumentai turi būti konkretūs. Skunde išdėstyti bendro... 34. Kasaciniame skunde CPK 177 ir 185 straipsnių pažeidimas grindžiamas... 35. Kasacinio skundo argumentai dėl CK 1.98, 1.99, 4.37, 4.4, 4.93, 4.167, 6.532... 36. Nurodytų normų pažeidimo argumentais yra ginčijama atsakovo nuosavybės ir... 37. Teisėjų kolegija nenustatė pagrindų teismų sprendimui ir nutarčiai... 38. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 39. Kauno apygardos teismo 2005 m. gegužės 26 d. sprendimą ir Lietuvos... 40. Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir...