Byla 2-2362/2013
Dėl hipotekos kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc (AB) įtraukimo į bankrutuojančios individualios įmonės „SEIDELA“ kreditorių sąrašą ir jo finansinio reikalavimo 179 908 Lt sumai patvirtinimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Konstantino Gurino ir Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (skolininko) D. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 3 d. nutarties, kuria patenkintas bankrutuojančios individualios įmonės „SEIDELA“ bankroto administratoriaus prašymas dėl hipotekos kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc (AB) įtraukimo į bankrutuojančios individualios įmonės „SEIDELA“ kreditorių sąrašą ir jo finansinio reikalavimo 179 908 Lt sumai patvirtinimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Byloje nagrinėjamas ginčas dėl kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc (AB) finansinio reikalavimo, užtikrinto sutartine svetimo daikto hipoteka, tvirtinimo hipotekos davėjo individualios įmonės bankroto byloje.

5Vilniaus apygardos teismas 2012 m. balandžio 26 d. nutartimi nutarė iškelti bankroto bylą IĮ „SEIDELA“, įmonės administratoriumi paskirti UAB „Verslo administravimas ir apskaita“ (toliau – bankroto administratorius).

62013 m. kovo 14 d. Nordea Bank Finland Plc (AB) kreipėsi su prašymu į BIĮ „SEIDELA“ bankroto administratorių, prašydamas įtraukti hipotekos kreditorių Nordea Bank Finland Plc (AB) į IĮ „SEIDELA“ kreditorių sąrašą ir patvirtinti jo 7 601,69 Lt dydžio finansinį reikalavimą IĮ „SEIDELA“ bankroto byloje.

7Vilniaus apygardos teismas 2013 m. kovo 27 d. nutartimi nutarė tenkinti BIĮ „SEIDELA“ bankroto administratoriaus prašymą, įtraukti į BIĮ „SEIDELA“ trečios eilės kreditorių sąrašą Nordea Bank Finland Plc (AB) ir patvirtinti jo finansinį reikalavimą 7 601,69 Lt sumai.

82013 m. balandžio 22 d. BIĮ „SEIDELA“ bankroto administratorius kreipėsi į bankroto bylą nagrinėjantį teismą su prašymu įtraukti Nordea Bank Finland Plc (AB) į BIĮ „SEIDELA“ kreditorių sąrašą su 179 908,00 Lt finansiniu reikalavimu.

9Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 26 d. nutartimi nutarė pasiūlyti Nordea Bank Finland Plc (AB) pateikti dokumentus patvirtinančius, kad yra suėjęs prievolių pagal 2007 m. rugpjūčio 7 d. kreditavimo sutartį LL 07/08/32J įvykdymo terminai ir ji iki šiol nėra įvykdyta, arba pateikti įrodymus, kurie patvirtintų esant susitarimą tarp Nordea bank Finland Plc (AB), M. Š. ir E. S. dėl teisės Nordea Bank Finland Plc (AB) suteikimo patenkinti savo reikalavimus iš įkeisto turto anksčiau svetimo turto hipotekos sandoryje nustatyto termino hipotekos davėjų individualių įmonių ar pačių davėjų, kaip fizinių asmenų, bankroto bylų iškėlimo atveju.

10Vykdydamas teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartyje nustatytus įpareigojimus, 2013 m. gegužės 27 d. kreditorius Nordea Bank Finland Plc (AB) pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, susijusius su hipotekos kreditoriaus reikalavimo tvirtinimu individualios įmonės bankroto byloje, ir papildomus įrodymus, patvirtinančius kreditavimo sutarties LL 07/08/32J nutraukimą.

11II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

12Vilniaus apygardos teismas 2013 m. birželio 3 d. nutartimi nutarė BIĮ „SEIDELA“ bankroto administratoriaus prašymą tenkinti, įtraukti hipotekos kreditorių Nordea Bank Finland Plc (AB) į BIĮ „SEIDELA“ kreditorių sąrašą ir patvirtinti jo finansinį reikalavimą 179 908 Lt sumai.

13Teismas nustatė, kad užtikrindami D. S. įsipareigojimų pagal 2007 m. rugpjūčio 7 d. kreditavimo sutartį LL 07/08/32J įvykdymą BIĮ „SEIDELA“ savininkė M. Š. ir E. S. įkeitė jiems nuosavybės teise priklausantį butą, esantį Tuskulėnų g. 46-11, Vilniuje.

14Teismas, vadovaudamasis CK 4.192 straipsnio 1 dalies ir 4.196 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatomis bei remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis, padarė išvadą, jog kadangi BIĮ „SEIDELA“ yra neribotos civilinės atsakomybės asmuo, bankroto procedūros pradėjimas šiam asmeniui yra pagrindas konstatuoti, kad Nordea Bank Finland Plc (AB) įgijo teisę patenkinti svetimo turto hipoteka užtikrintą reikalavimą, atsiradusį 2007 m. rugpjūčio 7 d. kreditavimo sutarties LL 07/08/32J pagrindu.

15Teismas, įvertinęs kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc (AB) rašytinius paaiškinimus ir pateiktus įrodymus, konstatavo, kad Nordea Bank Finland Plc (AB) pateikti dokumentai patvirtina, jog Nordea Bank Finland Plc (AB) su D. S. 2007 m. rugpjūčio 7 d. sudarytą kreditavimo sutartį LL 07/08/32J vienašališkai nutraukė 2013 m. gegužės 22 d., todėl ši aplinkybė yra atskiras savarankiškas pagrindas suteikiantis Nordea Bank Finland Plc (AB) teisę patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą realizuojant BIĮ „SEIDELA“ savininkei M. Š. ir E. S. nuosavybės teise priklausantį butą (CK 4.192 str. 1 d.).

16Teismas nustatęs, kad hipotekos kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc (AB) prašomas patvirtinti finansinis reikalavimas yra mažesnis (179 908 Lt) už hipotekos lakšte nustatytą įkeisto turto vertę (240 000 Lt), sprendė, jog kreditorinis reikalavimas tvirtinamas skolos sumai (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1412/2011).

17III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

18Pareiškėjas (skolininkas) D. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. B2-631-115/2013, išnagrinėti klausimą iš esmės bei atmesti prašymą įtraukti hipotekos kreditorių Nordea Bank Finland Plc (AB) į BIĮ „SEIDELA“ kreditorių sąrašą bei patvirtinti jo finansinį reikalavimą.

19Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

201) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritaikė CK 4.196 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, kadangi nei skolininkui D. S., nei įkeisto daikto savininkams M. Š. ir E. S. nėra pradėtos bankroto procedūros, be to, kreditorius Nordea Bank Finland Plc (AB) nėra bankrutuojančios įmonės ar jos savininkų kreditorius, todėl bankas CK 4.196 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu negali reikalauti vykdyti prievolę;

212) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad tarp D. S. ir Nordea Bank Finland Plc (AB) 2007 m. rugpjūčio 7 d. kreditavimo sutartis yra vienašališkai nutraukta, kadangi banko pateiktas 2013 m. gegužės 7 d. raštas nepatvirtina šių aplinkybių. Apelianto teigimu, tai, jog kreditavimo sutartis nebuvo nutraukta teismo skundžiamos nutarties priėmimo dieną, patvirtina banko 2013 m. liepos 22 raštas, kuriuo bankas įpareigojo skolininką D. S. sumokėti visą skolą ir nurodė, kad neįvykdžius šio įpareigojimo 2013 m. rugpjūčio 11 d. priims sprendimą dėl vienašališko kreditavimo sutarties nutraukimo;

223) Pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai nustatęs kredito sutarties nutraukimo faktą, padarė neteisėtą išvadą, jog vienašališkas kredito sutarties nutraukimas laikytinas atskiru savarankišku pagrindu, suteikiančiu bankui teisę patenkinti hipoteka užtikrintą prievolę vadovaujantis CK 4.192 straipsnio 1 dalimi.

23BIĮ „SEIDELA“ administratorius UAB „Verslo administravimas ir apskaita“ atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutiko, prašė atskirąjį skundą atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 3 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė, kad nesutinka su atskirojo skundo argumentu, jog nei skolininkui D. S., nei įkeisto daikto savininkams M. Š. ir E. S. nėra pradėtos bankroto procedūros, kadangi nagrinėjamu atveju individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės asmuo, todėl IĮ „SEIDELA“ iškėlus bankroto bylą ir šios įmonės turto nepakakus padengti kreditorių finansiniams reikalavimams, bankas pagrįstai administratoriaus prašymu buvo įtrauktas į kreditorių sąrašą.

24Hipotekos kreditorius Nordea Bank Finland Plc (AB) atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutiko, prašė atskirąjį skundą atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 3 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš D. S. Nordea Bank Finland Plc (AB) patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad M. Š. ir E. S. bankui yra užtikrinę savo sūnaus D. S. prievolių pagal kredito sutartį įvykdymą buto įkeitimu, todėl banko į skolininkę M. Š. nukreiptas reikalavimas, kylantis iš hipotekos sandorio, turi būti reiškiamas M. Š. IĮ „SEIDELA“ bankroto byloje. Skolininkės M. Š. IĮ „SEIDELA“ iškėlus bankroto bylą, suėjo hipotekos sandorio vykdymo terminas, be to, kitiems kreditoriams nukreipus išieškojimą į bankui įkeistą turtą, bankas įgijo teisę patenkinti savo reikalavimą net nepriklausomai nuo to, ar su D. S. sudaryta kredito sutartis jau yra pasibaigusi, ar ne. Nesutinka su apelianto argumentais, kad bankas nėra nei bankrutuojančios įmonės, nei jos savininkų kreditorius, todėl CK 4.196 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu negali reikalauti vykdyti prievolę. Kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc (AB) teigimu, įkaito davėjui tapus įkaito turėtojo skolininku, atitinkamai įkaito turėtojas tampa įkaito davėjo kreditoriumi, turinčiu reikalavimo teisę išieškoti skolą iš įkeisto daikto, todėl teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai patvirtino banko finansinį reikalavimą. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad kredito sutartis buvo nutraukta 2013 m. gegužės 22 d. yra pagrįsta, kadangi banko 2013 m. liepos 22 d. rašte per klaidą buvo nurodyta informacija dėl kredito sutarties nutraukimo, kuri nesant banko sprendimo dėl nutrauktos kredito sutarties galiojimo atnaujinimo, negalėjo sukelti apeliantui lūkesčių dėl kredito sutarties atnaujinimo. Todėl iki papildomai nustatytų terminų skolininkui S. S. nepašalinus kredito sutarties vykdymo pažeidimų, kredito sutartis laikoma nutraukta nuo 2013 m. gegužės 22 d.

25IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

26Atskirasis skundas atmestinas.

27Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą atskirajame skunde išdėstytų argumentų ribose, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320 str., 338 str.).

28Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.) nėra nustatyta.

29Byloje nagrinėjamas klausimas dėl kreditoriaus reikalavimo, užtikrinto sutartine svetimo daikto hipoteka, dydžio tvirtinimo hipotekos davėjo individualios įmonės bankroto byloje.

30Dėl galimybės individualios įmonės bankroto byloje pareikšti kreditoriaus reikalavimą, kilusį iš kreditoriaus santykių su individualios įmonės savininku

31Pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimą dėl hipotekos kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc (AB) finansinio reikalavimo, kilusio iš kreditoriaus santykių su individualios įmonės „SEIDELA“ savininke M. Š., patvirtinimo padarė išvadą, jog kadangi BIĮ „SEIDELA“ yra neribotos civilinės atsakomybės asmuo, bankroto procedūros pradėjimas šiam asmeniui yra pagrindas konstatuoti, kad Nordea Bank Finland Plc (AB) įgijo teisę patenkinti svetimo turto hipoteka užtikrintą reikalavimą, atsiradusį 2007 m. rugpjūčio 7 d. kreditavimo sutarties LL 07/08/32J pagrindu, IĮ „SEIDELA“ bankroto byloje. Apeliantas nesutinka su tokia teismo išvada bei nurodo, kad teismas neturėjo teisės nagrinėjamu atveju taikyti CK 4.196 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatų, kadangi nei skolininkui D. S., nei įkeisto daikto savininkams M. Š. ir E. S. nėra pradėtos bankroto procedūros, be to, kreditorius Nordea Bank Finland Plc (AB) nėra bankrutuojančios įmonės ar jos savininkų kreditorius. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais apelianto argumentais.

32Teisėjų kolegija pažymi, kad individualios įmonės bankroto ypatumus lemia individualios įmonės civilinis teisinis statusas. Individualios įmonės, kaip neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens (CK 2.50 str. 4 d.), bankroto procesas nuo kitų įmonių bankroto proceso skiriasi tuo, kad, individualiai įmonei iškėlus bankroto bylą, greta pačios individualios įmonės atsakomybės subjektu tampa individualios įmonės savininkas, kuris taip pat yra ir civilinės atsakomybės pagal savo kaip fizinio asmens prievoles subjektas. ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Tais atvejais, kai įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės, jos savininkas (savininkai) per tuos pačius terminus privalo pateikti administratoriui viso jo (jų) turimo turto sąrašą, įskaitant ir turtą, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė. Atsižvelgdamas į individualios įmonės savininko subsidiariąją atsakomybę pagal įmonės prievoles, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad bankrutavusios įmonės savininkas turi dalyvauti bankroto byloje bendraatsakoviu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje AB „Ūkio bankas“ v. A. L., bylos Nr. 3K-7-308/2004).

33Nors Įmonių bankroto įstatyme tiesiogiai neįtvirtinta, kad reikalavimus bankroto byloje gali pareikšti ne tik pačios individualios įmonės kreditoriai, bet ir individualios įmonės savininko kreditoriai, tačiau, atsižvelgiant į individualios įmonės ir jos savininko atsakomybės bankroto procese specifiką, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad tais atvejais, kai bankroto byla iškeliama individualiai įmonei, kuri yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, tai visi kreditoriai savo finansinius reikalavimus turi pareikšti Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka nepriklausomai nuo to, su kuo – įmone ar jos savininku (savininkais), kaip privačiu fiziniu asmeniu (privačiais fiziniais asmenimis) – buvo sudarytas sandoris, iš kurio kyla kreditoriaus reikalavimas. Šią išvadą, be kita ko, lemia individualios įmonės, kaip civilinių teisinių santykių subjekto, atsakomybės už prievoles specifika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje AB „NORD/LB Lietuva“ v. R. K., bylos Nr. 3K-3-357/2009).

34Pagal bendrąją taisyklę hipotekos kreditorius gali įgyvendinti savo teisę (t. y. prašyti, kad įkeistas daiktas būtų parduotas iš viešųjų varžytynių ir iš gautų pinigų visiškai atlyginta jam priklausanti suma, kurią jis turi teisę gauti pirmiau už kitus kreditorius, arba kad jam būtų suteikta teisė pradėti administruoti įkeistą daiktą) tuo atveju, jeigu skolininkas neįvykdo įsipareigojimo per hipotekos lakšte nustatytą terminą (CK 4.192 str. 1 d.). Tačiau ĮBĮ 16 straipsnyje nustatyta, kad po bankroto bylos iškėlimo yra laikoma, jog visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę, o CK 4.196 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta teisė hipotekos kreditoriui reikalauti patenkinti hipoteka apsaugotą reikalavimą prieš terminą ta pačia tvarka, kaip ir suėjus skolos grąžinimo terminui, jeigu pradėta įkeisto daikto savininko (ne fizinio asmens) bankroto procedūra. Taigi, kai individualiai įmonei, kuri tiesiogiai nėra kreditoriaus skolininkė, tačiau sutartinės svetimo daikto hipotekos pagrindu individualios įmonės savininkas yra įsipareigojęs kreditoriui atsakyti už skolininką, yra iškeliama bankroto byla, tai, esant galiojančiai hipotekai, kreditorius turi teisę pareikšti savo reikalavimus bankroto byloje. Ši hipotekos kreditoriaus teisė galioja bet kurios hipotekos rūšies atveju.

35Pirmosios instancijos teismas savo išvadą, kad tuo atveju, kai materialinis teisinis santykis sieja kreditorių ir fizinį asmenį (individualios įmonės savininką), bet ne pačią individualią įmonę, hipotekos kreditoriaus reikalavimas bankroto byloje gali būti patvirtinamas, iš esmės grindė individualios įmonės savininko atsakomybės specifika. Kaip matyti iš bylos duomenų, BIĮ „SEIDELA“ savininkė M. Š. ir E. S. bankui yra užtikrinę savo sūnaus D. S. prievolių pagal kreditavimo sutartį LL 07/08/32J įvykdymą buto įkeitimu. M. Š. ir E. S. tapus įkaito turėtojo (banko) skolininkais, atitinkamai įkaito turėtojas (bankas) tapo jų kreditoriumi, turinčiu reikalavimo teisę išieškoti skolą iš įkeisto daikto. Kadangi BIĮ „SEIDELA“ yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, banko į skolininkę M. Š. nukreiptas reikalavimas, kylantis iš hipotekos sandorio, turi būti reiškiamas M. Š. BIĮ „SEIDELA“ bankroto byloje.

36Šios išvados nepaneigia apelianto argumentai, kad D. S. ir Nordea Bank Finland Plc (AB) kreditavimo sutartis LL 07/08/32J nebuvo nutraukta skundžiamos nutarties priėmimo dieną. Bylos duomenys patvirtina, kad 2013 m. balandžio 19 d. raštu bankas informavo D. S., kad jis pažeidė kreditavimo sutarties nuostatas bei pareikalavo grąžinti kreditą ir visas pagal kreditavimo sutartį mokėtinas sumas iki 2013 m. gegužės 22 d., laiku neįvykdžius įpareigojimo nurodė nutrauksiąs kreditavimo sutartį nuo 2013 m. gegužės 22 d. Bylos nagrinėjimo metu skolininkas D. S. neginčijo, kad banko nustatytu terminu neįvykdė įpareigojimo grąžinti kreditą ir visas kitas pagal kreditavimo sutartį mokėtinas sumas. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad D. S. ir Nordea Bank Finland Plc (AB) kreditavimo sutartis LL 07/08/32J buvo nutraukta 2013 m. gegužės 22 d. Tai, kad po kreditavimo sutarties nutraukimo apeliantas 2013 m. liepos 22 d. gavo banko reikalavimą sumokėti skolą pagal nutrauktą kreditavimo sutartį LL 07/08/32J, nesudaro pagrindo išvadai, jog šio rašto gavimo metu kreditavimo sutartis nebuvo nutraukta. Tuo labiau nesant byloje duomenų, kad nutrauktos kreditavimo sutarties galiojimas banko sprendimu buvo atnaujintas. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad vien tai, jog individualios įmonės bankroto atveju kreditoriniai reikalavimai bankroto byloje reiškiami tiek įmonės, tiek jos savininko atžvilgiu, atitinkamai darytina išvada, jog individualios įmonės bankroto atveju yra suėję ne tik įmonės, bet ir jos savininko skolų mokėjimo (prievolių įvykdymo) terminai. Todėl IĮ „SEIDELA“ iškėlus bankroto bylą ir kitiems kreditoriams nukreipus išieškojimą į bankui įkeistą turtą, bankas įgijo teisę patenkinti savo reikalavimą net nepriklausomai nuo to, ar su skolininku D. S. sudaryta kreditavimo sutartis jau buvo pasibaigusi ir nutraukta.

37ĮBĮ normose nustatyta įmonės, kuriai iškeliama bankroto byla, kreditorių reikalavimų pateikimo, nustatymo ir tvirtinimo tvarka (ĮBĮ 10 str. 4 d. 5 p., 11 str. 3 d.10 p., 21 str. 1 d., 26 str.). ĮBĮ normose tiesiogiai nereglamentuojama situacija, kai reikia tvirtinti kreditoriaus reikalavimus, kurie yra užtikrinti svetimo daikto hipoteka, įkeitus bankrutuojančios įmonės savininko turtą. Jau buvo minėta, kad hipotekos klausimus reglamentuojančiose teisės normose nustatyta, kad įkeisto daikto savininkas, nebūdamas tiesioginis kreditoriaus skolininkas (t. y. kai skolininkas ir hipotekos davėjas yra skirtingi asmenys), už skolininko įsipareigojimo vykdymą atsako tik įkeistu savo daiktu (CK 4.181 str., 4.195 str. 1 d.). Dėl įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, kreditorių reikalavimų tvirtinimo, atkreiptinas dėmesys į tai, kad visų kreditorių reikalavimai yra pateikiami bei tvirtinami nurodant jų sumą vertės išraiška, t. y. nacionaline valiuta litais. Hipotekos lakšte nurodant įkeičiamą daiktą, taip pat turi būti nurodomas jo įkainojimas bei įkeitimu užtikrinamos prievolės konkretus ar maksimalus dydis (kai hipoteka sutartinė) (CK 4.186 str. 1 d.). Svetimo daikto hipotekos atveju, kai daikto savininkas kreditoriui atsakingas tik įkeistu savo daiktu, šio daikto tiksli vertė paaiškėja tik pardavus jį varžytynėse. Tačiau tai nereiškia, kad kreditoriaus reikalavimas, užtikrintas svetimo daikto hipoteka, negali būti sukonkretintas tvirtinant tokio kreditoriaus reikalavimus. Aptariamo pobūdžio kreditoriaus reikalavimų sumą labiausiai parodo bei atitinka įkeisto daikto rinkos vertė, kurios dydis paprastai nurodomas hipotekos lakšte. Atsižvelgiant į tai, kad nekilnojamojo turto rinkoje objektyviai gali atsirasti turto kainų pokyčių, nustatant kreditoriaus reikalavimų sumą, gali būti vadovaujamasi tiek Nekilnojamojo turto registro pateiktu įvertinimu, tiek bet kuriuo kitu vėliau atliktu nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymu, jei tai padaryta laikantis Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo reikalavimų.

38Aptariamą kreditoriaus reikalavimų tvirtinimo tvarką lemia ir tai, kad kreditoriai, kurių reikalavimus yra patvirtinęs teismas, turi teisę naudotis įstatyme jiems suteikiamomis teisėmis bankroto byloje (ĮBĮ 21 str.). Tais atvejais, kai tam tikras teises galima įgyvendinti tik kreditorių susirinkime priimant atitinkamus nutarimus, svarbu yra tai, jog kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma pagal savo vertę sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus įstatyme nustatytas išimtis (ĮBĮ 24 str., 1 d,). Nagrinėjamos bylos atveju hipotekos kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc (AB) finansinis reikalavimas yra mažesnis už įkeisto turto vertę, todėl tokio finansinio reikalavimo patvirtinimas atitinka ĮBĮ ir CK normų, reglamentuojančių hipoteką, nuostatas ir iš esmės nepažeidžia kitų bankrutuojančios individualios įmonės kreditorių interesus.

39Dėl nurodytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismo kolegija sprendžia, kad kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc (AB) 179 908 Lt dydžio finansinis reikalavimas, užtikrintas sutartine svetimo daikto hipoteka, pagrįstai pareikštas hipotekos davėjo individualios įmonės bankroto byloje ir patvirtintas teismo.

40Dėl atskirojo skundo ir pirmos instancijos teismo nutarties

41Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai yra nepagrįsti, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 3 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta ir jos naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

42Dėl bylinėjimosi išlaidų

43Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 str.). Nagrinėjamu atveju bylos rezultatas iš esmės yra palankus kreditoriui Nordea Bank Finland Plc (AB).

44Kreditorius Nordea Bank Finland Plc (AB) prašo priteisti iš apelianto 1 573 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato pagalba ir pateikia šią sumą pagrindžiančius įrodymus. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami šalims jų turėtas bylinėjimosi išlaidas.

45Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į minėtas rekomendacijas, sprendžiamo klausimo sudėtingumą, į tai, kad atskirajame skunde nebuvo keliamos naujos, sudėtingos teisinės problemos, bei į tai, kad atskirasis skundas išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, sprendžia, kad kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc (AB) prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma apeliacinės instancijos teisme mažintina iki 800 Lt (CPK 98 str. 1 d.).

46Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

47Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

48Priteisti iš D. S. (asmens kodas ( - ) Nordea Bank Finland Plc (AB), Lietuvoje veikiančiam per „Nordea Bank Finland Plc“ Lietuvos skyrių (juridinio asmens kodas 112025592), 800 Lt (aštuonis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc (AB)... 5. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. balandžio 26 d. nutartimi nutarė iškelti... 6. 2013 m. kovo 14 d. Nordea Bank Finland Plc (AB) kreipėsi su prašymu į BIĮ... 7. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. kovo 27 d. nutartimi nutarė tenkinti BIĮ... 8. 2013 m. balandžio 22 d. BIĮ „SEIDELA“ bankroto administratorius kreipėsi... 9. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 26 d. nutartimi nutarė... 10. Vykdydamas teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartyje nustatytus įpareigojimus,... 11. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 12. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. birželio 3 d. nutartimi nutarė BIĮ... 13. Teismas nustatė, kad užtikrindami D. S. įsipareigojimų pagal 2007 m.... 14. Teismas, vadovaudamasis CK 4.192 straipsnio 1 dalies ir 4.196 straipsnio 1... 15. Teismas, įvertinęs kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc (AB) rašytinius... 16. Teismas nustatęs, kad hipotekos kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc (AB)... 17. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 18. Pareiškėjas (skolininkas) D. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus... 19. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:... 20. 1) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritaikė CK 4.196 straipsnio 1... 21. 2) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad tarp D. S. ir... 22. 3) Pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai nustatęs kredito sutarties... 23. BIĮ „SEIDELA“ administratorius UAB „Verslo administravimas ir... 24. Hipotekos kreditorius Nordea Bank Finland Plc (AB) atsiliepimu su atskiruoju... 25. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 26. Atskirasis skundas atmestinas.... 27. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 28. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK... 29. Byloje nagrinėjamas klausimas dėl kreditoriaus reikalavimo, užtikrinto... 30. Dėl galimybės individualios įmonės bankroto byloje pareikšti kreditoriaus... 31. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimą dėl hipotekos kreditoriaus... 32. Teisėjų kolegija pažymi, kad individualios įmonės bankroto ypatumus lemia... 33. Nors Įmonių bankroto įstatyme tiesiogiai neįtvirtinta, kad reikalavimus... 34. Pagal bendrąją taisyklę hipotekos kreditorius gali įgyvendinti savo teisę... 35. Pirmosios instancijos teismas savo išvadą, kad tuo atveju, kai materialinis... 36. Šios išvados nepaneigia apelianto argumentai, kad D. S. ir Nordea Bank... 37. ĮBĮ normose nustatyta įmonės, kuriai iškeliama bankroto byla, kreditorių... 38. Aptariamą kreditoriaus reikalavimų tvirtinimo tvarką lemia ir tai, kad... 39. Dėl nurodytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismo kolegija sprendžia,... 40. Dėl atskirojo skundo ir pirmos instancijos teismo nutarties... 41. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad... 42. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 43. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 44. Kreditorius Nordea Bank Finland Plc (AB) prašo priteisti iš apelianto 1 573... 45. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į minėtas rekomendacijas, sprendžiamo... 46. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 47. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.... 48. Priteisti iš D. S. (asmens kodas ( - ) Nordea Bank Finland Plc (AB), Lietuvoje...