Byla 2A-227/2014
Dėl skolos už atliktus rangos darbus priteisimo (trečiasis asmuo V. F.)

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rasos Gudžiūnienės ir Alvydo Poškaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „TK sprendimai“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 17 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2630-395/2012 pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „TK sprendimai“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „GIPURA“ dėl skolos už atliktus rangos darbus priteisimo (trečiasis asmuo V. F.),

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Kauno apygardos teismo 2009 m. balandžio 16 d. nutartimi iškelta ieškovo BUAB „TK sprendimai“ bankroto byla, o 2010 m. liepos 14 d. teismo nutartimi ieškovas pripažintas bankrutavusiu ir nutarta jį likviduoti dėl bankroto.

4Ieškovas BUAB „TK sprendimai“ pareiškė ieškinį atsakovui UAB „GIPURA“, kuriuo prašė: 1) pripažinti negaliojančiais 2009-04-15 sandorius: defektinį aktą, tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, lokalinę sąmatą (suma 43 524 Lt) ir PVM sąskaitą – faktūrą; 2) priteisti iš atsakovo 43 508,65 Lt skolos už atliktus rangos darbus, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (4-11 b. l.).

5Kauno apygardos teismas 2011 m. kovo 14 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė (104-109 b. l.). Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. spalio 18 d. sprendimu panaikino apygardos teismo sprendimą; ieškinį patenkindamas iš dalies, pripažino negaliojančiu 2009-04-15 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, sudarytą tarp ieškovo ir atsakovo; o civilinės bylos dalį pagal reikalavimą priteisti 43 508,65 Lt skolos už atliktus rangos darbus perdavė apygardos teismui nagrinėti iš naujo, nutartyje nurodęs, kad 2009-04-15 defektinis aktas, lokalinė sąmata ir PVM sąskaita – faktūra yra teisėti (140-153 b. l.).

6Ieškovas reikalavimą atsakovui UAB „GIPURA“ dėl priteisimo skolos už atliktus rangos darbus grindė tuo, jog 2008-05-28 sudarytos su UAB „PROVALDA“ (statinio statybos valdytoju) ir atsakovu (užsakovu) Statybos rangos sutarties Nr. SP 06/1/04-SR-2 pagrindu ieškovas (rangovas) įsipareigojo atlikti pagal Valdytojo pateiktą techninį projektą sutartinius darbus (toliau - Sutartis), pateikdavo atsakovui atliktų darbų aktus, o atsakovas priimdavo atliktų darbų aktus, pasirašydavo PVM sąskaitas – faktūras ir atsiskaitydavo su ieškovu už atliktus darbus. Pasak ieškovo, atsakovas pagal išrašytas PVM sąskaitas – faktūras bei atliktų darbų aktus atsiskaitė tik iš dalies, likdamas skolingas ieškovui 43 508,65 Lt, tačiau atsakovas atsisako sumokėti skolą, kadangi ieškovas nepašalino 2009-04-15 Defektiniame akte išvardintų objekto, esančio Kaune, Briedžių takas 4c, trūkumų. Ieškovo teigimu, 2009 m. balandžio 15 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas yra negaliojantis, o atsakovas nėra pareiškęs finansinių reikalavimų ieškovo bankroto byloje; atsakovas, nemokėdamas ieškovui už jo atliktus darbus, pažeidė susitarimo pagrindu tarp šalių susiklosčiusius įsipareigojimus, reikalaujančius šalis vykdyti sutartis sąžiningai, tinkamai ir laiku (CK 6.38 str., 6.200 str.), todėl atsakovas laikytinas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 str. 1-2 d., 6.205 str.). Ieškovo nuomone, jis tinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, atsakovas jokių pretenzijų darbų priėmimo metu ir/ar vėliau nereiškė, priėmė darbus bei PVM sąskaitą-faktūrą, todėl, neatsiskaitydamas su ieškovu, pažeidė ne tik sutartį, bet ir CK nuostatas, reglamentuojančias sutarčių vykdymo principus, dėl ko turėtų būti iš atsakovo priteista 43 508,65 Lt skolos.

7Atsakovas atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (61-64 b. l.). Nurodė, kad ieškovo bankroto administratorius piktnaudžiauja savo teisėmis ir reikalauja priteisti iš atsakovo UAB „Gipura“ atlyginimą už darbus, kurių ieškovas tinkamai neatliko, padarydamas ne mažesnius nei ieškinio suma nuostolius. Pasak atsakovo, 2009-04-15 abiejų Sutarties šalių iniciatyva sudaryta komisija konstatavo esminius rangos darbų kokybės trūkumus, dėl kurių atsakovo užsakymu ieškovo pastatytas objektas, esantis Kaune, Briedžių takas 4c, nebuvo priimtas naudojimui. Atsakovo teigimu, trūkumai, dėl kurių atsakovas negali eksploatuoti administracinės ir komercinės – sandėliavimo paskirties statinių, nepašalinti ir šiuo metu, o prievolė ieškovui sumokėti sutartyje numatytą sumą atsiranda tik ieškovui tinkamai atlikus ir perdavus atliktus darbus bei ištaisius trūkumus, tačiau ieškovas atsisakė ištaisyti trūkumus, atsisakė tinkamai vykdyti sutartyje numatytus darbus ir pasirinko sumažinti sutartyje numatytą sumą nekokybiškai atliktų darbų apimtimi. Todėl ieškovas neturi reikalavimo teisės.

8Trečiasis asmuo V. F. (buvęs ieškovo direktorius) 2012-11-27 teismo posėdyje nesutiko su ieškiniu (169 b. l.). Nurodė, kad atsakovas UAB „Gipura“ nėra pasirašęs dalies aktų pagal Sutartį, kadangi darbai atlikti nekokybiškai. Nuvykęs į objektą ir paskaičiavęs defektinius darbus, suprato, jog jie yra keletą kartų didesni nei nepasirašyta suma.

9II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

10Kauno apygardos teismas 2012 m. gruodžio 17 d. sprendimu ieškinį atmetė (171-173 b. l.).

11Apygardos teismas nurodė, jog bylos duomenimis (tarp jų šalių komisijos 2009-04-15 defektiniu aktu, civilinėje byloje Nr. 2-1071-264/2010 esančios projekto vadovo UAB „Provalda“ pažymos duomenimis bei trečiojo asmens V. F. paaiškinimais teismo posėdžio metu) nustatyta, kad ieškovas BUAB „TK sprendimai“ nekokybiškai atliko dalį statybos rangos darbų pagal tarp šalių sudarytą 2008-05-28 Statybos rangos sutartį Nr. SP 06/1/04-SR-2. Teismo teigimu, dėl dokumentuose nurodytų trūkumų, atsakovas negalėjo priimti statybos rangos darbų objekte, esančiame Kaune, Briedžių takas 4c, o ieškovas dėl ūkinės-finansinės veiklos sutrikimų negalėjo ištaisyti statybos darbų trūkumų, dėl kurių ir šiuo metu atsakovas negali eksploatuoti pastatų ir inžinerinių komunikacijos tinklų. Teismas sprendė, jog ieškinio nepagrįstumą patvirtina ir tai, kad ieškovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų pagal Sutarties 11.3 ir 11.2 punktus, kadangi garantiniu terminu nepašalino nustatytų statybos darbų trūkumų, be to, nepagrįstai reikalavo iš atsakovo atlyginimo, išrašydamas PVM sąskaitas-faktūras. Pasak teismo, bylos nagrinėjimo metu šalių atstovai patvirtino, jog 2009-04-15 defektiniame akte nustatyti statybos darbų trūkumai nepašalinti ir šiuo metu.

12Teismas sprendė, jog, pasibaigus CK 6.666 straipsnio 5 dalyje ir Sutarties 11.2 ir 12.2 punktuose nustatytiems terminams, ieškovas neturi galimybės pašalinti statybos rangos darbų trūkumų, be to, nepagrįstai reikalauja iš atsakovo tariamo skolos atlyginimo, todėl ieškovo ieškinys atmestinas (CK 6.38, 6.245 str., CPK 178 str.).

13III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai

14Ieškovas BUAB „TK sprendimai“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2012 m. gruodžio 17 d. Kauno apygardos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – priteisti iš atsakovo 43 508,65 Lt skolos, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (176-181 b. l.). Apeliacinį skundą grindžia tokiais argumentais:

151. Pirmosios instancijos teismas neįvertino atsakovo nesąžiningumo fakto, dėl ko priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Lietuvos apeliacinis teismas 2012-10-18 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-467/2012 konstatavo atsakovo ir trečiojo asmens (buvusio ieškovo direktoriaus) nesąžiningumą, veikiant prieš ieškovo kreditorius, siekiant didesnės finansinės naudos. Defektinis aktas, tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas ir lokalinė sąmata, be to, atsakovo debetinė 43 524,25 Lt sumos PVM sąskaita – faktūra buvo surašyti 2009-04-15, t. y. likus vienai dienai iki nutarties iškelti ieškovui bankroto bylą, todėl tokiais veiksmais atsakovas siekė pirmiau kitų kreditorių gauti finansinę naudą, kadangi atsakovo reikalavimai po ieškovo bankroto bylos iškėlimo būtų tenkinami trečiąja eile kartu su likusiais tos pačios eilės kreditoriais. Todėl atsakovo teisė defektų kaina sumažinti atliktų darbų vertę negali būti ginama (CK 1.5 str.);

162. Apygardos teismo išvada, jog ieškinys neįrodytas, padaryta neįsigilinus į bylos esmę ir neištyrus visų įrodymų. Nors ieškovo su atsakovu 2009-04-15 sudarytas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas pripažintas negaliojančiu, kaip prieštaraujantis imperatyvioms įstatymo normoms, kadangi sudarytas galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms (CK 1.80 str.), tačiau tokiais veiksmais atsakovas patvirtino, jog už atliktus darbus yra skolingas ieškovui 43 508,65 Lt.

173. Aplinkybė, jog darbai atlikti su trūkumais, nereiškia, jog jų nereikia apmokėti. Bylos nagrinėjimo metu, esant nustatytiems ieškovo darbų trūkumams, atsakovas turėjo reikšti atskirą reikalavimą (priešieškinį), kuriuo būtų prašoma iš ieškovo priteisti nuostolius dėl padarytų darbų trūkumų arba reikalauti, kad, remiantis CK 6.658 straipsnio 5 dalimi, iš sumų, priklausančių ieškovui už atliktus darbus, būtų atskaityta suma, reikalinga trūkumams pašalinti.

184. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog bylos ginčas ir galutinis sprendimas liečia ne tik ginčo šalis, bet ir ieškovo kreditorių interesus. Net ir tuo atveju, jeigu būtų nuspręsta, jog taikytinas CK 6.658 straipsnis, ir pripažintina, kad ieškovo reikalaujama suma yra mažintina nustatytų defektų suma, toks teisės normos taikymas prieštarautų CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams.

19Atsakovas UAB „GIPURA“ atsiliepime į apeliacinį skundą su juo nesutinka (2 b. t., 4-7 l.). Nurodo, kad BUAB „TK sprendimai“ neginčija defektų buvimo fakto ir defektų dydžio. Lietuvos apeliacinis teismas 2012-10-18 sprendime nurodė, jog defektų nustatymas (defektinis aktas ir lokalinė sąmata) yra teisėti, todėl apeliantas nepagrįstai savo apeliaciniame skunde kelia prielaidas dėl defektų nustatymo teisėtumo. Pasak atsakovo, ieškovas dalį statybos darbų atliko nekokybiškai, dėl tokių darbų atsakovas negalėjo priimti statybos rangos darbų objekte, negali eksploatuoti pastatų ir inžinerinių komunikacijos tinklų, o ieškovas atsisakė ištaisyti statybos darbų trūkumus ir nepagrįstai reikalauja iš atsakovo tariamos skolos atlyginimo, todėl ieškinys negali būti tenkintinas.

20Ieškovas 2013-04-15 pateikė apeliacinės instancijos teismui papildomą rašytinį paaiškinimą ir prašymą pridėti prie bylos papildomą medžiagą (Nekilnojamojo turto registro išrašą apie objektą, esantį Kaune, Briedžių takas 4c; 2 b. t., 10-14 l.). Nurodė, kad nekilnojamojo turto registro išrašas paneigia aplinkybę, jog darbų defektai yra nepašalinti iki šiol ir negalima eksploatuoti pastatų bei inžinerinių komunikacijos tinklų, kadangi statybos rangos darbų objektas bei inžineriniai tinklai 2009-06-11 pripažinti tinkamais naudoti.

21Atsakovas UAB „GIPURA“ pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui paaiškinimą, nurodydamas, jog atsisakytina priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, jog objekto pripažinimas tinkamu naudoti neturi teisinės reikšmės, kadangi ieškovo UAB „TK sprendimai“ atsakomybė už bet kokius darbų trūkumus, kurie atsirastų per garantinį terminą, yra numatyta Sutarties 11.3 punkte (CPK 7 str. 2 d., 180 str., 314 str.; 2 b. t., 22-23 l., 25-27 l.).

22IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

23Pagal įstatymą, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejį, kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 str.).

24Nagrinėjamu atveju yra pagrindo teigti, kad ieškovo prašomo pridėti prie bylos dokumento pateikimo būtinybė iškilo po atsakovo atsiliepimo į ieškovo apeliacinį skundą pateikimo, todėl šis dokumentas (2013-03-22 VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas; 2 b. t., 10-14 l.) pridėtinas prie bylos ir vertintinas, nagrinėjamoje byloje (CPK 183 str., 185 str., 314 str.).

25Ieškovo apeliacinis skundas netenkintinas.

26Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.).

27Pagal CPK 2 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas civilinę bylą bei priimdamas sprendimą, privalo tinkamai taikyti, aiškinti įstatymus tam, kad tarp ginčo šalių atkurta teisinė taika atitiktų įstatymų reikalavimus, būtų teisinga. CPK 176 straipsnio nuostatomis, įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku. Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius, šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

28Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, išsamiai ištyręs ir tinkamai įvertinęs bylos aplinkybes bei įrodymus, nepažeidė paminėtų ir kitų civilinio proceso taisyklių, teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes, padarė teisingas išvadas, iš esmės tinkamai pritaikydamas materialinės teisės normas.

29Apygardos teismas teisingai konstatavo, kad nepagrįstas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo jo nurodytą 43 508,65 Lt skolą, kad ieškovas nepašalino defektiniame akte nustatytų statybos darbų trūkumų.

30Nagrinėjamoje byloje ginčas tarp ieškovo ir atsakovo dėl 2009-04-15 šalių pasirašyto defektinio akto bei 2009-04-15 lokalinės sąmatos (43 524 Lt suma) buvo išspręstas Lietuvos apeliacinio teismo įsiteisėjusiu 2012-10-18 sprendimu (civilinė byla Nr. 2A-467/2012), kuriuo palikta nepakeista apygardos teismo 2011-03-14 sprendimo dalis, kuria atmesti ieškovo reikalavimai pripažinti negaliojančiais 2009-04-15 defektinį aktą ir lokalinę sąmatą, kuriame įvertintas jų teisėtumas ir pagrįstumas bei nurodyta, jog šalių veiksmai, nustatant ir užfiksuojant darbų trūkumus ir objekto defektus, iš esmės yra teisėti, kadangi tokia šalių teisė kyla iš CK 6.662 straipsnio 4 dalies, 6.663 ir 6.665 straipsnių teisinio reglamentavimo (1 b. t., 140-154 l.), be to, pripažintas negaliojančiu 2009-04-15 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, sudarytas tarp ieškovo ir atsakovo, nurodęs, jog tiek ieškovo atstovas, tiek atsakovas, 2009-04-15 sudarydami tarpusavio skolų suderinimo aktą, buvo nesąžiningi (1 b. t., 140-154 l.). Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Taigi teisėjų kolegija nepasisako dėl apelianto argumentų, susijusių atsakovo nesąžiningumu ir kreditorių teisių pažeidimu, pasirašant 2009-04-15 defektinio aktą bei sudarant lokalinę sąmatą.

31CK 6.681 straipsnio 1 dalies nuostatomis, statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka (CK 6.687 str. 1 d.). CK 6.207 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, šalims turint pareigą įvykdyti savo prievoles vienai paskui kitą, turinti vėliau prievoles įvykdyti šalis gali sustabdyti vykdymą tol, kol kita šalis neįvykdo savo prievolių. Be to, pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį, teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. 1 d.).

32Pagal įstatymą, rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas; darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje numatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą (CK 6.663 str. 1 d.); pagal CK 6.664 straipsnio 1 dalį, jeigu rangos sutartyje nustatytas darbų rezultato kokybės garantinis terminas, darbų rezultatas turi atitikti nustatytus kokybės reikalavimus visą garantinį terminą. CK 6.665 straipsnio 1 dalis nustato, kad darbus atlikus, nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį, o jei paskirtis sutartyje nenurodyta – pagal normalią paskirtį, užsakovas savo pasirinkimu turi teisę reikalauti rangovo neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą, atitinkamai sumažinti darbų kainą arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. Teismų praktikos išaiškinimu, rangovas laikytinas tinkamai įvykdžiusiu statybos rangos sutartį, jeigu atlikti darbai ar šių darbų rezultatas atitinka sutartyje nustatytus statinio (darbų) kokybės reikalavimus ir normatyvinius statybos dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

33Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovas su statinio valdytoju UAB „PROVALDA“ ir atsakovu UAB „GIPURA“ 2008-05-28 sudarytos Statybos rangos sutarties Nr. SP 06/1/04-SR-2 pagrindu įsipareigojo atlikti komercinės – sandėliavimo paskirties su cokoliniu aukštu ir administracinėmis patalpomis pastato Kaune, Briedžių takas Nr. 4C, lauko vandentiekio, lauko buitinių ir lietaus nuotekų tinklų statybos darbus pagal Valdytojo pateiktą techninį projektą, o atsakovas įsipareigojo sumokėti 456 000 Lt su PVM už atliktus darbus (2.1-2.2 p., 3.1 p.). Sutarties 8.9 punkte numatyti atvejai, kuriems esant, atsakovas turi teisę sulaikyti mokėjimus arba jų dalį, tarp jų, neištaisius atliktų darbų defektų, o Sutarties 8.3 punkte numatyta, jog „užsakovas iš kiekvienos mokėtinos sumos sulaiko 5 proc. sumos, kuriuos sumoka kito mokėjimo metu, jeigu negaunama pretenzijų dėl darbų atlikimo terminų ir kokybės, o paskutinės mokėtinos sumos sulaikoma 10 proc., kurie sumokami 8.10 punkto nustatyta tvarka“. Be to, pagal Sutarties 8.10.1 punktą, 50 proc. sulaikytos sumos išmokama per 20 dienų kai įvykdomos numatytos sąlygos, tarp jų pasirašytas galutinis atliktų darbų aktas ir ištaisyti visi atsakovo nurodyti trūkumai; o likusi dalis sulaikytos sumos išmokama ne vėliau kaip po metų, kai visi statiniai, statyti atliekant darbus, pripažinti tinkamais naudoti teisės aktų nustatyta tvarka, kai įvykdomos sąlygos, tarp jų ir įvykdytos visos 8.10.1 punkte nurodytos sąlygos, bei nėra pareikšta pagrįstų pretenzijų dėl darbų trūkumų, už kuriuos atsako ieškovas arba, jeigu tokios pretenzijos buvo pareikštos, jose nurodyti darbų trūkumai ieškovo yra ištaisyti (Sutarties 8.10.2 p., 1 b. t., 27 l). Sutarties 11.2 punktu sulygta, jog „atliktiems darbams ieškovas suteikia 10 metų garantiją nuo pastato pripažinimo tinkamu naudoti akto pasirašymo dienos paslėptiems darbams, atvirai montuojamiems – 5 metų, įrengimams pagal gamintojų nurodymus, bet ne mažiau kaip 1 metai, tyčia paslėptiems defektams – 20 metų“, o pagal Sutarties 11.3 punktą, „ieškovas atsako už bet kokių darbų trūkumų ištaisymą, kurie gali atsirasti per garantinį terminą kai trūkumo priežastimi yra ieškovo nekokybiškai atliktas darbas arba ieškovo aplaidumas, bei už bet kokios žalos darbams, kurios priežastimi yra tokie trūkumai, atitaisymą; tokius trūkumus ieškovas ištaiso ir atitaiso žalą ieškovas per technologiškai trumpiausią laiką savo sąskaita“ (1 b. t., 21-30 l.).

34Pagal ieškovo išrašytas atsakovui 464 708,65 Lt sumos PVM sąskaitas – faktūras (1 b. t., 21-30 l.), atsakovas UAB „GIPURA“ ieškovui sumokėjo 421 200 Lt už atliktus rangos darbus (AB „Swedbank“ sąskaitos išrašas; 1 b. t., 31 l.), sulaikydamas likusią 43 524 Lt sumą, mokėtiną už atliktus rangos darbus pagal Sutartį (1 b. t., 52 l.). Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog ieškovo, atsakovo ir UAB „PROVALDA“ 2009-04-15 pasirašytame defektiniame akte nurodyti ieškovo nekokybiškai atlikti darbai pagal Sutartį (nurodyti rangos darbų trūkumai;1 b. t., 49 l.), kurių ištaisymo išlaidos pagal 2009-04-15 sudarytą lokalinę sąmatą (pasirašytą ieškovo ir atsakovo) yra 43 524 Lt (1 b. t., 50-51 l), o 2009-04-15 atsakovas išrašė ieškovui debetinę 43 524,25 Lt sumos PVM sąskaitą – faktūrą Serija GIP Nr. 20090415 (1 b. t., 52 l.). Tai, kad iš VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, jog 2009-06-11 sudarytas statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas (2 b. t., 12-14 l.), nepaneigia teismo išvados, kad ieškovas nepašalino nustatytų statybos darbų trūkumų. Minėta, jog 2009-04-15 defektiniame akte nustatyta, kad ieškovas nekokybiškai atliko šiame akte nurodytus rangos darbus (1 b. t., 49 l.), o ieškovas neginčijo 2009-04-15 defektiniame akte nurodytų darbų trūkumų; be to, Apeliacinio teismo 2012-10-18 sprendimu nagrinėjamoje byloje palikta nepakeista apygardos teismo 2011-03-14 sprendimo dalis, kuria atmesti ieškovo reikalavimai pripažinti negaliojančiais defektinį aktą ir lokalinę sąmatą, o šalių veiksmai, nustatant ir užfiksuojant darbų trūkumus ir objekto defektus, pripažinti teisėtais; byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovas ištaisė Defektiniame akte nurodytus trūkumus, o iš atsakovo pateikto antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo 2013 m. lapkričio 21 d. protokolo matyti, jog nėra pašalinti nurodyti trūkumai (2 b. t., 27-30 l.).

35Taigi, esant neištaisytiems ieškovo atliktų darbų trūkumams, kurių pobūdžio ieškovas neginčijo, atsakovas pagrįstai sulaikė ginčo sumą, mokėtiną už atliktus rangos darbus pagal Sutartį, o ieškovui neįvykdžius Sutarties 8.10.1 ir 8.10.2 punktuose numatytų sąlygų, nėra pagrindo jam priteisti iš atsakovo 43 508,65 Lt sumą, pastarojo sulaikytą pagal Sutartį; juolab kad Sutartyje numatyti sulaikymo pagrindai iki šiol nėra išnykę. Nagrinėjamu atveju tai nepažeidžia Sutarties ir įstatymo nuostatų ar bankrutuojančios įmonės kreditorių teisių, atitinka ir teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus (CK 1.5 str.); juolab kad dėl ieškovo bankroto atsakovas negali pasinaudoti kitais specialiaisiais užsakovo teisių gynimo būdais, numatytais CK 6.665 straipsnyje, tarp jų teise reikalauti rangovo pašalinti nustatytus darbų trūkumus.

36Nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamo teismo sprendimo ir apelianto argumentai, jog atsakovas turėjo apmokėti už atliktus su nustatytais trūkumais darbus, o dėl darbų trūkumo turėjo reikšti atskirą reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo arba reikalauti iš ieškovui priklausančių sumų už atliktus darbus išskaityti trūkumams reikalingą pašalinti sumą.

37Minėta, kad pagal CK teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, kad šalys privalo tinkamai ir sąžiningai vykdyti sutartį (6.189 str. 1 d., CK 6.200 str. 1 d.), o pagal Sutartį, atsakovas turėjo teisę sulaikyti mokėjimų dalį - 10 proc. paskutinės mokėtinos sumos, kurie sumokami 8.10 punkto nustatyta tvarka, ir byloje nėra įrodymų apie tai, jog ieškovas ištaisė 2009-04-15 defektiniame akte nurodytus rangos darbų trūkumus, be to, Sutartyje numatyti nurodytos sumos apmokėjimo sulaikymo pagrindai iki šiol nėra išnykę.

38Dėl šių ir kitų aukščiau nurodytų motyvų atsakovas teisėtai pasinaudojo Sutartyje įtvirtinta dalies apmokėjimo už nekokybiškai atliktus darbus sulaikymo teise, ieškovui neištaisius Defektiniame akte nustatytų rangos darbų trūkumų, todėl nagrinėjamu atveju atsakovo veiksmai atitinka Sutarties nuostatas, įstatymą ir teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus, o apelianto argumentai - nepagrįsti (CK 1.138 str., 6.665 str. 1 d., 1.5 str.; CPK 5 str.; Sutarties 8.3 p., 8.10.1 p., 8.10.2 p.).

39Dėl pasakyto nėra pagrindo apeliacinio skundo argumentais panaikinti ar pakeisti teisėto bei pagrįsto apygardos teismo sprendimo (CPK 263 str., 329 - 330 str.).

40Nepatenkinus ieškovo apeliacinio skundo, neatlygintinos ir jo bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str.).

41Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

42Palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 17 d. sprendimą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių... 2. I. Ginčo esmė... 3. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Kauno apygardos teismo 2009... 4. Ieškovas BUAB „TK sprendimai“ pareiškė ieškinį atsakovui UAB... 5. Kauno apygardos teismas 2011 m. kovo 14 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė... 6. Ieškovas reikalavimą atsakovui UAB „GIPURA“ dėl priteisimo skolos už... 7. Atsakovas atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (61-64... 8. Trečiasis asmuo V. F. (buvęs ieškovo direktorius) 2012-11-27 teismo... 9. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 10. Kauno apygardos teismas 2012 m. gruodžio 17 d. sprendimu ieškinį atmetė... 11. Apygardos teismas nurodė, jog bylos duomenimis (tarp jų šalių komisijos... 12. Teismas sprendė, jog, pasibaigus CK 6.666 straipsnio 5 dalyje ir Sutarties... 13. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai... 14. Ieškovas BUAB „TK sprendimai“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2012 m.... 15. 1. Pirmosios instancijos teismas neįvertino atsakovo nesąžiningumo fakto,... 16. 2. Apygardos teismo išvada, jog ieškinys neįrodytas, padaryta neįsigilinus... 17. 3. Aplinkybė, jog darbai atlikti su trūkumais, nereiškia, jog jų nereikia... 18. 4. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog bylos ginčas ir... 19. Atsakovas UAB „GIPURA“ atsiliepime į apeliacinį skundą su juo nesutinka... 20. Ieškovas 2013-04-15 pateikė apeliacinės instancijos teismui papildomą... 21. Atsakovas UAB „GIPURA“ pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui... 22. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 23. Pagal įstatymą, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus... 24. Nagrinėjamu atveju yra pagrindo teigti, kad ieškovo prašomo pridėti prie... 25. Ieškovo apeliacinis skundas netenkintinas.... 26. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas... 27. Pagal CPK 2 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas civilinę bylą bei... 28. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, išsamiai ištyręs... 29. Apygardos teismas teisingai konstatavo, kad nepagrįstas ieškovo reikalavimas... 30. Nagrinėjamoje byloje ginčas tarp ieškovo ir atsakovo dėl 2009-04-15 šalių... 31. CK 6.681 straipsnio 1 dalies nuostatomis, statybos rangos sutartimi rangovas... 32. Pagal įstatymą, rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos... 33. Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovas su statinio valdytoju UAB... 34. Pagal ieškovo išrašytas atsakovui 464 708,65 Lt sumos PVM sąskaitas –... 35. Taigi, esant neištaisytiems ieškovo atliktų darbų trūkumams, kurių... 36. Nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamo teismo sprendimo ir apelianto... 37. Minėta, kad pagal CK teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims... 38. Dėl šių ir kitų aukščiau nurodytų motyvų atsakovas teisėtai... 39. Dėl pasakyto nėra pagrindo apeliacinio skundo argumentais panaikinti ar... 40. Nepatenkinus ieškovo apeliacinio skundo, neatlygintinos ir jo bylinėjimosi... 41. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 42. Palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 17 d. sprendimą....