Byla 1-219-1015/2018

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, sekretoriaujant Rasai Pladaitei, dalyvaujant prokurorei Audronei Nastulevičienei, kaltinamajam E. D., jo gynėjui advokatui Viktorui Rutkauskui, nukentėjusiajam V. B.,

2viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

3E. D., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ) d. Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis ( - ), Vilniuje, deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – ( - ), Vilniuje, teistas 7 kartus:

41) 2016 m. liepos 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 4 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui;

52) 2016 m. gruodžio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu ši bausmė subendrinta 2016 m. liepos 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė – 8 mėnesiai viešųjų darbų įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu skirta 8 mėnesių viešųjų darbų bausmė pakeista į 23 paras arešto;

63) 2017 m. kovo 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - 10 MGL (376,6 euro) bauda;

74) 2017 m. balandžio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - 6 MGL (225,69 eurų) bauda;

85) 2017 m. birželio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 20 parų areštu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-19 nutartimi paskirta 23 parų arešto bausme ir paskirta galutinė subendrinta 32 parų arešto bausmė. Iš įkalinimo vietos paleistas 2017 m. birželio 26 d., atlikęs arešto bausmę;

96) 2017 m. liepos 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmės sumažinta vienu trečdaliu bei skirta 40 parų arešto bausmė. Iš įkalinimo vietos paleistas 2017 m. spalio 17 d., atlikus arešto bausmę;

107) 2018 m. vasario 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 90 parų arešto. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmės sumažinta vienu trečdaliu bei skirta 60 parų arešto bausmė, baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs; teistumai neišnykę ir nepanaikinti,

11kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį.

12Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Nustatė

13E. D. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą, o būtent:

14jis, būdamas Vilniaus mieste ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, atliekančiais laisvės atėmimo bausmes Marijampolės pataisos namuose (toliau – Marijampolės PN), adresu Sporto g. 7, Marijampolė, turėdamas tikslą savo ir bendrininkų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, veikiant pagal iš anksto suderintą veiksmų planą, jam (E. D.) tiksliai nenustatytu metu, tačiau iki 2016 m. gegužės 10 d., telefonu perdavus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, atliekantiems bausmę Marijampolės PN jo surastus apie daromą nusikalstamą veiką nežinojusio V. T. duomenis bei banko AB „Swedbank“ sąskaitos numerį, o ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims Marijampolės PN 2016 m. gegužės 8 d., 15:52 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ), kuriam tuo metu buvo suteiktas IP adresas ( - ), į internetinę svetainę www.autogidas.lt patalpinus skelbimą apie neva už 3300 eurų parduodamą automobilį BMW 530, šio melagingo skelbimo turinio suklaidintas V. B. 2016 m. gegužės 10 d. mobiliuoju ryšiu susisiekė skelbime nurodytu telefonu Nr. ( - ) bei su tariamu pardavėju „V. T.“ susitarė, kad nukentėjusysis V. B. sumokės „rankpinigius“ už tariamai parduodamą automobilį, ko pasėkoje nukentėjusysis V. B. 2016 m. gegužės 10 d., 12:28 val. iš banko AB „Swedbank“ ( - ) pervedė 700 eurų į V. T. banko „Swedbank“ sąskaitą Nr. ( - ) kaip avansą už automobilį, po ko jo (E. D.) nurodymu apie nusikalstamą veiką nežinojęs V. T. 2016 m. gegužės 10 d., 16:34 val. bankomate H665, adresu Ozo g. 25, Vilniuje išgrynino 150 eurų bei 2016 m. gegužės 10 d., 16:51 val. bankomate H747, adresu Ozo g. 25, Vilniuje išgrynino 550 eurų, bendroje sumoje 700 eurų bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje pinigus (700 Eur) perdavė jam (E. D.), tokiais savo veiksmais E. D., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, apgaule savo ir tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgijo V. B. priklausančius 700 eurų.

15Tokiais savo veiksmais kaltinamas E. D. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

16Kaltinamasis E. D., duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, jog jam iš Pravieniškių pataisos namų paskambino pažįstamas, pasiūlė užsidirbti pinigų, prašydamas perduoti skolą ir rasti Swedbanko sąskaitą. Už tai pasiūlė 100 eurų. Kadangi jis pats šiame banke sąskaitos neturėjo, rado draugą V. T., kuris turėjo sąskaitą Swedbanke bei pasakė jos numerį savo pažįstamam. Kitą dieną jam vėl paskambino pažįstamas ir liepė išgryninti pinigus. Jis kartu su V. T. nuėjo į bankomatą ir išgrynino pinigus. Tada jis paskambino savo pažįstamam ir pasakė, kad pinigus jau turi. Pažįstamas jam liepė važiuoti į nurodytą vietą taksi ir perduoti tuos pinigus žmogui. Atėjo vaikinas su moterimi ir jis tuos pinigus jiems atidavė. Jam už tai buvo duota 80 eurų. Tada jis vėl paskambino pažįstamam ir pasakė, kad pinigai yra jau perduoti. Jis girdėjo, kad kituose rajonuose tokiais būdais apgauna žmones, bet tikėjosi praslysti. Kaltinamasis taip pat nurodė, kad Marijampolės pataisos namuose jis jokių pažįstamų neturi, jam buvo skambinta iš Pravieniškių pataisos namų naktimis. Su civiliniu ieškiniu sutinka, žada jį mokėti dalimis. Ankstesniais nuosprendžiais skirtų baudų jis nėra sumokėjęs.

17Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, davė išsamius parodymus, jam sutinkant bei prokurorui ir gynėjui neprieštaraujant, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

18Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. D. paaiškino, kad 2016 m. gegužės mėn., tikslios dienos pasakyti negali, nes neprisimena, jis paprašė savo draugo V. T., kad į jam priklausančią SWEDBANKO banko sąskaitą būtų pervesti pinigai, nors pats asmeniškai turėjo banko sąskaitą DNB banke, tačiau pinigų reikėjo greitai, o jis SWEDBANKE sąskaitos neturėjo, o į Swedbanką pinigai atkeliauja greičiau. Už tokią paslaugą pažadėjo sumokėti V. T., ką ir padarė, kiek sumokėjo, nepamena. To jo paprašė pažįstamas J. V., kuris, jo turimomis žiniomis atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje. Šiuo metu negalėtų nurodyti tel. Nr., iš kuriuo jam skambino Jaroslavas, kadangi jis labai dažnai keisdavo numerius, skambindavo vis iš skirtingų numerių. Taip pat negalėtų nurodyti, kokiu numeriu jis tuomet naudojosi, kadangi teko dažnai keisti numerius. Jis žinojo, kad J. V. užsiima tokio pobūdžio sukčiavimais: kad patalpinamas skelbimas apie neva parduodamą automobilį ir kuomet pirkėjas perveda pinigų, pinigai išgryninami, tačiau pirkėjas prekės negauna. Už tai, kad jis suras sąskaitą bei vėliau atliks pavedimus į kitas banko sąskaitas, jam buvo žadama 1/3 nuo pervestos sumos. Taip pat nori pasakyti, kad J. V. pažįsta apie 10 metų, su juo pažįstami, kai Jaroslavas atrodo 2013m.buvo įkalintas, tačiau jis su J. V. palaikydavo ryšį. J. V.skambindavo jam su įvairiais prašymais, kontaktuodavo daugiau telefono skambučiais, SMS žinutėmis bendravo retai. Kadangi su J. V. yra geri pažįstami, jo balsą atpažįsta ir gali patvirtinti, kad bendravo būtent su juo. Kai V. T. išgrynino jam į sąskaitą pervestus 700 Eur, jis su V. T. susitiko ir šis jam pinigus perdavė. Kai gavo išgrynintus pinigus, trečdalį iš sumos turėjo pasilikti sau kaip atlygį, o likusią pinigų sumą turėjo pervesti į jam Jaroslavo iš anksto pasakytas sąskaitas, taip ir buvo padaryta. Nuvyko į Swedbanko padalinį, esantį PC „Akropolis“, Ozo g. 25, Vilniuje, ir nurodė, į kurias sąskaitas turėjo būti pervesti pinigai. Šiuo metu negalėtų nurodyti, į kokias sąskaitas buvo pervesti iš V. B. gauti pinigai, kadangi neprisimena, sąskaitos kiekvieną kartą būdavo skirtingos, taip pat Jaroslavas jam nurodydavo, kiek būtent (kokia suma) turi nukeliauti į kiekvieną iš nurodytų sąskaitų. Šiuo metu negalėtų tiksliai pasakyti, ar taip pat buvo konkrečiu atveju, tačiau dažniausiai po pinigų pervedimo į skirtingiems (kokiems 4) asmenims priklausančias sąskaitas jam paskambindavo J. V. ir klausdavo, „ar viskas gerai, ar atliko savo darbą“. Iš Marijampolės pataisos namų nieko nepažįsta, neturi ten pažįstamų, atliekančių laisvės atėmimo bausmę (2 tomas, b.l. 6).

19Papildomos apklausos metu E. D. parodė, kad nori papildomai parodyti, kad galimai galėjo susiklostyti tokia situacija, kad jis per kažką atliko pavedimą, tai yra galėjo taip būti, kad pinigus paprašė pervesti į jam iš anksto J. V. nurodytas sąskaitas kito žmogaus, tačiau ko būtent, prisiminti negalėtų, kadangi tuo metu buvo daug tokių žmonių ir jis jų duomenų neatsimena, arba gal pasiliko tuos pinigus sau. Ar V. T. galėjo nešti tuos pinigus į SWEDBANK aptarnavimo skyrių, negalėtų pasakyti, tačiau tokių atvejų būdavo, ar buvo taip nagrinėjamu atveju – sunku pasakyt, viskas buvo seniai, neatsimena (2 tomas, b.l. 7).

20Apklaustas įtariamuoju E. D. parodė, kad kaltę prisipažįsta iš dalies ir gali paaiškinti, kad pirminėje apklausoje nurodė, kad jam skambino J. V. ir davė nurodymus surasti kokią nors „švarią“ sąskaitą, tačiau tai tikrai buvo ne J. V., jis apsipažino. Kas jam skambino ir iš kur gavo jo telefoną pasakyti negali, nežino, gal kokie pažįstami davė. Swedbank sąskaitą turi, tačiau ji areštuota antstolių, todėl ir ieškojo „švarios“ sąskaitos. Kai jo nurodymu V. T. išgrynino 700 eurų, jis paprašė savo pažįstamo (duomenų jokių neatsimena ir negali pasakyti), kad pinigus permestų kitiems jam nepažįstamiems asmenims. Šių asmenų duomenis jam atsiuntė sms žinute (kas atsiuntė nežino). Kiek jis iš 700 eurų pasiliko sau tiksliai pasakyti negali, neprisimena, tačiau ne daugiau nei 50 eurų. Gali pasakyti, kad tai ne vienintelis kartas, kai jis, arba jo draugai (duomenų neprisimena) grynindavo pinigus, bet niekada nemanė, kad vykdo nusikaltimus. Nori patikslinti, kad prisipažįsta pilnai, žinojo, kad šie pinigai, kurie buvo pervesti į V. T. sąskaitą, buvo gauti sukčiavimo būdu, t.y. apgaunant šiuo atveju V. B.. Jam tik reikėjo surasti „švarią“ sąskaitą, į kurią būtų permesti pinigai (2 tomas, b.l .42).

21Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. B. parodė, kad 2016 m. gegužės 8 d., 20:46 val. internetiniame tinklapyje „autogidas.lt“ rado skelbimą apie parduodamą automobilį „BMW 530“ 2007 metų laidos, kaina 3300 Eur. Pardavėjo duomenys: V. T., Klaipėdos, Gargdžiai, ( - ), tel Nr. ( - ). Su pardavėju V. T. sutarė iš jo pirkti automobilį. Į V. T. pateiktą Swedbank sąskaitą ( - ) iš savo Kredito unijos „Tikroji viltis“ sąskaitos ( - ) 2016 m. gegužės 10 d., 12.38 val. padarė pavedimą, tai yra į V. T. sąskaitą pervedė 700 eurų. Automobilį sutarė pasiimti 2016 m. gegužės 11 d., 08.00 val. Gargdžuose bei sumokėti likusius pinigus. Niekaip negalėdamas susisiekti su tariamu automobilio pardavėju V. T., mano, kad yra apgautas, todėl prašo ištirti šį įvykį. Jam padaryta 700 eurų turtinė žala (1 tomas, b.l. 36-37).

22Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. V., apklaustas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 80 straipsnio 1 dalies, 82 straipsnio 3 dalies pagrindais, nurodė, kad E. D. pažįsta, tačiau nebendrauja nuo 2014 metų vasario 20 d. Atlieka bausmę Pravieniškių PN. E. D. pažinojo, nes gyveno tame pačiame mikrorajone ir bendraudavo. Paskutinį kartą bendravo maždaug prieš pusę metų iki suėmimo. V. T.jis nepažįsta. Prie šio įvykio, apie kurį rašoma nutarime, jis neprisidėjo. Ši situacija jam nežinoma ir jis nėra nieko prašęs, kad dėtų netikrus skelbimus bei išviliotų iš žmonių tokiu būdu pinigus. Tokiais dalykais jis neužsiiminėja ir už tai pinigų nėra gavęs. Jis su E. D.yra susipykęs. Jis E. D. yra sumušęs, nes šis jį apšneka ir todėl jis nuolat turi duoti parodymus dėl E. D. melavimo apie jį. Jau ne pirmas kartas, kai jis apklausinėjamas dėl panašių dalykų, tačiau šiuo metu su E. D. jokių kontaktų nepalaiko (2 tomas, b.l. 15).

23Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. T., apklaustas BPK 80 straipsnio 1 dalies, 82 straipsnio 3 dalies pagrindais, paaiškino, kad norėtų pasakyti, kad jokio skelbimo jis nėra talpinęs į svetainę „autogidas.lt“ dėl automobilio BMW 530 pardavimo, neužsiima automobilių pardavimu. Niekada nesinaudojo tel. Nr. ( - ). Jo sąskaitos Nr. ( - ) buvo paprašęs jo geras pažįstamas E. D., gim. ( - ) m. Jis paprašė sąskaitos, nes sakė, kad jam kažkas už darbą turi pervesti pinigų, o kadangi pats E. turi įsipareigojimų antstoliams ir, jeigu jam būtų pervedę pinigus į jo sąskaitą, antstoliai būtų nuskaičiavę pervestas lėšas. Jam už tokią paslaugą - tai yra, už tai, kad į jo sąskaitą bus pervesti pinigai, E. D. pažadėjo 20 Eur atlygio. Jis nieko blogo neįtarė, bet susigundė pinigais, negalvojo, kad tai „nešvariai“ gauti pinigai. Dabar negali tiksliai pasakyti dienos, kada būtent gavo į savo sąskaitą 700 Eur, bet galimai tai buvo 2016 m. gegužės mėn. E. dar buvo pasakęs, kad kai į jo sąskaitą bus pervesti pinigai, jis paskambins. Kai pinigai atsirado jo sąskaitoje, paskambino E. ir pasakė, kad jau galima išgryninti tuos pinigus ir iš išgrynintos sumos sau pasiimti 20 Eur už darbą. Jis taip ir padarė, po E. D. skambučio, nuėjo į šalia savo namų esantį PC Akropolis ir iš bankomato išgrynino 700 Eur, atrodo grynino po kelis kartus minėtą sumą. Taip pat nori pasakyti, kad niekam nebuvo davęs savo prisijungimų prie el. bankininkystės, jungėsi tik jis. Kodėl 2016 m. gegužės 10 d., apie 16.30 val. kelis kartus jungėsi prie el. bankininkystės, šiuo metu negali pasakyti, bet galimai tai padarė dėl to, kad jo Swedbank kortelėje buvo nustatytas 150 Eur pinigų gryninimo limitas per parą laiko, o kadangi jam reikėjo išgryninti ženkliai didesnę sumą, jis, pasijungęs prie el. bankininkystės, turėjo padidinti limitą. Taip pat norėtų papildyti, kad tai nebuvo vienintelis kartas, kuomet E. prašė jam suteikti galimybę pervesti pinigų į sąskaitą, po kelių dienų į jo sąskaitą buvo atliktas pavedimas už buto nuomą ir jis vėl ėjo gryninti pinigų į PC Akropolis. Jam atrodo, kad E. irgi pasakė, kad jam už kažkokį darbą turi pervesti pinigų. Už pinigų gryninimą jis pastatė kelis butelius alkoholio. Jis tik vėliau sužinojo, kad visi į jo sąskaitą įplaukę pinigai buvo gauti sukčiaujant. Tai jam pasakė pats E., kuris prisipažino, kad tai buvo „lengvi“ pinigai (1 tomas, b.l. 113).

24Papildomos apklausos metu liudytojas V. T., apklaustas BPK 80 straipsnio 1 dalies, 82 straipsnio 3 dalies pagrindais, paaiškino, kad prie anksčiau duotų parodymų norėtų pasakyti, kad tuo metu neprisiminė, kad E. jo buvo prašęs tam tikrą pinigų sumą pervesti į jam nepažįstamos L. D. sąskaitą. Tai prisiminė tik tada, kuomet tyrėja jam parodė Swedbank banko sąskaitos išrašą, kuriame nurodyta, kad 2016 m. gegužės 21 d. jis atliko į aukščiau minėtos moters 250 Eur dydžio pavedimą. Jokiai L. D. skolos nėra turėjęs. Galimai tai E. D.jo paprašė, kad jis tuos 250 Eur pervestų į jo nurodytą sąskaitą. 2016 m. gegužės 10 d. išgrynintus 700 Eur jis atidavė E., o vėliau, praėjus gal savaitei E. jam paskambino ir paklausė, ar galėtų į jam nepažįstamo asmens tam tikrą sąskaitą pervesti 250 Eur, nes jis neva negali, kadangi kažkur išvažiuoja. Jam sutikus, E. D. nurodė, kad reikia nurodyti pavedimo mokėjimo paskirtyje, kad tai neva yra skola. Ar tie 250 Eur buvo iš tų 700 Eur, kurios buvo išgryninęs ir atidavęs E., jis nežino. Jis negalvojo, kad į jo sąskaitą pervesti pinigai buvo gauti nusikalstamu būdu. Buvo apgautas E.. Daugiau jokių pavedimų į nepažįstamų asmens sąskaitą nebuvo atlikęs. Jokių pažįstamų ar draugų, atliekančių laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose ar kitose įkalinimo įstaigose neturi, su niekuo nekontaktavo, jokių prašymų iš nuteistųjų nebuvo gavęs. Jaučiasi auka, kadangi E. jį apgavo ir jis dabar turi teisintis teisėsaugos institucijoms už tai, ko nėra daręs. Tikrai galvojo, kad į jo sąskaitą pervesti pinigai „švarūs“. Taip pat norėtų pateikti savo banko sąskaitos išrašą nuo 2016 m. gegužės 1 d. iki 2016 m. birželio 30 d., siekiant parodyti, kad daugiau jokių pavedimų iš nepažįstamų asmenų į savo sąskaitą neturėjo (1 tomas, b.l. 114).

25Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju V. T. paaiškino, kad patvirtina savo parodymus, kuriuos davė spec. liudytojo apklausos metu. Pabrėžia, kad kai gavo 700 eurų iš jam nepažįstamo V. B., visus pinigus per du kartus (150 eur ir 550 eur) išsigrynino prie prekybos ir pramogų centro „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, bei perdavė E. D.. Kokioje vietoje perdavė pinigus tikrai neatsimena, nes tai buvo tikrai ne vienas kartas, kai E. D. jo prašė išgryninti pinigus ir perduoti jam. Jam E. D. sakė, kad tai jo uždarbis, daugiau nieko neminėjo, jis neklausė, nes buvo neįdomu, jis norėjo tik padėti savo draugui. Kad šie pinigai buvo gauti sukčiavimo būdu, jis sužinojo tik pirminės spec. liudytojo apklausos metu. Daugiau neturi ką papildyti (1 tomas, b.l. 120).

26Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. D. paaiškino, kad 2016 m. gegužės 21 d. gavo pavedimą 250 Eur dydžio iš V. T.. Pastarojo ji nepažįsta, šie pinigai jai buvo pervesti todėl, kad jos sūnėnas A. S., gim. ( - ), kuris tuo metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių PN-AK, jos buvo paprašęs, kad ji jam pasakytų savo banko sąskaitos numerį, kadangi jo, tai yra A. S., draugas Vitalikas (daugiau jokių duomenų neturi) jos (sūnėno) buvo paprašęs, kad Andžej jam pasakytų žmogų, kuris galėtų suteikti savo banko sąskaitą, į kurią būtų pervesti pinigai. Ji sutiko duoti savo banko sąskaitos numerį, kadangi net nebuvo pagalvojusi, kad tai gali būti nusikalstamu būdu gauti pinigai. Ji ne kartą pervesdavo iš savo banko sąskaitos sūnėnui pinigus į įkalinimo įstaigos sąskaitą, kad jis galėtų ten apsipirkti, todėl nebuvo kilęs įtarimas, kad tai „nešvarūs“ pinigai, pagalvojo, kad gal iš kažko tai skolinosi ir jam tiesiog reikia grąžinti skolą. Vėliau ar tai iš sūnėno, ar tai iš sūnėno draugo Vitaliko gavo SMS žinutę, kurioje buvo nurodyta, kad turi 250 Eur pervesti į kelių moterų sąskaitas, tai ir buvo padariusi. Iš kokio telefono numerio jis jai buvo rašęs, ji pasakyti negalės, kadangi SMS žinutės neliko. Pažymoje apie asmens duomenis nurodytą tel. Nr. naudoja gan seniai, į šį tel. Nr. jai buvo rašytos SMS žinutės. Namie pasitikrinus savo el. bankininkystę pamatė, kad po 250 Eur gavimo ji tuos pinigus dalimis pervedė 2 moterims, o būtent D. Č. ir G. S., per kelis kartus. Jų ji nepažįsta. Kiek ir kada pervesti pinigų joms - buvo nurodyta SMS žinutėje. Nori pasakyti, kad jokio E. D. ar J. V. ji nepažįsta. Kodėl 2016 m. gegužės 21 d. buvo gavus pavedimą iš E. D. ir po to pervedus pinigus į kito, jai nepažįstamo asmens sąskaitą, nežino, vadinasi jos to prašė sūnėnas ir buvo gavus prašymą toliau tuos pinigus pervesti kitam asmeniui (1 tomas, b.l. 128-130).

27Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. Č., apklaustas BPK 80 straipsnio 1 dalies, 82 straipsnio 3 dalies pagrindais, paaiškino, kad ji nepažįsta L. D., pirmą kartą girdi šitą vardą ir pavardę. Ji dabar tiksliai pasakyti negali, bet 2016 m. gegužės mėnesį jai nepažįstama moteris 2 kartus atsiuntė jai į banko sąskaitą ( - ), nepamena kokią sumą pinigų. Gavusi iš tos nepažįstamos moters pinigus į banko sąskaitą juos iškarto persiųsdavo į savo pusbrolio R. A. nurodytą banko sąskaitą. Pusbrolis jai sakydavo, kad ta jai nepažįstama moteris yra jo draugė, kuri gyvena užsienyje, todėl ji jam ir siunčia pinigus. Jis pats savo asmeninės banko sąskaitos neturėjo, todėl prašydavo padėti jam. Jos pusbrolis R. A., gim. ( - ) m., gyv. ( - ) k., Kėdainių r. iki 2016 metų birželio mėnesio buvo įkalinimo įstaigoje. Ji nežino kokioje tiksliai įkalinimo įstaigoje pusbrolis atliko jam paskirtą bausmę. Kiek jai yra žinoma, pusbrolis įkalinimo įstaigoje atliko bausmę dėl vagystės. Su pusbroliu artimai nebendrauja, nes jis daug laiko praleidžia įkalinimo įstaigose. 2016 m. gegužės mėnesį pusbrolis jai paskambino iš įkalinimo įstaigos ir paprašė jam pagelbėti. Jis paprašė, kad jai į banko sąskaitą būtų pervedami pinigai. Pusbrolis jai aiškino, kad į jo artimesnių žmonių sąskaitas negali būti pervedami pinigai, nes jie turi problemų su antstoliais. Ji savo pusbroliui R. A. padiktavo savo banko sąskaitos numerį, o jis šį banko sąskaitos numerį perdavė neva savo draugei, kuri gyvena užsienyje. Ji nežinojo, kad jos banko sąskaitos duomenys bus panaudoti neteisėtoms veikoms vykdyti. Ji norėjo tik padėti savo pusbroliui. Ji su Romualdu bendravo telefonu, jis jai skambindavo. Ji jam pati niekada neskambino. Kai jis paskambindavo sakydavo, kad skambina iš taksofono ir negalėdavo ilgai kalbėti. Jis pasakydavo, kad jo draugė perves pinigus ir pokalbis baigdavosi. Pusbrolis teistas ne vieną kartą. Kiek jai yra žinoma jis dar būdamas nepilnametis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Kiek jai žinoma, dažniausiai jis būdavo teisiamas už vagystes, sukčiavimus, taip pat jis teistas už kūno sužalojimą. Jis ankščiau gyveno ( - ) k., Kėdainių r., tikslaus adreso nežino, nes jie labai dažnai keičia savo gyvenamąją vietą. Pusbrolis R. A. tamsių plaukų, apie 160 cm. ūgio, stambesnio kūno sudėjimo. Kiek jai yra žinoma, jis šiuo metu gyvena Anglijoje. Su juo šiuo metu nebendrauja. Iš nepažįstamos moters, dabar negali pasakyti ar tai buvo L. D., gautus pinigus savo pusbrolio R. A. nurodymu pervedė, kaip jis sakė, į jo draugo, kuris taip pat su juo atliko laisvės atėmimo bausmę, sąskaitą. Jai atrodo, kad jis buvo padiktavęs kelis kartus vis kitas sąskaitas. Visus pinigus ji pervedė į jo nurodytas sąskaitas, sau jokių pinigų nepasiliko. Daugiau jokiems asmenims esantiems įkalinimo įstaigoje nepervedė jokių pinigų. Taip padėjo tik pusbroliui. Tuo metu, kai padiktavo savo banko sąskaitos numerį savo pusbroliui, ji naudojosi telefono numeriu ( - ). Minėtą telefono numerį naudoja apie 2 metus. Ji nepažįsta V. T., E. D. ir J. V.. Pirmą kartą girdi šias pavardes. Ji nežino kam priklauso telefono numeris ( - ) (1 tomas, b.l. 143-144).

28Liudytoja G. S. nuo 2017m. pradžios persikėlė gyventi ir dirbti į Didžiąją Britaniją, todėl jos apklausti nėra galimybės. 2017 m. sausio 26 d. deklaravo gyvenamąją vietą Didžiojoje Britanijoje (1 tomas, b.l. 159-160).

29Savanoriško dokumentų apteikimo protokolu nukentėjusysis V. B. savanoriškai pateikė tyrimui išrašą, patvirtinantį, kad jis pervedė 700 eurų į V. T. sąskaitą (1 tomas, b.l. 43-44).

30V. T. Swedbank sąskaitos išraše nurodyta, kad 2016 m. gegužės 10 d. į V. T. sąskaitą Nr. ( - ) buvo gautas 700 eurų pavedimas iš V. B., tą pačią dieną per du kartus minėti pinigai buvo išgryninti bankomatuose, esančiuose Ozo g. 25, Vilniuje (1 tomas, b.l. 70-72).

31Savanoriško dokumentų pateikimo protokolu V. T. savanoriškai pateikė tyrimui Swedbank sąskaitos Nr. ( - )išrašą, patvirtinantį, kad 2016 m. gegužės 10 d. V. B. pervedė 700 eurų į V. T. sąskaitą, pinigai tą pačią dieną buvo išgryninti Ozo g., Vilniuje (1 tomas, b.l. 116-117).

32L. D. pateikė tyrimui savo banko sąskaitos išrašą laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 1 d. iki 2016 m. birželio 15 d., kuriame matyti, kad per pateiktą laikotarpį iš minėtos liudytojos banko sąskaitos buvo atliekami bei gaunami pavedimai iš skirtingų jai nepažįstamų asmenų. Laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 21 d. iki 2016 m. gegužės 23 d. buvo atlikti pavedimai į D. Č. ir G. S. banko sąskaitas (1 tomas, b.l. 133-134).

33Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 6 PK KPS tyrėjos J. S. 2017 m. sausio 10 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu atlikus tel. Nr. ( - ) išklotinės analizę, buvo nustatytos šios aplinkybės:

34- tel. Nr. ( - ) registruotas TELE2 IAP sistemoje nuo 2016 m. gegužės 7 d., 23:19:34 val., pašalintas iš sistemos 2016 m. liepos 8 d., 23:58:07 val. Atlikus minėto tel. Nr. IMSI kontrolę, nenustatyta į kokį telefoną buvo įdėta minėta SIM kortelė;

35- laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 8 d., 15:55:10 val. iki 2016 m. gegužės 8 d., 15:57:09 val. gautos ir išsiųstos 5 trumposios žinutės su abonentu 1605 (autogidas.lt), minėtu laikotarpiu abonentas buvo bokštų 332F ir 332C, esančių Marijampolės pataisos namų teritorijoje, Gamyklų g. 8.;

36- 2016 m. gegužės 10 d., laikotarpiu nuo 10:35:06 val. iki 12:12:47 val. buvo gautos SMS žinutės iš „Autogidas“, o tai patvirtina, kad minėtas numeris buvo naudojamas nusikalstamai veikai įvykdyti;

37- analizuojant minėto telefono Nr. išklotinę, buvo nustatyta, kad daugiausia buvo bendrauta su tel. Nr. ( - ), tačiau paskambinus nurodytu numeriu, buvo nustatyta, kad minėtas telefono Nr. yra TELE2 paslaugų užsakymo centras;

38- analizuojant išklotinę bei lyginant su policijos duomenų bazėmis buvo nustatyta, kad tiriamas abonentas bendravo prieš ir po nusikalstamos veikos padarymo su tel. Nr. ( - ) ir ( - ), iš viso užfiksuota 20 bendravimo atveju su ( - ) (laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 9 d. iki 2016 m. gegužės 13 d.) ir 1 su 37069881132 (2016 m. gegužės 10 d., 08:24:18 val.). Minėti abonentai tuo metu buvo Marijampolės pataisos namų teritorijoje.

39Siekiant nustatyti spec. liudytojo E. D. kontaktinį telefono Nr. nusikalstamos veikos padarymo metu, buvo tikrinta duomenų bazė bei jos duomenys sugretinti su telefono Nr. ( - ) išklotine, tačiau sutapimų nebuvo rasta, patvirtinti faktą, kad E. D. bendravo su abonentu ( - ) nėra galimybės (remiantis duomenų bazės duomenimis, E. D. galimai naudojo tel. Nr. ( - ) ir ( - )). Taip pat nerasta nei vieno sutapimo su V. T. telefono Nr. ( - ) (1 tomas, b.l. 50).

40Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 6 PK KPS tyrėjos J. S. 2016 m. gruodžio 6 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-22243-16, buvo tikrinami spec. liudytojo E. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, 2016 m. gruodžio 6 d. buvo susisiekta su Pravieniškių PN-AK atsakingu asmeniu, kuris pranešė, kad J. V., gim. ( - ), nebuvo vežamas į Marijampolės PN nusikalstamos veikos padarymo laikotarpiu (1 tomas, b.l. 58).

41Išsiuntus paklausimą į Marijampolės PN dėl telefono, kurio IMEI yra ( - ), SIM kortelė ( - ), buvo gautas atsakymas, kad iki 2017 m. sausio 17 d. nei MRT su nurodytu IMEI, nei Sim kortelė nerasti (1 tomas, b.l. 53).

42Išsiuntus paklausimą į Marijampolės PN dėl duomenų pateikimo, gautas atsakymas, kad nei V. T., nei E. D. vardu Marijampolės PN bausmę atliekantiems asmenims pavedimai nebuvo daromi (2 tomas, b.l. 35).

43Išsiuntus paklausimą į Pravieniškių PN-AK dėl duomenų pateikimo, buvo gautas atsakymas, kad J. V. nebuvo gavęs piniginių lėšų (2 tomas, b.l. 33).

44Išsiuntus paklausimą į Swedbank, buvo gautas atsakymas, kad E. D. vardu nebuvo atlikta pavedimų, o V. T. vardu buvo atliktas vienas pavedimas į L. D. sąskaitą (pavedimo atlikimo data yra 2016 m. gegužės 21 d., 18:59:17 val., pervesta 250 Eur) (1 tomas, b.l.75-76).

45Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

46Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

47Sukčiavimą kaip nusikalstamą veiką įstatyme apibūdina dvi veikos: apgaulės panaudojimas ir svetimo turto įgijimas. Sukčiavimo pradžia susijusi su apgaulės panaudojimu. Esminis sukčiavimo kaip nusikaltimo nuosavybei požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų ir darantis jį neteisėtą, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas. Sukčiaujant apgaulė naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas, turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o šie, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui, manydami, kad šis turi teisę jį gauti ir pan. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba jo turtinės prievolės išvengimu ar panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-620/2010, 2K-507/2012, 2K-309/2013, 2K-7-27-746/2015). Apgaulė pasireiškia minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, nurodant neteisingus duomenis ir pan. arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti.

48Iš nurodytų teisėtai surinktų ir teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visumos nustatytos šios aplinkybės – E. D., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, atliekančiais laisvės atėmimo bausmes Marijampolės PN, turėdamas tikslą savo ir bendrininkų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, veikiant pagal iš anksto suderintą veiksmų planą, E. D. telefonu perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, atliekantiems bausmę Marijampolės PN jo surastus apie daromą nusikalstamą veiką nežinojusio V. T. duomenis bei banko AB „Swedbank“ sąskaitos numerį. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims Marijampolės PN iš mobiliojo ryšio telefono į internetinę svetainę www.autogidas.lt patalpinus skelbimą apie neva už 3300 eurų parduodamą automobilį BMW 530, šio melagingo skelbimo turinio suklaidintas V. B. mobiliuoju ryšiu susisiekė skelbime nurodytu telefonu numeriu bei su tariamu pardavėju „V. T.“ susitarė, kad nukentėjusysis V. B. sumokės „rankpinigius“ už tariamai parduodamą automobilį, ko pasėkoje nukentėjusysis V. B. 2016 m. gegužės 10 d., 12:28 val. iš banko AB „Swedbank“ ( - ) pervedė 700 eurų į V. T. banko „Swedbank“ sąskaitą Nr. ( - ) kaip avansą už automobilį, po ko E. D. nurodymu apie nusikalstamą veiką nežinojęs V. T. šiuos pinigus bankomate išgrynino ir perdavė juos E. D..

49Šios aplinkybės pirmiausia nustatytos paties kaltinamojo parodymais, duotais tiek teisiamojo posėdžio, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu, taip pat ir kitais įrodymais – nukentėjusiojo V. B. bei liudytojų V. T., L. D., D. Č. parodymais, pateiktais banko sąskaitų išrašais.

50Kaltinamasis teisiamajame posėdyje pripažino, kad jam iš Pravieniškių pataisos namų paskambino pažįstamas, pasiūlė užsidirbti pinigų, prašydamas perduoti skolą ir rasti Swedbanko sąskaitą. Už tai pasiūlė 100 eurų. Jis surado draugą V. T., kuris turėjo sąskaitą Swedbanke bei pasakė jos numerį savo pažįstamam. Kitą dieną jam vėl paskambino pažįstamas ir liepė išgryninti pinigus. Jis kartu su V. T. nuėjo į bankomatą ir išgrynino pinigus. Tada jis paskambino savo pažįstamam ir pasakė, kad pinigus jau turi, kuriuos savo pažįstamo prašymu perdavė jam nepažįstamiems asmenims ir už šią paslaugą gavo 80 eurų. Kaltinamasis pripažino, kad jis žinojo, jog tokiais būdais yra apgaunami žmonės, tačiau tikėjosi praslysti. Nukentėjusysis V. B. ikiteisminio tyrimo metu taip pat patvirtino, kad radęs internetiniame tinklapyje „autogidas.lt“ skelbimą apie parduodamą automobilį „BMW 530“, jis susisiekė su tariamu pardavėju V. T. nurodytu telefonu ir susitarė iš jo pirkti automobilį. Tuo tikslu iš savo sąskaitos į V. T. nurodytą sąskaitą pervedė 700 eurų avanso bei susitarė, kad likusius pinigus atiduos automobilio atsiėmimo metu. Nukentėjusiajam po pinigų pervedimo nepavykus susisiekti su automobilio pardavėju, jis kreipėsi į policiją. Liudytojas V. T. nurodė, kad jokio skelbimo jis nėra talpinęs į svetainę „autogidas.lt“ dėl automobilio BMW 530 pardavimo ir niekada nesinaudojo telefono numeriu, kuris buvo nurodytas skelbime. Jo draugas E. D. paprašė jo sąskaitos numerio, kad Edgarui į jo sąskaitą galėtų būti pervesti pinigai už darbą, nes jo banko sąskaitos yra areštuotos antstolio. Už tai E. D. pažadėjo jam sumokėti 20 eurų. Nieko blogo neįtardamas jis nurodė E. D. savo banko sąskaitos numerį. Kai į jo sąskaitą buvo pervesti 700 eurų, jis juos per du kartus išgrynino bankomate ir atidavė E. D.. Po kelių dienų E. D. vėl kreipėsi į jį, prašydamas, kad iš jo banko sąskaitos būtų pervesti 250 eurų jam nepažįstamai moteriai L. D., nurodant pavedimo paskirtyje „skola“ ir jis sutiko tai padaryti. Apie tai, kad į jo sąskaitą įplaukę 700 eurų buvo gauti nusikalstamu būdu, jis nežinojo. Liudytoja L. D. patvirtino, kad ji į savo banko sąskaitą gavo 250 eurų dydžio pavedimą iš V. T., kurio ji visiškai nepažįsta, sąskaitos. Jos sūnėnas A. S., gim ( - ), kuris tuo metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių PN-AK, prašė jos, kad ji jam pasakytų savo banko sąskaitos numerį, kadangi jo, tai yra A. S., draugas Vitalikas (daugiau jokių duomenų neturi) jos (sūnėno) buvo paprašęs, kad Andžej jam pasakytų žmogų, kuris galėtų suteikti savo banko sąskaitą, į kurią būtų pervesti pinigai. Ji sutiko duoti savo banko sąskaitos numerį, kadangi net nebuvo pagalvojusi, kad tai gali būti nusikalstamu būdu gauti pinigai. Vėliau ar tai iš sūnėno, ar tai iš sūnėno draugo Vitaliko gavo SMS žinutę, kurioje buvo nurodyta, kad turi 250 eurų pervesti į kelių jai nepažįstamų moterų (D. Č. ir G. S.) sąskaitas, tai ji ir padarė. Liudytoja D. Č. nurodė, kad 2016 m. gegužės mėnesį jai nepažįstama moteris į jos sąskaitą du kartus pervedė pinigus, konkrečios sumos neatsimena. Šiuos pinigus ji iš karto pervesdavo į savo pusbrolio R. A. nurodytą, kaip jis sakė draugo, banko sąskaitą. Pusbrolis jai sakė, kad jo pažįstama moteris gyvena užsienyje ir siunčia jam pinigus. Pusbrolis savo banko sąskaitos neturėjo, tuo metu buvo įkalinimo įstaigoje (kokioje nežino), todėl prašė jos pagalbos. Ji nežinojo, kad jos banko sąskaitos duomenys bus panaudoti neteisėtoms veikoms vykdyti.

51Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas pripažįsta, kad kaltinamasis E. D. atliko konkrečius veiksmus, būtinus realizuoti nusikalstamą sumanymą, apgaule įgyjant iš nukentėjusiojo 700 eurų vertės turtą, o būtent: jis, savo pažįstamų, buvusių tuo metu įkalinimo įstaigoje, prašymu surado draugą V. T., kuris perdavė savo banko sąskaitos numerį E. D., o kaltinamasis šį numerį perdavė nenustatytiems asmenims, buvusiems įkalinimo įstaigoje. Kai nukentėjusysis pervedė 700 eurų į V. T. banko sąskaitą, kaltinamasis kartu su V. T. nuėjo į bankomatą ir pasiėmė pinigus, kuriuos išgrynino V. T., kaltinamasis už paslaugą pasiliko, kaip nurodė, 80 eurų, o kitus pinigus perdavė savo pažįstamų, buvusių įkalinimo įstaigoje, nurodytiems asmenims. Šiais nurodytais veiksmais E. D., veikdamas bendrininkų grupėje (kadangi kaltinamojo atlikti veiksmai buvo sudėtinė svetimo turto įgijimo, panaudojant apgaulę, mechanizmo dalis, be kurių nusikalstamas sumanymas nebūtų įgyvendintas), apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, t.y. nukentėjusiajam V. B. priklausančius 700 eurų.

52Taigi teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nustatyti tiek objektyvieji, tiek ir subjektyvieji požymiai (tiesioginė tyčia – kadangi kaltinamasis suvokė savo veiksmų pavojingumą, jų galimas sukelti pasekmes, ir to siekė) E. D. veikoje, pripažįsta jį kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį.

53Dėl bausmės skyrimo, civilinio ieškinio ir kitų klausimų

54Spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo E. D., vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalimi, teismas pirmiausiai pažymi, kad padaryta nusikalstama veika – tyčinis (tiesioginė tyčia), nesunkus nusikaltimas nuosavybei.

55Teisiamojo posėdžio metu E. D. prisipažino kaltu dėl jam suformuluoto kaltinamo, pareiškė, kad nuoširdžiai gailisi dėl to, ką padarė, taip pat prisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu bei nurodė, kad gailisi, todėl spręstina, kad nustatyta E. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Nustatyta ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė – E. D. šią nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę – iš viso jis yra teistas septynis kartus, teistumai neišnykę ir nepanaikinti (2 tomas, b. l. 46-49), paskutinį kartą jis nuteistas 2018 m. vasario 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį bei jam paskirta 60 parų arešto bausmė, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (2 tomas, b.l. 55-63), nedirba, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir VšĮ Vilniaus psichikos sveikatos centre negydytas (2 tomas, b.l. 66, 67), į Priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas (2 tomas, b.l. 65).

56Už nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, numatyta galimybė bausti viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

57Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybės lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių buvimą, atsižvelgdamas į konkrečios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju kaltinamajam turi būti skirta sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis, t.y. 9 mėnesiai. Pažymėtina, kad nors šioje byloje aktualią nusikalstamą veiką kaltinamasis įvykdė dar būdamas neteistas, skiriant bausmę už šį jo padarytą nusikaltimą, negali būti ignoruojamos aplinkybės apie vėlesnius (po šioje byloje nagrinėjamo nusikaltimo įvykdymo) teistumus, kurie rodo jo polinkį nusikalsti ir neigiamą požiūrį į būtinumą laikytis visuomenėje susiklosčiusių ir teisės aktuose įtvirtintų taisyklių. Be to, jo padaryti nusikaltimai ir už juos paskirtos švelnesnės bausmės rodo, kad visgi šios švelnesnės bausmės (viešieji darbai, baudos, areštai) nepasiekė bausmėms keliamų tikslų.

58Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi kaltinamasis pripažino savo kaltę ir byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

59Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis E. D. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi, taip pat į jo paaiškinimus, duotus teisiamojo posėdžio metu, kad jis neigiamai vertina savo elgesį, šiuo metu ketina rasti darbą, susitvarkyti gyvenimą bei padėti savo sugyventinei, kuri šiuo metu laukiasi kūdikio, į kaltinamojo jauną amžių, teismas mano, jog nagrinėjamu atveju bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus laivės atėmimo bausmės atlikimo. Todėl, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidedamas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant E. D. per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir visu bausmės vykdymo atėjimo laikotarpiu dirbti ar būti registruotam darbo biržoje; neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą.

60Iš bylos medžiagos matyti, kad vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartį dėl E. D. paieškos paskelbimo, kaltinamasis buvo sulaikytas 2018 m. vasario 13 d., 14.30 val. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartimi kaltinamajam E. D. skirta kardomoji priemonė – suėmimas – buvo panaikinta ir jis paleistas iš suėmimo teismo posėdžio salėje po nutarties paskelbimo 15.45 val. Šios dvi suėmimo dienos, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, įskaitytinos į bausmės laiką.

61Šio nuosprendžio priėmimo metu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 23 d. baudžiamasis įsakymas, priimtas E. D. atžvilgiu, dar nebuvo įsiteisėjęs, todėl šiuo nuosprendžiu ir baudžiamuoju įsakymu skirtos bausmės nebendrinamos.

62Kaltinamajam E. D. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartimi skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

63Nukentėjusysis V. B. pareiškė 700 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 tomas, b.l. 42). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad su civiliniu ieškiniu sutinka.

64Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog nurodyta žala buvo patirta ir dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos (bendrininkaujant su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis), ji yra pagrįsta byloje esančiais įrodymais (banko sąskaitų išrašais), sprendžia, kad civilinis ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo E. D. nukentėjusiojo naudai priteistina 700 eurų turtinė žala.

65Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 301-305 straipsniais ir 307 straipsniu, teismas

Nutarė

66E. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

67Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. D. paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

68Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, E. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį:

691) per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir visu bausmės vykdymo atėjimo laikotarpiu dirbti ar būti registruotam darbo biržoje (BK 75 str. 2 d. 5 p.);

702) neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 str. 2 d. 8 p.);

713) per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą (BK 67 str. 2 d. 4 p., 75 str. 2 d.).

72Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

73E. D. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

74Į atliktos bausmės laiką E. D. įskaityti dvi suėmimo dienas nuo 2018 m. vasario 13 d., 14.30 val. iki 2018 m. vasario 14 d., 15.45 val.

75Nukentėjusiojo V. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš Edgaro D. V. B. naudai 700 (septynis šimtus) eurų turtinei žalai atlyginti.

76Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, sekretoriaujant... 2. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje... 3. E. D., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ) d. Vilniuje, Lietuvos Respublikos... 4. 1) 2016 m. liepos 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK... 5. 2) 2016 m. gruodžio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal... 6. 3) 2017 m. kovo 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu... 7. 4) 2017 m. balandžio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju... 8. 5) 2017 m. birželio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu... 9. 6) 2017 m. liepos 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu... 10. 7) 2018 m. vasario 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju... 11. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1... 12. Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,... 13. E. D. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą, o būtent:... 14. jis, būdamas Vilniaus mieste ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su... 15. Tokiais savo veiksmais kaltinamas E. D. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182... 16. Kaltinamasis E. D., duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę... 17. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino... 18. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. D. paaiškino, kad 2016 m. gegužės... 19. Papildomos apklausos metu E. D. parodė, kad nori papildomai parodyti, kad... 20. Apklaustas įtariamuoju E. D. parodė, kad kaltę prisipažįsta iš dalies ir... 21. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. B. parodė, kad 2016 m. gegužės 8... 22. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. V., apklaustas Lietuvos Respublikos... 23. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. T., apklaustas BPK 80 straipsnio 1... 24. Papildomos apklausos metu liudytojas V. T., apklaustas BPK 80 straipsnio 1... 25. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju V. T. paaiškino, kad patvirtina... 26. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. D. paaiškino, kad 2016 m.... 27. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. Č., apklaustas BPK 80 straipsnio 1... 28. Liudytoja G. S. nuo 2017m. pradžios persikėlė gyventi ir dirbti į... 29. Savanoriško dokumentų apteikimo protokolu nukentėjusysis V. B. savanoriškai... 30. V. T. Swedbank sąskaitos išraše nurodyta, kad 2016 m. gegužės 10 d. į V.... 31. Savanoriško dokumentų pateikimo protokolu V. T. savanoriškai pateikė... 32. L. D. pateikė tyrimui savo banko sąskaitos išrašą laikotarpiu nuo 2016 m.... 33. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 6 PK KPS tyrėjos J. S. 2017 m. sausio 10... 34. - tel. Nr. ( - ) registruotas TELE2 IAP sistemoje nuo 2016 m. gegužės 7 d.,... 35. - laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 8 d., 15:55:10 val. iki 2016 m. gegužės 8... 36. - 2016 m. gegužės 10 d., laikotarpiu nuo 10:35:06 val. iki 12:12:47 val. buvo... 37. - analizuojant minėto telefono Nr. išklotinę, buvo nustatyta, kad daugiausia... 38. - analizuojant išklotinę bei lyginant su policijos duomenų bazėmis buvo... 39. Siekiant nustatyti spec. liudytojo E. D. kontaktinį telefono Nr. nusikalstamos... 40. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 6 PK KPS tyrėjos J. S. 2016 m. gruodžio 6... 41. Išsiuntus paklausimą į Marijampolės PN dėl telefono, kurio IMEI yra ( - ),... 42. Išsiuntus paklausimą į Marijampolės PN dėl duomenų pateikimo, gautas... 43. Išsiuntus paklausimą į Pravieniškių PN-AK dėl duomenų pateikimo, buvo... 44. Išsiuntus paklausimą į Swedbank, buvo gautas atsakymas, kad E. D. vardu... 45. Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo... 46. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apgaule... 47. Sukčiavimą kaip nusikalstamą veiką įstatyme apibūdina dvi veikos:... 48. Iš nurodytų teisėtai surinktų ir teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų... 49. Šios aplinkybės pirmiausia nustatytos paties kaltinamojo parodymais, duotais... 50. Kaltinamasis teisiamajame posėdyje pripažino, kad jam iš Pravieniškių... 51. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas pripažįsta, kad kaltinamasis... 52. Taigi teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nustatyti tiek objektyvieji, tiek ir... 53. Dėl bausmės skyrimo, civilinio ieškinio ir kitų klausimų... 54. Spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo E. D., vadovaudamasis Baudžiamojo... 55. Teisiamojo posėdžio metu E. D. prisipažino kaltu dėl jam suformuluoto... 56. Už nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje,... 57. Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo... 58. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu,... 59. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis E. D. prisipažino padaręs... 60. Iš bylos medžiagos matyti, kad vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018... 61. Šio nuosprendžio priėmimo metu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m.... 62. Kaltinamajam E. D. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 14 d.... 63. Nukentėjusysis V. B. pareiškė 700 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl... 64. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog nurodyta žala buvo patirta ir dėl... 65. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298... 66. E. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 67. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1... 68. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, E. D.... 69. 1) per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti... 70. 2) neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo... 71. 3) per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti... 72. Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio... 73. E. D. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą... 74. Į atliktos bausmės laiką E. D. įskaityti dvi suėmimo dienas nuo 2018 m.... 75. Nukentėjusiojo V. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš... 76. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti...