Byla 2A-433/2013
Dėl skolos priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vyto Miliaus ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Miesto energija“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 22 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Ukmergės šiluma“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Miesto energija“ dėl skolos priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 1 617 207,02 Lt skolą ir bylinėjimosi išlaidas.

5Ieškinyje nurodė, jog 2000 m. gruodžio 20 d. tarp Ukmergės rajono savivaldybės ir UAB „Energijos taupymo centras“ bei atsakovo UAB „Miesto energija“ buvo sudaryta SP UAB „Ukmergės šiluma“, UAB „Šventupė“ ir UAB „Dainavos energetika“ šilumos ūkių modernizavimo ir renovacijos sutartis (toliau – modernizavimo sutartis), pagal kurios 5.1 punktą atsakovas įsipareigojo per vieną mėnesį nuo modernizavimo sutarties įsigaliojimo sudaryti su ieškovu turto nuomos sutartį ir modernizavimo sutartyje nustatyta tvarka bei sąlygomis atlikti ieškovo išnuomojamo turto – šilumos ūkio – renovaciją ir modernizavimą. 2001 m. sausio 2 d. atsakovas ir ieškovas sudarė turto nuomos sutartį Nr. 1, kurios pagrindu ieškovas suteikė atsakovui laikinai naudoti ir valdyti kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą. Turto nuomos sutarties 3.1 punkte šalys susitarė, kad turtas nuomininkui išnuomojamas 15 metų terminui, bet ne trumpiau nei pasibaigs 15 šildymo sezonų. Turto nuomos sutarties 5.1 punktu atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui nuomos mokestį už turtą, kuris buvo detalizuotas sutarties 5.2 punkte. Ieškovas ir atsakovas 2002 m. gruodžio 31 d. sudarė susitarimą dėl 2001 m. sausio 2 d. turto nuomos sutarties Nr. 1 dalinio papildymo bei pakeitimo, kuriuo susitarė pakeisti ir turto nuomos mokesčio sudėtį bei mokėjimo tvarką. Turto nuomos sutarties 9.3 punkte numatyta, kad turto nuomos sutartis pasibaigia prieš terminą, jeigu pasibaigia modernizavimo sutartis (nepriklausomai nuo pasibaigimo ar nutraukimo pagrindo). Ukmergės rajono savivaldybės tarybos 2010 m. balandžio 20 d. sprendimu Nr. 7-82 „Dėl SP UAB „Ukmergės šiluma“, UAB „Šventupė“ ir UAB „Dainavos energetika“ šilumos ūkių modernizavimo ir renovacijos sutarties vienašališko nutraukimo“ buvo nuspręsta nuo 2010 m. gegužės 30 d. vienašališkai nutraukti modernizavimo sutartį. Dėl šios aplinkybės turto nuomos sutartis taip pat yra pasibaigusi. Nurodo, kad ieškovas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais perdavė atsakovui turtą, todėl atsakovas privalėjo vykdyti savo įsipareigojimus, numatytus sutarties 6.2.2 punkte, ir atsiskaityti su ieškovu sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis. Pagal turto nuomos sutarties 5.3 punktą, turto nuomos mokestį atsakovas privalo mokėti už kiekvieną mėnesį pagal pateiktą sąskaitą faktūrą iki po ataskaitinio mėnesio 15 dienos. Savo įsipareigojimų, numatytų turto nuomos sutartyje, atsakovas nevykdė, turto nuomos mokestį mokėjo netinkamai, dėl ko atsakovo skola ieškovui 2010 m. rugsėjo 30 d. siekė 1 617 206,98 Lt.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 22 d. sprendimu ieškinį patenkino – priteisė ieškovui iš atsakovo 1 617 207,02 Lt skolą bei 20 172 Lt žyminį mokestį, o valstybei 30,80 Lt su procesinių dokumentų įteikimu susijusių išlaidų. Teismas nustatė, kad turto nuomos sutarties 9.3 punktu šalys susitarė, jog nepriklausomai nuo to, kokiu pagrindu pasibaigs ar bus nutraukta modernizavimo sutartis, turto nuomos sutartis taip pat pasibaigia. Modernizavimo sutartis buvo nutraukta prieš terminą nuo 2010 m. gegužės 30 d., Ukmergės rajono savivaldybės tarybai 2010 m. balandžio 20 d. priėmus sprendimą Nr. 7-82. Remdamasis tokiomis aplinkybėmis, teismas pripažino nepagrįstais atsakovo argumentus, jog turto nuomos sutartis buvo nutraukta be teisinio pagrindo. Teismas pažymėjo, kad aplinkybė, jog atsakovas teisme ginčija modernizavimo sutarties nutraukimą, ieškovo veiksmų nedaro neteisėtais. Teismas pritarė ieškovo argumentams, jog prieš terminą nutraukus modernizavimo sutartį, ieškovas neturėjo galimybės rinktis, kadangi turto nuomos sutarties konstrukcija aiškiai numatė, kad pasibaigus modernizavimo sutarčiai privalo baigtis ir turto nuomos sutartis. Teismas pažymėjo, jog turto nuomos sutarties nutraukimas atsakovo nėra ginčijamas. Dėl šių aplinkybių teismas sprendė, kad turto nuomos sutartis ieškovo vienašališkai buvo nutraukta teisėtai, o atsakovas nepateikė teismui įrodymų, pagrindžiančių tai, jog ieškovas šią sutartį būtų vykdęs netinkamai (CPK 178 str.). Teismas nustatė, kad ieškovas turto nuomos sutarties pagrindu išnuomojo atsakovui 15 metų terminui kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o atsakovas įsipareigojo šiuo turto naudotis ir atsiskaityti su ieškovu sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis (sutarties 1.1 p., 2.1 p., 3.1 p., 6.2.2 p.). Iš ieškovo pateiktų PVM sąskaitų faktūrų teismas nustatė, kad atsakovas yra skolingas ieškovui 1 617 207,02 Lt. Skolos dydžio atsakovas neginčija, todėl esant visoms išvardintoms aplinkybėms teismas padarė išvadą, kad atsakovas netinkamai vykdė savo, kaip nuomininko, pareigas, neatsiskaitė su ieškovu už išnuomotą turtą, todėl ieškovo ieškinį tenkino.

8III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9Atsakovas apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 22 d. sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti;

10sustabdyti bylos nagrinėjimą iki Lietuvos Aukščiausiasis Teismas peržiūrės Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nutartį. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

111. Lietuvos Aukščiausiame Teisme yra nagrinėjamas atsakovo UAB „Miesto energija” kasacinis skundas dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nutarties, dėl ko šios bylos nagrinėjimas stabdytinas, kadangi nutartis yra susijusi su šioje civilinėje byloje nagrinėjamu ginču. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui pripažinus, kad modernizavimo sutartis nutraukta (pasibaigė) be teisinio pagrindo, tai taip pat reikštų, kad ir ieškovas neturėjo teisinio pagrindo prieš terminą nutraukti turto nuomos sutartį, bei reikalauti nuomos mokesčio priteisimo. Tik Lietuvos Aukščiausiajam Teismui peržiūrėjus Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nutartį, bus galima nustatyti, ar ieškovas tinkamai vykdė turto nuomos sutartyje įtvirtintą įsipareigojimą.

122. Ieškovas netinkamai vykdė nuomos sutartį. Sutartis nutraukta be teisinio pagrindo, dėl ko buvo pažeista atsakovo teisė nuomojamu turtu naudotis nuomos sutartyje nustatytą terminą ir dėl ko ieškovas neturi teisinio pagrindo reikalauti sumokėti nuomos mokestį.

133. Atsakovo atlikti turto remonto ir rekonstrukcijos darbai turėtų būti įskaityti į turto nuomos mokestį pagal Priedo Nr. 2 prie turto nuomos sutarties 1.2 punktą. Turto remonto ir rekonstrukcijos darbų ieškovas nėra išpirkęs ar atlyginęs jų vertės, kas lemia, kad atsakovas turi teisę reikalauti iš ieškovo išpirkti šiuos darbus už bendrą 1 058 121,02 Lt, o ieškovas privalo šių darbų kainą įskaityti į nuomos mokestį pagal priedo Nr. 2 1.2 punktą. Dėl to ieškovo reikalavimas dėl 1 617 207,02 Lt skolos (nuomos mokesčio) priteisimo turėtu būti atmestas. Reikalavimas priteisti 1 617 207,02 Lt turto nuomos mokestį, remiantis CK 6.222 straipsniu, modernizavimo sutarties 5.2 p., 10.4 p., 10.5 p., 10.6 p. ir kitomis nuostatomis, turto nuomos sutarties 4.7 p. ir 4.8 p. nuostatomis, gali būti išspręstas tik išsprendus klausimus dėl įskaitymo ir atsakovo atliktų investicijų grąžinimo. Turtas pagal modernizavimo sutarties 5.2 punkto b papunktį už 1 Lt gali būti perleidžiamas tik tuo atveju, jeigu modernizavimo sutartis pasibaigia suėjus jos galiojimo terminui. Šiuo atveju Ukmergės rajono savivaldybė modernizavimo sutartį nutraukė prieš terminą, kas lemia, kad turtas gali būti perduodamas tik Ukmergės rajono savivaldybei, UAB „Dainavos energetika“ ir ieškovui visiškai atlyginus atsakovo investicijas į Ukmergės rajono šilumos ūkį.

144. Nepriklausomai nuo modernizavimo sutarties nutraukimo pagrindo, t. y. ar sutartis nutraukiama prieš terminą dėl atsakovo kaltės ar be jos, visais atvejais Ukmergės rajono savivaldybė privalo ne vėliau kaip per 60 dienu nuo sutarties nutraukimo dienos gražinti atsakovui investicijas bei perimti vartotojų skolas už vienerius metus ir tik jas visiškai atlyginus, investicijų pagrindu sukurtas turtas yra perduotinas Ukmergės rajono savivaldybei.

15Ieškovas prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti ir sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo šiuos argumentus:

161. Teismas teisingai įvertino visas aplinkybes, tarp jų ir tai, kad ieškiniu prašomos priteisti skolos atsakovas iki šiol neginčijo, nėra pareiškęs ieškovui jokių pretenzijų, skolos faktą ir dydį yra pripažinęs rašytiniais dokumentais, todėl byla pirmosios instancijos teisme nebuvo sustabdyta pagrįstai.

172. Ieškovas, vienašališkai nutraukdamas turto nuomos sutartį, vadovavosi būtent šios sutarties 9.3.1 punktu, pagal kurį nuomos sutartis pasibaigia prieš terminą, jeigu pasibaigia modernizavimo sutartis. Ukmergės rajono savivaldybės tarybai 2010 m. balandžio 20 d. priėmus sprendimą Nr. 7-82 dėl vienašališko modernizavimo sutarties nutraukimo CK 6.217 straipsnio 1 dalies pagrindu, ieškovas privalėjo nutraukti turto nuomos sutartį, kadangi kitokios alternatyvos nebuvo.

183. Teismas teisingai išaiškino turto nuomos sutartyje numatytas šalių teises ir pareigas turto perdavimo, nuomos mokesčio mokėjimo aspektu ir pagrįstai pripažino atsakovą pažeidusiu savo įsipareigojimus.

194. Šioje byloje sprendžiamas klausimas dėl atsakovo skolos, susidariusios iki nuomos sutarties nutraukimo, priteisimo ieškovui. Ginčo dėl atsakovo įsiskolinimo dydžio nėra. Atsakovas nepareiškė priešieškinio dėl apeliaciniame skunde minimų sumų įskaitymo šioje byloje, tačiau yra pareiškęs atskirus reikalavimus kitose teismuose nagrinėjamose bylose dėl atskirų turto remonto ir rekonstrukcijos darbų išlaidų atlyginimo, todėl toks klausimas negali būti svarstomas šioje byloje.

205. Nepagrįsti apelianto argumentai, kad nepriklausomai nuo modernizavimo sutarties nutraukimo pagrindo, esą visais atvejais Ukmergės rajono savivaldybė privalo ne vėliau kaip per 60 dienų nuo sutarties nutraukimo dienos grąžinti atsakovui investicijas bei perimti vartotojų skolas už vienerius metus ir tik jas visiškai atlyginus, investicijų pagrindu sukurtas turtas yra perduotinas Ukmergės rajono savivaldybei. Pirma, atsakovo nurodomas modernizavimo sutarties 10.6 punktas dėl sutarties šalių tarpusavio atsiskaitymo tvarkos, nutraukus sutartį prieš terminą, negali būti taikomas, kadangi modernizavimo sutartis nebuvo nutraukta nė vienu pagrindu, įtvirtintu modernizavimo sutarties 10.5 punkte (o tik nutraukus Modernizavimo sutartį 10.5.2, 10.5.3, 10.5.4, 10.5.5 punktų pagrindu gali būti taikomos modernizavimo sutarties 10.6 punkte įtvirtintos atitinkamos nuostatos). Antra, modernizavimo sutartis buvo pasirašyta tarp Ukmergės rajono savivaldybės, UAB „Energijos taupymo centras“ ir UAB „Ukmergės energija“ (vėliau pavadinimas pakeistas į UAB „Miesto energija“). Modernizavimo sutarties pasibaigimo pasekmės kyla jos šalims (ieškovas nėra jos šalimi), todėl apelianto argumentai, susiję su modernizavimo sutarties 10.6 punkto nuostatų taikymu, nėra susiję su šios bylos dalyku, todėl atmestini.

21IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

22CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.

23Byloje nustatyta, kad 2000 m. gruodžio 20 d. tarp Ukmergės rajono savivaldybės ir UAB „Energijos taupymo centras“ bei UAB „Ukmergės energija“ (nagrinėjamos bylos atsakovas) buvo sudaryta SP UAB „Ukmergės šiluma“, UAB „Šventupė“ ir UAB „Dainavos energetika“ šilumos ūkių modernizavimo ir renovacijos sutartis (1 t., 6-63 b. l.). Pagal šios modernizavimo sutarties 5.1 punktą atsakovas įsipareigojo per vieną mėnesį nuo jos įsigaliojimo sudaryti su ieškovu turto nuomos sutartį ir modernizavimo sutartyje nustatyta tvarka bei sąlygomis atlikti ieškovo išnuomojamo turto – šilumos ūkio – renovaciją ir modernizavimą. 2001 m. sausio 2 d. tarp atsakovo, kaip nuomininko, ir ieškovo, kaip nuomotojo, buvo sudaryta turto nuomos sutartis Nr. 1, kurios pagrindu ieškovas suteikė atsakovui laikinai naudoti ir valdyti kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą (1 t., 64-69 b. l.). 2002 m. gruodžio 31 d. šalys sudarė susitarimą dėl 2001 m. sausio 2 d. turto nuomos sutarties Nr. 1 dalinio papildymo bei pakeitimo, kuriuo susitarė pakeisti ir turto nuomos mokesčio sudėtį bei mokėjimo tvarką (1 t., 70-71 b. l.). Ukmergės rajono savivaldybės tarybos 2010 m. balandžio 20 d. sprendimu Nr. 7-82 „Dėl SP UAB „Ukmergės šiluma“, UAB „Šventupė“ ir UAB „Dainavos energetika“ šilumos ūkių modernizavimo ir renovacijos sutarties vienašališko nutraukimo (CK 6.217 str. pagrindu)“ buvo nuspręsta nuo 2010 m. gegužės 30 d. vienašališkai nutraukti modernizavimo sutartį (1 t., 86-91 b. l.). Turto nuomos sutarties 9.3.1. punkte numatyta, kad ši sutartis pasibaigia prieš terminą, jeigu pasibaigia 2000 m. gruodžio 20 d. SP UAB „Ukmergės šiluma“, UAB „Šventupė“ ir UAB „Dainavos energetika“ šilumos ūkių modernizavimo ir renovacijos sutartis. Atsakovo įsiskolinimas pagal turto nuomos sutartį siekia 1 617 207,02 Lt (1 t., 96-137 b. l.).

24Dėl civilinės bylos sustabdymo

25Apeliantas prašo sustabdyti šios bylos nagrinėjimą iki Lietuvos Aukščiausiasis Teismas peržiūrės Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nutartį. Nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiame Teisme yra nagrinėjamas atsakovo UAB „Miesto energija” kasacinis skundas dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nutarties, kuri yra susijusi su šioje civilinėje byloje nagrinėjamu ginču. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui pripažinus, kad modernizavimo sutartis nutraukta (pasibaigė) be teisinio pagrindo, reikštų, kad nagrinėjamos bylos ieškovas neturėjo teisinio pagrindo prieš terminą nutraukti ir turto nuomos sutartį bei reikalauti nuomos mokesčio priteisimo. Tik Lietuvos Aukščiausiajam Teismui peržiūrėjus Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nutartį, bus galima nustatyti, ar ieškovas tinkamai vykdė turto nuomos sutartyje įtvirtintą įsipareigojimą.

26Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-131-178/2011 nagrinėjo atsakovų UAB „Energijos taupymo centras“ ir UAB „Miesto energija“ priešieškinį, kuriuo atsakovai prašė pripažinti 2000 m. gruodžio 20 d. atsakovų ir ieškovo Ukmergės rajono savivaldybės sudarytos SP UAB „Ukmergės šiluma“, UAB „Šventupė“ ir UAB „Dainavos energetika“ šilumos ūkių modernizavimo ir renovacijos sutarties vienašališką nutraukimą neteisėtu, įpareigoti ieškovą šią sutartį vykdyti natūra ir priteisti 131 172,51 Lt kompensaciją už laikotarpį nuo 2008 m. balandžio 1 d. iki 2009 m. sausio 1 d. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. birželio 8 d. sprendimu atsakovų priešieškinį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. gruodžio 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1472/2011, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 8 d. sprendimo dalį, kuria atmestas atsakovų priešieškinis dėl modernizavimo sutarties vienašališko nutraukimo pripažinimo neteisėtu, paliko nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. gegužės 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2012 Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nutartį paliko nepakeistą. Atsižvelgiant į tai, kad apelianto kasacinis skundas yra išnagrinėtas, t. y. nagrinėjamos civilinės bylos sustabdymo galimas pagrindas yra išnykęs, prašymas dėl šios bylos sustabdymo netenkintinas.

27Dėl nuomos sutarties nutraukimo

28Apeliantas teigia, kad pripažinus modernizavimo sutarties nutraukimą neteisėtu, kartu būtų pripažinta, kad ir turto nuomos sutartis nutraukta be teisinio pagrindo. Apeliacinio skundo argumentai, kuriais turto nuomos sutarties pasibaigimo neteisėtumas siejamas su modernizavimo sutarties nutraukimo neteisėtumu, atmestini, kadangi modernizavimo sutarties nutraukimo teisėtumas konstatuotas kasacine tvarka išnagrinėtoje civilinėje byloje priimtais teismų procesiniais sprendimais.

29Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo ir kitus argumentus, kurie, jo manymu, patvirtina turto nuomos sutarties nutraukimo neteisėtumą. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia ieškinio teisinis ir faktinis pagrindas. Ieškovas į teismą kreipėsi dėl skolos pagal turto nuomos sutartį priteisimo. Pagal CPK 312 straipsnį apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Priešieškinio dėl turto nuomos sutarties nutraukimo atsakovas nepareiškė, šios sutarties nutraukimas nėra pripažintas neteisėtu, todėl teisėjų kolegija nepasisako dėl atsakovo argumentų, susijusių su turto nuomos sutarties pasibaigimo neteisėtumu, kadangi tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

30Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

31Teisėjų kolegija taip pat nenagrinėja apelianto argumentų dėl restitucijos, nutraukus turto nuomos sutartį, taikymo ar kitų argumentų, susijusių su modernizavimo sutarties nuostatų taikymu, nes, kaip minėta, šios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas yra nuompinigių skolos pagal turto nuomos sutartį priteisimas iš atsakovo.

32Atsakovas neginčija susidariusios skolos dydžio ar pagrindo, neneigia savo prievolės atsiskaityti pagal nuomos sutartį, tačiau apeliaciniame skunde nurodo aplinkybes, kurios, jo manymu, paneigia ieškovo reikalavimo sumokėti nuomos mokesčio įsiskolinimą teisę.

33Atsakovas nurodo, kad ieškovas nėra išpirkęs turto remonto ir rekonstrukcijos darbų ar atlyginęs jų vertės, todėl mano, kad jis turi teisę reikalauti ieškovą išpirkti šiuos darbus už 1 058 1521,02 Lt, o ieškovas privalo šių darbų kainą įskaityti į nuomos mokestį pagal turto nuomos sutarties priedo Nr. 2 1.2. punktą. Prievolės gali pasibaigti įskaitymu, tačiau CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintas draudimas įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme. Dėl šių priežasčių teisėjų kolegija taip pat nenagrinėja atsakovo argumentų, kurie susijęs su jo reikalavimo pagrįstumu ir galimybe įskaityti šalių vienarūšius priešpriešinius reikalavimus. Atsakovui, manančiam, kad ieškovas yra pažeidęs jo teises ar įstatymo saugomus interesus, nėra užkirsta galimybė ginčo teisenos tvarka kreiptis į teismą dėl savo pažeistų ar ginčijamų teisių teisminės gynybos. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, atsakovas šią teisę yra realizavęs ir yra pareiškęs teismuose ieškinių tiek ieškovui, tiek Ukmergės rajono savivaldybei ir UAB „Dainavos energetika“, reikalaudamas kompensacijos už šilumos ūkio pagerinimus pagal turto nuomos teisinius santykius priteisimo. Tokiu atveju šiame apeliaciniame skunde atsakovas be pagrindo dėsto argumentus, kurie yra kitų atsakovo inicijuotų civilinių bylų nagrinėjimo dalykas ir šios civilinės bylos išsprendimui neturi teisinės reikšmės.

34CK 6.477 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Byloje esančios PVM sąskaitos faktūras patvirtina, jog atsakovo įsiskolinimas ieškovui nuo 2007 m. kovo mėn. iki 2010 m. birželio mėn. sudaro 1 617 207,02 Lt (1 t. 97-137 b. l.). Atsakovas neįrodinėjo skolos dydžio neteisingumo ar jos sumokėjimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo atsakovo prievolę sumokėti ieškovui įsiskolinimą, atsiradusį pagal turto nuomos sutartį, todėl, patenkindamas ieškovo ieškinį, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 263 str., 326 str. 1 d. 1 p.).

35Apeliacinį skundą atmetus, atsakovo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 str.).

36Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

37Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 1 617 207,02... 5. Ieškinyje nurodė, jog 2000 m. gruodžio 20 d. tarp Ukmergės rajono... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 22 d. sprendimu ieškinį... 8. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 9. Atsakovas apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2011 m.... 10. sustabdyti bylos nagrinėjimą iki Lietuvos Aukščiausiasis Teismas... 11. 1. Lietuvos Aukščiausiame Teisme yra nagrinėjamas atsakovo UAB „Miesto... 12. 2. Ieškovas netinkamai vykdė nuomos sutartį. Sutartis nutraukta be teisinio... 13. 3. Atsakovo atlikti turto remonto ir rekonstrukcijos darbai turėtų būti... 14. 4. Nepriklausomai nuo modernizavimo sutarties nutraukimo pagrindo, t. y. ar... 15. Ieškovas prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti ir sprendimą palikti... 16. 1. Teismas teisingai įvertino visas aplinkybes, tarp jų ir tai, kad ieškiniu... 17. 2. Ieškovas, vienašališkai nutraukdamas turto nuomos sutartį, vadovavosi... 18. 3. Teismas teisingai išaiškino turto nuomos sutartyje numatytas šalių... 19. 4. Šioje byloje sprendžiamas klausimas dėl atsakovo skolos, susidariusios... 20. 5. Nepagrįsti apelianto argumentai, kad nepriklausomai nuo modernizavimo... 21. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 22. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka... 23. Byloje nustatyta, kad 2000 m. gruodžio 20 d. tarp Ukmergės rajono... 24. Dėl civilinės bylos sustabdymo ... 25. Apeliantas prašo sustabdyti šios bylos nagrinėjimą iki Lietuvos... 26. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos... 27. Dėl nuomos sutarties nutraukimo... 28. Apeliantas teigia, kad pripažinus modernizavimo sutarties nutraukimą... 29. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo ir kitus argumentus, kurie, jo manymu,... 30. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų... 31. Teisėjų kolegija taip pat nenagrinėja apelianto argumentų dėl... 32. Atsakovas neginčija susidariusios skolos dydžio ar pagrindo, neneigia savo... 33. Atsakovas nurodo, kad ieškovas nėra išpirkęs turto remonto ir... 34. CK 6.477 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis... 35. Apeliacinį skundą atmetus, atsakovo apeliacinės instancijos teisme patirtos... 36. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 37. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 22 d. sprendimą palikti...