Byla 2-24/2014

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Donatas Šernas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „First partneriai“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. spalio 7 d. nutarties, kuria patenkintas ieškovų I. G. ir O. G. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1561-112/2013, iškeltoje pagal ieškovų I. G. ir O. G. ieškinį atsakovams uždarosioms akcinėms bendrovėms „Butvita“ ir „First partneriai“, trečiajam asmeniui Kauno miesto 23-ojo notarų biuro notarei J. M. dėl hipotekos sandorių pripažinimo negaliojančiais,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovai I. G. ir O. G. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu atsakovams UAB „Butvita“, UAB „First partneriai“, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento ieškovų kartu su atsakovais UAB „First parneriai“ ir UAB „Butvita“ 2013 m. vasario 13 d. sudarytas hipotekos sutartis, patvirtintas Kauno miesto 23-ojo notarų biuro, notarinio registro Nr. 695 ir Nr. 696; įpareigoti atsakovus išregistruoti ginčijamų sandorių pagrindu atsiradusią hipoteką iš Lietuvos Respublikos hipotekos registro; panaikinti Kauno miesto 23-ojo notarų biuro notarės J. M. 2013 m. rugsėjo 12 d. atliktus vykdomuosius įrašus Nr. 5211 bei Nr. 5212; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4Reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieškovai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: sustabdyti išieškojimą vykdymo procese pagal UAB „First partneriai“ prašymus Kauno miesto 23-ojo notarų biuro notarės J. M. 2013 m. rugsėjo 12 d. atliktus vykdomuosius įrašus Nr. 5211 ir Nr. 5212. Nurodė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovams nuosavybės teise priklausantis turtas bus realizuotas, net nepradėjus nagrinėti šiuo ieškiniu ginčijamų hipotekos sandorių teisėtumo. Tai itin apsunkintų galimai ieškovams palankaus teismo sprendimo vykdymą ar net padarytų jį neįmanomą.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. spalio 7 d. nutartimi ieškovų I. G. ir O. G. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino – sustabdė išieškojimus vykdymo procese pagal UAB „First partneriai“ prašymus Kauno miesto 23-ojo notarų biuro notarės J. M. 2013 m. rugsėjo 12 d. atliktus vykdomuosius įrašus Nr. 5211 ir Nr. 5212.

7Teismas pažymėjo, jog ieškovų prašomi sustabdyti veiksmai yra susiję su byloje reiškiamu reikalavimu. Šiuo atveju, jeigu hipotekos sandorių pagrindu įkeistas turtas, kurio bendra vertė

82 809 469,64 Lt, bus realizuotas, nebeliktų realios galimybės įgyvendinti šioje civilinėje byloje priimto sprendimo, nes bus parduotas hipotekos sandoriais įkeistas turtas, nors nėra išspręstas ginčas dėl hipotekos sandorių teisėtumo.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10Atskiruoju skundu atsakovas UAB „First partneriai“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – netenkinti ieškovų prašymo pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones.

11Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

121. Apelianto nuomone, ieškinio reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti jokiais įrodymais bei ieškinys yra akivaizdžiai neperspektyvus, todėl pirmosios instancijos teismas šioje proceso stadijoje neturėjo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių.

132. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos ir nesąžiningos apelianto atžvilgiu.

143. Laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas nepažeistų ieškovų teisių ir teisėtų interesų – atsiradus pakankamam pagrindui taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas savo iniciatyva ar ieškovų prašymu jas sėkmingai galėtų pritaikyti bet kuriuo momentu vėliau.

15Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas BUAB „Butvita“ bankroto administratorius UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ prašo klausimą dėl atskirojo skundo spręsti teismo nuožiūra. Teigia, kad bet kokiu atveju išieškojimas arba atgręžtinis reikalavimas bus nukreiptas į BUAB „Butvita“ turtą.

16Atsiliepimu į UAB „First partneriai“ atskirąjį skundą ieškovai I. G. ir O. G. prašo skundą atmesti, skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Teigia, jog teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nenagrinėja ieškinio pagrįstumo klausimo, tik preliminariai nustato, ar yra tikimybė, jog pagal pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus gali būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas, kurio įvykdymas gali pasunkėti, nepritaikius prašomų priemonių. Ieškovų teigimu, akivaizdu, jog ieškovų turto realizavimas, užtikrinant UAB „Butvita“ skolinių įsipareigojimų UAB „First partneriai“ vykdymą, nepatikrinus hipotekos sandorio teisėtumo, pažeistų ieškovų teises ir teisėtus insteresus.

17IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18Atskirasis skundas netenkintinas. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis paliktina nepakeista.

19Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (o taip pat ir atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

20Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

21Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškovų I. G. ir O. G. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

22Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatą, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui (pareiškus priešieškinį – atsakovui), įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Taigi teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma, turi preliminariai (lot. „prima facie“) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-109/2013; ir kt.). Jeigu preliminariai įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus, teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas galėtų būti priimtas, turėtų būti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sąlygos, būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Tuo tarpu teismui atlikus ieškovo pareikštų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimą ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieškovui palankus teismo sprendimas galės būti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1218/2011; ir kt.).

23Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus, jog ieškinio reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti jokiais įrodymais bei ieškinys yra akivaizdžiai neperspektyvus, todėl pirmosios instancijos teismas šioje proceso stadijoje neturėjo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių.

24Pažymėtina, kad preliminariai vertinant ieškinio pagrįstumą CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatos prasme, pats ieškinys (ginčas) (jo reikalavimų pagrįstumas) nėra nagrinėjamas iš esmės ir teismas netiria bei nevertina ieškinio teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo, nes jie tirtini ir vertintini tik nagrinėjant ginčą iš esmės, o ne sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Šiuo atveju vertinamas tik tikėtinas ieškinio pagrįstumas. Taigi, taikant laikinąsias apsaugos priemones, yra reikšminga tik tai, ar ieškinio reikalavimas yra pagrįstas preliminariai tikėtinai, todėl, nesant aplinkybių, iš kurių jau šioje stadijoje būtų akivaizdžiai matyti, kad ieškinys negalėtų būti tenkinamas, nėra pagrindo daryti išvadą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negalimumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-82/2013).

25Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad ieškovų prašomi sustabdymo veiksmai yra susiję su byloje reiškiamu reikalavimu bei tinkamai nusprendė, jog jeigu hipotekos sandorių pagrindu įkeistas turtas, kurio bendra vertė 2 809 469,64 Lt, bus realizuotas, nebeliktų realios galimybės įgyvendinti šioje civilinėje byloje priimto būsimo galimai palankaus ieškovams teismo sprendimo, nes bus parduotas hipotekos sandoriais įkeistas turtas, nors nėra išspręstas ginčas dėl hipotekos sandorių teisėtumo.

26Savo atskirajame skunde apeliantas teigia, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos ir nesąžiningos jo atžvilgiu.

27Su tokiais atskirojo skundo argumentais sutikti nėra pagrindo.

28Pažymėtina, jog laikinosios apsaugos priemonės taikomos taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei reikia teisėtam tikslui pasiekti. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visada neišvengiamai susijęs su atitinkamų neigiamų padarinių kilimu, tačiau šiuo atveju, taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas nepažeidžia laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo, sąžiningumo ir ekonomiškumo principų bei neprieštarauja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslui, dėl ko pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai pritaikė tokio pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones.

29Dėl kitų atskirajame skunde išdėstytų argumentų apeliacinės instancijos teismas atskirai nepasisako, nes esminės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui bei skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui jie taip pat neturi.

30Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde išdėstyti argumentai pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį nesudaro (CPK 329 str., 338 str.).

31Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

32Palikti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartį nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Donatas... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovai I. G. ir O. G. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu... 4. Reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieškovai prašė taikyti laikinąsias... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. spalio 7 d. nutartimi ieškovų I. G. ir... 7. Teismas pažymėjo, jog ieškovų prašomi sustabdyti veiksmai yra susiję su... 8. 2 809 469,64 Lt, bus realizuotas, nebeliktų realios galimybės įgyvendinti... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 10. Atskiruoju skundu atsakovas UAB „First partneriai“ prašo panaikinti... 11. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:... 12. 1. Apelianto nuomone, ieškinio reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti... 13. 2. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos ir... 14. 3. Laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas nepažeistų ieškovų teisių ir... 15. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas BUAB „Butvita“ bankroto... 16. Atsiliepimu į UAB „First partneriai“ atskirąjį skundą ieškovai I. G.... 17. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 18. Atskirasis skundas netenkintinas. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. spalio 7... 19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (o taip pat ir... 20. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės... 21. Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino... 22. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatą, teismas dalyvaujančių byloje ar... 23. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus,... 24. Pažymėtina, kad preliminariai vertinant ieškinio pagrįstumą CPK 144... 25. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad... 26. Savo atskirajame skunde apeliantas teigia, kad pritaikytos laikinosios apsaugos... 27. Su tokiais atskirojo skundo argumentais sutikti nėra pagrindo.... 28. Pažymėtina, jog laikinosios apsaugos priemonės taikomos taip, kad... 29. Dėl kitų atskirajame skunde išdėstytų argumentų apeliacinės instancijos... 30. Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu apeliacinės... 31. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 32. Palikti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartį nepakeistą....