Byla 2-409/2010

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Kėdainių rajono savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutarties, kuria patenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. 2-1198-212/2009 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Parama“ ieškinį atsakovui Kėdainių rajono savivaldybės administracijai dėl viešojo pirkimo komisijos sprendimų panaikinimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

3Ieškovas pateikė ieškinį dėl viešojo pirkimo komisijos sprendimų panaikinimo atsakovui Kėdainių rajono savivaldybės administracijai. Ieškiniui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – laikinai sustabdyti atviro Konkurso „Kėdainių m. Šėtos gatvės rekonstrukcijos darbai“ (pirkimo Nr. 75477) pirkimo procedūras iki teismo sprendimo įsigaliojimo, uždraudžiant atsakovui sudaryti darbų pirkimo sutartį su konkurso laimėtoja pripažinta įmone. Teigė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nesustabdžius pirkimo procedūrų, atsakovas gali sudaryti pirkimo sutartį su tiekėju, kurio pasiūlymas pripažintas laimėjusiu ir tai priverstų nutraukti galimai neteisėtai sudarytą sutartį.

4Panevėžio apygardos teismas 2009 m. gruodžio 23 d. nutartimi prašymą tenkino, atsakovui Kėdainių rajono savivaldybės administracijai nurodė laikinai sustabdyti Konkurso „Kėdainių m. Šėtos gatvės rekonstrukcijos darbai“ (pirkimo Nr. 75477) pirkimų procedūras. Nurodė, kad ieškovas ginčija atsakovo sprendimus, kuriais komisija pripažino, kad UAB „Parama“ pateiktas neįprastai mažos kainos pagrindimas nėra tinkamas bei atmetė jos pasiūlymą supaprastintame atvirame konkurse „Kėdainių m. Šėtos gatvės rekonstrukcijos darbai“ (pirkimo Nr. 75477), prašė įpareigoti atsakovo komisiją tęsti pirkimo procedūras toliau vertinant UAB „Parama“ pasiūlymą ir pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovo komisijos 2009 m. lapkričio 12 d. sprendimą patvirtinti supaprastinto atviro konkurso pasiūlymų eilę. Supaprastintame konkurse yra sudaryta preliminari laimėtojų eilė ir atsakovas gali pasirašyti su laimėtoju sutartį, o tai, teismo nuomone, pažeistų Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 9 punkto reikalavimus. Teismas, vadovaudamasis ekonomiškumo principu, taikė laikinąją apsaugos priemonę – laikiną pirkimo procedūrų sustabdymą (CPK 145 str.1 d., 12 p.), kol bus išnagrinėtas ginčas tarp šalių, nes nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, sprendimo vykdymas gali pasunkėti (CPK 145 str.1 d., 6 p.). Atsakovui apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymą teismas nepranešė, kad netrukdyti šių priemonių taikymui (CPK 148 str. 1 d.).

5Atskiruoju skundu atsakovas Kėdainių rajono savivaldybės administracija prašo Panevėžio apygardos teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartį panaikinti. Skundą grindžia šiais argumentais:

61. Teismas, nepranešęs apie klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjimą, atėmė iš atsakovo galimybę sustabdyti rangos sutarties pasirašymą arba informuoti teismą, kad dar iki ginčijamos nutarties priėmimo 2009 m. gruodžio 11 d. buvo pasirašyta rangos sutartis Nr. VP-778 tarp atsakovo ir UAB „Žiežmarių hidrostatyba“.

72. Teismas ginčijamą nutartį priėmė tuo metu, kai rangos sutartis jau buvo pasirašyta ir pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 7 straipsnio 2 dalies 1 punktą pirkimas yra laikomas pasibaigusiu. Teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikštais reikalavimais ir kurių taikymas yra realiai įmanomas, tai yra kai nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo galima realiai įvykdyti.

8Atskirasis skundas tenkintinas.

9Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.

10Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

11Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas, siekdamas užtikrinti ieškinį dėl viešojo konkurso rezultatų ginčijimo, tenkino ieškovo prašymą ir 2009 m. gruodžio 23 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones, tai yra atsakovui Kėdainių rajono savivaldybės administracijai nurodė laikinai sustabdyti Konkurso „Kėdainių m. Šėtos gatvės rekonstrukcijos darbai“ (pirkimo Nr. 75477) pirkimų procedūras.

12Teisėjų kolegija, spręsdama dėl ginčijamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo pastebi, kad atsakovas atskirajame skunde nurodė, jog ginčijamos viešojo pirkimo procedūros jau yra pasibaigusios, nes, dar iki 2009 m. gruodžio 23 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, Kėdainių rajono savivaldybės administracija su konkurso laimėtoja UAB „Žiežmarių hidrostatyba“ 2009 m. gruodžio 11 d. sudarė pirkimo sutartį. Minėta sutartis yra pateikta kartu su atskiruoju skundu (b. l. 31-32). Atsižvelgiant į tai, kad pirkimo procedūros jau yra pasibaigusios ir yra sudaryta pirkimo sutartis, kolegijos nuomone, nėra pagrindo byloje taikyti ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones, todėl pirmosios instancijos teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, tai yra sustabdytos viešojo pirkimo procedūros, panaikintina, o ieškovo prašymas atmestinas.

13Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,

Nutarė

14Panevėžio apygardos teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartį panaikinti ir ieškovo UAB „Parama“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai