Byla 2A-822-259/2016
Dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Galinos Blaževič, Leono Jachimavičiaus, Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4023-199/2015 pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Gineso servisas“, uždarajai akcinei bendrovei „Autonas LT“, trečiajam asmeniui D. M. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Ieškovas prašė priteisti iš atsakovių solidariai ieškovo naudai 3211,58 Eur nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2013-10-21 Lenkijoje dėl D. M., vairavusio UAB „Autonas LT“ priklausančią, UAB „Gineso servisas" naudojamą transporto priemonę DAF FT XF105.510, valst. Nr. ( - ), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. D. M. buvo samdomas abiejų bendraatsakovių ir minėtas eismo įvykis įvyko einant darbines pareigas. Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė DAF FT XF105.510, valst. Nr. ( - ), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kaip tai numato LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 1 d., 41 str. 3 ir 8 dalies nuostatos. Atsižvelgiant į tai, kad eismo įvykis įvyko Lenkijoje ir kad jo metu žala buvo padaryta Lietuvos Respublikoje registruota, bet transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdrausta transporto priemone, vadovaudamasis Biurų tarybos Vidaus nuostatų 3 ir 5 straipsniais, eismo įvykio valstybės Lenkijos nacionalinis draudikų biuras atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą bei pateikė reikalavimą 3211,58 Eur (11.088,94 Lt) sumai ieškovui, t. y. transporto priemonės registracijos valstybės Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui. Ieškovas, vadovaudamasis TPVCAPDĮ 17 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad ieškovas moka išmoką eismo įvykio metu padarytą žalą atlyginusiam kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui, atsižvelgdamas į Biurų tarybos Vidaus nuostatų 5 str. ir į tos valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojančius teisės aktus, sumokėjo Lenkijos nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamus 3211,58 Eur. Ieškovas, vadovaudamasis TPVCAPDĮ 23 straipsnyje įtvirtinta teise reikalauti grąžinti dėl padarytos ir administruotos žalos išmokėtą sumą iš atsakingo už žalos padarymą asmens arba asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, raštu kreipėsi į bendraatsakoves, reikalaudamas grąžinti Lenkijos nacionaliniam draudikų biurui sumokėtus 3211,58 Eur. Ieškovo nuomone, UAB „Autonas LT“ pateikta nuomos sutartis negali būti vertinama kaip transporto priemonės išperkamosios nuomos sutartis, kadangi turi apsimestinio sandorio požymių. Šiuo metu transporto priemonė priklauso UAB „Translogus“, o ne UAB „Autonas LT“ ar UAB „Gineso servisas". Trečiasis asmuo D. M. eismo įvykio metu dirbo tiek UAB „Autonas LT“, tiek UAB „Gineso servisas“, todėl darytina išvada, kad pastarosios įmonės itin glaudžiai susijusios. Tariamai išperkamosios nuomos sutartimi išnuomotos transporto priemonės DAF XF105.510, v/n ( - ), vidutinė rinkos vertė 38635,31 Eur, o mėnesinės įmokos už tariamą išperkamąją nuomą 144,81 Eur (500,00 Lt) + PVM. Civilinėje teisėje galioja sutarčių laisvės principas, šalys turi teisę savo nuožiūra susitarti dėl mokėtinų nuomos įmokų, tačiau sunku ekonominės logikos požiūriu paaiškinti neterminuotą išperkamosios nuomos sutartį, kurios nuomos įmokos leistų transporto priemonę išpirkti tik po 22 metų. Tarp bendraatsakovių sudaryta transporto priemonės DAF XF105.510, valst. Nr. ( - ), išperkamosios nuomos sutartis yra negaliojantis apsimestinis sandoris (CK 1.87 str. 2 d.), kurio pagalba UAB „Autonas LT“ siekia išvengti savo prievolės prieš ieškovą. UAB „Autonas LT“ pagal CK 6.264 straipsnio nuostatas bet kokiu atveju yra su UAB „Gineso servisas“ solidariai atsakinga prieš ieškovą dėl nuostolių atlyginimo, kadangi 2013-10-21 Lenkijoje įvykusio eismo įvykio metu trečiasis asmuo buvo samdomas UAB „Autonas LT“ darbuotojas. Eismo įvykis įvyko Lenkijoje, todėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymui bei jos atlyginimui yra taikytinos Lenkijos teisės nuostatos bei Biurų tarybos Vidaus nuostatai.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 16 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies, priteisė iš atsakovės UAB „Gineso servisas“ 3211,58 Eur nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-01-13 iki visiško sprendimo įvykdymo, 96 Eur žyminio mokesčio, 59,37 Eur už vertimo paslaugas, 18,42 Eur kelionės išlaidų ieškovo naudai ir 15,77 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei; ieškinį atsakovės UAB „Autonas LT“ atžvilgiu atmetė; priteisė iš ieškovo atsakovės UAB „Autonas LT“ naudai 363 Eur už advokato teisinę pagalbą.

8Teismas nustatė, kad 2013-10-21 Lenkijoje, ( - ), stovėjimo aikštelėje prie ( - ), eismo įvykio metu transporto priemonė DAF FT XF105.510, v/n ( - ), registruota Lietuvoje, vairuojama D. M., susidūrė su stovėjimo aikštelėje stovinčiu mikroautobusu „Mercedės“, v/n ( - ), ir jį apgadino. Kaltu dėl eismo įvykio pripažintas vairuotojas D. M., nes nesilaikė saugaus važiavimo reikalavimų atliekant atbulinį manevrą. Šias aplinkybes patvirtina Drasko Pamorske savivaldybės Policijos komisariato Kelių eismo skyriaus 2013-10-22 pažyma (1 t., b. l. 10, 11). Eismo įvykio dieną atsakovė UAB „Autonas LT“ buvo transporto priemonės DAF FT XF105.510, v/n ( - ), savininkė, o atsakovė UAB „Gineso servisas“ naudotoja. Tačiau eismo įvykio dieną 2013-10-21 atsakovės UAB „Gineso servisas“ naudojama ir valdoma transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, atsakovai nepateikė į bylą šiuos argumentus paneigiančių įrodymų. Iš Sodros informacijos teismas nustatė, kad D. M. eismo įvykio dieną dirbo UAB „Gineso servisas“ ir UAB „Autonas LT“. Tarp ieškovo ir atsakovės UAB „Autonas LT“ kilo ginčas dėl to, kas yra atsakingas asmuo už transporto priemonės DAF FT XF105.510, v/n ( - ), draudimą eismo įvykio datai.

9Iš byloje pateiktų 2012-12-28 transporto priemonių nuomos sutarties, sudarytos tarp UAB „Autonas LT“ ir UAB „Gineso servisas“, pagal kurią transporto priemonė DAF FT XF105.510, v/n ( - ), išnuomota UAB „Gineso servisas“, bei 2013-01-02 transporto priemonių nuomos sutarties priedo ir 2013-01-02 nuomos sutarties papildomo susitarimo, pagal kuriuos UAB „Autonas LT“ kaip nuomotojas ir UAB „Gineso servisas“ kaip klientas susitarė pakeisti 2012-12-28 nuomos sutartį dėl transporto priemonės DAF FT XF105.510, v/n ( - ). Teismas nustatė, kad UAB „Gineso servisas“ ir UAB „Autonas LT“ susitarė, kad UAB „Gineso servisas“ sudarys transporto priemonės DAF FT XF105.510, v/n ( - ) valdytojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis (Nuomos sutarties papildomo susitarimo 2 p.).

10Teismas nesutiko su ieškovo argumentais, kad išperkamosios nuomos sutartis nebuvo realiai vykdoma, kad tai yra negaliojantis tariamas ar apsimestinis sandoris. Iš pateiktų į bylą UAB „Autonas LT“ PVM sąskaitų faktūrų, išrašytų UAB „Gineso servisas“ kaip pirkėjui už kiekvieną mėnesį po 4500 Lt pagal finansinės nuomos sutartį 2013-01-02 ir už ( - ) Lt, o nuo 2015 metų ekvivalentu 1200 Eur ir 252 Eur PVM (2 t., b. l. 32-60), teismas nustatė, kad 2013-01-02 nuomos sutarties papildomas susitarimas, priedas prie nuomos sutarties buvo vykdomi, kadangi kiekvieną mėnesį buvo išrašomos PVM sąskaitos-faktūros, kurios yra apskaitomos. Be to, iš UAB „Gineso servisas“ apyvartos žiniaraščių sąskaitos Nr. 443 dėl skolos tiekėjams nuo 2013-01-01 iki 2014-12-31 ir nuo 2015-01 iki 2015-06-01, teismas nustatė, kad yra mokamos įmokos pagal UAB „Autonas LT“ PVM sąskaitas-faktūras pagal finansinės nuomos sutartį (2 t. b. l. 29-31). Teismas nesutiko ir su ieškovo argumentu neva įmokos pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį yra mažos, todėl negalima laikyti, kad transporto priemonė gali būti įgyta nuosavybės teise. Teismo vertinimu, iš pateiktų PVM sąskaitų faktūrų akivaizdu, kad įmokos pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį sudarė 4500 Lt ir 945 Lt PVM. Tas aplinkybes, kad transporto priemonė DAF FT XF105.510, v/n ( - ), UAB „Autonas LT“ buvo perduota valdyti ir naudotis UAB „Gineso servisas“ patvirtina UAB „Gineso servisas“ 2013-10-18 įsakymas dėl komandiruotės bendrovės vairuotojui D. M., CMR važtaraštis Nr. 0000787, iš kurio matyti, kad UAB „Gineso servisas“ kaip vežėjas pervežė su šia transporto priemone krovinį į Vokietiją už užmokestį (1 t b. l. 89, 90). Be to, nuomos sutarties papildomame susitarime ir nuomos sutarties priede, kaip ir būdinga lizingo (finansinės nuomos) sutartims (LR CK 6.567 str.), nustatyta UAB „Gineso servisas“ kaip lizingo gavėjui, pareiga užtikrinti transporto priemonės techninę būklę, naudoti ją pagal paskirtį, atlikti reikiamus jos priežiūros ir remonto darbus, sudaryti jos valdytojo privalomojo draudimo sutartį, sutartu laiku mokėti nustatyto dydžio periodines įmokas, o pasibaigus sutarties terminui, grąžinti lizingo objektą lizingo davėjui arba, sumokėjus visą kainą, įsigyti nuosavybėn. Todėl teismas sprendė, kad PVM sąskaitos faktūros, apyvartos žiniaraščiai, įsakymas dėl komandiruotės, CMR važtaraštis, patvirtina, kad UAB „Autonas LT“ siekė gauti užmokestį už suteiktą lizingo pagrindu transporto priemonę, o UAB „Gineso servisas“ įsigyti ją verslui, naudoti ir valdyti, taip gaunant pajamas.

11Atsižvelgdamas į išnagrinėtas bylos aplinkybes ir ištirtus įrodymus, teismas padarė išvadą, kad ieškovo nurodomi argumentai dėl lizingo (finansinės nuomos) sutarties negaliojimo pagrindų šioje civilinėje byloje yra nereikšmingi ir negali turėti įtakos šioje civilinėje byloje jos galiojimui ar negaliojimui. Nurodė, kad lizingo (finansinės nuomos) sutartis buvo realiai vykdoma, sudaryta su sąlygomis būdingomis lizingo sutarčiai, šalių valia buvo suderinta dėl lizingo dalyko, pagal kurį UAB „Autonas LT“ gavo finansinę naudą, o UAB „Gineso servisas“ gavo transporto priemonę valdymui, naudojimui, su teisę ją įsigyti nuosavybėn, nors UAB „Gineso servisas“ ir neįsigijo nuosavybės į transporto priemonę DAF FT XF105.510, v/n ( - ), kadangi pagal pateiktus įrodymus ji 2015-04-13 buvo parduota UAB „Translogus LT“ už 12000 Eur, tačiau 2013-10-21 eismo įvykio datai buvo lizingo dalyku naudojamu UAB „Gineso servisas“. Be to, UAB „Gineso servisas“ neginčijo sudarytos tarp jo ir UAB „Autonas LT“ nuomos sutarties, 2013-01-02 nuomos sutarties papildomo susitarimo, 2013-01-02 transporto priemonių nuomos sutarties priedo dėl transporto priemonės DAF FT XF105.510, v/n ( - ) perdavimo UAB „Gineso servisas“ finansinės nuomos pagrindu, kurie atitinka LR CK 6.567 reikalavimams. Be to, UAB „Gineso servisas“ ir UAB „Autonas LT“ galėjo suderinta valia pakeisti tarp jų sudarytą 2012-12-28 transporto priemonių nuomos sutartį sutinkamai su LR CK 6.503 straipsniu, ką jie ir padarė 2013-01-02 transporto priemonių nuomos sutarties priedu dėl vilkiko ( - ), 2013-01-02 nuomos sutarties papildomu susitarimu, sudarant transporto priemonės DAF FT XF105.510, v/n ( - ) lizingo (finansinės nuomos) sutartį.

12Atsižvelgdamas į išnagrinėtas bylos aplinkybes, teismas sprendė, kad nėra pagrindų laikyti lizingo (finansinės nuomos) sutartį, sudarytą tarp UAB „Gineso servisas“ ir UAB „Autonas LT“, pakeičiant nuomos sutartį tariamu sandoriu (LR CK 1.86 str.) ar apsimestiniu sandoriu (LR CK 1.87 str.), o ieškovas pats jos neginčijo, pareiškiant ieškinio reikalavimus ir pateikiant tam įrodymus. Todėl teismas vertino, kad 2013-10-21 eismo įvykio datai atsakovas UAB „Gineso servisas“ buvo transporto priemonės vilkiko, registruoto Lietuvos Respublikoje DAF FT XF105.510, v/n ( - ), naudotoju pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį ir atsakingu asmeniu už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą.

13Dėl žalos atlyginimo

14Teismas sprendė, kad ieškovo reikalavimas dėl solidaraus nuostolių priteisimo iš abiejų atsakovų nėra pagrįstas. Nurodė, kad žalos atlyginimas kildinamas iš to, kad transporto priemonė, kuria buvo padaryta žala, neturėjo draudiminės apsaugos, t. y. ji buvo naudojama be transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties, kurios būtinumą nustato LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. Be to, iš pateiktų įrodymų akivaizdu, kad D. M. atliko darbines pareigas eismo įvykio metu atsakovui UAB „Gineso servisas“, kuris vykdė kaip vežėjas tarptautinį krovinio pervežimą, todėl turi būti atsakingas už savo samdomą darbuotoją (LR CK 6.264 str.). Kadangi nėra nustatyta, kad žala atsirado kaip atsakovų bendros veikos pasekmė, atsakovus nesieja bendri veiksmai padarinių atžvilgiu, todėl teismas sprendė, kad negali būti taikoma solidarioji atsakovų atsakomybė. Tokiu būdu, atsakingu asmeniu teismas laikė atsakovę UAB „Gineso servisas“.

15Teismas nustatė, kad ieškovas, vykdydamas Bendradarbiavimo nuostatus ir atsižvelgdamas į Lenkijos Respublikos, kurioje įvyko eismo įvykis, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojančius teisės aktus, sumokėjo Lenkijos transporto priemonių draudikų biurui, veikiančiam per savo agentą UAB „Warta“, išmoką už transporto priemonės Mercedes“ ( - ) savininkui atlygintą žalą bei padengė visas išlaidas, susijusias su žalos administravimu, kas sudaro 3211,58 Eur, todėl pagal TPVCAPDĮ 23 str. 1 d., įgijo teisę reikalauti, jog dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą atsakovas neįvykdęs pareigos sudaryti privalomosios civilinės atsakomybės draudimo sutarties. Kadangi eismo įvykis 2013-10-21 įvyko Lenkijoje dėl atsakovo UAB „Gineso servisas“ samdomo darbuotojo, atlikusio 2013-10-21 eismo įvykio metu Lenkijoje darbines pareigas UAB „Gineso servisas“ naudai kaltės, vairuojant transporto priemonę, įregistruotą Lietuvos Respublikoje, tačiau neapdraustą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, atsakovė UAB „Gineso servisas“ nevykdė TPVCAPDĮ 4 str. įtvirtinto imperatyvo - apdrausti civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu vilkiką, kurį naudojo pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį, todėl teismas sprendė, kad atsakovei UAB „Gineso servisas“ tenka pareiga atlyginti ieškovui žalą regreso tvarka.

16III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

17Apeliaciniame skunde ieškovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovo reikalavimas bendraatsakovės atžvilgiu, ir priimti naują sprendimą - priteisti iš bendraatsakovių solidariai 3211,58 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, šešis procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas; informuoti prokurorą apie bendraatsakovių galimai neteisėtą veiką. Apeliantas nurodo šiuos argumentus:

181. Nepagrįsta teismo išvada, kad tarp bendraatsakovės ir UAB „Gineso servisas“ dėl transporto priemonės DAF XF105.510, valst. Nr. ( - ), 2012-12-28 sudarytos nuomos sutarties 2013-01-02 sudarytas papildomas susitarimas pakeitė nuomos sutartį į išperkamosios nuomos sutartį, dėl ko pareiga grąžinti Biurui jo išmokėtas sumas turi tik UAB „Gineso servisas“. Apelianto nuomone, UAB „Autonas LT“ pateiktas prie 2012-12-28 sudarytos nuomos sutarties tariamai 2013-01-02 sudarytas papildomas susitarimas vertintinas kritiškai – arba jis iš viso realiai nebuvo sudarytas, arba, jeigu toks sandoris ir buvo sudarytas, jis – tariamas, t. y. negaliojantis (niekinis) sandoris (CK 1.78, 1.80 ir 1.86 str.).

192. Apelianto nuomone, tai, kad tariamai 2013-01-02 sudarytas papildomas susitarimas iš viso realiai nebuvo sudarytas patvirtina šios aplinkybės: tiek nuomos sutartį, tiek jos priedą bendraatsakovė pateikė tik kartu su atsiliepimu į ieškinį, nors raštas dėl informacijos apie su bendraatsakovei priklausančia transporto priemone įvykusį eismo įvykį buvo išsiųstas dar 2013-12-05, pakartotinis – 2014-05-20 paštu bei el. laišku, o pretenzija dėl nuostolių atlyginimo – 2014-07-23. Nei į vieną iš paminėtų raštų bendraatsakovė nereagavo, nors tariamas nuomos sutarties papildymas buvo sudarytas 2013-01-02; civilinės bylos nagrinėjimo metu bendraatsakovė taip ir nepateikė jokių mokėjimo pavedimų, ar grynųjų pinigų priėmimo kvitų, kurie patvirtintų, jog minėtas tariamas sandoris iš tiesų buvo vykdomas; 2015-11-24 įvykusio teismo posėdžio metu bendraatsakovės atstovas advokatas G. D. pateikė teismui tikrovės neatitinkančius duomenis, kad bendraatsakovės byloje pateiktos PVM sąskaitos faktūros buvo įregistruotos bei pateiktos Valstybinei mokesčių inspekcijai. Biuras, gavęs civilinėje byloje bendraatsakovės pateiktas PVM sąskaitas faktūras, kreipėsi į Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekciją, kuri tik 2015-12-28, t. y. po teismo sprendimo priėmimo, informavo, jog minėtos PVM sąskaitos faktūros nebuvo pateiktos VMI; VĮ „Regitra“ duomenimis, transporto priemonė DAF XF105.510, valst. Nr. ( - ), nuosavybės teise nuo 2015-04-13 iki šiol priklauso UAB „Translogus“, ką patvirtina VĮ „Regitra“ pateikta tarp bendraatsakovės ir UAB „Translogus LT“ 2015-04-13 sudaryta transporto priemonės DAF XF105.510, valst. Nr. ( - ), pirkimo-pardavimo sutartis. Taigi, nėra logiško paaiškinimo, kokiu pagrindu bendraatsakovė, pardavusi minėtą vilkiką UAB „Translogus“, toliau tariamai išrašinėjo bei pateikinėjo PVM sąskaitas faktūras UAB „Gineso servisas“, už tariamai sudarytos išperkamosios nuomos sutarties vykdymą; Biuras 2015-10-07 įvykusio teismo posėdžio metu pateikė Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo duomenų bazės (TPVCAPDĮ 28 str.) išrašą, pagal kurį transporto priemonės DAF XF105.510, valst. Nr. ( - ), draudėja nuo 2014-05-02 iki 2016-07-31 buvo UAB „Valnesa“. Bendraatsakovės atstovas teismo posėdžio metu nepateikė jokio logiško ir pagrįsto atsakymo, kokiu pagrindu transporto priemonę DAF XF105.510, valst. Nr. ( - ), kurią tariamai išperkamosios nuomos sutarties pagrindu naudojo UAB „Gineso servisas“, draudė UAB „Valnesa“; kadangi D. M. eismo įvykio metu dirbo tiek bendraatsakovėje, tiek UAB „Gineso servisas“, apeliantės nuomone, darytina išvada, kad pastarosios bendrovės itin glaudžiai susijusios, galimai turinčios bendrų interesų, tarp jų - išvengti solidarios atsakomybės. D. M. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad eismo įvykio metu bendraatsakovė buvo transporto priemonės DAF XF105.510, valst. Nr. ( - ), savininkė.

203. Bendraatsakovės pateikta sutartis, apelianto nuomone, vertintina kritiškai ir teisinės struktūros bei ekonominės logikos prasmėmis: mažai tikėtina, kad juridiniai asmenys - savo srities (logistikos) profesionalai, tariamą valią sudaryti transporto priemonės išperkamosios nuomos sutartį būtų įtvirtinę tokiu būdu, o ne nutraukdami nuomos sutartį ir sudarydami išperkamosios nuomos sutartį; 2013-01-02 sutarties priede painiojamos lizingo (finansinės nuomos) bei išperkamosios nuomos sąvokos, nors pastarosios veiklos rūšys skiriasi. 2013-01-02 priedo 4 punkte nurodoma, kad pasibaigus arba nutrūkus sutarčiai, nuomininkas privalo nedelsiant grąžinti transporto priemonę nuomotojui, t. y. nuosavybės teisė į nuomojamą transporto priemonę nuomininkui nepereina. Tuo tarpu būtent šis požymis turi esminę reikšmę nustatant atsakingą už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą asmenį - „pareigą sudaryti draudimo sutartį turi transporto priemonės savininkas bei asmuo, naudojantis transporto priemonę pagal lizingo (finansinės nuomos), išperkamosios nuomos ar pagal kitą panašaus pobūdžio sutartį, pagal kurią jam numatoma galimybė įgyti nuosavybės teisę į šią transporto priemonę per tam tikrą terminą“ (Lietuvos Respublikos draudimo priežiūros komisijos 2004-04-23 nutarimu Nr. N-47 patvirtintų Standartinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sąlygų 11 p.); tariamai išperkamosios nuomos sutartimi išnuomotos transporto priemonės DAF XF105.510, valst. Nr. ( - ), vidutinė rinkos vertė sutarties sudarymo metu buvo 38635,31 Eur, tuo tarpu sutartyje nustatytos tik 144,81 Eur + PVM dydžio mėnesinės įmokos už tariamą išperkamąją nuomą; sunku ekonominės logikos požiūriu paaiškinti neterminuotą išperkamosios nuomos sutartį, kurios nuomos įmokos leistų transporto priemonę išpirkti tik po 22 metų.

214. Jeigu 2013-01-02 papildomas susitarimas ir buvo sudarytas (kas mažai tikėtina dėl aukščiau nurodytų priežasčių), toks sandoris, apelianto nuomone, sudarytas kaip tariamas (niekinis) sandoris dėl šių priežasčių: bendraatsakovai, sudarydami minėtą nuomos sutarties priedą, nesiekė sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas. Šio sandorio vienintelis tikslas - ne perleisti transporto priemonės nuosavybės teisę UAB „Gineso servisas“, o išvengti solidarios atsakomybės prieš kreditorius; bendraatsakovių nurodytas sandoris nebuvo realiai vykdomas - nuosavybės teisė UAB „Gineso servisas“ nebuvo perleista (tarp bendraatsakovės ir UAB „Translogus LT“ 2015-04-13 buvo sudaryta transporto priemonės DAF XF105.510, valst. Nr. ( - ), pirkimo-pardavimo sutartis); labiau tikėtina, kad šiuo atveju buvo sudarytas išorinis susitarimas dėl išperkamosios nuomos, tačiau slaptuoju sandoriu susitarta, kad bendraatsakovė iš tiesų bet kokiu atveju lieka tikruoju transporto priemonės savininke.

22Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Autonas LT“ prašo Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš apelianto 423,5 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą apmokėti. Nurodo šiuos motyvus:

231. Apeliaciniame skunde apeliantas pateikia savo subjektyviu vertinimu grįstas prielaidas, neva tai įrodančias, kad sandoris išvis nebuvo sudarytas bei teigia, kad sandoris tariamas, todėl yra niekinis ir teismas šį faktą turėjo konstatuoti ex officio. Nesant suformuluoto ieškinio reikalavimo pripažinti sandorį tariamu, teismas neturi išeiti už ieškinio ribų ir spręsti dėl aplinkybių, patvirtinančių ar paneigiančių sandorio aktyvumą. TPVCAPDĮ 4 str. 2 d., yra įtvirtinta nuostata, kad jeigu transporto priemonė naudojama asmens, kuris transporto priemonę naudoja pagal lizingo, išperkamosios nuomos arba pagal kitą panašaus pobūdžio sutartį, už draudimo sutarties sudarymą atsakingas šis asmuo. Vadinasi UAB „Gineso servisas“ kaip išperkamosios nuomos gavėjas ir transporto priemonės valdytojas buvo atsakingas už transporto priemonės valdytojo privalomojo civilinės atsakomybės draudimo sutarties sudarymą. UAB „Autonas LT“ eismo įvykio metu nei formaliai, nei faktiškai nebuvo transporto priemonės valdytoju, todėl jam nekyla ir negali kilti prievolė atlyginti žalą ieškovui regreso tvarka.

242. Atsakovą UAB „Autonas LT“ teismas įpareigojo pateikti sandorio vykdymą patvirtinančius dokumentus, nenurodydamas kokius konkrečiai. Šį įpareigojimą atsakovas įvykdė, pateikdamas teismui PVM sąskaitas faktūras pagal išperkamosios nuomos sutartį, dėl kurių teismui nekilo jokių abejonių. Be to teismui buvo pateiktas ir UAB „Gineso servisas“ apyvartų žiniaraštis už visą išperkamosios sutarties laikotarpį. UAB „Autonas LT“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros nebuvo pateiktos VMI, nes nei PVM įstatymo normos, nei VMI viršininko 2012 m. sausio 18 d. įsakymu Nr. VA-3 Pridėtinės vertės mokesčio sąskaitų faktūrų registrų tvarkymo taisyklės imperatyviai nenurodo pareigos kasmet teikti VMI PVM sąskaitų registrų duomenis. Įmonei pareiga pateikti PVM sąskaitų registrų duomenis VMI atsiranda tik gavus atskirą pareikalavimą iš VMI. Taigi, UAB „Autonas LT“ PVM sąskaitų faktūrų registro duomenys nepateikti VMI, nes įmonė nėra gavusi reikalavimo iš VMI ir neturėjo pareigos pateikti tokią informaciją. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad UAB „Autonas LT“ ir po vilkiko pardavimo 2015-04-13 išrašinėjo PVM sąskaitas faktūras UAB „Gineso servisas“ už neva tai tariamai sudarytos išperkamosios nuomos sutarties vykdymą. Paskutinė PVM sąskaita faktūra buvo išrašyta 2015 m. gegužės mėn. už praėjusį ataskaitinį laikotarpį. UAB „Autonas“ sąskaitas išrašinėjo būtent pagal išperkamosios nuomos sutartį, o UAB „Gineso servisas“ sąskaitas dalinai apmokėjo.

25Nepagrįsta apelianto daroma prielaida, jog faktas, kad tas pats vairuotojas D. M. dirbo tiek UAB „Gineso servisas“, tiek UAB „Autonas LT“, reiškia, kad įmonės tarpusavyje glaudžiai susijusios. Faktas, kad tas pats vairuotojas dirba keliose logistikos įmonėse yra visiškai logiška ir šiandieninės ekonomikos sąlygomis dažna situacija ir neturi jokios reikšmės sprendžiant dėl UAB „Autonas LT“ atsakomybės už eismo įvykį. Teismui pateikti rašytiniai įrodymai: UAB „Gineso servisas“ direktoriaus įsakymas dėl komandiruotės 2013-10-18 bendrovės vairuotojui D. M., CMR važtaraštis, iš kurio matyti, kad UAB „Gineso servisas“ kaip vežėjas pervežė krovinį į Vokietiją su vilkiku DAF FT XF105.510, valst. Nr. ( - ) Taigi, eismo įvykį, kurio metu buvo padaryta žala, padarė UAB „Gineso servisas“ samdomas vairuotojas D. M. su vilku DAF FT XF105.510, valst. Nr. ( - ), kurį išperkamosios nuomos sutarties pagrindu valdė ir naudojo bei už jo draudimą atsakingas buvo UAB „Gineso servisas“.

263. Apeliantas be pagrįsto pagrindo skunde pateikia savo subjektyvų, skeptišką vertinimą dėl atsakovų, kaip logistikos profesionalų, pasirinkto santykių įtvirtinimo būdo, tam tikrų sutartyje esančių lingvistinių netikslumų, šalių sulygto mėnesinio mokesčio dydžio. Tokie apelianto teiginiai pažeidžia šalių autonomijos ir dispozityvumo principus. Šalys aiškiai išreiškė savo valią sudaryti išperkamosios nuomos sutartį, pasirašydamos papildomą susitarimą prie nuomos sutarties, kurio 1 punkte numatė, jog įvykdžius sutarties sąlygas ir sumokėjus visą sutartyje numatytą kainą, daiktas (vilkikas DAF FT XF105.510, valst. Nr. ( - )) nuosavybės teise pereis UAB „Gineso servisas“, o tai yra esminis ir pagrindinis išperkamosios nuomos sutarties požymis, įtvirtintas CK 6.503 straipsnyje. Teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, pagrįstai konstatavo, jog atsakovų 2013-01-02 sudarytas susitarimas savo esme atitinka išperkamosios nuomos sutarties esmę, jis neprieštarauja imperatyvioms teisės normoms ir neturėtų būti kvestionuojamas.

274. Apelianto teiginys, kad sandoris yra tariamas, t. y. niekinis ir teismas šį faktą turėjo konstatuoti ex officio, yra prieštaraujantis teisės normoms ir susiformavusiai teismų praktikai. Bylose dėl sandorių pripažinimo tariamais būtina išsiaiškinti, ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas bei kokia buvo tikroji sandorio šalių valia. Nesant suformuluoto ieškinio reikalavimo pripažinti sandorį tariamu, teismas neturi išeiti už ieškinio ribų ir spręsti dėl aplinkybių, patvirtinančių ar paneigiančių sandorio fiktyvumą. Tačiau Kauno apylinkės teismas, atsižvelgęs į teismo posėdžio metu išsakytas ieškovo prielaidas, jog sandoris tarp atsakovų tariamas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei faktines aplinkybes (UAB „Autonas LT“ PVM sąskaitos faktūros, UAB „Gineso servisas“ apyvartų žiniaraštis, UAB „Gineso servisas“ įsakymas dėl komandiruotės bendrovės vairuotojui D. M., CMR važtaraštis Nr. 0000787) pagrįstai konstatavo, jog 2013-01-02 išperkamosios nuomos susitarimas prie nuomos sutarties yra realiai vykdomas o transporto priemonės perdavimas lizingo gavėjui nėra niekinis ir neturi būti neginčytinas. Šalys realiai vykdė savo įsipareigojimus pagal sandorį ir sandoriu aiškiai išreiškė savo tikrąja valia, sudaryti papildomą susitarimą dėl vilkiko išperkamosios nuomos.

28Apelianto argumentas, jog sandorio tikslas ne perleisti transporto priemonės nuosavybės teisę UAB „Gineso servisas“, o išvengti solidarios atsakomybės prieš kreditorius, yra visiškai nepagrįstas ir nelogiškas. Šalys, pasirašydamos 2013-01-02 susitarimą dėl išperkamosios nuomos, niekaip negalėjo numatyti ir siekti išvengti solidarios atsakomybės už žalą, kuri atsiras ateityje. Teisiškai nepagrįstas apelianto argumentas, jog sandoris nebuvo realiai vykdomas, kadangi nuosavybės teisė UAB „Gineso servisas“ nebuvo perleista, o UAB „Autonas LT“ 2015-04-13 vilkiką pardavė UAB „Translogus“. Tiek teisės aktuose, tiek šalių sudarytame susitarime aiškiai nurodyta, kad pagal išperkamosios nuomos sutartį lizingo gavėjui nuosavybės teisė pereina tik pilnai įvykdžius sutarties sąlygas.

29IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

30Byloje sprendžiamas šalių ginčas dėl 2013-01-02 susitarimo, kuriuo atsakovai susitarė dėl vilkiko DAF išperkamosios nuomos, vertinimo ir teisinės galios, kad nustatyti, kas pagal TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalies nuostatas privalėjo sudaryti vilkiko DAF civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, o šios pareigos nevykdant, kas atsako dėl padarytos žalos Lietuvos draudikų biurui.

31Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nustatė, jog 2013-10-21 Lenkijoje, ( - ), stovėjimo aikštelėje transporto priemonė DAF FT XF105.510, v/n ( - ), vairuojama D. M., susidūrė su stovėjimo aikštelėje stovinčiu mikroautobusu „Mercedės“, v/n ( - ), ir jį apgadino. Byloje yra pateikti Lenkijos draudiko bendrovės UAB „Warta“ įrodymai dėl transporto priemonės „Mercedes“ ( - ) sugadinimų, atstatomojo remonto darbų vertės (1t. b. l. 12-17, 18, 19). Kaltu dėl eismo įvykio pripažintas vairuotojas D. M., nes jis nesilaikė saugaus važiavimo reikalavimų. Transporto priemonė DAF yra registruota Lietuvos Respublikoje, įvykio metu transporto priemonės savininku VĮ Regitra duomenimis buvo įregistruota uždaroji akcinė bendrovė „Autonas LT“, bylos duomenimis nustatyta, kad naudotoja ir valdytoja buvo UAB „Gineso Servisas“ (1 t. b. l. 6). Įvykio metu nei naudotojas nei valdytojas nebuvo sudarę vilkiko DAF civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties. Dėl to, Lenkijos transporto priemonių draudikų biuras, veikdamas per savo agentą UAB „Warta“ atlygino transporto priemonės “Mercedes“ ( - ) savininkui 2013-10-21 eismo įvykio metu patirtą žalą (1 t. b. l. 18, 19) viso 13440 PLN sumai, po to pateikė reikalavimą Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui dėl šios žalos atlyginimo Lenkijos transporto priemonių draudikų biurui, kurią LR draudikų biuras atlygino.

32LR draudikų biuras kreipėsi su ieškiniu į teismą atsakovėms: įregistruotai transporto priemonės savininkei uždarajai akcinei bendrovei „Autonas LT“ ir naudotojai bei valdytojai UAB „Gineso Servisas“, prašė priteisti solidariai iš bendraatsakovių biuro patirtą 3211,58 Eur žalą. UAB „Autonas LT“ su ieškiniu nesutiko, savo poziciją grindė tomis aplinkybėmis, jog 2012-12-28 atsakovė su UAB „Gineso servisas“ sudarė nuomos sutartį, pagal kurią transporto priemonė DAF FT XF105.510, v/n ( - ) buvo išnuomota UAB „Gineso servisas“. Atsakovė taip pat pateikė įrodymus, kad „Autonas LT“ ir UAB „Gineso servisas“2013-01-02 sudarė transporto priemonių nuomos sutarties priedą (1 t. b. l. 86, 87), kuriame susitarė, kad nuomotoja, t. y. UAB „Autonas LT“ perduoda UAB „Gineso servisas“ transporto priemonę DAF FT XF105.510, v/n ( - ) naudotis lizingo (išperkamosios nuomos) pagrindu ir tikslu, taip pat šalys susitarė, kad lizingo įmokomis sumokėjus visą transporto priemonės kainą, transporto priemonė nuosavybės teise pereis nuomininkui, t.y. UAB „Gineso servisas“. Minėtos sutarties 3 punkte buvo nustatyti nuomininko. UAB „Gineso servisas“ įsipareigojimai savo sąskaita atlikti transporto priemonės remontą, techninę priežiūrą, sudaryti transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis (1 t. b. l. 86, 87). Byloje atsakovė pateikė 2013-01-02 nuomos sutarties papildomą susitarimą (1 t. b. l. 114), kuriame atsakovės pakeitė 2012-12-28 nuomos sutarties sąlygas, šio papildomo susitarimo 1 punkte nurodę, kad nuomotojas vadovaujantis CK 6.567 str. perduoda UAB „Gineso servisas“ lizingo (finansinės nuomos) pagrindu naudotis vilkiką DAF FT XF105.510, v/n ( - ) su sąlyga, kad sumokėjus visą sutartyje numatytą kainą vilkikas pereis klientui, t.y. UAB „Gineso servisas“ nuosavybės teise. Nuomos sutarties papildomo susitarimo 2 punkte UAB „Gineso servisas“ įsipareigojo, kad savo sąskaita atliks transporto priemonės techninę priežiūrą, dengs eksploatavimo išlaidas, sudarys transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis. Neįvykdžius šių įsipareigojimų UAB „Gineso servisas“ prisiėmė visišką atsakomybę prieš trečiuosius asmenis. Tarp ieškovo ir atsakovės UAB „Autonas LT“ kilo ginčas dėl to, kas yra atsakingas asmuo už transporto priemonės DAF FT XF105.510, v/n ( - ) draudimo sutarties sudarymą eismo įvykio metu, kas yra svarbu nustatant civilinės teisinės atsakomybės pagrindus ir sąlygas..

33Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 16 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies, priteisė iš atsakovės UAB „Gineso servisas“ 3211,58 Eur nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-01-13 iki visiško sprendimo įvykdymo, 96 Eur žyminio mokesčio, 59,37 Eur už vertimo paslaugas, 18,42 Eur kelionės išlaidų ieškovo naudai ir 15,77 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei; ieškinį atsakovės UAB „Autonas LT“ atžvilgiu atmetė. Teismas skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo motyvuose nurodė, kad transporto priemonė DAF FT XF105.510, v/n ( - ), UAB „Autonas LT“ buvo perduota valdyti ir naudotis UAB „Gineso servisas“ pagal 2013-01-02 atsakovių susitarimą, kad tarp šalių susiklostė lizingo (finansinės nuomos) teisiniai santykiai, susitarimas dėl lizingo (finansinės nuomos) buvo vykdomas, kadangi kiekvieną mėnesį buvo išrašomos PVM sąskaitos-faktūros, jos buvo apskaitomos ir apmokamos. Teismas atmetė ieškovo argumentus, jog minėtas 2013-01-02 Susitarimas vertintinas kritiškai, nes jis iš viso realiai nebuvo sudarytas, arba, jeigu toks sandoris ir buvo sudarytas, jis yra tariamas, t. y. negaliojantis (niekinis) sandoris. Teismas nurodė, kad ieškovas neginčijo atsakovių sudaryto Susitarimo įstatymo nustatyta tvarka. Teismas sprendė, kad pagal TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalies nuostatas transporto priemonę naudojant pagal lizingo, išperkamosios nuomos arba pagal kitą panašaus pobūdžio sutartį, už draudimo sutarties sudarymą atsakingas šis asmuo. Todėl UAB „Gineso servisas“ kaip išperkamosios nuomos gavėjas ir transporto priemonės valdytojas buvo atsakingas už transporto priemonės valdytojo privalomojo civilinės atsakomybės draudimo sutarties sudarymą. To nepadarius, šiam asmeniui kyla pareiga atlyginti Lietuvos draudikų biuro patirtą žalą. Teismas atkreipė dėmesį į tą nustatytą aplinkybę, jog D. M. atliko darbines pareigas eismo įvykio metu atsakovei UAB „Gineso servisas“, kuris vykdė tarptautinį krovinio pervežimą kaip vežėjas, todėl turi būti atsakingas už savo samdomą darbuotoją LR CK 6.264 straipsnio pagrindu. Teismas nurodomų motyvų pagrindu sprendė, jog ieškovo reikalavimas dėl solidaraus nuostolių priteisimo iš abiejų atsakovų todėl nėra pagrįstas, nuostoliai priteistini tik iš UAB „Gineso servisas“.

34Šioje bylos nagrinėjimo stadijoje apeliaciniu skundu teismo sprendimą skundžia ieškovas, apeliaciniame skunde iš esmės ginčijama teismo sprendimo dalis, kuria atmestas ieškovo ieškinys UAB „Autonas LT“ atžvilgiu, apeliantui teigiant, jog teismo išvada, kad tarp bendraatsakovės ir UAB „Gineso servisas“ dėl transporto priemonės DAF XF105.510, valst. Nr. ( - ), 2012-12-28 sudarytos nuomos sutarties 2013-01-02 sudarytas papildomas susitarimas pakeitė nuomos sutartį į išperkamosios nuomos sutartį, yra nepagrįsta. Apelianto nuomone, UAB „Autonas LT“ pateiktas prie 2012-12-28 sudarytos nuomos sutarties tariamai 2013-01-02 sudarytas papildomas susitarimas vertintinas kritiškai – arba jis iš viso realiai nebuvo sudarytas, arba, jeigu toks sandoris ir buvo sudarytas, jis – tariamas, t. y. negaliojantis (niekinis) sandoris (CK 1.78, 1.80 ir 1.86 str.), nes bendraatsakovės, sudarydamos minėtą nuomos sutarties priedą, nesiekė sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas. Šio sandorio vienintelis tikslas - ne perleisti transporto priemonės nuosavybės teisę UAB „Gineso servisas“, o išvengti solidarios atsakomybės prieš kreditorius.

35Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, sprendžia, kad Kauno apylinkės teismas skundžiamame apeliacine tvarka teismo sprendime teisingai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias privalomojo transporto priemonių atsakomybės draudimą (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalis), civilinės atsakomybės dėl atsiradusios žalos atlyginimo, transporto priemonės valdytojui ir naudotojui pagal lizingo sutartį nesudarius transporto priemonių privalomojo draudimo sutarties, pagrindus ir sąlygas, taip pat tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, nustatančias įrodinėjimo pareigas, įrodymų vertinimo procedūras (CPK 178 str., 185 str.), dėl ko buvo teisingai išspręsta byla, teismo sprendimo išvados atitinka nustatytas faktines aplinkybėms byloje. Dėl to skundžiamas apeliacine tvarka teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 178 str., 326 str. 1 d. 1 p.).

36Teisėjų kolegija pažymi, jog Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo tikslas – garantuoti dėl apdraustos šiuo draudimu transporto priemonės poveikio per eismo įvykį nukentėjusių ir patyrusių žalą trečiųjų asmenų nuostolių atlyginimą, neviršijant įstatyme ir sutartyje nustatytos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sumos, taip pat užtikrinti apdraustojo turtinius interesus, susijusius su civiline atsakomybe, kilusia naudojant šiuo draudimu apdraustą transporto priemonę. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 1–3 dalyse buvo imperatyviai nustatyta, kad transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota; šio straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys ir transporto priemonės valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės. Už draudimo sutarties sudarymą atsako transporto priemonės savininkas (TPVCAPDĮ 4 straipsnis).

37Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalis aiškintina ir taikytina taip, kad nebūtų išplėstas asmenų, atsakingų už valdytojo civilinės atsakomybės draudimo sutarties sudarymą, sąrašas. Pagal TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalies nuostatas pareiga sudaryti valdytojo atsakomybės draudimo sutartį yra nustatyta tik savininkui arba asmeniui, transporto priemonę valdančiam lizingo, išperkamosios nuomos ar panašios sutarties pagrindu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 7 d. nutartį byloje Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras v. V. D., bylos Nr. 3K-7-300/2010). Draudikų biurui naudojantis reikalavimo teise į savininką TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalies pagrindu, aktualus transporto priemonės savininko nustatymo klausimas įstatymo 4 straipsnio 2 dalies prasme. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad atsakovas, įregistruotas registre automobilio savininku (ginčijant nuosavybės teisę į transporto priemonę, registruotą registre), turi pareigą pateikti automobilio nuosavybės teisės perleidimą patvirtinančius įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 7 d. nutartį byloje Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras v. V. D., bylos Nr. 3K-7-300/2010). Dėl to aplinkybė, kad konkretus asmuo viešajame registre įrašytas kaip transporto priemonės savininkas (valdytojas), esant ginčui, gali būti nepakankama pripažinti tokio asmens atsakomybę Draudikų biuro naudai TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalies prasme.

38Pažymėtina, kad, nustatant transporto priemonės savininką pagal pareikštą Draudikų biuro reikalavimą, galimybė remtis transporto priemonių registro duomenimis ribota. Registro duomenys Draudikų biurui leidžia tik identifikuoti galimą atsakovą TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalies prasme, bet nesukuria nepaneigiamos nuosavybės teisės prezumpcijos ir nekliudo atsakovui įrodinėti nuosavybės teisių į transporto priemonę perleidimą kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis byloje Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras v. A. V., bylos Nr. 3K-3-448/2010; 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis byloje UAB ,,Automera“ v. G. M., bylos Nr. 3K-7-309/2010). Nagrinėjamoje byloje ieškovas ieškovas transporto priemonės savininku UAB „Autonas LT“ identifikavo pagal gautus duomenis iš VĮ Regitros duomenų bazės (1 t. b. l. 6), ši aplinkybė atsakovų pateiktais rašytiniais įrodymais ir bylos duomenimis buvo paneigta.

39Nagrinėjamos bylos įrodymų vertinimo kontekste teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo išvada, jog bendraatsakovėms UAB „Autonas LT“ ir UAB „Gineso servisas“ 2013-01-02 sudarius papildomą susitarimą (1 t. b. l.l 86, 87, 114) dėl transporto priemonės DAF XF105.510, valst. Nr. ( - ) perdavimo lizingo (išperkamosios nuomos) pagrindu naudotis UAB „Gineso servisas“, šis susitarimas pakeitė tarp šalių egzistavusius iki 2013-01-02 transporto priemonės nuomos teisinius santykius į išperkamosios nuomos teisinius santykius. Eismo įvykio metu (2013-10-21) transporto priemonė DAF XF105.510 TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalies aiškinimo ir taikymo prasme todėl priklausė atsakovei UAB „Gineso servisas“, todėl ši bendrovė turėjo pareigą pagal TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalies nuostatas sudaryti transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės draudimo sutartį. Teisėjų kolegija įvertina ir tą aplinkybę, jog papildomo susitarimo 2 punkte UAB „Gineso servisas“ įsipareigojo savo sąskaita atlikti transporto priemonės techninę priežiūrą, dengti jos eksploatavimo išlaidas, sudaryti transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis. Bendrovė to nepadariusi, privalo atlyginti Lietuvos draudikų biurui jo patirtą žalą (TPVCAPDĮ 23 str. 1 d.).

40Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais apeliacinio skundo argumentus, jog 2013-01-02 lizingo (išperkamosios numos) sandoris tarp atsakovių realiai nebuvo sudarytas, arba, jeigu toks sandoris ir buvo sudarytas, jis – tariamas, t. y. negaliojantis (niekinis) sandoris CK 1.78, 1.80 ir 1.86 straipsnių pagrindais. Įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs nuostatą, jog šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 str. 1 d.). Vertinant šiame įstatymo kontekste sudarytą UAB „Autonas LT“ ir UAB „Gineso servisas“ 2013-01-02 sudarytą susitarimą dėl transporto priemonės DAF XF105.510, valst. Nr. ( - ) perdavimo lizingo (išperkamosios nuomos) pagrindu naudotis, matyti, kad toks šalių susitarimas galimas, teisėtas ir neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms. Esant byloje nustatytoms aplinkybėms, 2013-01-02 sudarytas susitarimas dėl transporto priemonės DAF XF105.510, valst. Nr. ( - ) perdavimo lizingo (išperkamosios) nuomos santykių sukūrimo, negali būti kvalifikuojamas kaip niekinis. Todėl apelianto skunde išdėstyti argumentai, kad šioje teisėjų kolegijos nutartyje paminėtas sandoris gali būti teismo pripažintas niekiniu ex officio, yra nepagrįsti ir atmestini.

41Sandoriai gali būti nuginčijami suinteresuotų asmenų reikalavimu, tačiau reikalavimo (ieškinio dalykas) panaikinti atsakovių 2013-01-02 sudarytą susitarimą ieškovas byloje nesuformulavo. Tačiau nepaisant šios aplinkybės, Kauno apylinkės teismas skundžiamame apeliacine tvarka teismo sprendime išnagrinėjo ieškinio faktines aplinkybes (ieškinio faktinį pagrindą) ir pagrįstai nustatė, jog iš byloje UAB „Autonas LT“ pateiktų sąskaitų (2 t. b. l 32-60) 2013-01-02 šalių sudarytas susitarimas dėl lizingo (išperkamosios nuomos) buvo realiai vykdomas, nes buvo mokamos įmokos pagal šią sutartį, šios įmokos buvo apskaitomos įmonės buhalterinėje apskaitoje (2 t. b. l. 29-31). Teismas pagrįstai atmetė ieškovo teiginius, kad šios įmokos ieškovo manymu buvo per mažos, kad pateisintų lizingo santykių egzistavimą ir teisingai nesutiko su ieškovo argumentais jog nagrinėjama lizingo (finansinės nuomos) sutartis yra negaliojanti dėl jos egzistuojančios struktūros, nes sudaryta ne kaip vienas (vientisas) dokumentas. Pagal galiojančius įstatymus finansinės nuomos (lizingo) sutartis gali būti sudaroma paprasta rašytine forma, ji gali būti sudaroma tiek surašant vieną šalių pasirašomą dokumentą, tiek ir apsikeičiant raštais, telegramomis, telefonogramomis, telefakso pranešimais ar kitokiais telekomunikacijų galiniais įrenginiais perduodant informaciją, jeigu yra užtikrinta teksto apsauga ir galima identifikuoti jį siuntusios šalies parašą (LR CK 6.192 str. 2d) . Kauno apylinkės teismas todėl pagrįstai sprendė, jog lizingo (finansinės nuomos) sutartis buvo realiai vykdoma, sudaryta įstatymo nustatyta forma, šalių valia buvo išreikšta tinkamai, atitiko sutarties turinį, pagal sutartį šalys gavo finansinę naudą ir galimybę naudoti ir valdyti transporto priemonę pagal lizingo (finansinės nuomos ) sutartį.

42Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovo pozicijos nepagrindžia kartu su apeliaciniu skundu pateiktas Kauno apskrities VMI 2015-12-22 raštas 2 t. b. l. 89), kuriame išdėstyta informacija apie kai kurių UAB „Autonas LT“ sąskaitų (ne)pateikimą Kauno AVMI. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tą visuotinai žinomą aplinkybę, jog asmenims pareiga pateikti PVM sąskaitų registrų duomenis VMI atsiranda tik gavus atskirą pareikalavimą iš VMI. Aplinkybė, kad kai kurios, UAB „Autonas LT“ ūkinės finansinės veiklos metu kitiems juridiniams ar fiziniams asmenims išrašytos PVM sąskaitos faktūros, yra nepateiktos Kauno AVMI, nesudaro pagrindo pripažinti, kad UAB „Autonas LT“ ir UAB „Gineso servisas“ 2013-01-02 sudarytas susitarimas dėl transporto priemonės DAF XF105.510, valst. Nr. ( - ) perdavimo lizingo (išperkamosios nuomos) pagrindu naudotis yra niekinis.

43Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai įvertino bylos duomenis ir tinkamai nustatė bylai reikšmingas aplinkybes, plačiau dėl kitų apeliacinio skundo argumentų (jog 2013-01-02 sandoris prieštarauja teisinės struktūros bei ekonominės logikos dėsniams, jog juo šalys nesiekė sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas) nepasisako, nes teismų praktikoje įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiškai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų su tuo susijusių skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; kt.).

44Esant išdėstytiems argumentams teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliaciniame skunde nurodomais argumentais keisti ar naikinti skundžiamo teismo sprendimo nėra pagrindo, jis priimtas teismui visapusiškai išnagrinėjus bylos aplinkybes, jas teisingai įvertinus, skundžiamas apeliacine tvarka teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, taip pat nenustatė absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., 329 str. 2, 3 d.).

45Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atsakovė UAB „Autonas LT“ patyrė 423,50 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti (2 t. b. l. 102, 103), šias išlaidas prašo priteisti iš apelianto. Prašymas tenkintinas, kadangi skundas atmetamas CPK 98 str.).

46Nustatyta, kad valstybė bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme patyrė 3,98 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (2 t. b .l. 107). Šios išlaidos priteistinos iš apelianto (LR CPK 96 str.).

47Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

48Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

49Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Autonas LT“ (į k. 302920769) iš Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro (į. k. 125709291) 423,50 Eur turėtų išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

50Priteisti valstybei iš Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro (į. k. 125709291) 3,98 Eur turėtų išlaidų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

51Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovių solidariai ieškovo naudai 3211,58... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 16 d. sprendimu ieškinį patenkino... 8. Teismas nustatė, kad 2013-10-21 Lenkijoje, ( - ), stovėjimo aikštelėje prie... 9. Iš byloje pateiktų 2012-12-28 transporto priemonių nuomos sutarties,... 10. Teismas nesutiko su ieškovo argumentais, kad išperkamosios nuomos sutartis... 11. Atsižvelgdamas į išnagrinėtas bylos aplinkybes ir ištirtus įrodymus,... 12. Atsižvelgdamas į išnagrinėtas bylos aplinkybes, teismas sprendė, kad nėra... 13. Dėl žalos atlyginimo... 14. Teismas sprendė, kad ieškovo reikalavimas dėl solidaraus nuostolių... 15. Teismas nustatė, kad ieškovas, vykdydamas Bendradarbiavimo nuostatus ir... 16. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 17. Apeliaciniame skunde ieškovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015... 18. 1. Nepagrįsta teismo išvada, kad tarp bendraatsakovės ir UAB „Gineso... 19. 2. Apelianto nuomone, tai, kad tariamai 2013-01-02 sudarytas papildomas... 20. 3. Bendraatsakovės pateikta sutartis, apelianto nuomone, vertintina kritiškai... 21. 4. Jeigu 2013-01-02 papildomas susitarimas ir buvo sudarytas (kas mažai... 22. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Autonas LT“ prašo Kauno... 23. 1. Apeliaciniame skunde apeliantas pateikia savo subjektyviu vertinimu grįstas... 24. 2. Atsakovą UAB „Autonas LT“ teismas įpareigojo pateikti sandorio... 25. Nepagrįsta apelianto daroma prielaida, jog faktas, kad tas pats vairuotojas D.... 26. 3. Apeliantas be pagrįsto pagrindo skunde pateikia savo subjektyvų,... 27. 4. Apelianto teiginys, kad sandoris yra tariamas, t. y. niekinis ir teismas... 28. Apelianto argumentas, jog sandorio tikslas ne perleisti transporto priemonės... 29. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 30. Byloje sprendžiamas šalių ginčas dėl 2013-01-02 susitarimo, kuriuo... 31. Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nustatė, jog... 32. LR draudikų biuras kreipėsi su ieškiniu į teismą atsakovėms:... 33. Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 16 d. sprendimu ieškinį patenkino... 34. Šioje bylos nagrinėjimo stadijoje apeliaciniu skundu teismo sprendimą... 35. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, sprendžia, kad... 36. Teisėjų kolegija pažymi, jog Transporto priemonių valdytojų civilinės... 37. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalis... 38. Pažymėtina, kad, nustatant transporto priemonės savininką pagal pareikštą... 39. Nagrinėjamos bylos įrodymų vertinimo kontekste teisėjų kolegija sutinka su... 40. Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais apeliacinio skundo argumentus, jog... 41. Sandoriai gali būti nuginčijami suinteresuotų asmenų reikalavimu, tačiau... 42. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovo pozicijos nepagrindžia kartu su... 43. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad pirmosios instancijos teismas... 44. Esant išdėstytiems argumentams teisėjų kolegija konstatuoja, kad... 45. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atsakovė UAB „Autonas... 46. Nustatyta, kad valstybė bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme... 47. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 48. Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.... 49. Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Autonas LT“ (į k. 302920769) iš... 50. Priteisti valstybei iš Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų... 51. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....