Byla 2A-1460-567/2014
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Švedienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo K. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 9 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. 2-519-728/2013 pagal ieškovo UAB “Viršuliškių būstas“ ieškinį atsakovui K. M. dėl skolos priteisimo.

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „Viršuliškių būtas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 2027,71 Lt skolos, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 3 Lt už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką, 2,90 Lt už Gyventojų registro tarnybos duomenų paiešką, 181,50 Lt už suteiktas teisines paslaugas bei kitas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas gyvena ( - ), nuosavybės teise priklausančiame bute. Pagal 2012-09-27 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. 30-1852 ieškovas administruoja namą ( - ), teikdamas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovui priklauso dalis bendrosios nuosavybės, už ką jis privalo mokėti mokesčius. Ieškovas pažymėjo, jog kuo didesnio ploto butas ar patalpa yra, tuo didesnė yra savininko dalis bendrojoje nuosavybėje. Pareiga išlaikyti nuosavybę kyla iš įstatymo. Už kiekvieną mėnesį administratorius apskaičiuoja ir paskirsto mokesčius. Atsakovas nuo 2009-09-01 iki 2012-09-30 turėjo sumokėti 2027,71 Lt už suteiktas paslaugas. Jam ne kartą buvo įteikti pranešimai dėl prievolės įvykdymo, tačiau atsakovas į juos nereagavo, todėl liko skolingas (CK 4.82 str. 3 d.).

5Atsakovas K. M. pateikė atsiliepimą į ieškinį, nurodydamas, jog ieškinys yra nepagrįstas. Pažymėjo, kad ieškovas nesilaiko Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-04-18 įsakymu Nr. 30-637 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų, t.y. ieškovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių faktinį pagrindą, išskyrus atsakovo buto debitorinių ir kreditorinių įsiskolinimų suvestinę, nepatvirtintą parašais ar antspaudais bei neįskaitomą, todėl neįmanoma nustatyti, kokias paslaugas realiai ir faktiškai ieškovas suteikė. Ieškovas privalėjo pasinaudoti išankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka, todėl ieškinys turi būti paliktas nenagrinėtu. Ieškinys turi būti atskirtas dalyje dėl įsiskolinimo už šilumos ūkio priežiūrą ir bendro naudojimo elektros energiją. Beveik ¼ viso ieškinio sumos ieškinys turi būti paliktas nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 1 p. ). Administracinis aktas nėra pateiktas, nėra įregistruotas viešajame registre, todėl negali būti naudojamas prieš trečiuosius asmenis. Turto administratorius turi apskaičiuoti patalpų savininko dalį visame name ir išlaidas dalinti jo priklausančiai daliai. Buto savininkas turi teisę žinoti visą paslaugos kainą. Sudarytose sutartyse su paslaugų tiekėjais administratorius turi nurodyti, kad veikia, kaip administratorius, tada teisiškai paslaugos pirkėjai būtų naudos gavėjai, o ne turto administratorius. Ieškovas nepateikė jokių sąskaitų už faktiškai ir realiai suteiktas paslaugas. Administravimą nustatančiame akte, nesant nustatyto mokesčio už administravimą, reikalavimas sumokėti už administravimą atmestinas, nes tokios sutartys yra niekinės. Administratorius peržengė CK nustatytas ribas, savo vardu sudarydamas sutartis su licencijuotais paslaugų tiekėjais komunalinių atliekų išvežimui, o vėliau šias paslaugas perparduodamas butų savininkams už didesnę kainą. Atsakovas teikia netinkamas ir nekokybiškas paslaugas, neteisingą informaciją ir nepagrįstai skaičiuoja mokesčius už bendro naudojimo elektros energiją bei lifto energiją. Už paslaugas UAB „Vilniaus energija“ gyventojai moka atskirai. Pažymėjo, jog nepagrįstai reikalaujama sumokėti už UAB „Vilniaus energija“ šilumos punkto priežiūrą ir eksploataciją. Vartotojas privalo sumokėti už faktiškai, o ne teoriškai suvartotą energiją. Ieškovas už atliekų išvežimą skaičiavo ne faktinį o teorinį kiekį pagal konteinerio tūrį, nors nėra įrodymų, kad konteineriai buvo išvežami pilni. Ieškovas neteisėtai paskaičiavo delspinigius ir dar prašo papildomai priteisti palūkanas (LR CK 1.8 str., 4.83 str.).

6Ieškovas UAB „Viršuliškių būstas“ pateikė dubliką, prašydamas priteisti iš atsakovo 2027,71 Lt skolos, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 3 Lt už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką, 2,90 Lt už Gyventojų registro tarnybos duomenų paiešką, 181,50 Lt už suteiktas teisines paslaugas, ruošiant ieškinį, 121 Lt už suteiktas teisines paslaugas ruošiant dubliką. Nurodė, kad atsakovas klaidingai kvalifikuoja tarp ieškovo ir atsakovo susiklosčiusius civilinius teisinius santykius. LR Energetikos įstatymas ieškovo vykdomai veiklai, t.y. bendrosios dalinės nuosavybės administravimui, nėra taikomos, nes ieškovas nesiverčia energetikos veikla (LR Energetikos statymo 34 str. 2 d., 3 d., LR CK 1.137 str., 4.236 str.).

7Atsakovas K. M. pateikė tripliką, nurodydamas, jog ieškinys yra nepagrįstas. Pažymėjo, kad ieškovas formaliai prašo priteisti iš atsakovo įsiskolinimą už butui priskirtą bendro naudojimo elektros energiją ir šilumos punkto priežiūrą, tačiau faktiškai ieškovas įrodinėja, kad atsakovas įvykdė apmokėjimo už elektros energiją pažeidimus, nes neapmokėjo už suvartotą elektros energiją UAB „Vilniaus energija“ priklausančiame šilumos punkte, bei neapmokėjo už šilumos punkto, kuris atsakovui nepriklauso, priežiūrą (LR CK 6.263 str. 3 d., 6.245 str. 5 d.).

8II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-05-09 sprendimu už akių nusprendė ieškinį atmesti. Teismas nustatė, kad atsakovas yra buto ( - ), savininkas. Namą, kuriame yra ginčo butas, administruoja ieškovas 2012-09-27 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1852 pagrindu. Teismas nurodė, kad administratoriaus veiklai taikomos CK IV knygos XIV skyriaus normos. Ieškovas savo skolos reikalavimą grindžia skolų valdymo ataskaita (1 t., b.l. 12), pagal kurią skolą sudaro 2027,71 Lt. Ataskaita nepasirašyta, nepatvirtinta antspaudu, nepridėtos sąskaitos. Ieškovas nurodo, kad, kai administratorių skiria savivaldybės ar jų įgaliotas asmuo, tokiu atveju netaikomas LR buhalterinės apskaitos įstatymas ir sąskaitos-faktūros nesiunčiamos. Byloje ginčas kilo dėl to, kad ieškovas, reikalaudamas padengti įsiskolinimą už suteiktas paslaugas už bendrojo naudojimo objektus, kuriuos atsakovas privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą, atsakovo nuomone, nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų jo reikalavimų apimtį bei pagrįstumą. Teismas pažymėjo, jog atsakovas, būdamas bendrojo objekto bendrasavininku, privalo išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius. Bendrosios nuosavybės administravimo nuostatuose, patvirtintuose Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-04-18 įsakymu Nr. 30-637, pažymima, kad savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios buvo skiriamos namo atnaujinimui. Ieškovas, nepateikdamas už skolos laikotarpį atsakovui kiekvieną mėnesį sąskaitų - faktūrų, kuriose atsispindėtų, kokie mokesčiai, kokia apimtimi ir kokiu tarifu turi būti sumokami, pasirėmė savo lokalia, nepasirašyta skolų valdymo ataskaita. Teismas konstatavo, kad abonentas privalo apmokėti tik tinkamai užpildytus ir pateiktus LR Buhalterijos įstatymo nustatytus dokumentus, kurie yra griežtos atskaitomybės dokumentai, t.y. sąskaitos - faktūros. Tokių įrodymų ieškovas į bylą nepateikė, todėl teismas negali patikrinti, ar reikalavimas yra tinkamo dydžio, pagrįstas ir privalomas atsakovui apmokėti. Teismas padarė išvadą, kad ieškovas neįrodė savo reikalavimo pagrįstumo, jo argumentai yra atmestini, tuo pačiu iš dalies sutinkant su atsakovo argumentais. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsakovas pateikė B. M. firmos 2012-12-08 sąskaitą, pagal kurią už atsiliepimo surašymą atsakovas, t.y. tėvas sūnaus firmai sumokėjo 2500 Lt. Teismas pažymėjo, kad atsakovo atstovas nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, jog minėta firma turi teisę teikti teisines apmokamas paslaugas, todėl atsakovo prašymas priteisti 2500 Lt atmestas, kaip nepagrįstas (CK 4.82 str. 3 d., 4.84 str., CPK 178 str.).

10III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

11Atsakovas K. M. pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą už akių dalyje dėl atsisakymo priteisti atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas ir priimti naują sprendimą - priteisti iš ieškovo 2500 Lt išlaidų, kurias atsakovas patyrė. Nurodė, jog atsakovas nesutinka su teismo argumentais, kad K. M. neturi teisės į teismo išlaidų atlyginimą, nes neįrodė, kad įmonė, iš kurios įsigijo teismo procesinių dokumentų parengimo paslaugą, turi teisę teikti teisines apmokamas paslaugas. Atsakovas užsakė iš B. M. firmos paslaugą - parengti atsiliepimo į ieškinį, tripliko bei prašymo, adresuoto Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, parengimą bei spausdinimą. Atsakovo prašymas priteisti iš ieškovo atsakovo patirtas išlaidas yra susijęs su atsakovo faktiškai patirtomis išlaidomis už teismo procesinių dokumentų parengimą. K. M. savo nuožiūra pasirinko paslaugos teikėją ir sudarė teisėtą sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo. Visos teisinės paslaugos, kurias pareiškėjas užsakė iš B. M. firmos, buvo suteiktos teisinių paslaugų sutarties pagrindu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasakęs, jog bylos šalys turi teisę gauti atlyginimą už teismo išlaidas, susijusias su teismo procesinių dokumentų parengimu. B. M. firma yra individuali įmonė, įsteigta 2000-07-19, kurios nuostatai numato teisinių paslaugų teikimą. Atsakovas patvirtino, jog realiai gavo skundo teismui parengimo ir spausdinimo paslaugas iš B. M. firmos, todėl turi teisę į išlaidų atlyginimą. Atsakovas įsigijo paslaugas, kurių kainos dydis neviršija Teisingumo ministro rekomendacijų. Teismo procesiniai dokumentai buvo didelės apimties, parengti, atlikus išsamią teisinių duomenų bazių analizę. Teismo sprendimo argumentai yra formalūs, neatitinkantys bylos aplinkybių tikrojo turinio, todėl neteisėti ir nepagrįsti.

12Atsakovas UAB „Viršuliškių būstas“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydamas jį atmesti, priteisti iš atsakovo 242 Lt sumą už UAB „Skolos LT“ suteiktas paslaugas, rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą. Nurodė, kad juridinis asmuo, norintis teikti paslaugas, turi vykdyti teisėtą veiklą, t.y. tokią veiklą, kuri yra numatyta įstatuose ar kituose dokumentuose. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas turėtų patikrinti, ar atsakovui suteiktų teisinių paslaugų kaina neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, ar yra proporcinga, įvertinus bylos sudėtingumą ir suteiktų teisinių paslaugų kiekį (LR CK 2.47 str.).

13IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

15Įstatymų leidėjas nustatė, kad teismas, priėmęs byloje procesinį sprendimą, kuriuo užbaigiama byla, išsprendžia bylinėjimosi išlaidų klausimą, kai šalies bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys įrodymai buvo pateikti bylą nagrinėjančiam teismui. Įstatymų leidėjas nustatė pareigą teisinių santykių dalyviams remtis protingumo, teisingumo, sąžiningumo principais. Pažymėtina, kad byloje dalyvaujantys asmenys privalo sąžiningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis.

16Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad byloje pateiktas atsakovo K. M. 2011-03-04 išduotas įgaliojimas (1 t., b.l. 41), kuriuo jis įgaliojo savo sūnus B. M. ir P. M. vesti visas civilines bylas, bei pateikta P. M. diplomo kopija dėl aukštojo universitetinio išsilavinimo įgijimo (1 t., b. l. 44).

172012-12-01 B. M. firma, atstovaujama B. M., sudarė paslaugų sutartį Nr.( - ) (1 t., b.l. 144) su K. M., atstovaujamu P. M., dėl paslaugų civilinėje byloje suteikimo.

182012-12-28 B. M. firma pateikė sąskaitą apmokėjimui už atsiliepimo surašymą K. M., kurią gavo P. M. (1 t., b.l. 49). 2012-12-28 B. M. firma pinigų priėmimo kvite, serija BLB Nr. 4311754 (1 t., b.l. 50), nurodė, kad už atsiliepimo surašymą už K. M., atstovaujamą P. M., buvo sumokėta 2500 Lt suma.

192013-05-07 B. M. firma pateikė sąskaitą apmokėjimui už atsiliepimo ir tripliko surašymą K. M., kurią gavo P. M. (1 t., b.l. 145). 2013-05-07 B. M. firma pinigų priėmimo kvite, serija BLB Nr. 4311794 (1 t., b.l. 146), nurodė, kad už atsiliepimo ir tripliko surašymą už K. M., atstovaujamą P. M., buvo sumokėta 2500 Lt suma.

20Teismas konstatuoja, kad tiek atsiliepimą į ieškinį (1 t., b.l. 29-42), tiek tripliką (b.l. 118-135) pasirašė atsakovo K. M. atstovas P. M., turintis aukštąjį universitetinį išsilavinimą (1 t., b. l. 44) ir veikiantis pagal atsakovo K. M. 2011-03-04 išduotą įgaliojimą (1 t., b.l. 41). Byloje nėra duomenų, kad tiek atsiliepimą į ieškinį (1 t., b.l. 29-42), tiek tripliką parengė B. M. firma (nėra nurodyti šių procesinių dokumentų rengėjo duomenys), nes šiuos procesinius dokumentus pasirašė atsakovo K. M. atstovas P. M., turintis aukštąjį universitetinį išsilavinimą. Situacija, kai atsakovą pagal įgaliojimą atstovauja jo sūnus P. M., turintis aukštąjį universitetinį išsilavinimą, ir pateikia kito atsakovo sūnaus B. M. firmos kvitus dėl paslaugų apmokėjimo, savaime nereiškia teismo pareigos priteisti atsakovo naudai bylinėjimosi išlaidas, nes tai neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.

21Ta aplinkybė, kad atsakovas teigia, jog realiai gavo paslaugas iš B. M. firmos, savaime nesudaro teisinio pagrindo priteisti iš ieškovo atsakovo naudai jo prašomas bylinėjimosi išlaidas, nes pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nepriteisė prašomų išlaidų iš ieškovo atsakovo naudai. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog B. M. firma turi teisę teikti teisines paslaugas, nes ir apeliacinės instancijos teismui nepateikti įrodymai dėl B. M. firmos teisės teikti teisines paslaugas.

22Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamosios dalies turinys nesudaro pagrindo konstatuoti, kad šį procesinį sprendimą priėmęs teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų klausimą, pažeidė CPK normas.

23Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų yra pakankamai motyvuotas ir atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo, nes skundžiamame sprendime dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų yra objektyviai ir teisingai įvertinti įrodymai, tinkamai įvertintos ir išnagrinėtos reikšmingos aplinkybės, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų klausimą. Teismas nenustatė viešojo intereso pažeidimo ir pirmosios instancijos procesinių pareigų netinkamo vykdymo.

24Apeliacinės instancijos teismas nesiremia atsakovo apeliaciniame skunde nurodytais kitų išnagrinėtų bylų procesiniais sprendimais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gegužės 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-350/2013, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-254-798/2013), nes skiriasi faktinės apelianto nurodomų bylų aplinkybės nuo nagrinėjamos bylos aplinkybių.

25Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atsakovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą sprendimą, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, nėra LR CPK 329 str., 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti pakeistas ar panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais. Skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas, nes pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimą. Teismas nevertina kitų argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų apeliacijos objektui (LR CK 1.5 str.; CPK 5 str., 7 str., 80 str., 88 str., 93 str., 177 str. - 179 str., 185 str., 270 str., 313 str., 320 str., 328 str.).

26Atmetus atsakovo apeliacinį skundą, atsakovui nėra atlyginamos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme. Teismas atmeta ieškovo prašymą priteisti iš atsakovo 242 Lt bylinėjimosi išlaidų už UAB „Skolos LT“ suteiktas paslaugas, rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą, nes atsiliepimą į apeliacinį skundą pasirašė ieškovą atstovaujanti darbuotoja (2 t., b.l. 62, 63), turinti aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Situacija, kai ieškovą pagal įgaliojimą atstovauja jo darbuotoja, turinti aukštąjį universitetinį išsilavinimą, pasirašiusi atsiliepimą į apeliacinį skundą, o ieškovas pateikia sudarytą teisinių paslaugų sutartį su UAB „Skolos LT“ dėl atsiliepimo parengimo ir dokumentus dėl 242 Lt už UAB „Skolos LT“ suteiktas paslaugas apmokėjimo, neatitinka ekonomiškumo, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, nes dirbtinai didinamos bylinėjimosi išlaidos, atsižvelgiant į tai, kad ieškovą atstovauja turinti aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą darbuotoja (LR CK 1.5 str.; LR CPK 80 str., 88 str., 93 str., 177 str. - 179 str., 185 str.).

27Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., teismas

Nutarė

28Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 9 d. sprendimą nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa... 2. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas UAB „Viršuliškių būtas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu,... 5. Atsakovas K. M. pateikė atsiliepimą į ieškinį, nurodydamas, jog ieškinys... 6. Ieškovas UAB „Viršuliškių būstas“ pateikė dubliką, prašydamas... 7. Atsakovas K. M. pateikė tripliką, nurodydamas, jog ieškinys yra... 8. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-05-09 sprendimu už akių nusprendė... 10. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 11. Atsakovas K. M. pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti pirmosios... 12. Atsakovas UAB „Viršuliškių būstas“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį... 13. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 14. Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad... 15. Įstatymų leidėjas nustatė, kad teismas, priėmęs byloje procesinį... 16. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad byloje pateiktas atsakovo K. M. 2011-03-04... 17. 2012-12-01 B. M. firma, atstovaujama B. M., sudarė paslaugų sutartį Nr.( - )... 18. 2012-12-28 B. M. firma pateikė sąskaitą apmokėjimui už atsiliepimo... 19. 2013-05-07 B. M. firma pateikė sąskaitą apmokėjimui už atsiliepimo ir... 20. Teismas konstatuoja, kad tiek atsiliepimą į ieškinį (1 t., b.l. 29-42),... 21. Ta aplinkybė, kad atsakovas teigia, jog realiai gavo paslaugas iš B. M.... 22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismo... 23. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos... 24. Apeliacinės instancijos teismas nesiremia atsakovo apeliaciniame skunde... 25. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atsakovo apeliacinio skundo... 26. Atmetus atsakovo apeliacinį skundą, atsakovui nėra atlyginamos jo patirtos... 27. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., teismas... 28. Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 9 d. sprendimą...