Byla 2A-743-212/2012
Dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zinos Mickevičiūtės, kolegijos teisėjų: Nijolės Danguolės Smetonienės, Romualdo Januškos,

2rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų A. J. ir A. J. apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-414-356/2012 pagal ieškovų A. J. ir A. J. ieškinį atsakovams A. K., BUAB „Transaktis“ dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4Ieškovai prašė perkelti jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise buto, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), pirkėjo teises ir pareigas pagal 2011-12-06 be varžytynių parduoto BUAB „Transaktis“ nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, įpareigoti juos, ieškovus, per 20 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos solidariai sumokėti 4 000 Lt į atsakovo BUAB „Transaktis“ nurodytą sąskaitą banke. Prašė iš atsakovų solidariai priteisti visas ieškovų turėtas bylinėjimosi išlaidas.

5Utenos rajono apylinkės teismas 2012-07-13 sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovų atsakovui po 250 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei po 16 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei. Nustatė, kad UAB „Transaktis“ ir V. Š. 2008-02-06 sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „Transaktis“ įgijo nuosavybės teises į butą/patalpą – butą (26,24 kv. m. bendro ploto) su bendromis papildomomis patalpomis, esantį ( - ), unikalus Nr. ( - ). BUAB „Transaktis“ 2011-12-06 pirkimo – pardavimo sutartimi pardavė A. K. butą/patalpą – butą (bendras plotas -26,24 kv. m., gyvenamas plotas – 17,28 kv. m.) su bendromis papildomomis patalpomis, esantį ( - ), unikalus Nr. ( - ). Šiuo metu atsakovo A. K. nuosavybės teise valdomos papildomos patalpos, kurių plotas sudaro 8,96 kv. m., nėra detalizuotos, nes nekilnojamojo turto kadastro ir registro byla bankroto administratorei perduota nebuvo. Ieškovai yra savininkai, valdantys bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise: butą/patalpą - kambarį su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis: 1:18-2....1.18-10, R1...R-3, viso 8.71 kv. m., unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ); butą/patalpą- butą Nr.3-4 su bendro naudojimo patalpomis 17,46 kv.m.((118-2)- (118-10), (R-1)-(R-8), (R-10)), unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ); butą/patalpą- butą Nr.17-18 su bendro naudojimo patalpomis 17,08 kv. m., II aukšte -1.18-2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, rūsyje R-1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ). Ieškovams nuosavybės teise priklausančios bendro naudojimo patalpos yra tiek tame pačiame aukšte, kaip ir butai, tiek ir rūsio patalpoje (atitinkamos dalys dušų, koridoriaus, tualeto, plovyklos, džiovyklos). Šalys neginčijo, kad ieškovai ir atsakovas A. K., o iki Sutarties sudarymo – BUAB „Transaktis“, nebuvo ir nėra buto, esančio ( - ), ir tame pat aukšte esančių papildomų patalpų, bendraturčiai.

6Teismas nurodė, kad pagrindiniai yra daiktai, kurie gali būti atskirti teisinių santykių objektai, tuo tarpu antraeiliai egzistuoja kartu su pagrindiniais arba jiems priklauso. Pagal bendrąją taisyklę antraeilio daikto likimas tiesiogiai priklauso nuo pagrindinio daikto likimo, t. y. keičiantis pagrindinio daikto likimui, pvz., perleidžiant nuosavybės teisę į pagrindinį daiktą kitam asmeniui, kartu perleidžiama nuosavybės teisė ir į antraeilį daiktą, išskyrus atvejus, kai sutartyje arba įstatyme nustatyta kitaip. Sutartimi kito asmens nuosavybėn gali būti perleidžiami tik pagrindinis daiktas, bet tam, kad antraeilis daiktas liktų pirminio savininko nuosavybėje, tai turėtų būti konkrečiai aptarta šalių sudarytoje sutartyje. Teismo nuomone ne tik šalys, bet ir visi kiti namo, esančio ( - ), butų savininkai yra bendraturčiai tik antraeilių daiktų (priklausinių), esančių rūsio patalpoje, o taip pat ir konkrečiame namo aukšte esančių bendro naudojimo patalpų. Antraeiliai daiktai (priklausiniai), esantys rūsio patalpoje (dušai, koridorius, tualetas, plovykla, džiovykla), skirti tarnauti visiems pagrindiniams daiktams, esantiems minėtame name, o ne tik ieškovų ir atsakovo A. K. valdomiems pagrindiniams daiktams - butams. Ieškovai, kaip ir visi kiti namo butų savininkai ir atsakovas BUAB „Transaktis“ buvo bendraturčiai ne pagrindinių, o tik antraeilių daiktų (priklausinių), nesuponavo pagrindinį daiktą – butą, esantį ( - ), nuosavybės teise valdžiusiam savininkui BUAB „Transaktis“ pareigos siūlyti įsigyti jo parduodamą pagrindinį daiktą kitų pagrindinių daiktų savininkams (pagal ieškovo pateiktą sąrašą – virš 80 butų savininkų) CK 4.79 straipsnyje įtvirtinta pirmenybės teise. Priešingas šios normos aiškinimas reikštų įstatyme nenustatytą savininko teisių ribojimą. Teismas nenustatė, kad 2011-12-06 sudaryta be varžytynių parduodamo BUAB „Transaktis“ nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis pažeistų ieškovų teises, todėl ieškovų ieškinį atmetė bei priteisė bylinėjimosi išlaidas.

7Apeliaciniu skundu ieškovai prašo panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2012-07-13 sprendimą ir priimti naują sprendimą, ieškinį tenkinti. Nurodo, jog teismas, kalbėdamas apie buto/ patalpos - buto, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ) pagrindines ir papildomas bendro naudojimosi patalpas, neteisėtai ir nepagrįstai jas atskyrė ir įvertino kaip atskirus daiktus. Teismas neįvertino tos aplinkybės, jog buto/ patalpos - buto, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), be pagrindinės gyvenamosios patalpos priklauso dar papildomai neatidalintų 8,96 kvadratiniai metrai bendrojo naudojimo patalpų, kurios nėra savarankiškos ir tik tarnauja pagrindiniam daiktui sudarydamos sąlygas pagal paskirtį normaliai ir visapusiškai išnaudoti pagrindinės gyvenamosios patalpos savybes, bei užtikrinti jos funkcionalumą. Pagrindinė gyvenamoji patalpa - tai kvadratinė patalpa 3 metrų pločio ir 6 metrų ilgio patalpa su vienu langu ir priešais esančiom durimis. Nei vandens ar kitos santechninės įrangos ten nėra. Todėl užtikrinant galimybę naudotis patalpa pagal jos pagrindinę paskirtį, gyventojai priversti naudotis bendrojo naudojimo patalpomis. Šią teisę suteikia nekilnojamojo turto objekto kadastrinių matavimų bylutėje esantys įrašai apie bendrojo naudojimo patalpas pažymėtas indeksais - 45-70-2; 45-70-4; 45-70-5; 45-70-6; 45-70-7; 45-70-8; 45-70-9; 45-70-10; R-l; R-2; R-3; R-4; R-5; R-6; R-8; R-10 - viso 8,96 kvadratiniai metrai.

8Teismas, neteisėtai ir nepagrįstai atskirdamas pagrindines patalpas nuo bendro naudojimosi patalpų, nepaisė CK 4.82 str. butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisės. Mano, kad teismas neteisėtai ir nepagrįstai atėmė iš ieškovų įstatymo numatytą bendraturčių pirmenybės teisę pirkti bendrąja nuosavybe esančią parduodamą dalį ta kaina, kuria ji parduodama, ir kitomis tomis pačiomis sąlygomis. Teismas neteisėtai ir nepagrįstai įvertino bendrąsias naudojimo patalpas, sulygindamas jas priklausiniams ir antraeiliams daiktams, pavyzdžiui kaip tvora ar kiemo aikštė. Pažymi, jog bendriausia prasme bendro naudojimo patalpos yra tokios, kurios nepriskirtos naudoti individualiai, t. y. neturi savarankiškos paskirties. Jeigu konkrečių patalpų paskirtis susijusi su tarnavimu kitų patalpų poreikiams, tai jos gali būti vertinamos kaip neturinčios savarankiškos paskirties ir kaip tarnaujančios kitam daiktui, t. y. sudarančios sąlygas pagal paskirtį normaliai ir visapusiškai išnaudoti pagrindinio daikto savybes, užtikrinti jo funkcionalumą. Priklausiniai nėra bendro naudojimo patalpos. Pagrindinis bendro naudojimo patalpų ir priklausinio skirtumas yra tai, kad priklausinys yra individualaus naudojimo patalpa, o bendro naudojimo patalpa pagal savo paskirti negali būti naudojama individualiai. Neteisingas ir nepagrįstas Utenos teismo prilyginimas bendro naudojimosi patalpų antraeiliams daiktams (priklausiniams), įgalino teismą priimti neteisingą sprendimą atimant iš ieškovų CK 4.79 str. nustatytą teisę.

9Byloje minimo buto, savininkams be pagrindinės gyvenamosios patalpos dar priklauso 8,96 kvadratiniai metrai bendro naudojimosi patalpų. Dabar atsiradus naujam šeimininkui, daliai bendrasavininkų, esančių ketvirtame aukšte ir rūsyje teks dalintis bendro naudojimosi patalpomis. Jeigu nebūtų pažeista bendrasavininkų pirmumo teisė pirkti minėtą butą su papildomomis bendro naudojimosi patalpomis, būtų atsiradę bendrasavininkų iš ketvirto aukšto, bei naudotojų rūsio patalpomis, kurie būtų mielai nupirkę byloje minimą butą ( - ) vien dėl to, kad nereikėtų dalintis su naujais gyventojais bendro naudojimo patalpomis. Ši neįgyvendinta teisė sudaro galimybę sumažinti bendraturčių skaičių ir pakeisti nuosavybės teisės rūšį, nes dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti vieną daiktą yra apsunkinta ir sujungus daikto dalis daikto valdymas tampa efektyvesnis ir ateityje išvengiama papildomų teisinių ginčų. Nurodo, jog jeigu BUAB „Transaktis“ administratorė būtų tinkamai bendradarbiavusi su įsteigta DNSB „Eglė“, būtų išvengta teisminių ginčų. Kadangi, tiek ketvirtame aukšte, tiek rūsyje yra įvykęs, bendru sutarimu, dalinis bendro naudojimosi patalpų pasidalijimas, tai DNSB „Eglė“ galėjo informuoti BUAB „Transaktis“ apie konkrečius, tiesiogiai besinaudojančius tomis pačiomis bendro naudojimosi patalpomis - bendrojo naudojimosi patalpų bendrasavininkus buto/patalpos - buto unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), kurie turėtų turtinių interesų ir pageidautų pasinaudoti įstatymo suteikta pirmumo teise pirkti minėtą butą. Tokių bendrasavininkų būtų buvę ne daugiau kaip penki. Ieškovams pagal bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso 90,11 kvadratinių metrų gyvenamosios patalpos ir 43,25 kvadratiniai metrai bendrojo naudojimo patalpų. Kadangi jie pagal bendrą susitarimą nesinaudoja bendro naudojimo patalpomis esančiomis tame aukšte kur yra gyvenamos patalpos, o savo turimas bendro naudojimo patalpas perkėlėme į rūsį, užimdami patalpą pažymėtą indeksu R-10. Ji skirta ieškovų šeimyniniam verslui plėtoti. O esant tokiai situacijai, kada iš jų buvo atimta pirmumo teisė iš bendrasavininko pirkti butą/patalpą-butą unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), su bendro naudojimo patalpomis, esančiomis taipogi ir rūsyje, nėra garantijos, jog naujasis savininkas neužginčys jau įvykusio susitarimo su kitais bendrasavininkais dėl rūsio patalpos pažymėtos indeksu R-10, ko pasėkoje ieškovams būtų užkirstas kelias į planuojamą patalpų atsidalijimą.

10Atsakovė BUAB „Transaktis“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Utenos rajono apylinkės teismo 2012-07-13 sprendimą. Nurodo, kad teismas išsamiai išnagrinėjo bylą, visus pateiktus dokumentus ir įrodymus. Ieškovai turėjo galimybę nusipirkti pardavinėjamą butą tiek varžytynių metu, tiek laisvu pardavimu, skelbiant respublikinėje ir Utenos rajono spaudoje ne vieną kartą. Buvo klijuojami skelbimai ir prie pastato, kuriame yra butas durų bei prie buto pašto dėžučių. Apeliantams buvo žinoma ir pardavimo kaina, jiems buvo siūloma rašyti prašymą pirkti turtą, kuris buvo nepaklausus, nurodant savo kainą, bet to nepadarė, vis vilkindami. Apie porą mėnesių 2011 m. prieš parduodant butą A. K. net raktas nuo 46 buto durų buvo paliktas pas A. J., kad, po eilinių skelbimų atsiradus pirkėjams, jis atrakintų buto duris, nes buvo pasisiūlęs padėti parduoti butą. Parduotas butas A. K. yra pastato ketvirtame aukšte. Apeliantai yra įsigiję penkis butus- patalpas to pačio pastato antrame aukšte, kurių dalį išnuomoja. Jų butai nėra susieti su bendromis papildomomis patalpomis A. K. parduoto buto ketvirtame aukšte. Jie nėra bendrasavininkai papildomų patalpų buto Nr. 46. Be to, butas parduotas su bendro naudojimo patalpomis, jos neatskirtos, atskirai nepardavinėta. Per daugiau kaip du metus pardavinėjant butą, niekas prašymo dėl noro pirkti butą nepateikė, nors apie pardavimą visi žinojo, jis buvo viešas. Parduodama bankrutavusios bendrovės turtą-butą atsakovė BUAB „Transaktis“ nėra pažeidusi jokių teisės aktų bei ieškovų teisių. Atvirkščiai, apeliantai trukdo įsigijusiam butą A. K. juo disponuoti. Ieškovai įrodinėjo, kad jiems reikalingas butas dėl rūsio patalpų, kurias beveik visas jie ir taip savavališkai yra užėmę bei įrengę A. J. vardu įregistruotą individualią veiklą vykdančią siuvyklą. Teismui nepateikė jokių patalpų nuomos sutarčių, sutarčių dėl naudojimosi elektros energija ir vandeniu, nors siuvykla vykdo veiklą. Ieškovų motyvai yra nepagrįsti, nes BUAB „Transaktis“ turtą pardavė tokiame pačiame stovyje kaip ir jis buvo įsigytas kartu su bendromis papildomomis patalpomis, nurodytomis ir VĮ Registrų centro pažymoje. Ieškovų teiginys, kad netinkamai bendrauta su Daugiabučių namų savininkų bendrija „Eglė“ neįrodo, kas buvo netinkamai atlikta. Apeliantai nepateikė jokių įrodymų, kaip buvo pasidalinta rūsio patalpos, kurias jie yra užėmę tiek teismui, tiek atsakovei BUAB „Transaktis“, nepateikė jokių raštiškų susitarimų ar Sutarčių, ar bendrijos narių susirinkimų protokolų. Motyvas, kad naujas buto savininkas t.y. A. K. gali užginčyti susitarimą, dėl rūsio patalpų pasidalijimo, yra nepagrįstas, nes tokio raštiško susitarimo, kaip juridinio fakto apeliantai negalėjo pateikti. Ketvirto aukšto kitų butų gyventojai taip pat nebuvo informuoti, kaip Jansevičiai užvaldė rūsio patalpas, o UAB „Transaktis“ niekada nesinaudojo rūsio patalpomis iki bankroto bylos iškėlimo ir po to. BUAB „Transaktis“ likvidavimo procedūra yra baigta ir ši byla tik užvilkina įmonės pabaigą.

11Atsakovas A. K. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Utenos rajono apylinkės teismo 2012-07-13 sprendimą. Nurodo, jog teismas išnagrinėjo bylą, visus ieškovų ir atsakovų pateiktus įrodymus, dokumentus. Ieškovai turėjo teisę įsigyti butą dar iki jam jį nuperkant, kadangi jie žinojo apie buto pardavimą. Nupirkus butą, su savo giminaičiu atsakovas A. K. pakeitė durų raktus, bet po poros dienų rado juos sugadintus. A. J. neįleido jo ir į rūsio patalpas, ir jis iki šiol neįeina į butą, nes vis sugadinami užraktai. Mano, kad ieškovų prašymai yra savanaudiški. Jie turi ne vieną butą, užėmę rūsio patalpas, o atsakovo teisę į įsigytą nuosavybę pažeidžia.

12Apeliacinis skundas atmestinas, pirmos instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų.

13CK 4.79 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bendraturčiai turi pirmenybės teisę pirkti bendrąja nuosavybe esančią parduodamą dalį ta kaina, kuria ji parduodama, ir kitomis tomis pačiomis sąlygomis, išskyrus atvejus, kai parduodama iš viešųjų varžytynių. Daikto, kuris priklauso keliems asmenims bendrosios dalinės nuosavybės teise, bendraturtis, ketindamas parduoti savo dalį trečiajam asmeniui (ne bendraturčiui), privalo raštu pranešti kitiems bendraturčiams apie tokį ketinimą, nurodydamas pardavimo sąlygas, ir tik kitiems bendraturčiams atsisakius pasinaudoti savo pirmenybės teise arba jos neįgyvendinus per įstatyme nurodytą laikotarpį, pardavėjas turi teisę parduoti savo dalį bet kuriam asmeniui. Bendraturtis, kurio pirmenybės teisė pirkti parduodamą dalį buvo pažeista, turi teisę reikalauti perkelti jam pirkėjo teises ir pareigas. (CK 4.79 str. 2, 3 d.).

14Ieškovai reikalavimą perkelti jiems pirkėjo teises ir pareigas pagal 2011-12-06 pirkimo-pardavimo sutartį, grindžia CK 4. 79 straipsnio nuostatomis. Jų nuomone, jie yra parduoto buto bendraturčiai ir jų pirmumo teisė pirkti šį turtą yra pažeista.

15Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovai bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdo kelis butus-kambarius su bendro naudojimo patalpomis (Nr. 3-4, 16-17-18), esančius ( - ) (t. 1, b. l.26, 43-72). UAB „Transaktis“ nuo 2008-02-29 nuosavybės teise valdė butą Nr. 46 su bendro naudojimo patalpomis, esantį tame pačiame name, t. y. ( - ). Atsakovei, UAB „Transaktis“ 2009-04-27 iškelta bankroto byla. Įmonės turtas buvo realizuojamas varžytinėse nuo 2009-11-16, o vėliau- laisvame pardavime, skelbiant apie pardavimą viešai. Minėtas butas 2011 m. gruodžio 6 d. parduotas atsakovui A. K. be varžytinių parduodamo nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartimi (t. 1, b. l. 27, 97-107). Iš byloje esamų Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų matyti, kad butas Nr. 46, ( - ), turintis 17,28 kv. m. gyvenamojo ir 26,24 kv. m. bendrojo ploto bendraturčių neturėjo, t. y. parduodant butą, jo savininkas buvo vienas, UAB „Transaktis“. Ieškovai, teigdami, jog yra parduoto turto bendraturčiai, duomenų, patvirtinančių šią aplinkybę, nepateikė.

16CK 4. 79 straipsnio nuostatos dėl bendraturčio pirmenybės teisės pirkti parduodamą bendro turto dalį taikomos tais atvejais, kai daiktas bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso dviem ar daugiau bendraturčių ir kai vienas iš jų parduoda savo dalį (ar dalies dalį). Taigi būtina įstatyme įtvirtinta sąlyga CK 4. 79 straipsnio nuostatoms dėl bendraturčio pirmenybės teisės taikyti – daiktas turi priklausyti bendraturčiams bendrosios dalinės nuosavybės teise. Šios teisės normos tikslas yra užtikrinti, kad dalis, esanti bendrąja nuosavybe, nebūtų perleidžiama pašaliniam asmeniui, prieš tai nesuteikus galimybės tą turtą įsigyti bendraturčiui tokia pačia kaina ir sąlygomis.

17Apeliantų argumentai, kad Utenos rajono apylinkės teismas nepagrįstai atskyrė pagrindinį ir papildomą daiktą, vertino juos kaip atskirus, pažeidė jų, kaip bendraturčių teisę pirkti bendro turto dalį nepagrįsti, nes pirmosios instancijos teismas priešingai, nei teigia apeliantai, nurodė, kad antraeilio daikto likimas tiesiogiai priklauso nuo pagrindinio daikto likimo. Nagrinėjamojoje byloje pagrindinis daiktas yra butas – kambarys Nr. 46, kuriam priskiriama 8,96 kv. m. bendro naudojimo patalpų ir šios patalpos neatskirtos nuo kitų bendro naudojimo patalpų ir iš esmės yra buto priklausinys. Apeliantai nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-07 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-84/2008 konstatavo, jog bendro naudojimo patalpos nėra priklausinys. Kadangi nagrinėjamų bylų aplinkybės skirtingos, remtis minėtos nutarties citata, nėra pagrindo.

18Pažymėtina, kad analogiškose bylose Kasacinis teismas laikosi praktikos, jog patalpų priskyrimą prie bendro naudojimo patalpų, t. y. kaip pagrindinio daikto priklausinio, ar individualaus naudojimo patalpų ir atitinkamai – savarankiško nuosavybės teisės objekto – lemia patalpų techninės savybės, jų paskirtis ir funkcinis ryšys su daugiabučio namo butų ir kitų patalpų eksploatavimu, o ne jų konkretus faktinis naudojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-05-08 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-200/2007).

19Byloje yra duomenų, kad ieškovams buvo gerai žinomas BUAB „Transaktis“ siekis parduoti butą Nr. 46, tačiau jie visiškai nesidomėjo ir nepretendavo įsigyti šio buto (t. 1, b. l.173-178). Nurodomos aplinkybės, kad jie pagal susitarimą naudojasi pagalbinėmis rūsio patalpomis, nors tokio susitarimo ar bendrijos sprendimo byloje nėra, nesuteikia ieškovams pirmenybės teisės įgyti parduodamą turtą ir neįpareigoja BUAB „Transaktis“ siūlyti parduodamą turtą.

20Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiškino CK 4. 79 straipsnio nuostatas. Analogiška praktiką CK 4.79 straipsnio taikymo yra suformavęs Lietuvos Aukščiausiojo Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-03-09 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-165/2005; 2007-10-08 nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-273/2007, 2009-12-09 teismų praktikos, nagrinėjant ginčus dėl bendrosios dalinės nuosavybės apžvalgoje ir kt.). Pirmosios instancijos teismas tinkamai, įvertino byloje esančius įrodymus, visapusiškai ir objektyviai ištyrė bylos aplinkybes ir priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Naikinti šio sprendimo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

21Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punkto

Nutarė

22Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų A. J.... 3. Teisėjų kolegija... 4. Ieškovai prašė perkelti jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės... 5. Utenos rajono apylinkės teismas 2012-07-13 sprendimu ieškinį atmetė ir... 6. Teismas nurodė, kad pagrindiniai yra daiktai, kurie gali būti atskirti... 7. Apeliaciniu skundu ieškovai prašo panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo... 8. Teismas, neteisėtai ir nepagrįstai atskirdamas pagrindines patalpas nuo... 9. Byloje minimo buto, savininkams be pagrindinės gyvenamosios patalpos dar... 10. Atsakovė BUAB „Transaktis“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo... 11. Atsakovas A. K. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą... 12. Apeliacinis skundas atmestinas, pirmos instancijos teismo sprendimas paliktinas... 13. CK 4.79 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bendraturčiai turi pirmenybės... 14. Ieškovai reikalavimą perkelti jiems pirkėjo teises ir pareigas pagal... 15. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovai bendrosios jungtinės sutuoktinių... 16. CK 4. 79 straipsnio nuostatos dėl bendraturčio pirmenybės teisės pirkti... 17. Apeliantų argumentai, kad Utenos rajono apylinkės teismas nepagrįstai... 18. Pažymėtina, kad analogiškose bylose Kasacinis teismas laikosi praktikos, jog... 19. Byloje yra duomenų, kad ieškovams buvo gerai žinomas BUAB „Transaktis“... 20. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai... 21. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1... 22. Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. sprendimą palikti...