Byla 2-1073-676/2013
Dėl žalos atlyginimo, ir, atsakovo S. E. priešieškinį ieškovui UAB „Vestila“, dėl neišmokėto darbo užmokesčio

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, sekretoriaujant Živilei Račkauskienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Ričardui Noreikai, atsakovo atstovui advokatui Henrikui Mackevičiui, civilinėje byloje pagal ieškovo UAB Vestila“ ieškinį atsakovui S. E., trečiajam asmeniui UAB DK „PZU Lietuva“, dėl žalos atlyginimo, ir, atsakovo S. E. priešieškinį ieškovui UAB „Vestila“, dėl neišmokėto darbo užmokesčio,

Nustatė

2ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 26182,20 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas 2011-12-05 sprendimu civilinėje byloje Nr. ( - ) priteisė trečiajam asmeniui UAB DK „PZU Lietuva“ iš ieškovo UAB „Vestila“ 23616,37 Lt draudimo išmoką, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2565,83 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl to, kad tretysis asmuo išmokėjo draudimo išmoką nukentėjusiajam dėl 2009-07-21 ( - ), ( - ), ( - ), įvykusio eismo įvykio, kurio metu ieškovui priklausantį automobilį „Renault“, valst. Nr. ( - ), vairavęs ieškovo ( - ) atsakovas S. E., būdamas neblaivus, apgadino stovintį automobilį „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Todėl atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo CK 6.280 str. pagrindu turi teisę į padariusį žalą atgręžtinio reikalavimo teisę tokio pačio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, t.y. 26182,20 Lt sumokėtos draudimo išmokos bei priteistų bylinėjimosi išlaidų, kurias prašo priteisti iš atsakovo (T.1, b.l. 3-4).

3Atsakovas atsiliepimu į ieškinį su reikalavimu nesutinka. Nurodo, kad atsakovas nedalyvavo nagrinėjant civilinę bylą Nr. Nr. ( - ) teisme, jis nebuvo įtrauktas nagrinėtoje byloje dalyvaujančiu asmeniu, todėl negalėjo pateikti savo nesutikimo su reikalavimu, nors byloje konstatuota jo kaltė teismo 2011-12-05 sprendimu dėl Švedijoje įvykusio 2009-07-21 eismo įvykio. Ieškovas neįrodė atsakovo, kaip ieškovo darbuotojo, neteisėtų veiksmų, jo kaltės, priežastinio ryšio tarp darbuotojo kaltės dėl nurodyto eismo įvykio ir atsiradusių pasekmių. Be to, ieškovas nėra sumokėjęs priteistos teismo 2011-12-05 sprendimu sumos, nėra patyręs dėl ginčo įvykio jokių nuostolių, todėl neturi teisės CK 6.280 str. pagrindu reikalauti iš atsakovo atlyginti nurodomą žalą regreso tvarka (b.l. 22-24).

4Tretysis asmuo atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį tenkinti. Nurodo, kad ieškovas ir tretysis asmuo sudarė 2009-06-27 Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį - buvo apdrausta automobilio „Renault“, valst. Nr. ( - ), valdytojų civilinė atsakomybė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. ( - ) karalystėje 2009-07-21 įvyko eismo įvykis, kurio metu ieškovo darbuotojas atsakovas, neblaivus vairuodamas ieškovui priklausantį automobilį „Renault“, valst. Nr. ( - ), susidūrė su automobiliu „Volvo S60“, valst. Nr. ( - ), todėl apgadintos transporto priemonės „Volvo S60“ draudikui ( - ) tretysis asmuo 2010-12-16 išmokėjo 23616,37 Lt draudimo išmoką. Tretysis asmuo pareiškė ieškinį ieškovui dėl žalos atlyginimo regreso tvarka ir teismo 2011-12-05 sprendimu iš ieškovo priteista trečiajam asmeniui 23616,37 Lt draudimo išmoka, 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2565,83 Lt bylinėjimosi išlaidų, tačiau atsiliepimo teikimo teismui dienai šis sprendimas, nors ir įsiteisėjęs, ieškovo nėra įvykdytas, todėl palieka teismui spręsti dėl ieškovo reikalavimo (T.1, b.l. 95-97).

5Atsakovas priešieškiniu bei patikslintu priešieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 1620,00 Lt neišmokėtų dienpinigių už 2009-07-19 - 2009-07-23 ir 2009-08-13 - 2009-08-16 komandiruotes į ( - ), 2101,27 Lt neišmokėtą darbo užmokestį, 1179,91 Lt vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laikotarpį nuo 2009-09-02 iki 2010-01-02, viso už 4 mėnesius uždelsto atsiskaityti laikotarpį 4719,64 Lt, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo priešieškinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2009 m. liepos mėnesį atsakovas susitarė su ieškovu dėl būtinųjų darbo sąlygų ir 2012-07-19 pradėjo dirbti pas ieškovą ( - ) pareigose, tačiau ieškovas nesudarė su atsakovu rašytinės darbo sutarties, aiškino, kad ją sudarys grįžus atsakovui iš komandiruotės iš Švedijos. Ieškovo 2012-07-18 įsakymu atsakovas buvo komandiruotas į Švediją ieškovo automobiliu, grįžus iš reiso ieškovas su atsakovu darbo sutarties nesudarė, komandiruotės į Švediją išlaidų pilnai nepadengė, apie atsakovo priėmimą į darbą SODRAI pranešė tik 2009-08-11. Ieškovas 2009-09-02 pranešė atsakovui apie jo atleidimą iš darbo, atleidus iš darbo su atsakovu pilnai neatsiskaitė. Ieškovui byloje neteikiant visų įrodymų apie atsakovo darbą bei jo sąlygas pas ieškovą, atsakovui neišmokėtas darbo užmokestis skaičiuotinas už laikotarpį nuo 2009-07-19 iki 2009-09-02, laikant, kad atsakovas dirbo 8 valandas per dieną, 5 dienas per savaitę, vidutinis mėnesio darbo užmokestis sudarė 1179,91 Lt ir už keturis uždelsto atsiskaitymo mėnesius priteistina iš ieškovo 4719,64 Lt, nepanaudotų atostogų kalendorinių dienų už ginčo laikotarpį yra 3,53. Prašo atnaujinti įstatymo nustatytą trejų metų ieškinio senaties terminą, kaip praleistą dėl svarbios priežasties, vadovaujantis taip pat ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, praleistas terminas yra labai trumpas (T.1, b.l. 179-182, T.2, b.l. 57-58).

6Ieškovas atsiliepimu į priešieškinį su reikalavimu nesutinka, prašo taikyti ieškinio senatį ir tuo pagrindu ieškinį atmesti. Taip pat nurodo, kad kai ieškovas 2009-11-20 kreipėsi dėl neatsiskaitymo atleidžiant jį iš darbo į Darbo inspekciją, ieškovas pilnai atsiskaitė su atsakovu už laikotarpį nuo 2009-08-11 iki 2009-09-02, tačiau neturi ir negali byloje pateikti tai patvirtinančių buhalterinių įrodymų. Dėl šios priežasties atsakovas nesikreipė į teismą dėl reikalaujamų išmokų priteisimo, o tik atsakovus pareiškus ieškinį teisme atsakovas pateikė savo reikalavimus ieškovui. Be to, atsakovas laikotarpiu nuo 2009-07-01 iki 2009-07-31 ir nuo 2009-08-01 iki 2009-08-10 gavo nedarbo išmoką, nepranešė apie savo įsidarbinimą SODRAI (T.2, b.l. 2-4).

7Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokatas R.Noreika papildomai paaiškino, kad dėl nurodyto eismo įvykio žalos atlyginimo priteisimo regreso tvarka iš atsakovo nebūtų kilę, jei atsakovas įvykio metu būtų blaivas. Tretysis asmuo ( - ) draudimo kompanijai sumokėjo draudimo sumą ir prisiteisė regreso tvarka iš ieškovo draudimo išmokos sumą, teismo sprendimu už akių priteistos regreso tvarka draudimo sumos ieškovas dėl sunkios turtinės padėties nėra sumokėjęs trečiajam asmeniu, sprendimas nėra įvykdytas, dėl to su UAB DK „PZU Lietuva“ vyksta derybos. Prieš vykstant atsakovui 2009 m. liepos mėnesį su ieškovo transportu į ( - ) ieškovo buvo susitarta su atsakovu, kad jis bus priimtas pas ieškovą ( - ) pareigoms ir tai bus pirmasis jo bandomasis važiavimas, darbo sutartis nebuvo įforminta, formaliai nebuvo įforminti darbo santykiai, faktiškai atsakovas pradėjo dirbti 2009-07-19, į komandiruotę buvo siunčiamas ieškovo įsakymu, materialinės atsakomybės sutartis su atsakovu nebuvo sudaryta, negali paaiškinti ar buvo atsakovui mokamos išmokos už šį reisą, tačiau darbo užmokestis atsakovui už laikotarpį nuo 2009-07-19 iki 2009-08-11 yra išmokėtas. Po to, kai atsakovas skundu kreipėsi į darbo inspekciją, ieškovas su atsakovu dėl dirbto darbo pilnai atsiskaitė, tačiau byloje negali pateiktai tai patvirtinančių įrodymų. Prašo ieškinį tenkinti (T.1, b.l. 83-86, T.2, b.l. 44-45).

8Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas H.Mackevičius papildomai paaiškino, kad ieškovas nepateikė jokių duomenų bei įrodymų apie atsakovo materialines atsakomybės sąlygas ginčo laikotarpiu. Atsakovas neigia savo kaltę, ieškovas, ginčo laikotarpiu būdamas atsakovo darbdaviu, prieš siųsdamas atsakovą į komandiruotę į ( - ), neinformavo jo tinkamai apie ( - ) kelių eismo taisyklių reikalavimus, t.y. apie leistiną alkoholio kiekį ( - ) kraujyje vairuojant. Nagrinėjant civilinę bylą Klaipėdos rajono apylinkės teisme atsakovas nebuvo įtrauktas trečiuoju asmeniu byloje, ieškovas neteikė atsiliepimo. Teismo priteista iš ieškovo regreso tvarka draudimo išmoka trečiajam asmeniui UAB DK „PZU Lietuva“ ieškovo nėra sumokėta, teismo sprendimas neįvykdytas, todėl ieškovas neturi teisės reikalauti priteisti regreso tvarka nesumokėtos sumos, tai imperatyviai draudžia įstatymas. Atsakovas pradėjo dirbti pas ieškovą nuo 2009-07-19 ir tai pripažįsta ieškovas, tačiau jam nėra išmokėtos visos su darbo santykiais susijusios išmokos, nebuvo pilnai atsiskaityta su atsakovu jo atleidimo iš darbo dienai, tokių buhalterinių dokumentų ieškovas nepateikė byloje. Senaties terminas praleistas labai nedaug, neperžengia protingumo ribų, atsakovas kaip darbuotojas yra silpnesnė pusė ir jo darbiniai interesai ieškovo pažeisti neatsiskaitant su juo už dirbtą darbą (T.1, b.l. 84-86, T. 2, b.l. 12-14, 46-47).

9Ieškinys atmestinas. Priešieškinys tenkintinas.

10Civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo (CPK 12 str.), tai reiškia, kad įrodinėjimo dalyką byloje nustato ginčo šalys, o teismas, spręsdamas bylą, vertina tik šalių nurodytus faktus ir jų pateiktus įrodymus. Bendroji įrodinėjimo pareigos taisyklė įtvirtinta CPK 178 str. - nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Ieškinio reikalavimas gali būti patenkintas tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta įrodytomis faktines aplinkybes, kuriomis jis grindžiamas. Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 str. 1 d.). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis (CPK 185 str.). Išvados apie faktines aplinkybes gali būti grindžiamos tik CPK 177 str. 2 d., 3 d. išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis, o įrodymai turi būti gauti ir ištirti CPK nustatyta tvarka. Pagal CPK 176 str. 1 d. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 str. 1 d.)(LAT CBS teisėjų kolegijos 2009-11-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; kt.).

11Įstatyme įtvirtintas ieškinio (priešieškinio) turiniui keliamų reikalavimų baigtinis sąrašas (CPK 135 str.). Pagal šį sąrašą, ieškinyje (priešieškinyje), be kita ko, turi būti nurodomos aplinkybės, kuriomis ieškovas (atsakovas) grindžia savo reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas)(CPK 135 str. 1 d. 2 p.) ir ieškovo (atsakovo) reikalavimas (ieškinio dalykas)(CPK 135 str. 1 d. 4 p.). Be to, ieškinyje turi būti nurodyti bei kartu su ieškiniu pateikti įrodymai, kuriais ieškovas grindžia savo reikalavimus ir išdėstytas aplinkybes (CPK 135 str. 1 d. 3 p., 2 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas ir taikydamas šias teisės normas, yra konstatavęs, kad ieškinio dalykas – tai materialinis teisinis reikalavimas, ieškovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo būdas. Ieškovas turi teisę ir pareigą pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką, tai yra suformuluoti jį taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, nes būtent ieškinio dalyko ir pagrindo tinkamas suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu apginti pažeistas teises (LAT 2008-10-13 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-485/2008). Ieškovo pasirinkto ieškinio dalyko ir pagrindo tinkamas suformulavimas yra ieškovo pareiga. Pažymėtina, kad bet kokia ginčus dėl teisės sprendžianti institucija gali suteikti efektyvią gynybą tik tuo atveju, jeigu besikreipiantis į ją asmuo pakankamai aiškiai formuluoja savo reikalavimą ir to reikalavimo pagrindimą. Pagal Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. teismas, kaip ginčus dėl teisės sprendžianti institucija, privalo būti nešališkas. Tai reiškia, kad teismas negali tapti ieškovo advokatu ir už jį suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą. Be to ieškovas, pats to nesugebėdamas padaryti, gali prašyti teisinės pagalbos advokato ar kito asmens.

12Nagrinėjamoje byloje šalis byloje atstovavo profesionalūs teisininkai – advokatai, byloje vyko parengiamosios procedūros, taip pat vyko ne vienas teismo posėdis, šalims buvo sudarytos visos sąlygos bei galimybės suformuluoti pilnai ir tinkamai savo reikalavimus, pateikti turimus įrodymus, pasirinkti byloje atitinkamą įrodinėjimo bei gynybos poziciją, taigi šalims buvo sudarytos visos sąlygos savo procesinių teisių įgyvendinimui. Teismas tuo pačiu vertina ir ieškovo poziciją dėl teismo įpareigojimų nevykdymo reikalaujant ieškovo pateikti įrodymus byloje dalyje dėl pareikšto priešieškinio, ieškovui nepateikus reikalaujamų įrodymų, teismas ginčo situaciją vertina pagal pateiktus byloje įrodymus vadovaudamasis CPK normomis, taip pat teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, koncentracijos principais (CPK 178 str., 185 str.).

13Dėl ieškinio.

14Ieškovas UAB „Vestila“ ir tretysis asmuo UAB DK „PZU Lietuva“ sudarė 2009-06-27 Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, kurios galiojimo laikotarpiu (nuo 2009-06-28 iki 2010-07-27) buvo apdrausta automobilio „Renault“, valst. Nr. ( - ), valdytojų civilinė atsakomybė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (civ.byla Nr. ( - ), b.l. 9). Eismo įvykio 2009-07-21 deklaracijos duomenimis ( - ), ( - ), ( - ), į neįgaliesiems skirtoje vietoje stovintį automobilį „Volvo S60“, valst. Nr. ( - ), su išjungtu varikliu, atsitrenkė „lietuviškas sunkvežimis“ (T.1, b.l. 41-67, civ.byla Nr. ( - ), b.l. 14-15). ( - ) policijos komisariato 2009-07-22 tyrimo duomenimis į automobilį „Volvo S60“, valst. Nr. ( - ), atsitrenkė automobilis valstybiniais Nr. ( - ), kurio ( - ) nustatytas girtumas ir kuris tyrimo metu neginčijo nurodyto pažeidimo fakto bei neginčijo alkotesterio parodymų (civ.byla Nr. ( - ), b.l. 17-39), taip pat neginčijami ir draudikų nustatytas ir išmokėtos žalos dydis bei faktas, bei Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-12-05 sprendimu už akių priteistos regreso tvarka žalos dydis ir faktas (T.1, b.l. 41-67, 98, 111, 122, 134, 155, civ.byla Nr. 2-2086-838/2011, b.l. 56-57). Atsakovas bylos nagrinėjimo metu neginčija šių duomenų bei byloje pateiktų įrodymų, pripažįsta ginčo metu vairavęs ieškovui, t.y. tuometiniam jo darbdaviui priklausantį automobilį „Renault“, valst. Nr. ( - ), ir atsitrenkęs į stovintį automobilį „Volvo S60“, valst. Nr. ( - ), šiomis aplinkybėmis vadovaujasi (T.1, b.l. 8, T.2, b.l. 6-9)(CPK 178 str., 182 str. 5 p., 185 str., 187 str.), tačiau nurodo, kad nustatytas girtumas galėjo būti nustatytas jam suvalgius saldainių su romu, taip pat ieškovas – jo darbdavys, prieš išsiunčiant jį į ( - ) neinformavo apie ( - ) galiojančius įstatymų reikalavimus bei draudimus vairuotojams dėl leistino alkoholio kiekio kraujyje vairuojant, todėl nėra atsakovo kaltės. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo iš esmės ginčijami bei nuginčyti nustatyta tvarka pateikti byloje duomenys bei įrodymai apie ginčo įvykį Švedijoje bei šio įvykio priežastis bei kaltininką, dėl ginčo įvykio nustatytą bei išmokėtą žalos faktą bei dydį, tai paneigiančių duomenų bei įrodymų nepateikta, nepagrįsti įrodymais atsakovo teiginiai apie galimai klaidingus alkotesterio duomenis bei šių duomenų priežastis, todėl teismas daro išvadą, kad dėl ginčo eismo įvykio kaltas atsakovas, vairavęs neblaivus ginčo metu ir vietoje automobilį „Renault“, valst. Nr. ( - ), dėl jo neteisėtų veiksmų atsirado neigiamos pasekmės – buvo apgadintas automobilis „Volvo S60“, valst. Nr. ( - ), buvo nustatyta žala ir jos atlyginimui tretysis asmuo sumokėjo draudimo kompanijai ( - ) draudimo išmoką (CK 6.245 str. 1 d., 6.246 str., 6.247 str., 6.248 str.)(CPK 178 str., 185 str.). Nurodomos atsakovo aplinkybės apie ieškovo netinkamą informacijos pateikimą prieš vykstant į Švedija, nepaneigia nurodytų teismo išvadų (CPK 185 str.). Atsakovo nurodomos aplinkybės, kad jis civilinėje byloje Nr. ( - ) nebuvo įtrauktas dalyvaujančiu byloje asmeniu neatima/neatėmė iš atsakovo teisės ginti jo nurodomas teises bei interesus įstatymų nustatyta tvarka tiek jau išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. ( - ), tiek nagrinėjamoje byloje. Trečiojo asmens su atsiliepimu pateikti duomenys bei įrodymai nevertinami kaip įrodymai nagrinėjamoje byloje, nes jie pateikti ne valstybine kalba (T.1, b.l. 99-110, 112-121, 123-133, 134-154, 156-173)(CPK 113 str. 3 d., 177 str. 1 d., 185 str.).

15Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str., CK 6.280 str. 1 d., 6.1015 str. 1 d., 2 d. įtvirtina draudiko, kuris draudė transporto priemonės valdytojo civilinę atsakomybę privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, atgręžtinio reikalavimo teisę į kaltą asmenį (valdytoją, naudotoją), esant nurodytoms aplinkybėms. Draudimo objektas yra transporto priemonių valdytojų, naudotojų civilinė atsakomybė už eismo įvykio metu padarytą žalą (TPVCAPDĮ 3 str.). Pagal TPVCAPDĮ 22 str. 1 d. 1 p. draudikas turi atgręžtinio reikalavimo teisė į nukentėjusiam dėl eismo įvykio asmeniui išmokėtą draudimo išmoką, jei asmuo atsakingas už žalos padarymą vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-12-05 sprendimu už akių priteista iš ieškovo UAB „Vestila“ trečiajam asmeniui UAB DK „PZU Lietuva“ regreso tvarka 23616,37 Lt išmokėta trečiojo asmens UAB DK „PZU Lietuva“ draudimo suma ( - ) draudimo kompanijai 6.280 str. 1 d., 6.1015 str. 1 d., 2 d., TPVCAPDĮ 22 str. 1 d. 1 p. pagrindu (ieškovo darbuotojas - atsakovas vairavo automobilį būdamas neblaivus), sprendimas nustatyta tvarka įsiteisėjęs. Ieškovas reikalavimą teikia CK 6.280 str. pagrindu, t.y. kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi teisę į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo (CK 6.280 str. 1 d.). Bylos duomenimis nustatyta, kad teismo 2011-12-05 sprendimu už akių priteista iš ieškovo UAB „Vestila“ trečiajam asmeniui UAB DK „PZU Lietuva“ 23616,37 Lt draudimo išmoka, 2565,83 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Vestila“ neišmokėta trečiajam asmeniui UAB DK „PZU Lietuva“ ar kitam asmeniui (T.2, b.l. 14-17), šias aplinkybes šalys pripažįsta, jų neginčija, todėl daroma išvada, jog pateikto reikalavimo tenkinimui nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, todėl ieškinys atmestinas (CPK 178 str., 185 str.). Ieškovo pozicija dėl CK 6.249 str. 3 d. taikymo nagrinėjamu ginčo atveju laikoma nepagrįsta, nes CK 6.280 str. yra speciali norma CK 6.249 str. 3 d. normos atžvilgiu (CPK 185 str.). Šios teismo išvados neatima iš ieškovo teisės ginti jo nurodytas teises įstatymų nustatyta tvarka esant CK 6.280 str. sąlygoms.

16Dėl priešieškinio.

17Ieškovas prašo taikyti trejų metų ieškinio senatį ir tuo pagrindu priešieškinį atmesti, senaties terminą pradedant skaičiuoti nuo atleidimo iš darbo dienos, t.y. nuo 2009-09-02. Atsakovas prašo senaties terminą skaičiuoti nuo 2009-09-03 ir atnaujinti praleistą senaties terminą kaip praleistą dėl svarbių priežasčių. Įstatymas numato bendrą trejų metų ieškinio senaties terminą (DK 27 str. 2 d.), nurodydamas jog ieškinio senačiai taikomos CK ir CPK nuostatos (CK 1.126 str. – 1.135 str. nuostatos), jei DK ir kituose darbo įstatymuose nėra specialių ieškinio senaties taikymo nuostatų (DK 27 str. 3 d.). Ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos (CK 1.127 str. 1 d.). Byloje nustatyta, kad atsakovas iš darbo pas ieškovą atleistas 2009-09-02 (T.2, b.l. 36), todėl ieškinio senaties termino pradžia skaičiuotina nuo 2009-09-03 ir baigėsi 2012-09-03. Atsakovas priešieškiniu byloje kreipėsi dėl savo pažeistų teisių gynybos 2012-10-09 (T.1, b.l. 179), t.y. ieškinio senaties terminas praleistas 1 mėn. 6 dienos. Ieškinio sustabdymo pagrindų nenustatyta (CPK 1.129 str.), ieškinio senaties termino nutraukimo pagrindų objektyviais duomenimis nenustatyta (CK 1.130 str.). Atsakovas prašo atnaujinti praleistą senaties terminą. Teismas, įvertinęs konkretų nagrinėjamą ginčo atvejį, ginčo esmę, ginčo šalių elgesį, ginčo darbinių teisinių santykių svarbą ir reikšmę visuomenėje, iš esmės labai trumpą ieškinio senaties praleidimo terminą lyginant jį su įstatymo nustatytu bendru trejų metų senaties terminu, siekdamas iš esmės išspręsti ginčą, taip pat vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, daro išvadą, jog yra pagrindas atsakovo nurodytas termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis ir atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą, todėl ieškinio senaties terminas atnaujinamas (CK 1.131 str. 2 d.)(CPK 185 str.).

18Atsakovas įrodinėja darbinių teisinių santykių atsiradimą tarp atsakovo ir ieškovo susitarus su ieškovu dėl visų būtinųjų darbo sąlygų ir pradėjus atsakovui dirbti pas ieškovą 2012-07-19 ( - ) pareigose ir prašo priteisti iš atsakovo 1620,00 Lt neišmokėtų dienpinigių už 2009-07-19 - 2009-07-23 ir 2009-08-13 - 2009-08-16 vykstant į komandiruotę į ( - ), 2101,27 Lt neišmokėtą darbo užmokestį, 1179,91 Lt vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laikotarpį nuo 2009-09-02 iki 2010-01-02, viso už 4 mėnesius uždelsto atsiskaityti laikotarpį 4719,64 Lt. Byloje pateiktas atsakovo 2009-08-11 prašymas priimti į darbą (T.2, b.l. 32), 2009-08-11 darbo sutartis Nr. ( - ), kuriuo atsakovas sutarė dėl darbo pas ieškovą ( - ) pareigose ir ieškovui įsipareigojant mokėti atsakovui ( - ) darbo užmokestį (T.2, b.l. 33-34), ieškovo 2009-08-11 įsakymu atsakovas priimtas nurodytoms pareigoms ir sutartam ( - ) darbo užmokesčiui nuo 2009-08-11 (T.2, b.l. 35), ieškovo 2009-09-02 įsakymu atsakovas atleistas iš darbo nuo 2009-09-02 paskaičiuojant atsiskaitymą už laikotarpį nuo 2009-08-11 iki 2009-09-02 (T.2, b.l. 36) – visi šie ieškovo pateikti byloje dokumentai nepasirašyti atsakovo. Iš ieškovo pateikto SODRAI 200-08-11 Pranešimo apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią matosi, kad atsakovo darbo pradžia pas ieškovą nurodoma ieškovo nuo 2009-08-11, atleidimo iš darbo diena nurodoma 2009-09-02 (T.1, b.l. 77-78), VSDFV Klaipėdos skyriaus 2012-08-08 pažymos apie atsakovo valstybinio socialinio draudimą duomenimis nurodytas analogiškas atsakovo draudimo laikotarpis (T.1, b.l. 80-81), ieškovo darbuotojų darbo pažymėjimų registravimo žurnale nurodyti duomenys apie ieškovo darbo pažymėjimo atsakovui išdavimo – 2009-08-11 ir grąžinimo – 2009-09-02 datas (T.2, b.l. 25), atsakovo darbo laiko apskaitos žurnale nurodytas jo dirbtas laikas nuo 2009-08-11 iki 2009-09-02 (T.2, b.l. 26-27, 30-31) bei paskaičiuotas atsiskaitymas už nurodytą laikotarpį (T.2, b.l. 28-29, 49-50). Iš LR VDI prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus 2012-08-23 rašto Nr. ( - ) matosi, kad atsakovas 2009-11-20 kreipėsi į Inspekciją dėl ieškovo nesumokėto atsakovui darbo užmokesčio, tačiau patikrinimo metu nepavykus susisiekti su įmonės vadovu ir negavus įmonės dokumentų patikrinimui, tyrimas buvo nutrauktas (T.1, b.l. 184), iš atsakovo 2009-11-20 skundo Inspekcijai turinio matosi, kad jis nurodo, jog pradėjo dirbti pas ieškovą 2009-07-19 ( - ) pareigose, atleidus jį iš darbo už atliktą darbą nebuvo sumokėta (T.1, b.l. 185). Bylos duomenimis nustatyta, kad 2009-07-21 ( - ), ( - ), ( - ), įvykusio eismo įvykio metu atsakovas vairavo ieškovui priklausantį automobilį „Renault“, valst. Nr. ( - ), kad šis automobilis atsakovui buvo paskirtas ieškovo 2009-07-18 įsakymu Nr. ( - ) „Dėl S. E. komandiruotės“ komandiravus atsakovą kaip įmonės darbuotoją krovinio pervežimui į ( - ) nuo 2009-07-19 iki 2009-07-23 (T.1, b.l. 68), tam tikslui išrašant atsakovo vardu automobilio 2009-07-17 kelionės lapą Nr. ( - ) fiksuojant išvykimo datą 2009-07-17 ir parvykimo datą 2009-07-24 bei išrašant kitus kelionės lapus (T.2, b.l. 79), išrašant važtaraščius (T.1, b.l. 69, T.2, b.l. 6-9) – nurodytų aplinkybių ieškovas iš esmės neginčija, šias aplinkybes patvirtina taip pat ir kiti byloje esantys įrodymai (T.1, b.l. 8-10, 41-67), teismo posėdžio metu apklausti liudytojai – buvęs įmonės ( - ) S. A., dabartinis įmonės ( - ) R. K. iš esmės patvirtino aplinkybes jog atsakovas pradėjo dirbti pas ieškovą nuo 2009-07-19, bet negali tiksliai paaiškinti kodėl nebuvo sudaryta darbo sutartis su atsakovu nuo 2009-07-19 ir nurodė, kad su atsakovu buvo pilnai atsiskaityta, be to atsakovas darbo užmokestį nusiėmė nuo įmonės kortelės (T.2, b.l. 51-52), tačiau negali pateikti byloje tai patvirtinančių įrodymų, (T.2, b.l. 54- 55, 60-62). Nurodytų įrodymų pagrindu bei ieškovui iš esmės pripažįstant faktines aplinkybes, kad atsakovas pradėjo dirbti pas ieškovą nuo 2009-07-19 ir dirbo iki 2009-09-02 sutarę dėl ( - ) darbo užmokesčio, teismas daro išvadą, jog byloje įrodyta, kad atsakovas pradėjo dirbti pas ieškovą ( - ) pareigose nuo 2009-07-19 ir dirbo iki 2009-09-02 esant šalių susitarimui dėl ( - ) darbo užmokesčio per mėnesį (DK 93 str., 94 str., 95 str. 1 d., 2 d., 3 d., 4 d., 99 str. 1 d.)(CPK 176 str., 178 str., 182 str. 5 p., 185 str., 187 str. 1 d.).

19Atsakovas prašo priteisti iš ieškovo labai konkrečią piniginių sumų, susijusią su jo darbinių pareigų atlikimu ieškovui laikotarpiu nuo 2009-07-19 iki 2009-09-02, atsakovas nuo šio reikalavimo ginasi įrodinėdamas, kad su atsakovu už šį laikotarpį yra pilnai atsiskaitęs, tačiau savo gynybai pagrįsti negali byloje pateikti jokių rašytinių buhalterinių dokumentų dėl ginčo sumų išmokėjimo atsakovui, todėl, teismui nustačius atsakovo darbinių teisinių santykių faktą ginčo laikotarpiu, atsakovui neginčijant nurodytų ieškovo aplinkybių dėl atsakovo dirbto darbo fakto, pobūdžio, apimties, rezultatų ir kitų rodiklių ginčo laikotarpiu, ieškovui nepateikus byloje buhalterinių įmonės dokumentų apie ginčo sumų išmokėjimą atsakovui ir negalint paaiškinti ar tokie privalomi piniginių įmonės lėšų judėjimo dokumentai buvo surašomi, taip pat ieškovui iš esmės neginčijant atsakovo pateiktų paskaičiavimų turinio, apimties ir neteikiant tai paneigiančių duomenų bei įrodymų, šiems skaičiavimams iš esmės atitinkant faktines aplinkybes bei neprieštaraujant įstatymui, teismas daro išvadą, kad ieškovas neįrodė byloje pilno atsiskaitymo su ieškovu už jo dirbtą laiką pas ieškovą, o atsakovas pilnai įrodė savo reikalavimą ieškovui, todėl priešieškinys tenkintinas (CPK 178 str., 185 str.). Atsakovui priteistina iš ieškovo 1620,00 Lt neišmokėtų dienpinigių už atsakovo komandiruotę į ( - ), skaičiuojant po 180,00 Lt dienpinigių per dieną už laikotarpį nuo 2009-07-19 iki 2009-07-23 ir nuo 2009-08-13 iki 2009-08-16 ((4 d.x180,00 Lt)+(5d.x180,00 Lt)=1620,00 Lt); taip pat priteistina 1957,22 Lt neišmokėtas darbo užmokestis (950,66 Lt+1006,56 Lt=1957,22 Lt) ir 144,05 Lt kompensacija už nepanaudotas atostogas ((3,68kd x 55,92 Lt)x0,7=144,05 Lt) už laikotarpį nuo 2009-07-17 iki 2009-08-10, viso – 2101,27 Lt (1957,22 Lt+144,05 Lt); taip pat priteistina 1179,91 Lt vidutinis darbo užmokestis už uždelstą atsiskaityti laikotarpį nuo 2009-09-02 iki 2010-01-02, t.y. už 4 mėnesius uždelsto atsiskaityti laikotarpį - 4719,64 Lt (DK 2 str. 4 p., 35 str. 1 d., 95 str., 99 str. 1 d., 3 d., 141 str. 1 d., 2 d., 3 d., 166 str. 1 d., 177 str. 2 d.)(CPK 178 str., 185 str.).

20Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai patenkintų bei atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1d.). Atsakovas pateikė įrodymus, kad jis turėjo 3630,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (T.1, b.l. 25, 27). Įvertinus atsakovo atstovo dalyvavimą teismo posėdžiuose, bylos nagrinėjimo trukmę bei jos apimtį, sudėtingumą, atsakovo atstovavimo išlaidos priteistinos iš ieškovo. Ieškinį atmetus ir patenkinus priešieškinį atsakovui iš ieškovo priteistina 3630,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, valstybei iš ieškovo priteistinos 253,23 Lt žyminio mokesčio bei 22,58 Lt pašto išlaidos.

21Naikintinos teismo 2012-02-24 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovo S. E. turto areštas 26182,20 Lt sumai (T.1, b.l. 13). Sprendimui įsiteisėjus civilinė byla Nr. ( - ) (70 lapų) grąžintina Klaipėdos rajono apylinkės teismui (T.1, b.l. 90-91).

22Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str. teismas

Nutarė

23Ieškinį atmesti. Priešieškinį tenkinti.

24Priteisti atsakovui S. E. iš ieškovo UAB „Vestila“ 1620,00 Lt neišmokėtų dienpinigių už laikotarpį nuo 2009-07-19 iki 2009-07-23 ir nuo 2009-08-13 iki 2009-08-16, 2101,27 Lt neišmokėtą darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2009-07-17 iki 2009-08-10, 1179,91 Lt vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laikotarpį nuo 2009-09-02 iki 2010-01-02, t.y. už 4 mėnesius uždelsto atsiskaityti laikotarpį - 4719,64 Lt, viso – 8440,91 Lt (privalomieji mokėjimai neišskaičiuoti), 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo priešieškinio pateikimo dienos, t.y. nuo 2012-10-15, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 3630,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

25Priteisti valstybei iš ieškovo UAB „Vestila“ 253,23 Lt žyminio mokesčio bei 22,58 Lt pašto išlaidų.

26Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-24 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo S. E. turto areštą 26182,20 Lt sumai.

27Išskirti civilinę bylą Nr. ( - ) ir sprendimui įsiteisėjus grąžinti ją Klaipėdos rajono apylinkės teismui.

28Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, sekretoriaujant... 2. ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 26182,20 Lt žalos atlyginimo, 5... 3. Atsakovas atsiliepimu į ieškinį su reikalavimu nesutinka. Nurodo, kad... 4. Tretysis asmuo atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį tenkinti. Nurodo, kad... 5. Atsakovas priešieškiniu bei patikslintu priešieškiniu prašo priteisti iš... 6. Ieškovas atsiliepimu į priešieškinį su reikalavimu nesutinka, prašo... 7. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokatas R.Noreika papildomai... 8. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas H.Mackevičius papildomai... 9. Ieškinys atmestinas. Priešieškinys tenkintinas.... 10. Civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo (CPK 12... 11. Įstatyme įtvirtintas ieškinio (priešieškinio) turiniui keliamų... 12. Nagrinėjamoje byloje šalis byloje atstovavo profesionalūs teisininkai –... 13. Dėl ieškinio.... 14. Ieškovas UAB „Vestila“ ir tretysis asmuo UAB DK „PZU Lietuva“ sudarė... 15. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės... 16. Dėl priešieškinio.... 17. Ieškovas prašo taikyti trejų metų ieškinio senatį ir tuo pagrindu... 18. Atsakovas įrodinėja darbinių teisinių santykių atsiradimą tarp atsakovo... 19. Atsakovas prašo priteisti iš ieškovo labai konkrečią piniginių sumų,... 20. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi... 21. Naikintinos teismo 2012-02-24 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos... 22. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str. teismas... 23. Ieškinį atmesti. Priešieškinį tenkinti.... 24. Priteisti atsakovui S. E. iš ieškovo UAB „Vestila“ 1620,00 Lt... 25. Priteisti valstybei iš ieškovo UAB „Vestila“ 253,23 Lt žyminio mokesčio... 26. Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-24 nutartimi taikytas... 27. Išskirti civilinę bylą Nr. ( - ) ir sprendimui įsiteisėjus grąžinti ją... 28. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos...