Byla e2S-706-569/2018
Dėl skolos priteisimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. liepos 12 d. nutarties, kuria priimtas ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinio reikalavimų atsisakymas solidaraus atsakovo V. B. atžvilgiu ir byla šioje dalyje nutraukta, civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovams V. B. ir E. B. dėl skolos priteisimo,

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4

  1. Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Tomadas“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų V. B. ir E. B. 3700,14 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.
  2. 2018 m. liepos 11 d. teisme gautas ieškovo pareiškimas dėl ieškinio reikalavimų solidaraus atsakovo V. B. atžvilgiu atsisakymo, kuriuo ieškovas prašė priimti ieškinio reikalavimų atsisakymą dalyje dėl solidaraus atsakovo V. B. bei civilinę bylą solidaraus atsakovo V. B. atžvilgiu nutraukti, o visą įsiskolinimą (t. y. 3700,14 Eur) priteisti iš atsakovo E. B.. Ieškovas taip pat prašė atmesti atsakovo V. B. prašymą dėl jo turėtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6

  1. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. liepos 12 d. nutartimi priėmė ieškovo ieškinio reikalavimų atsisakymą dėl skolos priteisimo iš atsakovo V. B. ir civilinę bylą atsakovo V. B. atžvilgiu. Taip pat iš ieškovo atsakovo naudai priteisė 605 Eur jo turėtų bylinėjimosi išlaidų.
  2. Teismas atsižvelgdamas, kad ieškovas raštu atsisakė savo reikalavimų atsakovo V. B. atžvilgiu ir nurodė, kad jam žinomos ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės, bei ieškovo atsisakymas nuo ieškinio solidaraus atsakovo V. B. atžvilgiu neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei viešajam interesui, sprendė, kad ieškinio atsisakymas šioje ieškinio dalyje priimtinas ir civilinė byla jo atžvilgiu nutrauktina.
  3. Atsakovo byloje pareikštą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriuo buvo prašoma priteisti jo naudai iš ieškovo 605 Eur turėtų išlaidų advokatės pagalbai apmokėti, teismas, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, laikė pagrįstu.
  4. Teismas nustatė, jog transporto priemonės savininku jos priverstinio nuvežimo metu buvo atsakovas E. B.. Teismas nurodė, kad šią aplinkybę patvirtina 2016 m. rugpjūčio 3 d. atsakovo E. B. patvirtinimas, 2016 m. rugpjūčio 12 d. Šiaulių apskrities VPK ( - ). PK nutarimas, kuriame nurodyta, jog transporto priemonės savininku V. B. savęs nelaiko, nes ją pardavė E. B.. Be to, V. B. kitą dieną po paprastojo neprotestuotino vekselio pasirašymo (2016 m. rugpjūčio 3 d.) nedelsiant kreipėsi į policiją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl turto prievartavimo ir sukčiavimo jo atžvilgiu. Teismas darė išvadą, kad šios aplinkybės ieškovui turėjo būti žinomos dar iki ieškinio padavimo teismui dienos ir pakartotinai paaiškėjo gavus byloje atsiliepimus į ieškinį dar iki posėdžio byloje paskyrimo. Tačiau ieškovas prašė teismo atidėti byloje numatytą 2018 m. gegužės 30 d. posėdį. Pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų atsisakymo atsakovo V. B. atžvilgiu pateikė tik prieš pat 2018 m. liepos 12 d. teismo posėdį, iš anksto nei teismo, nei šalių neinformavo apie savo paties nedalyvavimą posėdyje bei aiškiai neišreiškė prašymo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad atsakovas laikytinas vartotoju, silpnesniąją šalimi, bei į tai, kad jo teisiniu neišpursimu pasinaudojo ieškovas, sprendė, jog visos šios išlaidos turi būti priteistinos iš ieškovo atsakovo naudai.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8

  1. Ieškovas UAB „Tomadas“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo pirmosios instancijos teismo 2018 m. liepos 12 d. nutartį dalyje dėl 605 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovo atsakovo naudai panaikinti ir bylinėjimosi išlaidų iš ieškovo nepriteisti. Teismui sprendžiant priteisti bylinėjimosi išlaidas atsakovo naudai iš ieškovo, ieškovas prašo jas sumažinti. Atskirąjį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:
    1. Bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl paties atsakovo veiksmų (neveikimo), t. y. atsakovas savalaikiai teisės aktų nustatyta tvarka VĮ „Regitra“ neišviešino juridinio fakto apie automobilio nuosavybės teisės perleidimą kitam asmeniui, atsakovui E. B., ir ieškovas, nežinodamas tikrojo automobilio savininko, tokio netinkamo atsakovo atžvilgiu ieškinio apskritai nebūtų pareiškęs.
    1. Pirmosios instancijos teismas nesivadovavo teismų praktika, kurioje formuojama, jog asmuo, vadovaudamasis viešai skelbiamais ir įregistruotais duomenimis, negali būti pripažįstamas kaltu (patirti neigiamų pasekmių), jog šiais viešai skelbiamais duomenimis vadovavosi.
    1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai tyrė įrodymus, ko pasėkoje priėmė nepagrįstą nutartį, t. y. pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą nutartį, vadovavosi tik atstovo V. B. atsiliepimu bei jo atstovės 2018 m. liepos 12 d. posėdžio metu nurodytomis aplinkybėmis, visiškai nekreipdamas dėmesio į pateiktus įrodymus bei ieškovo paaiškinimus.
    1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsakovą laikė vartotoju, nes atsakovas neatitinka Lietuvos Respublikos Civiliniame Kodekse nurodytų vartotojo, o ieškovas – pardavėjo ar tiekėjo sąvokų.
    1. 2018 m. gegužės 18 d. išankstinėje sąskaitoje Nr. 20180518/02 nurodyta 242 Eur suma su PVM už atstovavimą 2018 m. liepos 12 d. teismo posėdyje neturėtų būti priteista, kadangi dar iki teismo posėdžio 2018 m. liepos 11 d. ieškovas pateikė teismui prašymą, dėl reikalavimų atsisakymo atsakovo atžvilgiu ir nedalyvavimo teismo posėdyje, o advokatei posėdžio metu nebuvo pagrindo atstovauti atsakovą, ieškovui nebereiškiant jam reikalavimų. Be to, posėdis truko tik kiek ilgiau nei pusvalandį ir jo metu iš esmės buvo klausomasi atsakovo paaiškinimų.
    1. 2018 m. balandžio 30 d. išankstinėje sąskaitoje-faktūroje Nr. ( - ) nurodyta, kad mokama už atsiliepimo parengimą pagal 2016 m. balandžio 30 d. sutartį dėl teisinės pagalbos. Atsakovas nepateikė į bylą 2016 m. balandžio 30 d. teisinių paslaugų sutarties, nenurodė, už kokį atsiliepimą kurioje byloje mokama, todėl yra pagrįstas pagrindas abejoti, jog 363 Eur sumai išrašyta sąskaita už atsiliepimo parengimą yra būtent šioje byloje.
  1. Atsakovas V. B. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:
    1. Ieškovui dar iki ieškinio padavimo teismui dienos buvo žinoma aplinkybė, kad atsakovas transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo metu nebuvo jos savininkas ir vekselio nepripažįsta. Todėl ieškovas, nusprendęs vis tiek teikti ieškinį netinkamam atsakovui, dėl to turi prisiimti neigiamas pasekmes – atlyginti atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
    1. Aplinkybė, kad viešame registre nebuvo įregistruotos atsakovo nuosavybės teisės į ginčo automobilį bei jo pardavimas, nesudaro pagrindo laikyti atsakovą minėto automobilio savininku, o ieškovo argumentai dėl tokio atsakovo neveikimo, neviešinant įgytų nuosavybės teisių, atmestini.
    1. Teismui 2018 m. balandžio 30 d. sutartis dėl teisinės pagalbos Nr. ( - ) į bylą buvo pateikta dar 2018 m. gegužės 3 d. su atsakovo atstovės advokatės G. G. teiktu prašymu dėl prijungimo prie elektroninės bylos, taip pat pakartotinai ir su pačiu teismui teiktu 2018 m. gegužės 9 d. atsakovo atsiliepimu į ieškovo ieškinį. Išankstinėje sąskaitoje - faktūroje Nr. ( - ) įrašyta klaidinga teisinės pagalbos sutarties sudarymo data (vietoj 2018 m. balandžio 30 d. įrašyta 2016 m. balandžio 30 d.) laikytina smulkiu rašymo apsirikimu ir lemiamos reikšmės sąskaitos - faktūros pagrįstumui ir tikrumui neturi, nes kartu su ja buvo pateikta 2018 m. balandžio 30 d. sudaryta sutartis dėl teisinių paslaugų, o sąskaita - faktūra Nr. ( - ) už atsiliepimo parengimą yra išrašyta sutarties dėl teisinės pagalbos Nr. ( - ) pagrindu.

98.4 Ieškovo pasirinkta pozicija civilinėje byloje - pateiktas ieškinys atsakovo atžvilgiu, nors ieškovui dar prieš jį pateikiant teismui buvo žinoma, kad atsakovas nėra transporto priemonės savininkas, taip pat ieškovui iš anksto neinformavus nei teismo, nei šalių apie savo nedalyvavimą posėdyje bei aiškiai neišreiškus prašymo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant prieš pat 2018 m. liepos 12 d. numatytą teismo posėdį pateiktas 2018 m. liepos 11 d. pareiškimas dėl ieškinio reikalavimų atsisakymo - sąlygojo atsakovo advokatės laiko sąnaudas, ruošiant atsiliepimą į ieškovo pateiktą ieškinį bei atstovavimą 2018 m. liepos 12 d. teismo posėdžio metu.

10IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11Atskirasis skundas netenkintinas.

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

12Dėl apeliacinio skundo argumentų

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pagrįstumo patikrinimas, bylą baigus nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės.
  1. CPK 94 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas tuo atveju, kai ieškovas atsisako ieškinio, turi būti įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas ieškinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu ieškinio pareiškimo atsisakymą nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieškovui pareiškus ieškinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieškovas turėjo pagrindą reikšti reikalavimą teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).
  1. Lietuvos apeliacinio teismo plėtojamoje praktikoje išaiškinta, kad, nutraukus civilinę bylą, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos ne remiantis bendruoju bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principu „pralaimėjęs moka“, o vadovaujantis priežasties teorija, pagal kurią lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežasčių įvertinimas, šalių apdairumas bei rūpestingumas atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą nulėmusių priežasčių identifikavimas (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-237-943/2017).
  1. Pirmosios instancijos teismas laikė pagrįstu atsakovo V. B. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, motyvuodamas tuo, jog ieškovui turėjo būti žinomos aplinkybės dar iki ieškinio padavimo teismui dienos, kad atsakovas V. B. transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo metu nebuvo jos savininkas. Aplinkybės pakartotinai ieškovui paaiškėjo gavus byloje atsiliepimus į ieškovo pateiktą ieškinį dar iki posėdžio byloje paskyrimo. Tačiau ieškovas prašė teismo atidėti byloje numatytą 2018 m. gegužės 30 d. posėdį. Pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų atsisakymo atsakovo V. B. atžvilgiu ieškovas pateikė prieš pat 2018 m. liepos 12 d. teismo posėdį, iš anksto nei teismo, nei šalių neinformavęs apie savo paties nedalyvavimą posėdyje bei aiškiai neišreiškęs prašymo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant.
  1. Iš esmės ieškovas atskirąjį skundą grindžia aplinkybėmis, jog bylinėjimosi išlaidos susidarė tik dėl paties atsakovo V. B. netinkamo veikimo ir nerūpestingumo, atsakovui laiku nesikreipus į VĮ „Regitra“ ir teisės aktų nustatyta tvarka neišviešinus juridinio fakto apie konfiskuotos transporto priemonės nuosavybės teisės perleidimą kitam asmeniui. Ieškovas tvirtina, kad, žinodamas kas yra tikrasis konfiskuotos transporto priemonės savininkas, nebūtų pareiškęs ieškinio netinkamam atsakovui. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais ieškovo atskirojo skundo argumentais.
  1. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovas UAB „Tomadas“ 2018 m. balandžio 20 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų V. B. ir E. B. 3700,14 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas V. B. 2018 m. gegužės 9 d. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, kadangi jis pasirašydamas paprastą neprotestuotiną vekselį 3700,14 Eur sumai nelaikė savęs konfiskuotos transporto priemonės savininku ir nepripažino, jog yra skolingas ieškovui. Atsakovas E. B. 2018 m. gegužės 10 d. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad nuo 2014 m. gegužės 20 d. buvo konfiskuotos transporto priemonės savininku.
  1. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų ieškovas UAB „Tomadas“ 2013 m. kovo 25 d. su Šiaulių apskrities Vyriausiuoju policijos komisariatu sudarė Viešojo pirkimo sutartį „Dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių saugojimo paslaugų“ Nr. ( - ) (toliau – Sutartis), kuria ieškovas įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei saugojimo paslaugas pagal Sutartyje nustatytus įkainius. 2014 m. birželio 14 d. buvo surašytas transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, kuriuo transporto priemonė ( - ), valst. Nr. ( - ) dėl Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimo (E. B. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus), priverstinai nuvežta iš ( - ). ties ( - ) namu, į ieškovui priklausančią aikštelę, esančią ( - ). Už transporto priemonės pristatymą į aikštelę ir saugojimą, vadovaujantis sutartimi, sudaryta tarp Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato ir ieškovo, apskaičiuota 3700,14 Eur skola už laikotarpį nuo 2014 m. birželio 14 d. iki 2016 m. rugpjūčio 2 d. VĮ „Regitra“ duomenimis, pateiktais ieškovui, 2014 m. liepos 25 d. transporto priemonės ( - ), valst. Nr. ( - ), savininku nurodytas V. B.. Tačiau iš 2014 m. balandžio 20 d. sudarytos tarp V. B. ir E. B. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties matyti, kad pirkėjas (naujasis savininkas) nurodytas E. B., transporto priemonės perdavimo data – 2014 m. balandžio 20 d. Ieškovas UAB „Tomadas“ 2014 m. liepos 25 d. pranešimu informavo atsakovą V. B. dėl transporto priemonės atsiėmimo ir įsiskolinimo apmokėjimo už transporto priemonės ( - ), valst. Nr. ( - ) priverstinį nuvežimą ir saugojimą. 2016 m. rugsėjo 15 d. atsakovo V. B. atstovė advokatė G. G. pateikė pranešimą ieškovei UAB „Tomadas“ apie atsisakymą vykdyti nepagrįstą reikalavimą, nurodydama, kad atsakovas V. B. nėra minėtos transporto priemonės savininkas.
  1. Pažymėtina, kad dėl automobilio pirkimo – pardavimo sutarties, jos registracijos ir jos teisinės reikšmės ne kartą buvo pasisakyta kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2010; 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010). Esmine nagrinėjamam ginčui spręsti laikytina kasacinio teismo išvada, kad nei CK, nei Saugaus eismo automobilių keliais ar kitų įstatymų normos nenustato privalomos automobilio pirkimo–pardavimo sutarties registracijos. Poįstatyminio reglamentavimo nuostatos, pagal kurias asmenys, sudarę automobilio pirkimo – pardavimo sandorį, kartu ar atskirai privalo kreiptis į viešųjų duomenų registrą dėl automobilio registracijos duomenų keitimo (Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklės), yra skirtos daiktams registruoti. Tuo tarpu CK 1.75 straipsnis reglamentuoja sutarčių įregistravimą ir ši nuostata netaikoma sprendžiant, kas pagal transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį ir nuo kada tapo transporto priemonės savininku. Transporto priemonės teisinės registracijos duomenų nepakeitimas, t. y. transporto priemonės nuosavybės teisės perleidimo kitam asmeniui pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu neišviešinimas transporto priemonių registre, yra teisiškai nereikšminga aplinkybė sprendžiant, kas pagal transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje nėra sąlygos dėl transporto priemonės perregistravimo kaip nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momento, yra transporto priemonės savininkas.
  1. Taigi, vertinant išdėstytą kasacinio teismo formuojamą praktiką bei tai, kad atsakovo atstovė ieškovui 2016 m. rugsėjo 15 d. pateikė pranešimą apie atsisakymą vykdyti nepagrįstą reikalavimą, nurodydama, kad atsakovas V. B. nėra minėtos transporto priemonės savininkas, nesutiktina su ieškovo skundo argumentais, kad jam nebuvo žinoma, jog atsakovas V. B. nėra konfiskuotos transporto priemonės savininkas ir, kad atsakovo veiksmai (neveikimas) neišviešinant juridinio fakto apie transporto priemonės nuosavybės teisės perleidimą kitam asmeniui buvo priežastis pateikti teismui ieškinį atsakovo atžvilgiu.
  1. Pritartina pirmosios instancijos teismo skundžiamojoje nutartyje nustatytoms aplinkybėms, kad ieškovas prašė teismo atidėti byloje numatytą 2018 m. gegužės 30 d. posėdį bei pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų atsisakymo atsakovo atžvilgiu pateikė tik prieš pat 2018 m. liepos 12 d. teismo posėdį, iš anksto nei teismo, nei šalių neinformavęs apie savo paties nedalyvavimą posėdyje ir aiškiai neišreiškęs prašymo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, žinodamas jog atsakovas nelaiko savęs konfiskuotos transporto priemonės savininku. Todėl atsižvelgiant, kad bylos nagrinėjimas buvo inicijuotas ieškovo, atsakovas buvo priverstas dalyvauti procese bei rengtis gynybai, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai konstatavo, kad atsakovo bylinėjimosi išlaidos susidarė būtent dėl ieškovo kaltės (procesinio elgesio), dėl ko būtent jis ir privalo jas atlyginti.

13Dėl bylinėjimosi išlaidų patirtų pirmosios instancijos teisme sumažinimo

  1. Ieškovas atskiruoju skundu prašo sumažinti bylinėjimosi išlaidas tuo atveju, jei teismas spręstų priteisti bylinėjimosi išlaidas atsakovo naudai, motyvuodamas tuo, kad atsakovas nepateikė į bylą 2016 m. balandžio 30 d. teisinių paslaugų sutarties, nenurodė, už kokį atsiliepimą kurioje byloje mokama, dėl ko yra pagrįstas pagrindas abejoti, jog 363 Eur sumai išrašyta sąskaita už atsiliepimo parengimą yra būtent šioje byloje. Sutiktina su atsakovo atsiliepime į skundą nurodytu argumentu, kad teismui 2018 m. balandžio 30 d. sutartis dėl teisinės pagalbos Nr. ( - ) į bylą buvo pateikta dar 2018 d. gegužės 3 d. su atsakovo atstovės advokatės G. G. teiktu prašymu dėl prijungimo prie elektroninės bylos, taip pat pakartotinai ir su pačiu teismui teiktu 2018 m. gegužės 9 d. atsakovo atsiliepimu į ieškovo ieškinį.
  1. Ieškovo ieškinio pateikimas lėmė atsakovo 605 Eur advokato pagalbos išlaidas už atsiliepimo į ieškinio pateikimą, nes teismui priėmus ieškovo ieškinį, atsakovui atsirado pareiga pateikti atsiliepimą į jį (CPK 142 straipsnio 1 dalis) bei buvo reikalingas atstovavimas vykstančiuose teismo posėdžiuose, dėl šių priežasčių, vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo. Pažymėtina, kad minėtos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodyto maksimalaus dydžio (Aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.).

14Dėl bylos procesinės baigties

  1. Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, pripažintina, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai vertino bei taikė CPK 94 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatas, šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką bei Rekomendacijų nuostatas, dėl ko teisėtai ir pagrįstai iš ieškovo atsakovui priteisė pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas už suteiktą teisinę advokato pagalbą. Dėl to ieškovo atskirasis skundas yra atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
  1. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
  1. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundą, gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).

15Dėl bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme

  1. Atsakovas pateikė įrodymus, kad už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą patyrė 145,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, todėl atskirojo skundo netenkinus, šios išlaidos priteistinos iš ieškovo.

16Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,

Nutarė

17palikti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. liepos 12 d. nutartį nepakeistą.

18Priteisti iš ieškovo UAB „Tomadas“ (j.a.k. 302308932), 145,20 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt penkis eurus ir 20 euro centų) bylinėjimosi išlaidas ieškovui V. B. (a.k. ( - )

19Ši Šiaulių apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

20Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti bylos šalims.

Proceso dalyviai
Ryšiai