Byla 2A-122/2014
Dėl draudimo išmokos priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Piškinaitės ir Donato Šerno,

2viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo akcinės draudimo bendrovės „Ergo Lietuva“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 30 d. sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas iš dalies, civilinėje byloje Nr. 2-1876-160/2012 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Citadele faktoringas ir lizingas“, uždarosios akcinės bendrovės „Prentas“ ieškinius atsakovui akcinei draudimo bendrovei „Ergo Lietuva“, trečiasis asmuo M. L., dėl draudimo išmokos priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Ieškovai UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ ir UAB „Prentas“ prašė priteisti iš atsakovo ADB „Ergo Lietuva“ 169 700 Lt dydžio draudimo išmoką, 6 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovai 2008-02-22 sudarė lizingo sutartį, pagal kurią UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ nuosavybės teise įsigijo lengvąjį automobilį Cadillac Escalade valst. Nr. duomenys neskelbtini ir perdavė naudotis lizingo gavėjui UAB „Prentas“. Atsakovas ADB „Ergo Lietuva“ apdraudė automobilį kasco draudimu ir jo valdytojų civilinę atsakomybę. 2009-02-08 automobilis sudegė, todėl ieškovų teigimu, draudikas privalo atlyginti nuotolius, patirtus dėl automobilio sunaikinimo ir sumokėti jo rinkos vertę. Ikiteisminis tyrimas dėl galimo jo padegimo ir sukčiavimo trečiojo asmens M. L. ir L. N. atžvilgiu nutrauktas, tačiau atsakovas atsisakė mokėti draudimo išmoką, nurodęs, kad UAB „BCE sauga“ atlikto tyrimo metu paaiškėjo, jog 2009-02-08 sudegė ne lizinguojamas automobilis, o visiškai kita transporto priemonė. Ieškovas teigė, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog automobilis sudegė visiškai, slaptų žymų neliko, tačiau pagal variklio gamyklinio žymėjimo likusius įrašus ekspertai identifikavo automobilį.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 30 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies ir ieškovui UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ iš atsakovo ADB „Ergo Lietuva“ priteisė 163 400 Lt draudimo išmoką ir bylinėjimosi išlaidas. Vadovaudamasis Transporto priemonių draudimo liudijimo duomenimis, o taip pat Transporto priemonių draudimo taisyklių nuostatomis, teismas sprendė, jog ieškovas įrodė draudiko pareigą mokėti draudimo išmoką, kurią sudaro teismo paskirto eksperto nustatyta automobilio sugadinimo metu buvusi rinkos vertė, atėmus sutartyje nustatytą 600 Lt išskaitą. Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovo argumentus, kad sudegė ne tas automobilis, kuris buvo apdraustas. Tokią išvadą grindė Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros baudžiamosios bylos Nr. 16-1-00110-09 duomenimis, jog į Lietuvą iš JAV automobilis Cadillac Escalade įvežtas 2007 m., buvo po autoįvykio, kurio metu buvo sugadintas automobilio kėbulas iš visų pusių – priekio, galo, dešinės ir kairės pusės, sudarant draudimo sutartį suremontuotas, bet draudimo sutartyje nebuvo pažymėta, kurioje vietoje yra pritvirtintos indentifikacinės plokštelės. Teismas taip pat rėmėsi automobilio po gaisro apžiūros protokole nurodytomis aplinkybėmis, jog automobilio identifikavimo numeris neaptiktas, tačiau atlikus papildomą tyrimą ir demontavus variklį, iš rasto variklio gamyklinio žymėjimo padaryta išvada, kad automobilio indentifikacinis numeris galėjo būti toks pat kaip apdraustojo Cadillac Escalade valst. Nr. duomenys neskelbtini. Teismas taip pat vadovavosi teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų A. G. ir V. R. paaiškinimais, jog gaisro metu galėjo sudegti tiek identifikacinės plokštelės, tiek specialus žymėjimas „Securmark plius“ 2500.

8III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9Apeliaciniu skundu atsakovas ADB „Ergo Lietuva“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 30 d. sprendimą, priimti naują sprendimą – ieškovų UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ bei UAB „Prentas“ ieškinius atmesti ir priteisti iš jų bylinėjimosi išlaidas. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

101. Teismas neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus ir nepagrįstai sprendė, kad gaisro metu sudegė atsakovo apdraustas Cadillac Escalade valst. Nr. duomenys neskelbtini, nes neatsižvelgė į baudžiamojoje byloje nurodytą aplinkybę, kad sudegusio automobilio kairė pusė yra remontuota (slenkstis tarp pirmojo ir antrojo statramsčių, virinimo ir glaistymo pėdsakai). Kaip matyti iš fotonuotraukų, kuriose užfiksuotas iš JAV importuotas ieškovo automobilis, tik dešinė jo pusė yra deformuota, o kairė – visiškai sveika. Teismas neįvertino aplinkybės, jog lizingo gavėjas UAB „Prentas“ turėjo finansinių sunkumų mokėti lizingo įmokas, todėl buvo suinteresuotas automobilio padegimu.

113. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu specialisto padaryta išvada, jog rastas variklio numeris taip pat reiškia ir kėbulo numerį, nėra pagrįsta nei gamintojo informacija, nei kitomis duomenų bazių duomenimis.

124. Teismas, priteisdamas draudimo išmoką, privalėjo ją sumažinti likutine automobilio teismo ekspertizės metu nustatyta verte, t. y. 1 000 Lt.

13Atsiliepimus į ieškovo apeliacinį skundą pateikė ieškovai UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ bei UAB „Prentas“, kuriais prašo jį atmesti, priimtą sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti iš atsakovo apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.

14Ieškovas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ atsiliepime teigia:

151. Pagal Draudimo įstatymo 82 straipsnio nuostatas draudikas privalo įrodyti aplinkybes, atleidžiančias jį nuo draudimo išmokos mokėjimo, tačiau apeliantas savo teiginių, kad neprivalo mokėti draudimo išmokos, nepagrindė (CPK 178 str.).

162. Apeliantas nepagrįstai teigia, jog sudegė ne jo apdraustas automobilis. Išvadas apie sudegusio automobilio identifikavimą pateikė kvalifikuoti, patirties turintys specialistai, kurie neturėjo jokio suinteresuotumo nagrinėjamoje byloje. Tuo tarpu atsakovas, atstovaujamas kvalifikuotų advokatų, nepateikė įrodymų, paneigiančių šias išvadas, taip pat nepasinaudojo savo teise prašyti skirti ekspertizę.

173. Apeliantas, būdamas turto draudimo srities profesionalas ir siekdamas tinkamai pasirūpinti savo interesų apsauga, į transporto priemonės liudijimą neįtraukė papildomų duomenų, kurie padėtų identifikuoti automobilį (remonto žymos, variklio numeris ir kt.).

184. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad automobilis yra prarastas, taigi tai savaime laikytina draudžiamuoju įvykiu. Apeliantas, atsisakydamas išmokėti draudimo išmoką, šiurkščiai pažeidė ieškovo teises ir teisėtus interesus.

19Ieškovas UAB „Prentas“ atsiliepime teigia:

201. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad tik dešinė apdraustojo automobilio pusė buvo remontuota. Kaip matyti iš byloje pateiktų fotonuotraukų, visas automobilis buvo deformuotas (daužti priekiniai ir galiniai abiejų pusių sparnai, durelės, priekis, galas, taip pat įlenktas stogas). Tai patvirtina baudžiamojoje byloje esantis defekacijos aktas, kuriame nurodytas keistinų detalių sąrašas.

212. Apeliantas netinkamai vertina byloje esančius įrodymus ir neatsižvelgia į jų visumą.

22IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

23Kaip žinoma, CPK 263 straipsnis reikalauja, kad teismo sprendimas būtų teisėtas ir pagrįstas, tai yra priimtas tiksliai nustačius faktines bylos aplinkybes ir atitiktų materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą pagal apeliacinio skundo faktinį bei teisinį pagrindą, privalo patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 320 str.). Byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, tačiau visais atvejais patikrinama, ar nėra CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apelianto atsakovo ADB „Ergo Lietuva“ apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 2 d., 329 str.).

24Teisėjų kolegija sprendžia, jog prieš pradedant nagrinėti apeliacinio skundo argumentus, yra tikslinga dar kartą pažymėti aktualias pirmosios instancijos teismo nustatytas bei kitas bylos faktines aplinkybes, kuriomis teisėjų kolegija remiasi spręsdama dėl skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo.

25Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės

26UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Parex faktoringas ir lizingas“) 2008-02-22 pirkimo-pardavimo sutartimi už 160 000 Lt įsigijo 2007 m. gamybos automobilį Cadillac Escalade identifikacijos Nr. duomenys neskelbtini iš M. L.

27UAB „Prentas“ direktorius M. L. 2008-02-22 sudarė Lizingo sutartį Nr. 10801121 su UAB „Citadele Faktoringas ir lizingas“ dėl minėto automobilio įsigijimo išperkamosios nuomos būdu.

28UAB „Altas“ 2008-02-29 išdavė pažymą draudimo bendrovei, kad automobilį Cadillac Escalade valst. Nr. duomenys neskelbtini pažymėjo žymėjimu „Securmark plius“ 2500.

29Pagal transporto priemonių draudimo liudijimo Nr. 851-0272403 duomenis ADB „Ergo Lietuva“ ir UAB „Prentas“ sudarė transporto priemonių kasko draudimo sutartį, pagal kurią nuo 2008-03-14 iki 2009-03-13 apdraudė transporto priemonę Cadillac Escalade valst. Nr. duomenys neskelbtini, darbinis tūris (cm3)/galia (KW) 6162/301, pagaminimo metai 2007, draudimo suma 210 000 Lt, draudimo apsaugos variantas „rinkos verte“. Naudos gavėjas – UAB ,,Citadelė faktoringas ir lizingas“. Šalys susitarė, kad draudimo sutarčiai taikomos Transporto priemonių draudimo taisyklės Nr. 030.

30Vilniaus priešgaisrinė gelbėjimo valdyba 2009-03-17 išsiuntė pranešimą ADB „Ergo Lietuva“, kad 2009-02-08 kilo gaisras automobilyje Cadillac Eacalade, valst. Nr. duomenys neskelbtini, duomenys neskelbtini. Gaisro metu sudegė automobilio priekinė dalis, apdegė išorinės durys, išdegė salonas.

31ADB „Ergo Lietuva“ 2009-07-14 raštu ieškovui pateikė informaciją, kad sprendimas dėl sudegusio automobilio Cadillac Escalade draudimo išmokos nėra priimtas, kadangi tikrinama, ar įvykis draudiminis.

32ADB „Ergo Lietuva“ 2010-03-22 pranešime nurodoma, kad atsisakoma išmokėti draudimo išmoką, nes automobilio padegimu įtariami L. N. ir M. L.

33UAB BCE Sauga 2009-03-24 atsakovui pranešė, kad apžiūrėjus sudegusį automobilį Cadillac Escalade ženklinimo detalių, žymėjimo „Securmark plius“ 2500 ženklų nerasta. Nustatytos 3 DVD įrenginių vietos.

34Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2011-01-25 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 16-1-110-09 dėl automobilio Cadillac Escalade sugadinimo visuotinai pavojingu būdu M. L. ir L. N. atžvilgiu nutrauktas nenustačius šių asmenų kaltų veiksmų.

35Vilniaus miesto prokuratūros 2011-01-31 nutarimu dėl sudeginto automobilio visuotinai pavojingu būdu ikiteisminis tyrimas sustabdytas išnaudojus visas galimybes nustatyti kaltus asmenis.

36ADB „Ergo Lietuva“ 2011-02-22 raštu pranešė UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“, kad mokėti draudimo išmoką pagal Transporto priemonių draudimo sutartį, draudimo liudijimo Nr. 851-0272403, neturi pagrindo. Atliekant žalos administravimo procedūrą automobilį apžiūrėjo draudiko ekspertai, nustatyta, kad ant sudegusios autotransporto priemonės nėra identifikacinių numerių – identifikacinio numerio lentelė po priekiniu stiklu yra nuimta, o kairės pusės vidinis statramstis, ant kurio taip pat fiksuojamas identifikacinis numeris, yra pervirintas, žymėjimo „Securmark plius“ 2500 nerasta.

37Liudytojai A. G. ir V. R. paaiškino, kad dirba Lietuvos policijos kriminalinių tyrimų centre, po įvykio apžiūrėjo sudegusį automobilį, kuriame nerado identifikacinių lentelių, pagal variklio numerio iš dalies įskaitomus skaičius ir raides, kurie išliko po gaisro, padarė išvadą, kad sudegė automobilis Cadillac Escalade valst. Nr. duomenys neskelbtini.

38Liudytojas V. K. paaiškino, kad žymėjimas „Securmark plius“ 2500 gaisro metu galėjo neišlikti, nes galėjo sudegti kartu su automobilio dažais.

39Nepriklausomų vertintojų biuro 2011-03-17 transporto priemonės restrospektyvinio vertinimo pažymos duomenimis lengvojo automobilio Cadillac Escalade valst. Nr. duomenys neskelbtini vertė 2009-02-08 buvo 116 900 Lt, likvidacinė vertė – 93 520 Lt.

40UAB „Prentas“ užsakymu 2011-03-18 buvo atliktas transporto priemonės Cadillac Escalade valst. Nr. duomenys neskelbtini retrospektyvinis vidutinės rinkos vertės nustatymas 2009-02-09 datai, eksperto išvada patvirtino, kad draudiminio įvykio dieną automobilio rinkos vertė buvo 170 300 Lt.

41UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ 2011-03-22 raštu lizinguojamo Cadillac Escalade vertę 2009-02-09 nurodė 109 731,16 Lt.

42Teismo paskirtos sudegusio automobilio ekspertizės metu nustatyta, kad 2009-02-08 automobilio rinkos vertė buvo 164 000 Lt, automobilio likutinė vertė po gaisro – 1 000 Lt.

43Šių aplinkybių apeliantas ADB „Ergo Lietuva“ neginčija, tačiau nesutikdamas su skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu, kaip minėta, teigia, jog jis neprivalo mokėti draudimo išmokos, nes sudegė ne tas automobilis, kuris buvo apdraustas, nurodo, kad UAB ,,Prentas“ turėjo finansinių sunkumų vykdyti savo įsipareigojimus pagal lizingo sutartį, todėl buvo suinteresuotas automobilio padegimu. Apeliantas taip pat nesutinka su priteistos draudimo išmokos dydžiu ir teigia, kad teismas neatsižvelgė į likutinę sudegusio automobilio vertę.

44Dėl draudiko pareigos mokėti draudimo išmoką

45Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvada, jog jis nagrinėjamu atveju privalo mokėti draudimo išmoką, teigia, kad byloje esantys įrodymai įvertinti netinkamai, nes neatsižvelgta į jų visumą, o remtasi atskirais įrodymais.

46Visų pirma, kaip matyti iš byloje esančių ginčui taikytinų Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 30 3.1 punkto, transporto priemonių kasko draudiminiu įvykiu laikomas sutarties galiojimo laikotarpiu atsitikęs įvykis, kurio metu dėl tiesioginio, staigaus ir nenumatyto mechaninės jėgos poveikio iš išorės ar dėl gaisro, sprogimo buvo sugadinta, sunaikinta apdrausta transporto priemonė, taip pat jei apdrausta transporto priemonė (jos dalis (-ys) buvo pavogta ar užvaldyta plėšimo būdu (t. I, b. l. 24-31). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ teisingai nurodo, jog pagal Draudimo įstatymo 98 straipsnio 7 dalies nuostatas (pagal iki 2013-12-30 galiojusią įstatymo redakciją – 82 straipsnio 6 dalis) būtent draudikas privalo įrodyti aplinkybes, atleidžiančias jį nuo draudimo išmokos mokėjimo.

47Antra, teisėjų kolegija šiuo klausimu pažymi, kad pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Pagal civilinio proceso įstatyme įtvirtintą nuostatą teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Vidinis teismo įsitikinimas turi susiformuoti kruopščiai išnagrinėjus ir atskirai patikrinus iš kiekvieno šaltinio gautą informaciją, palyginus ją su informacija, gauta iš kitų šaltinių, tai yra, įrodymai byloje turi būti vertinami kaip visuma, o ne atsietai vienas nuo kito (CPK 185 str. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2007 ir kt.). Kaip žinoma, civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims, tai yra, kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.). Tuo tarpu apeliantas, teigdamas, kad sudegė ne apdraustasis automobilis, iš esmės nurodo tik tai, jog skiriasi sudegusio automobilio ir apdraustojo remontavimo pusės, o taip pat samprotauja, kad UAB ,,Prentas“ dėl finansinių sunkumų negalėdamas vykdyti savo įsipareigojimų pagal lizingo sutartį, buvo suinteresuotas automobilio padegimu.

48Kaip minėta, byloje nustatyta, kad automobilis Cadillac Escalade į Lietuvą įvežtas iš JAV po autoįvykio, sudarant draudimo sutartį suremontuotas, tačiau draudimo sutartyje draudimo objektas detalizuotas nurodant tik bendruosius jo duomenis, t. y. modelis, valstybinis numeris, identifikavimo numeris, darbinis tūris, pagaminimo metai. Nei automobilio remontavimo žymės, nei automobilio specifikacija ar kitos aplinkybės nenurodytos, nedetalizuota, kurioje vietoje yra pritvirtintos identifikacinės plokštelės. Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad po automobilio gaisro jų neliko, tačiau ikiteisminio tyrimo metu, po papildomo tyrimo, specialistai, remdamiesi variklio gamyklinio žymėjimo skaičiais ir atsižvelgdami į JAV automobilių gamintojų praktiką variklio žymėjimui naudoti identifikavimo numerio paskutinius keturis skaičius, padarė išvadą, kad tai yra būtent apdraustasis automobilis (b. b. t. 3., b. l. 143-144). Šias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino Lietuvos policijos kriminalinių tyrimų centro specialistai liudytojai A. G. ir V. R. Teisėjų kolegijos nuomone, vien ta aplinkybė, kad specialistai nenurodė konkrečių šaltinių, kuriais remdamiesi padarė atitinkamą išvadą, priešingai nei nurodo apeliantas, nesudaro pagrindo teigti, jog ji nepagrįsta (CPK 185 str.).

49Teisėjų kolegija, remdamasi prijungtos baudžiamos bylos medžiagoje esančių ginčo automobilio fotonuotraukomis, darytomis iki remonto, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą spręsti, kad ne tik dešinė automobilio pusė sugadinta, bet taip pat deformuotas automobilio kėbulas iš visų pusių, t. y. daužti priekiniai ir galiniai abiejų pusių sparnai, durelės, priekis, galas, įlenktas stogas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegijos nuomone, darytina išvada, kad paminėtas apelianto argumentas, susijęs su remonto žymėmis, atmestinas kaip nepagrįstas. Be to, apeliantas, atstovaujamas profesionalaus teisininko – advokato, nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismams nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo teiginius ir paneigiančių ikiteisminio tyrimo metu specialistų padarytas išvadas, kad sudegė apdraustasis automobilis (CPK 178 str.). Pažymėtina, kad apeliantas taip pat neprašė skirti teismo ekspertizės sudegusio automobilio identifikavimui (CPK 212 str.).

50Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, priešingai nei teigia apeliantas, vertino ne atskirus įrodymus, o jų visumą, todėl pagrįstai sprendė, kad atsakovas neįrodė aplinkybių, atleidžiančių jį nuo draudimo išmokos mokėjimo (Draudimo įstatymo 98 str. 7 d., CPK 178, 185 str.). Kiti apelianto skunde nurodyti teiginiai taip pat neduoda pagrindo spręsti, kad teismas, priteisdamas draudimo išmoką, priėmė neteisėtą bei nepagrįstą sprendimą (CPK 263 str. 1 d.).

51Dėl draudimo išmokos dydžio

52Apeliantas nesutinka su teismo priteistu draudimo išmokos dydžiu ir teigia, kad ji turėtų būti mažinama likutine sudegusio automobilio verte, t. y. 1 000 Lt.

53Kaip minėta, teismo paskirtos ekspertizės metu nustatyta, kad sudegusio automobilio rinkos vertė gaisro metu buvo 164 000 Lt, o automobilio likutinė vertė po gaisro – 1 000 Lt (t. 2, b. l. 123-127). Teismas, konstatavęs, kad atsakovas neįrodė aplinkybių, atleidžiančių jį nuo draudimo išmokos mokėjimo, priteisė automobilio gaisro metu buvusią rinkos kainą, išskaičiavęs draudimo liudijime nustatytą 600 Lt išskaitą, t. y. 163 400 Lt (164 000 Lt – 600 Lt). Tačiau kaip matyti iš Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 030 14.1.1 punkto nuostatų, žalos dėl transporto priemonės sunaikinimo dydis nustatomas pagal sunaikintos transporto priemonės rinkos vertę iki sunaikinimo ir likutinę vertę po draudiminio įvykio. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog teismas suklydo taikydamas minėtų taisyklių nuostatas ir priteisdamas draudimo išmoką, be pagrindo neatsižvelgė į automobilio likutinę vertę. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija atsakovo ADB „Ergo Lietuva“ apeliacinį skundą tenkina iš dalies, teismo sprendimą pakeičia, o priteistą sumą mažina vienu tūkstančiu litų, tai yra iki 162 400 Lt (CPK 330 str., 326 str. 1 d. 3 p., 185 str.).

54Dėl bylinėjimosi išlaidų

55Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str.). Atsižvelgdama į tai, kad apeliantas prašė panaikinti skundžiamą teismo sprendimą, priimti naują ir ieškinį atmesti, taip pat į tai, jog skundo patenkinto reikalavimo dalis sudaro mažiau nei vieną procentą (0,6) nuo ginčijamos sumos, vadovaudamasi protingumo ir teisingumo principais, teisėjų kolegija sprendžia, kad bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme atlyginimas neperskaičiuojamas ir paliekamas nepakeistas (CK 1.5, CPK 185 str.).

56Ieškovas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurios pagal pateiktus įrodymus sudaro 1 089 Lt. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Rekomendacijų 8.11 punkte nurodytus dydžius, į apeliacinės bylos sudėtingumą, į tai, kad atsiliepimas į skundą nebuvo susijęs su papildomų, naujų prašymų ar įrodymų pateikimu, jog byla šiame teisme buvo išnagrinėta pirmajame teismo posėdyje, be to, rašytinio proceso tvarka – šis ieškovo prašymas tenkinamas iš dalies ir minėtų išlaidų atlyginimui iš apelianto ADB „Ergo Lietuva“ priteisiama 500 Lt (CPK 93 str., 98 str.).

57Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

58Atsakovo akcinės draudimo bendrovės „Ergo Lietuva“ apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

59Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 30 d. sprendimą pakeisti ir iš atsakovo akcinės draudimo bendrovės „Ergo Lietuva“ ieškovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Citadele faktoringas ir lizingas“ priteistą 163 400 Lt draudimo išmoką sumažinti iki 162 400 Lt (vienas šimtas šešiasdešimt du tūkstančiai keturi šimtai).

60Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.

61Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Citadele faktoringas ir lizingas“ iš atsakovo akcinės draudimo bendrovės „Ergo Lietuva“ 500 Lt (penkis šimtus) bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. Ieškovai UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ ir UAB „Prentas“... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 30 d. sprendimu ieškinį patenkino... 8. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 9. Apeliaciniu skundu atsakovas ADB „Ergo Lietuva“ prašo panaikinti Vilniaus... 10. 1. Teismas neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus ir nepagrįstai... 11. 3. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu specialisto... 12. 4. Teismas, priteisdamas draudimo išmoką, privalėjo ją sumažinti likutine... 13. Atsiliepimus į ieškovo apeliacinį skundą pateikė ieškovai UAB „Citadele... 14. Ieškovas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ atsiliepime teigia:... 15. 1. Pagal Draudimo įstatymo 82 straipsnio nuostatas draudikas privalo įrodyti... 16. 2. Apeliantas nepagrįstai teigia, jog sudegė ne jo apdraustas automobilis.... 17. 3. Apeliantas, būdamas turto draudimo srities profesionalas ir siekdamas... 18. 4. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad automobilis yra prarastas, taigi tai... 19. Ieškovas UAB „Prentas“ atsiliepime teigia:... 20. 1. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad tik dešinė apdraustojo automobilio... 21. 2. Apeliantas netinkamai vertina byloje esančius įrodymus ir neatsižvelgia... 22. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 23. Kaip žinoma, CPK 263 straipsnis reikalauja, kad teismo sprendimas būtų... 24. Teisėjų kolegija sprendžia, jog prieš pradedant nagrinėti apeliacinio... 25. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės ... 26. UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Parex... 27. UAB „Prentas“ direktorius M. L. 2008-02-22 sudarė Lizingo sutartį Nr.... 28. UAB „Altas“ 2008-02-29 išdavė pažymą draudimo bendrovei, kad... 29. Pagal transporto priemonių draudimo liudijimo Nr. 851-0272403 duomenis ADB... 30. Vilniaus priešgaisrinė gelbėjimo valdyba 2009-03-17 išsiuntė pranešimą... 31. ADB „Ergo Lietuva“ 2009-07-14 raštu ieškovui pateikė informaciją, kad... 32. ADB „Ergo Lietuva“ 2010-03-22 pranešime nurodoma, kad atsisakoma... 33. UAB BCE Sauga 2009-03-24 atsakovui pranešė, kad apžiūrėjus sudegusį... 34. Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2011-01-25 nutarimu ikiteisminis... 35. Vilniaus miesto prokuratūros 2011-01-31 nutarimu dėl sudeginto automobilio... 36. ADB „Ergo Lietuva“ 2011-02-22 raštu pranešė UAB „Citadele faktoringas... 37. Liudytojai A. G. ir V. R. paaiškino, kad dirba Lietuvos policijos... 38. Liudytojas V. K. paaiškino, kad žymėjimas „Securmark plius“ 2500 gaisro... 39. Nepriklausomų vertintojų biuro 2011-03-17 transporto priemonės... 40. UAB „Prentas“ užsakymu 2011-03-18 buvo atliktas transporto priemonės... 41. UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ 2011-03-22 raštu lizinguojamo... 42. Teismo paskirtos sudegusio automobilio ekspertizės metu nustatyta, kad... 43. Šių aplinkybių apeliantas ADB „Ergo Lietuva“ neginčija, tačiau... 44. Dėl draudiko pareigos mokėti draudimo išmoką... 45. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvada, jog jis... 46. Visų pirma, kaip matyti iš byloje esančių ginčui taikytinų Transporto... 47. Antra, teisėjų kolegija šiuo klausimu pažymi, kad pagal CPK 176 straipsnio... 48. Kaip minėta, byloje nustatyta, kad automobilis Cadillac Escalade į Lietuvą... 49. Teisėjų kolegija, remdamasi prijungtos baudžiamos bylos medžiagoje... 50. Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendžia, jog... 51. Dėl draudimo išmokos dydžio... 52. Apeliantas nesutinka su teismo priteistu draudimo išmokos dydžiu ir teigia,... 53. Kaip minėta, teismo paskirtos ekspertizės metu nustatyta, kad sudegusio... 54. Dėl bylinėjimosi išlaidų ... 55. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 56. Ieškovas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ atsiliepime į apeliacinį... 57. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 58. Atsakovo akcinės draudimo bendrovės „Ergo Lietuva“ apeliacinį skundą... 59. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 30 d. sprendimą pakeisti ir iš... 60. Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.... 61. Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Citadele faktoringas ir...