Byla 2-838/2011

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Gasiūnienės ir Kazio Kailiūno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m spalio 12 d. nutarties, kuria atmestas prašymas užtikrinti nuostolius dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, civilinėje byloje, pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Modus“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Swedbank lizingas“ dėl susitarimo ir vienašališko sutarčių nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, bei nuosavybės teisių pripažinimo.

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Ieškovas UAB „Modus“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui “Swedbank lizingas”, UAB prašydamas pripažinti 2009 m. gegužės 28 d. susitarimą dėl lizingo sutarčių vykdymo ir pagrindų nutraukti lizingo sutartis papildymo, negaliojančiu; pripažinti vienašališką sutarčių Nr. LT013923; LT015056; LT015057; LT015059; LT015325; LT015570; LT015571; LT016431; LT016432; LT019695; LT019696; LT019697; LT020917; LT020918; LT020919; LT020920; LT020921; LT022314; LT023901; LT023989; LT024396; LT025208; LT025209; LT025210; LT025211; LT025253; LT025254; LT025523; LT026360; LT026361; LT026362; LT026614; LT026615; LT026616; LT026617; LT026618; LT028255; LT028256; LT028482; LT028687; LT028856; LT028857; LT028858; LT028928; LT028929 LT029048; LT029363; LT029364; LT029365; LT029366; LT030479; LT030480; LT031265; LT031427; LT031428; LT032806; LT032807; LT032848; LT033227; LT035561; LT035562; LT035980; LT036809; LT036810; LT036812; LT039278; LT039302; LT040760; LT045315; LT053471; LT053802; LT058767; LT058768; LT058769; LT058770; LT058771; LT059232; LT059233; LT059234; LT060348; LT060349; LT060350; LT060351; LT060352; LT060353; LT060354; LT060355; LT060356; LT060357; LT060358; LT060359; LT060930; LT060931; LT061118; LT062469; LT062729; LT063287; LT064543; LT064544; LT064545; LT064546; LT064572; LT064573; LT064574; LT064575; LT065540; LT066655; LT066656; LT067604; LT067606; LT067974; LT067975; LT067976; LT067977; LT068031; LT068032; LT068998; LT068999; LT069000; LT069001; LT069002; LT069003; LT075824; LT075825; LT078924; LT081833; LT082986 nutraukimą negaliojančiu; pripažinti ieškovui nuosavybės teisę į transporto priemones, išmokėtas pagal lizingo sutartis Nr. LT015056; LT015057, LT013923; LT015059; LT015325; LT015571; LT015570; LT026614; LT028482; LT023901; LT019696; LT015971; LT016432; LT016431, ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - uždrausti atsakovui taikyti ir atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su sutartyse Nr. LT013923; LT015056; LT015057; LT015059; LT015325; LT015570; LT015571; LT016431; LT016432; LT019695; LT019696; LT019697; LT020917; LT020918; LT020919; LT020920; LT020921; LT022314; LT023901; LT023989; LT024396; LT025208; LT025209; LT025210; LT025211; LT025253; LT025254; LT025523; LT026360; LT026361; LT026362; LT026614; LT026615; LT026616; LT026617; LT026618; LT028255; LT028256; LT028482; LT028687; LT028856; LT028857; LT028858; LT028928; LT028929 LT029048; LT029363; LT029364; LT029365; LT029366; LT030479; LT030480; LT031265; LT031427; LT031428; LT032806; LT032807; LT032848; LT033227; LT035561; LT035562; LT035980; LT036809; LT036810; LT036812; LT039278; LT039302; LT040760; LT045315; LT053471; LT053802; LT058767; LT058768; LT058769; LT058770; LT058771; LT059232; LT059233; LT059234; LT060348; LT060349; LT060350; LT060351; LT060352; LT060353; LT060354; LT060355; LT060356; LT060357; LT060358; LT060359; LT060930; LT060931; LT061118; LT062469; LT062729; LT063287; LT064543; LT064544; LT064545; LT064546; LT064572; LT064573; LT064574; LT064575; LT065540; LT066655; LT066656; LT067604; LT067606; LT067974; LT067975; LT067976; LT067977; LT068031; LT068032; LT068998; LT068999; LT069000; LT069001; LT069002; LT069003; LT075824; LT075825; LT078924; LT081833; LT082986 numatytų lizinguojamų daiktų valdymo perėmimu. Laikinąsias apsaugos priemones prašė taikyti atsakovui nepranešus.

6Vilniaus apygardos teismas 2010 m. sausio 15 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tenkino (b.l.10-11). Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. lanadžio 29 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 15 d. nutartį paliko nepakeistą (b.l.91-94).

7Atsakovas teismui pateikė prašymą - įpareigoti ieškovą per 10 dienų į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sąskaitą sumokėti 3 803 491,89 Lt, galimų „Swedbank lizingas“, UAB nuostolių, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimui, o UAB „Modus“ neįvykdžius šio teismo įpareigojimo, panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovas nurodė, kad kiekvieną mėnesį atsakovo nuostoliai didėja apie 298 325 Lt, būtent tokia buvo visų lizingo sutarčių pagrindu mokėtina mėnesinė įmoka ir tokios sumos kiekvieną mėnesį atsakovas negauna. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones iš atsakovo buvo atimta galimybė atsiimti nuosavą turtą ir jį pelningai panaudoti. Nutraukus lizingo sutartis, ieškovas nebemoka jokių šiose sutartyse nustatytų įmokų.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 12 d. nutartimi ataskovo prašymą dėl nuostolių atlyginimo, atmetė. Teismas nurodė, kad sutartys, kuriomis atsakovas remiasi nustatinėdamas nuostolius, yra atsakovo iniciatyva nutrauktos, todėl nėra pagrindo remtis atsakovo pateiktais paskaičiavimais. Atsakovas nepateikia jokių duomenų, leidžiančių daryti išvadas, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prarado galimybę sudaryti sutartį su klientais, taip pat nėra įrodymų, kad atsakovas jas ketino sudaryti. Atsakovas prašo nuostolių atlyginimo užtikrinimui 3 803 491,89 Lt sumai, tačiau jokių skaičiavimų, kokie realūs nuostoliai gali atsirasti, nepateikia.

11III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

13Atsakovas atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 12 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą dėl nuostolių užtikrinimo tenkinti. Skundą grindžia šiais argumentais:

141. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį neatsižvelgė, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovas patirs neigiamas pasekmes - negalės naudoti nuosavo turto, gauti iš jo pajamų ir negalės gauti iš ieškovo UAB „Modus“ užmokesčio, už naudojimąsi atsakovui priklausančiu turtu.

152. Užtikrinant galimų atsakovo nuostolių atlyginimą, pakanka teismui pateikti įrodymus, kad nuostoliai gali atsirasti ateityje, tačiau nebūtina pagrįsti nuostolių konkretaus dydžio. Nuostolių atlyginimo užtikrinimo dydį teismas turi nustatyti atsižvelgdamas į galimų nuostolių dydžio prognozę, t. y. turi įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių rūšį jų taikymo mastą, poveikį atsakovui, jo įprastinės veiklos pobūdį ir mastą, laikinųjų apsaugos priemonių pasekmes ribojant šią veiklą, galimų nuostolių susidarymo mechanizmą, konkrečių būsimų nuostolių dydį ir kitas reikšmingas aplinkybes. Pagal Lietuvos apeliacio teismo suformuotą praktiką, daikto savininko potencialiais nuostoliais turi būti laikomos ne tik negautos pajamos iš šio turto nuomos, bet ir mažėjanti turto vertė. Tai aktualu tuomet, kai nuomojamas daiktas dėl naudojimosi juo gali būti sugadintas ar sunaikintas. Nagrinėjamu atveju ginčo turtas ieškovui paliktas valdyti ir naudotis, ir yra naudojamas ieškovo verslo tikslais ieškovo veikloje. Kadangi turtas yra ne tik intensyviai dėvimas, bet gali būti sunaikintas ar sugadintas, todėl potencialiais nuostoliais pripažintina turto vertė.

163. Atsakovas dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 15 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių negali atsiimti ir naudoti ginčo turto savo veikloje, todėl teismui negali būti pateikti duomenys, kad atsakovas ketino sudaryti šio turto nuomos ar kitas sutartis, o nesudarius patyrė nuostolius.

174. Apeliantas nesutinka su teismo išvada, kad atsakovas neįrodė galimų nuostolių dydžio. Detalus nuostolių paskaičiavimas buvo pateiktas kartu su prašymu dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo. Jame nurodyta, kokio dydžio pajamų atsakovas negautų per 1 metų laikotarpį. Atsižvelgiant į bylų nagrinėjimo terminus, šios bylos nagrinėjimas gali užtrukti apie 2 metus, įskaitant apeliacinę bei kasacinę instancijas, todėl negautų pajamų suma yra nurodyta net mažesnė, nei galimi atsakovo nuostoliai.

185. Apeliantas nesutinka su teismo išvada, kad negalima remtis lizingo sutartyse nustatytais mokėjimo dydžiais, nes šios sutartys yra vienašališkai nutrauktos atsakovo iniciatyva. Lizingo sutartyse nurodytomis sumomis, apskaičiuojant atsakovo patiriamus nuostolius, turi būti remiamasi ne dėl to, kad jos yra galiojančios ar ieškovas turi mokėti jose nurodyto dydžio įmokas, o todėl, kad jos neginčijamai įrodo, kokio dydžio pajamas atsakovas gali gauti naudodamas turtą. Pažymi, kad teismui pripažinus, jog nuostolių užtikrinimui atsakovas prašo per didelės sumos, teismas turėjo ieškovą įpareigoti įmokėti tokio dydžio sumą, kokia atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus.

196. Apelianto nuomone, ieškovo turtinė padėtis sunki. Ieškovas siekdamas įrodyti priešingai, turėtų pateikti finansinės atskaitomybės dokumentus, kurie įrodytų, kad potencialių nuostolių suma ieškovui nėra didelė ir galės būti atlyginta, jei atsakovas to pareikalaus. Didelė nuostolių suma objektyviai didina riziką, kad ieškovas gali vengti šiuos nuostolius atlygint, slėpti turtą ir panašiai.

20Ieškovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 12 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti, kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodo, kad atsakovas galimus nuostolius apskaičiuoja remdamasis pagal lizngo sutartis negautų pajamų suma, t. y. galimi nuostoliai iš esmės yra lygūs pagal lizingo sutartis ieškovo atsakovui mokėtinomis nuomos mokesčio sumomis, už atsakovo nurodomą 11 mėnesių laikotarpį. Nei viena iš lizingo sutarčių neturi teisinės galios nei ieškovo, nei atsakovo atžvilgiu, todėl atsakovas neturi teisės remdamasis lizingo sutartimis iš ieškovo reikalauti atitinkamų mokėjimų už turtą, nei grįsti savo galimus nuostolius lizingo sutarčių nuostatomis. Nutraukus lizingo sutartis, pasikeičia nuostolių pagrindas ir pobūdis. Tokiais atvejais galimi nuostoliai negali būti grindžiami pagrindais, susijusiais su visų lizingo įmokų sumokėjimu, o turi būti tikslingai nukreipti, pavyzdžiui, į atitinkamo turto vertės sumažėjimą ir kt. Hipotetinė atsakovo galimybė turtą perduoti naudotis (išnuomoti) tretiesiems asmenims, neturi jokios teisinės reikšmės, nes Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 15 d. nutarties pagrindu, toks turto perleidimas tretiesiems asmenims yra negalimas. Ieškovas taip pat nesutinka, jog mažėja turto vertė. Nurodo, jog ieškovas yra apdraudęs tiek turtą, tiek savo civilinę atsakomybę. Turtas yra prižiūrimas autorizuotose autoservisuose ir tokiu būdu yra išlaikoma jo tinkama techninė būklė. Šiems darbams ieškovas jau yra išleidęs 944 533,84 Lt. Ieškovo turtinė padėtis nuolat gerėja. Ieškovas neturi jokių įsiskolinimų valstybės biudžetui. Ieškovo ūkinė komercinė veikla vykdoma tinkamai ir ieškovas yra pajėgus atlyginti atsakovo nuostolius, jeigu tokie atsirastų kitu pagrindu. Be to, už tinkamą lizingo sutarčių vykdymą yra laidavę ieškovo akcininkai. Atsakovas prašydamas nuostolių užtikrinimo iš esmės siekia panaikinti taikomas laikinąsias apsaugos priemones. Šioje civilinėje byloje taikomos laikinosios apsaugos priemonės (įvertinus jų specifiškumą ir reikšmę šioje civilinėje byloje) nepažeidžia interesų pusiausvyros, šalių lygiateisiškumo ir proporcingumo principų, o tuo pačiu, priešingai nei teigia atsakovas, nesudaro pagrindo galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo taikymui. Atsakovo nurodomų galimų nuostolių teisinis pagrindas nėra tinkamas ir nėra kitų būtinųjų sąlygų galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo taikymui.

23IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

24Atskirasis skundas netenkintinas

26Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir vadovaudamasis CPK147 straipsnio 1 dalimi, gali pareikalauti, kad ieškovas ar kitas prašymą jas taikyti padavęs asmuo pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą. Teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones atsakovui, šis paprastai patiria tam tikrų suvaržymų ir dėl šių suvaržymų gali egzistuoti reali galimybė atsakovo nuostoliams atsirasti. Tuomet, kai atsakovas įrodo, jog dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ateityje iš tiesų gali patirti nuostolių, teismas, įvertinęs pateiktus įrodymus, turi užtikrinti šių tikėtinų ir realiai prognozuotinų nuostolių atlyginimą (CPK 12, 17, 147 straipsniai). Paprastai teismas nustato atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą tais atvejais, kai pagal bylos duomenis yra realiai prognozuojama, kad nuostoliai gali atsirasti ir byloje yra duomenų, jog dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo atsakovo patirtų nuostolių atlyginimas gali būti apsunkintas (nuostoliai yra dideli, ieškovas yra finansiškai nepajėgus jų padengti, neturi Lietuvoje turto, gali vengti atlyginti nuostolius ir pan.), atsakovui, prašančiam galinčių atsirasti jo nuostolių atlyginimo užtikrinimo, pateikus duomenis apie galimų nuostolių dydį, preliminarų jų paskaičiavimą (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. birželio 5 d. nutartį byloje Nr. 2-402/2008, 2008 m. birželio 5 d. nutartį byloje Nr. 2-695/2008). Teismas, taikydamas nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutą, kiekvienu atveju turi išsiaiškinti, ar iš tikrųjų egzistuoja objektyvi tikimybė, kad atsakovas dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galės patirti nuostolių, koks gali būti jų pobūdis ir preliminarus dydis, o vertindamas šias aplinkybes - vadovautis juos pagrindžiančiais įrodymais. Tokį galimų nuostolių realumą turi pagrįsti ir įrodyti asmuo, reiškiantis prašymą dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo (CPK 12, 178 straipsniai).

27Ieškovas ieškiniu prašė pripažinti neteisėtu atsakovo vienašalį lizingo sutarčių nutraukimą ir pripažinti nuosavybės teisę į transporto priemones pagal dalį lizingo sutarčių. Pirmosios instancijos teismas ieškovo reikalavimų užtikrinimui pritaikė laikinąsias apsaugos priemones - uždraudė atsakovui imtis bet kokių veiksmų, susijusių su lizingo sutartyse numatyto lizinguojamo turto valdymo perėmimu. Atsakovas nuostolius grindė negautomis pajamomis, kurias atsakovas gautų bylos nagrinėjimo metu, jeigu nebūtų nustatytas draudimas atsakovui perimti lizinguojamą turtą iš ieškovo ir atsakovas šį turtą (vilkikus, transporto priemones) galėtų naudoti savo veikloje, ar išnuomoti ar perleisti tretiesiems asmenims. Apeliantas pažymi, kad dėl nutrauktų sutarčių atsakovas taip pat negauna jokių įmokų ir iš ieškovo.

28Teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad daikto nuomininkui (lizingo gavėjui) naudojantis išsinuomotu daiktu ir nemokant už jį sutarto dydžio nuomos mokesčio, daikto savininkas patiria nuostolių dėl to, jog už jį negauna nuomos mokesčio ir palūkanų. Tačiau šiuo atveju lizingo sutartys vienašališkai nutrauktos atsakovo iniciatyva, todėl atsakovas negali remtis argumentu, jog nuostolius patiria išimtai tik dėl teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

29Teismas sutinka su pirmos instancijos teismo išvada, kad atsakovas, prašydamas galimų nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimo, nepateikė įrodymų, patvirtinančių tokių nuostolių atsiradimo ateityje galimybės bei jų preliminaraus dydžio. Atsakovas šiuo atveju remiasi negaunamomis pajamomis iš lizinguojamo turto bei mažėjančia šio turto verte. Kaip jau minėta, atsakovas negauna pajamų dėl savo iniciatyva vienašališkai nutrauktų lizingo sutarčių. O mažėjanti lizinguojamo turto vertė grindžiama tik atsakovo teorinėmis prielaidomis ir nuomone. Iš bylos medžiagos matyti, kad lizinguojamas turtas (transporto priemonės) yra apdraustas, ieškovo civilinė atsakomybė taip pat. Iš pateikto ieškovo žiniaraščio matyti, kad transporto techninė priežiūra atliekama nuolatos, o ieškovas suinteresuotas ir rūpinasi lizingo sutartyse nurodytu turtu, nes tai tiesiogiai susiję su pareikštais ieškinio reikalavimais. Byloje atsakovas nepateikia įrodymų, jog perimtas turtas bus naudojamas jo veikloje, ar atsakovas turi potencialius pirkėjus ar suinteresuotus asmenis pagal lizingo sutartis nuomotis tokį didelį kiekį perimtų transporto priemonių. Kadangi atsakovas remiasi tik hipotetine galimybe perėmus turtą gauti tokio paties dydžio pajamas kaip ir pagal šioje byloje finansinės nuomos sutartis, atsakovo nuostoliai negali būti pripažinti tikėtinais ar realiai prognozuojamais, nes byloje nėra pateikta jokių objektyvių duomenų dėl tokių nuostolių. Teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentus, kad atsakovo nuostoliai turi būti apskaičiuojami remiantis nutrauktomis lizingo sutartimis, nes jos įrodo, kokio dydžio pajamas atsakovas realiai gali gauti naudodamas turtą. Pažymėtina, kad tokio dydžio pajamas atsakovas gali gauti tik iš ieškovo, o atsiėmus lizinguotą turtą ir naudojant jį savo veikloje ar perleidus jį tretiesiems asmenims, sutarčių sąlygos, t. y. perleidžiamo turto kainos ir palūkanos būtų kitos, todėl atitinkamai ir atsakovo pajamos pagal naujai sudarytas sutartis neabejotinai būtų kitokio dydžio nei pagal nutrauktas lizingo sutartis. Taigi, atsakovas nepagrįstai remiasi nutrauktomis lizingo sutartimis skaičiuodamas savo nuostolius. Kadangi šalių, o ne teismo pareiga yra suformuluoti bei pagrįsti savo reikalavimus, teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentus, jog teismas manydamas, kad atsakovo nurodomi nuostoliai per dideli, turėjo sumažinti juos ir įpareigoti ieškovą įmokėti tokio dydžio sumą nuostolių užtikrinimui, kokia atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus. Pažymėtina, jog laikinosios apsaugos priemonės visais atvejais yra susijusios su tam tikrų priešingos šalies teisių laikinu suvaržymu, todėl šalių teisių visiška pusiausvyra tiesiogine prasme nėra galima, ji turi būti vertinama, aiškinant jau laikinųjų apsaugos priemonių instituto tikslus. Įstatymas suteikia galimybę laikinai suvaržyti vienos šalies teises, kad būtų tinkamai apgintos besikreipiančios į teismą šalies teisės. Todėl atskirojo skundo motyvai, jog laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas pažeidžia atsakovo interesus, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties ir nesudaro pagrindimo įpareigoti ieškovą įmokėti net 3 803 491,89 Lt į teismo depozitinę sąskaitą galimų nuostolių užtikrinimui. Tiek iš prašymo, tiek iš atskirojo skundo argumentų matyti, kad atskovas siekia, jog laikinosios apsaugos priemonės būtų panaikintos, tačiau laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas jau išspręstas pirmos bei apeliacinės instancijos teismuose konstatuojant, jog tokio pobūdžio laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos pagrįstai.

30Apelianto nuomone, ieškovo turtinė padėtis sunki. Ieškovas siekdamas įrodyti priešingai, turėtų pateikti finansinės atskaitomybės dokumentus, kurie įrodytų, kad potencialių nuostolių suma ieškovui nėra didelė ir galės būti atlyginta, jei atsakovas to pareikalaus. Didelė nuostolių suma objektyviai didina riziką, kad ieškovas gali vengti šiuos nuostolius atlygint, slėpti turtą ir panašiai.

31Pagal finansinės nuomos sutartis ginčo turtas nuosavybės teise priklauso atsakovui, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad ieškovas jam nepalankaus sprendimo atveju ginčo turtą slėps. Nutraukus lizingo sutartis bei susgrąžinus turtą, atsakovo nuostoliai bus dengiami iš šio turto. Be to, lizingo sutartys yra užtikrintos laidavimo sutartimis, pagal kurias I. K. ir V. V. įsipareigojo atsakyti visu savo turtu jeigu ieškovas UAB „Modus“ neįvykdys ar netinkamai įvykdys prievoles ar jų dalis. Taigi esant šioms aplinkybėms nėra teisinio pagrindo pripažinti, kad galimų nuostolių atlyginimas bus apsunkintas.

32Teisėjų kolegija, išagrinėjusi bylos medžiagą, atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentus daro išvadą, jog pirmos instancijos teismas teisingai taikė ir aiškino procesines teisės normas, reglamentuojančias nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo užtikrinimą, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl pirmos instancijos nutartis paliktina nepakeista.

33Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

34Vilniaus apygardos teismo 2010 m spalio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
2. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 3. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 4. I. Ginčo esmė ... 5. Ieškovas UAB „Modus“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui... 6. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. sausio 15 d. nutartimi prašymą dėl... 7. Atsakovas teismui pateikė prašymą - įpareigoti ieškovą per 10 dienų į... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 12 d. nutartimi ataskovo prašymą... 11. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 13. Atsakovas atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 12... 14. 1. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį neatsižvelgė, kad dėl... 15. 2. Užtikrinant galimų atsakovo nuostolių atlyginimą, pakanka teismui... 16. 3. Atsakovas dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 15 d. nutartimi... 17. 4. Apeliantas nesutinka su teismo išvada, kad atsakovas neįrodė galimų... 18. 5. Apeliantas nesutinka su teismo išvada, kad negalima remtis lizingo... 19. 6. Apelianto nuomone, ieškovo turtinė padėtis sunki. Ieškovas siekdamas... 20. Ieškovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo... 23. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 24. Atskirasis skundas netenkintinas... 26. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir vadovaudamasis CPK147... 27. Ieškovas ieškiniu prašė pripažinti neteisėtu atsakovo vienašalį lizingo... 28. Teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad daikto... 29. Teismas sutinka su pirmos instancijos teismo išvada, kad atsakovas,... 30. Apelianto nuomone, ieškovo turtinė padėtis sunki. Ieškovas siekdamas... 31. Pagal finansinės nuomos sutartis ginčo turtas nuosavybės teise priklauso... 32. Teisėjų kolegija, išagrinėjusi bylos medžiagą, atskirojo skundo bei... 33. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 34. Vilniaus apygardos teismo 2010 m spalio 12 d. nutartį palikti nepakeistą....