Byla 2-1632/2011
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 29 d. nutarties dalies paskirti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Statinio interjeras“ bankroto administratorių (civilinės bylos Nr. B2-2143-661/2011)

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Marytės Mitkuvienės ir Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos E. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 29 d. nutarties dalies paskirti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Statinio interjeras“ bankroto administratorių (civilinės bylos Nr. B2-2143-661/2011).

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas VSDFV Vilniaus skyrius ieškinio pareiškimu prašė iškelti bankroto bylą UAB „Statinio interjeras“ ir jos bankroto administratoriumi paskirti UAB „Versluva“. Nurodė, jog įmonė nemoka valstybinio socialinio draudimo įmokų. 2010 m. liepos 1 d. įmonės skola siekė 190 176,71 Lt. Joje yra 9 apdraustieji, kuriems kas mėnesį priskaičiuojamos, bet nemokamos įmokos. Tai didina įsiskolinimą VSDF biudžetui. Darytina išvada, kad UAB „Statinio interjeras“ yra nemoki įmonė, nes pagal 2008 m. balansą jos finansiniai įsipareigojimai ir skolos viršijo pusę į balansą įrašyto turto vertės.

5Trečiasis asmuo UAB „Cramo“ prašė iškelti bankroto bylą UAB „Statinio interjeras“. Nurodė, kad atsakovo įsiskolinimą sudaro 3 170,82 Lt skola bei 114,15 Lt delspinigių.

6Ieškovas UAB „Inkaso“ prašė iškelti bankroto bylą UAB „Statinio interjeras“ ir jos bankroto administratoriumi paskirti UAB „Paltaja“. Nurodė, kad atsakovas už atliktus darbus skolingas 153 664,77 Lt UAB „Stiklo briauna“. UAB „Inkaso“ reikalavimo perleidimo sutartimi perėmė reikalavimo teisę į 153 664,77 Lt įsiskolinimą ir su juo susijusias sumas. Siūlomas bankroto administratorius sugebėtų tinkamai administruoti UAB „Statinio interjeras“ bankroto procedūras.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 29 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Statinio interjeras“ ir jos bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Paltaja“. Teismas nurodė, kad pateikti įrodymai patvirtina, jog pradelsti įsipareigojimai įmonės kreditoriams viršija pusę įrašyto į balansą turto vertės, todėl UAB „Statinio interjeras“ iškelta bankroto byla. Teismas pažymėjo, kad gauti siūlymai skirti UAB „Statinio interjeras“ bankroto administratoriais UAB „Paltaja“ bei UAB „Versluva“. Kandidatūros suderintos su Įmonių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos. UAB „Paltaja“ veiklą pradėjo 2009 m. vasario 23 d. ir vykdo 26 bankroto procedūras, tačiau nėra baigusi nė vienos bankroto procedūros. Įmonėje dirba 3 bankroto administratoriai. UAB „Versluva“ veiklą pradėjo 2001 m. spalio 3 d. Ji vykdo 43 bankroto procedūras, o yra baigusi 16 bankroto procedūrų. Įmonėje dirba 2 darbuotojai. Teismo pastebėjimu, UAB „Paltaja“ dirbantys administratoriai yra mažiau užimti, todėl ji turi didesnes galimybes nei UAB „Versluva“ užtikrinti nuoseklesnę ir greitesnę bankroto procedūrą. Atsakovas UAB „Statinio interjeras“ atsiliepime į ieškinius nurodė, jog įmonės administratoriumi turi būti paskirta UAB „Versluva“, kadangi UAB „Paltaja“ vadovauja J. P., kuris taip pat dirba bankroto administratoriumi UAB „Bankroto departamentas LT“. Atsakovo teigimu, UAB „Inkaso“ yra UAB „Bankroto departamentas LT“ steigėjas, todėl UAB „Paltaja“ negali būti paskirta administratoriumi dėl sąsajų su UAB „Inkaso“. Teismas nesutiko su tokiais argumentais bei pažymėjo, jog patikrinus juridinių asmenų registro duomenis, nenustatyta aplinkybių, dėl kurių UAB „Paltaja“ negalėtų būti skiriama UAB „Statinio interjeras“ administratoriumi. Teismo sprendimu, UAB „Paltaja“ yra pajėgi tinkamai, skaidriai, nešališkai atstovauti UAB „Statinio interjeras“ kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesus.

  1. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9Pareiškėja E. S. atskiruoju skundu prašo pakeisti teismo 2010 m. gruodžio 29 d. nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo ir UAB „Statinio interjeras“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto valdymas“. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Ieškovas UAB „Inkaso“, pasiūlęs paskirtą bankroto administratoriaus kandidatūrą, yra kito bankroto administratoriaus UAB „Bankroto departamentas LT“ steigėjas ir akcininkas. Paskirto bankroto administratoriaus UAB „Paltaja“ vadovas yra J. P.. J. P. dirba administratoriumi ir UAB „Bankroto departamentas LT“. J. P., būdamas UAB „Paltaja“ vadovu ir dirbdamas administratoriumi UAB „Bankroto departamentas LT“, akivaizdžiai turi sąsajų su UAB „Bankroto departamentas LT“ steigėjais ir akcininkais. Teismas neatsižvelgė į tokias aplinkybes, jų neanalizavo. UAB „Paltaja“ negalėjo būti paskirta administruoti atsakovo bankroto procedūros dėl sąsajų per J. P. buvimo su kreditoriumi UAB „Inkaso“.
  2. Iš atsakovo vadovo pateiktų procesinių dokumentų matyti, kad jis sutiko būtent su UAB „Versluva“ kandidatūrą, juolab, kad jo procesiniuose dokumentuose atsispindi faktas, jog yra susitarimas tarp atsakovo vadovo ir UAB „Versluva“. Teigtina, kad galimas potencialus susitarimas tarp atsakovo vadovo ir bankroto administratoriaus.
  3. Nei vienas iš teismo vertintų bankroto administratorių per se negalėjo būti paskirtas administruoti UAB „Statinio interjeras“ bankroto procedūros. Pareiškėja pasiūlė alternatyvią kandidatūrą - UAB „Bankroto valdymas“, tačiau teismas dėl šio bankroto administratoriaus nesvarstė, nors pareiškėjos prašymą dėl jos įtraukimo į bylą trečiojo asmens procesinėje padėtyje gavo gerokai anksčiau nei buvo paskirtas teismo posėdis, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo. Teismas be pagrindo netenkino pareiškėjos prašymo dėl jos įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu. Pareiškėja siekė įgyvendinti teisę bankroto bylos iškėlimo stadijoje pasiūlyti alternatyvią bankroto administratoriaus kandidatūrą.

10Ieškovas VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepime į pareiškėjos E. S. atskirąjį skundą prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra pagal bylos aplinkybes. Atsiliepime pažymima, kad išnagrinėjus išrašus iš Juridinių asmenų registro ir VSDFV Vilniaus skyriaus duomenų bazės nustatyta, kad ieškovas UAB „Inkaso“ laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio 13 d. iki 2010 m. vasario 10 d. buvo UAB „Bankroto departamentas LT“ akcininkas. UAB „Statinio interjeras“ administratoriaus UAB „Paltaja“ vadovas yra J. P., kuris nuo 2009 m. lapkričio 14 d. iki šiol taip pat dirba ir administratoriumi UAB „Bankroto departamentas LT“.

11IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Skiriant administratoriumi konkretų asmenį, būtina siekti, kad jis ne tik gebėtų maksimaliai užtikrinti kuo sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedūrų atlikimą, bet ir išvengtų konfliktų su kreditoriais bei bankrutuojančios įmonės savininkais dėl kreditorių ir įmonės interesų tinkamo atstovavimo, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys teisiniai santykiai būtų grindžiami veiklos skaidrumo, sąžiningumo, objektyvumo, moralumo ir nešališkumo standartais. Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią šiam klausimui aplinkybę. Pirmosios instancijos teismas UAB „Statinio interjeras“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Paltaja“. Apeliantė E. S. ginčija teismo paskirtą bankroto administratoriaus kandidatūrą, siūlydama UAB „Statinio interjeras“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto valdymas“.

13Teisėjų kolegija pažymi, kad konkrečios įmonės bankroto administratoriumi negalima skirti tokio asmens, kai yra aplinkybės, pagrįstai verčiančios abejoti, ar toks asmuo tikrai neturi ir negali turėti tam tikro teisinio suinteresuotumo tos įmonės bankroto procese (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. spalio 21 d. nutartį byloje Nr. 2-1651/2010; 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartį byloje Nr. 2-1506/2010). Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad jau pirmosios instancijos teisme buvo iškeltas klausimas, jog UAB „Paltaja“ negali būti skiriama UAB „Statinio interjeras“ bankroto administratoriumi, tačiau pirmosios instancijos teismas abejones dėl minėto bankroto administratoriaus atmetė. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą ir viešų registrų duomenis, sutinka su apeliantės teiginiais, kad UAB „Paltaja“ negalėjo būti paskirta administruoti UAB „Statinio interjeras“. UAB „Paltaja“ skirti atsakovo UAB „Statinio interjeras“ bankroto administratoriumi siūlė UAB „Inkaso“ (b. l. 41-44). UAB „Paltaja“ vadovas yra J. P. (b. l. 78). Kito bankroto administratoriaus UAB „Bankroto departamentas LT“, kuriame taip pat dirba J. P., steigėju ir akcininku buvo UAB „Inkaso“ (b. l. 121-125). Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės teiginiais, kad UAB „Paltaja“ negalėjo būti paskirta administruoti atsakovo bankroto procedūros dėl sąsajų per J. P. buvimo su kreditoriumi UAB „Inkaso“. Taigi pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino nurodytas aplinkybes, nes jos gali kelti pagrįstų abejonių, ar UAB „Inkaso“ pasiūlytas bankroto administratorius UAB „Paltaja“, kurį paskyrė pirmosios instancijos teismas, neturi ir neturės teisinio suinteresuotumo UAB „Statinio interjeras“ bankroto procese. Teisėjų kolegija pažymi, kad dėl nurodytų aplinkybių UAB „Paltaja“ negali būti skiriama UAB „Statinio interjeras“ bankroto administratoriumi, todėl yra objektyvus teisinis pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo paskirtą bankroto administratorių.

14Teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl skundo argumentų, kurie siejami su apeliantės teise dalyvauti bylos nagrinėjime trečiuoju asmeniu, nes šie klausimai jau yra išspręsti Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartimis, priimtomis bylose Nr. 2-1152/2011 bei Nr. 2-1153/2011.

15Kiekvienu konkrečiu atveju pagal bylos faktines aplinkybes turi būti įvertinta tai, kuris iš siūlomų administratorių bankroto administravimo procedūras galėtų atlikti geriausiai. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes lieka dvi pasiūlytos bankroto administratorių kandidatūros – UAB „Bankroto valdymas“, kurią siūlo apeliantė E. S., bei UAB „Versluva“, kurią siūlo VSDFV Vilniaus skyrius. Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos pritarė tiek UAB „Versluva“ (b. l. 40), tiek UAB „Bankroto valdymas“ paskyrimui UAB „Statinio interjeras“ bankroto administratoriumi, todėl šiuo atveju vertintina tai, kuri iš šių kandidatūrų turi daugiau pranašumų administruoti UAB „Statinio interjeras“. Abi pasiūlytos kandidatūros savo veiklą vykdo Vilniaus mieste.

16Iš Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenų matyti, kad UAB „Bankroto valdymas“ leidimas teikti administravimo paslaugas išduotas 2009 m. spalio 26 d. Įmonė vykdo 52 įmonių bankroto administravimo procedūras, tačiau dar nėra baigusi jokios įmonės administravimo (penkios baigtos bankroto bylos panaikintos). Įmonėje dirba du bankroto administratoriai: N. Č. vykdo 60 bankroto administravimo procedūrų (iš jų 52 - kaip UAB „Bankroto valdymas“ įgaliotas asmuo), tačiau dar nėra baigęs bankroto administravimo procedūrų; A. M. vykdo 1 įmonės bankroto administravimą, dar nėra baigęs bankroto administravimo procedūrų.

17UAB „Versluva“ leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas išduotas 2001 m. spalio 3 d. Įmonė šiuo metu vykdo 42 bankroto administravimo procedūras, o yra baigusi 17 įmonių administravimą. Įmonėje dirba du bankroto administratoriai: G. Š. vykdo 57 bankroto administravimo procedūras (iš jų 42 - kaip UAB „Versluva“ įgaliotas asmuo), o yra baigusi 8 bankroto administravimo procedūras; P. B. vykdo 16 bankroto administravimo procedūrų, o yra baigęs 9 bankroto administravimo procedūras. Teisėjų kolegija neturi objektyvių duomenų, kad kuri nors iš šių kandidatūrų būtų galimai šališka bei egzistuotų objektyvus teisinis pagrindas neskirti jos atsakovo bankroto administratoriumi. Bankroto administratorius turi ginti tiek bankrutuojančios įmonės, tiek visų jos kreditorių interesus. Vien aplinkybė, kad atsakovas UAB „Statinio interjeras“ išreiškė poziciją, jog administratoriumi turėtų būti paskirta UAB „Versluva“, o ne UAB „Paltaja“, vadovaujama J. P., dirbančio bankroto administratoriumi ir UAB „Bankroto departamentas LT“, kurios steigėju yra UAB „Inkaso“, nesudaro pagrindo sutikti su apeliantės teiginiais, jog UAB „Versluva“ negalėtų būti skiriama atsakovo bankroto administratoriumi. Apeliantė nepateikė objektyvių duomenų apie tai, kad tarp UAB „Versluva“ ir UAB „Statinio interjeras“ egzistuotų koks nors ryšys, kuris keltų objektyvias abejones, ar toks bankroto administratorius tikrai neturi ir negali turėti tam tikro teisinio suinteresuotumo tos įmonės bankroto procese. Minėti apeliantės teiginiai yra tik deklaratyvaus pobūdžio, grindžiami prielaidomis, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo jais vadovautis.

18Vertinant turimus duomenis apie UAB „Bankroto valdymas“ ir UAB „Versluva“ bankroto administratorių kandidatūras, darytina išvada, jog jų darbo krūvis iš esmės yra vienodas. UAB „Versluva“ dirbančių bankroto administratorių patirtis yra didesnė už apeliantės siūlomo bankroto administratoriaus. Pažymėtina, kad UAB „Bankroto valdymas“ iš esmės dar nėra baigusi administruoti jokios įmonės kaip juridinis asmuo, o ir jame dirbantys bankroto administratoriai dar nėra baigę jokios bankroto procedūros. Taigi, pagal aukščiau išdėstytus kriterijus darytina išvada, jog UAB „Versluva“ yra pranašesnė už apeliantės siūlomą bankroto administratorių UAB „Bankroto valdymas“.

19Atsižvelgiant į aukščiau pateiktus duomenis apie pasiūlytų bankroto administratorių (UAB „Bankroto valdymas“ ir UAB „Versluva“) užimtumą bei patirtį, tai, jog pirmosios instancijos teismo paskirta bankroto administratoriaus kandidatūra pagrįstai verčia abejoti, ar ji tikrai neturi ir negali turėti tam tikro teisinio suinteresuotumo UAB „Statinio interjeras“ bankroto procese, darytina išvada, jog šiuo konkrečiu atveju yra teisinga ir pagrįsta atsakovo UAB „Statinio interjeras“ bankroto administratoriumi paskirti ieškovo VSDFV Vilniaus skyriaus pasiūlytą kandidatūrą – UAB „Versluva“, kuri laikytina pranašesne už apeliantės pasiūlytą bankroto administratorių. Išdėstytų argumentų pagrindu pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl administratoriaus paskyrimo naikinama ir klausimas dėl bankroto administratoriaus skyrimo išsprendžiamas iš esmės - BUAB „Statinio interjeras“ bankroto administratoriumi paskiriama UAB „Versluva“.

20Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 punktu,

Nutarė

21Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 29 d. nutarties dalį, kuria uždarosios akcinės bendrovės „Statinio interjeras“ bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Paltaja“.

22Uždarosios akcinės bendrovės „Statinio interjeras“ bankroto administratoriumi paskirti uždarąją akcinę bendrovę „Versluva“ (juridinio asmens kodas 125730677, leidimo teikti bankroto administravimo paslaugas Nr. 74).

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas VSDFV Vilniaus skyrius ieškinio pareiškimu prašė iškelti... 5. Trečiasis asmuo UAB „Cramo“ prašė iškelti bankroto bylą UAB... 6. Ieškovas UAB „Inkaso“ prašė iškelti bankroto bylą UAB „Statinio... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 29 d. nutartimi iškėlė bankroto... 9. Pareiškėja E. S. atskiruoju skundu prašo pakeisti teismo 2010 m. gruodžio... 10. Ieškovas VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepime į pareiškėjos E. S. atskirąjį... 11. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 12. ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį... 13. Teisėjų kolegija pažymi, kad konkrečios įmonės bankroto administratoriumi... 14. Teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl skundo argumentų, kurie siejami su... 15. Kiekvienu konkrečiu atveju pagal bylos faktines aplinkybes turi būti... 16. Iš Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenų... 17. UAB „Versluva“ leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas išduotas... 18. Vertinant turimus duomenis apie UAB „Bankroto valdymas“ ir UAB... 19. Atsižvelgiant į aukščiau pateiktus duomenis apie pasiūlytų bankroto... 20. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 21. Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 29 d. nutarties dalį,... 22. Uždarosios akcinės bendrovės „Statinio interjeras“ bankroto...