Byla 2-1506/2010
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 14 d. nutarties dalies paskirti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Babruko poilsio namai“ bankroto administratorių (civilinės bylos Nr. B2-1602-262/2010)

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės Piškinaitės ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Staysafe security Baltic“ ir akcinės bendrovės DnB Nord banko atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 14 d. nutarties dalies paskirti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Babruko poilsio namai“ bankroto administratorių (civilinės bylos Nr. B2-1602-262/2010).

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

4Ieškovas UAB „Staysafe security Baltic“ 2009 m. rugsėjo 21 d. ieškiniu prašė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Babruko poilsio namai“ ir jo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Valeksa“. Ieškinyje nurodyta, kad atsakovas skolingas ieškovui 70 856,50 Lt.

5Trečiojo asmens UAB „NCC titanas“ atstovė 2009 m. lapkričio 13 d. prašymu prašė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Babruko poilsio namai“ ir jo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Verslo konsultantai“. Prašyme pažymėta, kad atsakovas skolingas 1 184 860,25 Lt, tarp jų pradelsti įsipareigojimai sudaro 1 100 500,76 Lt. Nurodė, kad siūlomas bankroto administratorius yra patikima įmonė, turinti ilgametę patirtį ir nepriekaištingą reputaciją.

6Ieškovo AB DnB Nord banko atstovė 2009 m. lapkričio 6 d. ieškiniu prašė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Babruko poilsio namai“ ir jo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Insolvensa“. Ieškinyje nurodyta, kad atsakovo skola bankui 2009 m. spalio 15 d. sudarė 19 925 638,71 Lt.

7Ieškovo UAB „IVNT“ atstovas 2010 m. kovo 17 d. ieškiniu prašė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Babruko poilsio namai“ ir jo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Projektų plėtros biuras“. Ieškinyje nurodyta, kad atsakovo skola siekia 4 800 Lt.

8Trečiasis asmuo UAB „Resoliution valuations“ 2010 m. balandžio 2 d. prašymu prašė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Babruko poilsio namai“ ir jo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Ius Positivum“. Prašyme nurodyta, kad atsakovas skolingas 5 900 Lt. Siūlomas bankroto administratorius yra nešališkas ir kompetentingas. Jo visi bankroto administratoriai fiziniai asmenys yra įgiję apie 10 metų įmonių likvidavimo praktiką. Įmonėje dirba keturi darbuotojai, turintys teisę administruoti bankrutuojančias įmones, ji atlieka tik 12 įmonių bankroto administravimo procedūras.

9Trečiasis asmuo UAB „Middle Europe Investments Baltija“ 2010 m. balandžio 30 d. prašymu prašė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Babruko poilsio namai“ ir jo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Admivita“. Prašyme nurodyta, kad atsakovas skolingas 224 898,23 Lt sumą. Siūlomas bankroto administratorius yra nešališkas, kompetentingas, turi nedidelį darbo krūvį. Jis greičiau ir mažesniais kaštais gali atlikti bankroto procedūras.

10Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio 14 d. nutartimi iškėlė atsakovui UAB „Babruko poilsio namai“ bankroto bylą ir jo bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Admivita“. Teismas nurodė, kad iš Juridinių asmenų registro duomenų matyti, jog UAB „Babruko poilsio namai“ paskutinė finansinė atskaitomybė registro tvarkytojui pateikta už 2007 veiklos metus. Pagal 2007 m. sudarytą balansą UAB „Babruko poilsio namai“ turtas sudarė 23 544 742 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekė 24 596 642 Lt. Įmonė 2007 metais patyrė 1 122 219 Lt nuostolių. VSDFV Vilniaus skyrius nurodė, kad UAB „Babruko poilsio namai“ skola VSDF biudžetui sudaro 1 574,06 Lt, o Vilniaus apskrities VMI paaiškino, kad UAB „Babruko poilsio namai“ per nustatytą terminą nėra pateikusi visų privalomų mokesčių deklaracijų. Teismo įsitikinimu, UAB „Babruko poilsio namai“ yra nemoki įmonė.

11Nutartyje nurodyta, kad duomenų, jog administratorių kandidatūros prieštarautų imperatyvioms ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalies normoms, nėra. Iš siūlomų bankroto administratorių didžiausią administravimo patirtį bankroto bylose turi UAB „Valeksa“ ir UAB „Admivita“. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Admivita“ turi mažesnį darbo krūvį už UAB „Valeksa“, o tai sąlygoja sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedūrų atlikimą, UAB „Babruko poilsio namai“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Admivita“.

12Ieškovas UAB „Staysafe security Baltic“ atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo nutarties dalį, kuria atsakovo UAB „Babruko poilsio namai“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Admivita“, ir išspręsti klausimą iš esmės - atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Valeksa“. Ieškovas taip pat prašė išreikalauti iš atsakovo UAB „Babruko poilsio namai“ akcininkų registracijos knygą (žurnalą) ir (arba) išrašus iš atsakovo vertybinių popierių sąskaitų už laikotarpį nuo atsakovo įsteigimo (įregistravimo) dienos (2005 m. birželio 22 d.) iki skundžiamos nutarties priėmimo dienos (2010 m. birželio 14 d.). Skundas grindžiamas šiais argumentais :

131.

14Teismas, priimdamas sprendimą dėl atsakovo bankroto administratoriaus kandidatūros, neįvertino visų reikšmingų aplinkybių. Abejonių kelia paskirto administratoriaus gebėjimas nešališkai, skaidriai ir visų kreditorių bei paties atsakovo interesais administruoti bankroto procesą. Paskirtą kandidatą pasiūlė UAB „Middle Europe Investments Baltija“, kuri yra vienintelis atsakovo steigėjas, vienas pagrindinių atsakovo akcininkų, taip pat ilgą laiką teikęs atsakovui vadybos paslaugas, dėl kurių neapmokėjimo pats pareiškė kreditorinius reikalavimus. Šis asmuo turi materialinį ir procesinį suinteresuotumą atsakovo bankroto bylos baigtimi, nes paskirtas bankroto administratorius turės peržiūrėti atsakovo sudarytus sandorius, kurie buvo sudaryti padedant nurodytam trečiajam asmeniui pagal vadybos sutartį, įvertinti tų sandorių teisėtumą ir pagrįstumą, atsakovo valdymo organų veiksmus. Paskirtas administratorius iš esmės yra pasiūlytas paties atsakovo, o tai gali sudaryti pagrindą abejoti administratoriaus nešališkumu ir objektyvumu.

152.

16Nepagrįstas argumentas, kad paskirto administratoriaus užimtumas yra mažesnis negu UAB „Valeksa“ darbuotojų darbo krūvis. Nutarties priėmimo dieną aštuoni UAB „Admivita“ bankroto administratoriai administravo 43 bankroto procedūras, o trylika UAB „Valeksa“ administratorių - 48 bankroto procedūras. Taigi, UAB „Valeksa“ užimtumas yra beveik 1,5 karto mažesnis nei UAB „Admivita“.

173.

18UAB „Admivita“ patirtis nepagrįstai prilyginta UAB „Valeksa“ administravimo veiklos patirčiai. Paskirto administratoriaus patirtis bankroto administravimo srityje yra mažesnė negu UAB „Valeksa“.

19Ieškovo AB DnB Nord banko atstovė atskiruoju skundu prašo panaikinti nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo ir išspręsti klausimą iš esmės – UAB „Babruko poilsio namai“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Insolvensa“. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

201.

21Teismas nemotyvavo, kodėl būtent UAB „Middle Europe Investments“ pasiūlyta kandidatūra yra tinkamiausia vykdyti atsakovo bankroto procedūrą, kodėl šis administratorius geriausiai sugebės surasti ir išsaugoti atsakovo turtą kreditorinių reikalavimų patenkinimui.

222.

23Nutartyje klaidingai nurodyta, kad UAB „Admivita“ vykdo 14 bankroto procedūrų. Iš Įmonių bankroto valdymo departamento duomenų matyti, kad ji administruoja 43 įmones, taigi yra vienas iš daugiausiai bankroto procedūrų vykdančių administratorių. Didžiausią darbo krūvį tarp pasiūlytų bankroto administratorių turi UAB „Admivita“, UAB „Valeksa“ bei UAB „Verslo konsultantai“, todėl tikėtina, jog jie sklandžiai ir objektyviai nesugebės atlikti atsakovo bankroto procedūrų. Be to, UAB „Verslo konsultantai“ buveinė yra Kaune, o atsakovo – Vilniuje. Teismas nepagrįstai bankroto administratoriumi paskyrė subjektą, kuris turi didžiausią krūvį. UAB „Insolvensa“ darbo krūvis yra ženkliai mažesnis, jos kandidatūrai pritaria didžiausias atsakovo kreditorius, todėl siūlomas administratorius greičiausiai ir tinkamiausiai administruotų atsakovą.

243.

25UAB „Admivita“ dirba 8 bankroto administratoriai, iš kurių tik 3 turi patirties dėl baigtų bankroto procedūrų. Abejotina, ar įmonė, kuri nuo 2003 m. užbaigė tik 4 bankroto procedūras, gali tinkamai ir profesionaliai atlikti atsakovo bankroto procedūrą. Teismas netinkamai įvertino UAB „Admivita“ kandidatūrą bei pasiruošimą vykdyti atsakovo bankroto procedūras.

264.

27UAB „Insolvensa“ turi pakankamą administravimo patirtį, tinkamą užimtumą bei suformuotą profesionalią komandą. Ji yra administravusi ir administruoja dideles bei užsienio šalių kapitalo turinčias įmones. Šią kandidatūrą siūlo didžiausias atsakovo kreditorius, o tai yra svarbus kriterijus vertinant bankroto administratoriaus kandidatūros tinkamumą. Paskirta kandidatūra pasiūlyta didžiausio atsakovo akcininko UAB „Middle Europe Investments“, todėl kyla pagrįstų abejonių dėl vykdytinų bankroto procedūrų skaidrumo ir atsakovo kreditorių interesų tinkamo atstovavimo. Paskyrus administratoriumi UAB „Insolvensa“, kaip didžiausių įmonės kreditorių pasitikėjimą turinti administratorių, būtų sėkmingiausiai įgyvendintas viešojo intereso gynimo principas bankroto procese.

28Ieškovo AB DnB Nord banko atstovė atsiliepime į ieškovo UAB „Staysafe security Baltic“ atskirąjį skundą prašo ieškovo skundą patenkinti iš dalies – patenkinti skundo dalį dėl paskirto bankroto administratoriaus pakeitimo, o skundo dalį dėl UAB „Valeksa“ paskyrimo atsakovo bankroto administratoriumi atmesti. Atsiliepime pažymima, kad UAB „Middle Europe Investments Baltija“, būdamas atsakovo steigėju/akcininku, turi tiesioginį suinteresuotumą atsakovo bankroto procedūrų baigtimi. Tokios kandidatūros paskyrimas gali sukliudyti tinkamai atstovauti įmonės kreditorių bei pačios bankrutuojančios įmonės interesams. Skundo argumentai neįrodo UAB „Valeksa“ didesnio tinkamumo kitų pasiūlytų bankroto administratorių atžvilgiu. Tinkamiausiai atsakovo bankroto procedūras galėtų vykdyti UAB „Insolvensa“.

29Ieškovo UAB „Staysafe security Baltic“ atskirasis skundas tenkintinas, ieškovo AB DnB Nord banko atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

30Šioje apeliacijoje spręstina, ar pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria UAB „Babruko poilsio namai“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Admivita“, laikytina pagrįsta ir teisėta. Šis klausimas sprendžiamas pagal apeliantų atskirųjų skundų faktinius ir teisinius argumentus, taip pat patikrinama, ar nėra absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Kadangi abu apeliantai skundžia pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl UAB „Admivita“ paskyrimo atsakovo bankroto administratoriumi, siūlydami savo nurodytas kandidatūras, teisėjų kolegija dėl pateiktų atskirųjų skundų pasisako bendrai, neišskirdama kiekvieno atskirojo skundo.

31ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Skiriant administratoriumi konkretų asmenį, būtina siekti, kad jis ne tik gebėtų maksimaliai užtikrinti kuo sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedūrų atlikimą, bet ir išvengtų konfliktų su kreditoriais bei bankrutuojančios įmonės savininkais dėl kreditorių ir įmonės interesų tinkamo atstovavimo, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys teisiniai santykiai būtų grindžiami veiklos skaidrumo, sąžiningumo, objektyvumo, moralumo ir nešališkumo standartais. Įstatymas teismui suteikia bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyvą, todėl jo nevaržo nei pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo padavusių, nei kitų ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų asmenų pasiūlymai dėl administratoriaus kandidatūros. Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią šiam klausimui aplinkybę.

32Pirmosios instancijos teismas UAB „Babruko poilsio namai“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Admivita“ (t. 2, b. l. 111-113), kurį siūlė UAB „Middle Europe Investments Baltija“. Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos nurodė, kad siūlomas kandidatas atitinka teisės aktų reikalavimus administruoti atsakovą (t. 2, b. l. 101). Apeliantai UAB „Staysafe security Baltic“ ir AB DnB Nord bankas ginčija teismo paskirtą bankroto administratoriaus kandidatūrą, atitinkamai siūlydami bankroto administratoriumi paskirti UAB „Valeksa“ ir UAB „Insolvensa“.

33Teisėjų kolegijos įsitikinimu, analizuojant administratoriaus paskyrimo kriterijus turi būti atsižvelgiama ne tiek į siūlomo konkretaus juridinio bankroto administratoriaus, kiek į jame dirbančių fizinių bankroto administratorių patirtį bei užimtumą, kadangi įmonės bankroto procedūras vykdo juridinio bankroto administratoriaus paskirtas įgaliotas fizinis bankroto administratorius, kuris savo vykdomoms funkcijoms atlikti gali pasitelkti ir kitą juridinio asmens darbuotojų personalą ar kitus subjektus.

34UAB „Admivita“ leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas išduotas 2003 m. kovo 26 d. Įmonė šiuo metu vykdo 46 bankroto administravimo procedūras, o yra baigusi 4 įmonių bankroto administravimo procedūras. Įmonėje dirba 9 bankroto administratoriai: 1) R. D. vykdo 7 bankroto administravimo procedūras, tačiau dar nėra baigęs jokios bankroto administravimo procedūros; 2) A. G. vykdo 14 bankroto administravimo procedūrų (iš jų 8 kaip UAB „Admivita“ įgaliotas asmuo), o yra baigęs 20 bankroto administravimo procedūrų; 3) V. M. vykdo 17 bankroto administravimo procedūrų (iš jų 13 kaip UAB „Admivita“ įgaliotas asmuo), o yra baigęs 8 bankroto administravimo procedūras; 4) I. S. vykdo 7 bankroto administravimo procedūras, o yra baigusi 18 bankroto administravimo procedūrų; 5) G. J. vykdo 2 bankroto administravimo procedūras, tačiau dar nėra baigusi jokios bankroto administravimo procedūros; 6) E. D. vykdo 8 bankroto administravimo procedūras, tačiau dar nėra baigęs bankroto administravimo procedūrų; 7) J. B. nevykdo ir nėra baigęs jokios bankroto administravimo procedūros; 8) M. Š. vykdo 8 bankroto administravimo procedūras, tačiau dar nėra baigęs bankroto administravimo procedūrų; 9) M. D. nevykdo ir nėra baigęs jokios bankroto administravimo procedūros.

35UAB „Insolvensa“ leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas išduotas 2009 m. balandžio 27 d. Įmonė šiuo metu vykdo 17 bankroto administravimo procedūrų, o yra baigusi 1 įmonės bankroto administravimo procedūrą. Joje dirba 6 bankroto administratoriai: 1) V. K. vykdo 35 bankroto administravimo procedūras (iš jų 10 kaip UAB „Insolvensa“ įgaliotas asmuo), o yra baigęs 93 įmonių bankroto administravimo procedūras; 2) G. A. vykdo 29 bankroto administravimo procedūras), o yra baigęs 62 įmonių bankroto administravimo procedūras; 3) D. V. vykdo 19 bankroto administravimo procedūrų (iš jų 4 kaip UAB „Insolvensa“ įgaliotas asmuo), o yra baigęs 28 įmonių bankroto administravimo procedūras; 4) V. K. vykdo 3 bankroto administravimo procedūras (iš jų 2 kaip UAB „Insolvensa“ įgaliotas asmuo), tačiau dar nėra baigęs įmonių bankroto administravimo procedūrų; 5) R. V. vykdo 5 bankroto administravimo procedūras, tačiau dar nėra baigusi bankroto administravimo procedūrų; 6) Š. P. vykdo 6 bankroto administravimo procedūras (iš jų 1 kaip UAB „Insolvensa“ įgaliotas asmuo), tačiau dar nėra baigusi jokios įmonės bankroto administravimo.

36UAB „Valeksa“ leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas išduotas 2003 m. lapkričio 28 d. Įmonė šiuo metu vykdo 53 bankroto administravimo procedūras, o yra baigusi 193 įmonių bankroto administravimo procedūras. Įmonėje dirba 14 bankroto administratorių: 1) S. P. vykdo 4 bankroto administravimo procedūras, tačiau dar nėra baigęs jokios įmonės bankroto administravimo; 2) Ž. B. vykdo 15 bankroto administravimo procedūrų (iš jų 5 kaip įgaliotas UAB „Valeksa“ bankroto administratorius), o yra baigęs 19 bankroto administravimo procedūrų; 3) A. G. vykdo 14 bankroto administravimo procedūrų (iš jų 4 kaip įgaliotas UAB „Valeksa“ bankroto administratorius), o yra baigęs 20 bankroto administravimo procedūrų; 4) A. G. vykdo 1 bankroto administravimo procedūrą, o yra baigęs 7 bankroto administravimo procedūras; 5) J. K. vykdo 1 bankroto administravimo procedūrą, o yra baigęs 17 bankroto administravimo procedūrų; 6) M. R. vykdo 7 bankroto administravimo procedūras, o yra baigęs 13 bankroto administravimo procedūrų; 7) V. R. vykdo 17 bankroto administravimo procedūrų (iš jų 7 kaip įgaliotas UAB „Valeksa“ bankroto administratorius), o yra baigęs 16 bankroto administravimo procedūrų; 8) V. Š. vykdo 3 bankroto administravimo procedūras, tačiau dar nėra baigęs įmonės bankroto administravimo procedūrų; 9) I. S. vykdo 7 bankroto administravimo procedūras (iš jų 1 kaip įgaliotas UAB „Valeksa“ bankroto administratorius), o yra baigusi 18 bankroto administravimo procedūrų; 10) P. K. vykdo 2 bankroto administravimo procedūras, tačiau dar nėra baigęs jokios įmonės bankroto administravimo; 11) D. D. vykdo 6 bankroto administravimo procedūras, tačiau dar nėra baigęs jokios įmonės bankroto administravimo; 12) A. G. nevykdo bankroto administravimo procedūrų ir dar nėra baigęs jokios įmonės bankroto administravimo; 13) J. K. vykdo 8 bankroto administravimo procedūras, tačiau dar nėra baigęs jokios įmonės bankroto administravimo; 14) I. M. vykdo 5 bankroto administravimo procedūras, tačiau dar nėra baigęs įmonės bankroto administravimo procedūrų.

37Pagal išdėstytus duomenis, UAB „Admivita“ dirbantiems fiziniams bankroto administratoriams statistiškai vidutiniškai tenka administruoti po 7 įmones, o didesnę patirtį turi trys administratoriai (baigę atitinkamai 20, 8, 18 bankroto administravimo procedūrų); UAB „Insolvensa“ fiziniams bankroto administratoriams statistiškai vidutiniškai tenka administruoti po 15,3 įmonės, o didesnę patirtį turi trys bankroto administratoriai (baigė administruoti atitinkamai 93, 62, 28 įmones); UAB „Valeksa“ fiziniams bankroto administratoriams statistiškai vidutiniškai tenka administruoti po 8,2 įmonės, o didesnę patirtį turi bent šeši bankroto administratoriai (atitinkamai baigę administruoti 19, 20, 17, 13, 16, 18 įmonių). Pateiktuose atskiruosiuose skunduose kritiškai vertinami kitų pasiūlytų kandidatūrų patirties ir užimtumo rodikliai, be to, teigiama, jog teismo paskirtas bankroto administratorius gali turėti suinteresuotumą vykdydamas UAB „Babruko poilsio namai“ bankroto administravimo procedūras. Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas konkretų bankroto administratorių, esminę reikšmę suteikė patirties bei mažesnio užimtumo kriterijams.

38Teisėjų kolegija, visų pirma, pažymi, kad bankroto administratoriumi negalima skirti tokio asmens, kai yra aplinkybės, pagrįstai verčiančios abejoti, ar toks asmuo tikrai neturi ir negali turėti tam tikro teisinio suinteresuotumo tos įmonės bankroto procese. Iš bylos medžiagos matyti, kad kreditorines pretenzijas turintis pareiškėjas UAB „Middle Europe Investments Baltija“, kuris atsakovo UAB „Babruko poilsio namai“ administratoriumi prašė skirti UAB „Admivita“, taip pat yra ir atsakovo akcininkas (t. 1, b. l. 7-11, t. 2, b. l. 101-110, 131-137). Tokias išvadas teismui leidžia daryti byloje pateiktas Lietuvos juridinių asmenų registro išrašas su istorija apie juridinį asmenį UAB „Babruko poilsio namai“. Iš išrašo matyti, kad UAB „Middle Europe Investments Baltija“ buvo registruota UAB „Babruko poilsio namai“ akcininku laikotarpiu nuo 2005 m. birželio 22 d. iki 2005 m. lapkričio 26 d. Laikotarpiu nuo 2005 m. lapkričio 26 d. iki 2005 m. gruodžio 6 d. buvo didintas UAB „Babruko poilsio namai“ įstatinis kapitalas. 2005 m. spalio 10 d. registruotas pranešimas dėl akcininkų skaičiaus pasikeitimo. Juridinių asmenų registre įregistravus tik akcininkų skaičiaus pasikeitimą, galima teigti, jog UAB „Middle Europe Investments Baltija“ ir šiuo metu yra likusi UAB „Babruko poilsio namai“ akcininku. Be to, iš Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos viešai teikiamų duomenų matyti, kad ir pačiai UAB „Middle Europe Investments Baltija“ yra iškelta bankroto byla, o jos administratoriumi taip pat paskirta UAB „Admivita“. Tokios aplinkybės gali kelti pagrįstų abejonių, ar UAB „Middle Europe Investments Baltija“ pasiūlytas bankroto administratorius UAB „Admivita“, kurį paskyrė pirmosios instancijos teismas, neturi ir neturės teisinio suinteresuotumo UAB „Babruko poilsio namai“ bankroto procese. UAB „Middle Europe Investments Baltija“ tapus atsakovo UAB „Babruko poilsio namai“ kreditoriumi, UAB „Admivita“ paskyrimas administratoriumi gali kelti abejonių dėl administratoriaus veikimo visų kreditorių interesais objektyvumo. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, šiuo atveju atskiruosiuose skunduose pagrįstai atkreiptas dėmesys į tai, jog toks bankroto administratorius (UAB „Admivita“) neturėtų būti paskirtas administruoti atsakovo UAB „Babruko poilsio namai“ bankroto procedūras, nes gali turėti teisinį suinteresuotumą bankroto bylos eiga ir baigtimi. Teisėjų kolegija pažymi, kad dėl tokių aplinkybių UAB „Admivita“ negali būti skiriama UAB „Babruko poilsio namai“ bankroto administratoriumi, todėl yra objektyvus teisinis pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo paskirtą bankroto administratorių. Taigi teisėjų kolegija iš esmės sutinka su atskirųjų skundų teiginiais, jog UAB „Admivita“ negalėjo būti paskirta UAB „Babruko poilsio namai“ bankroto administratoriumi.

39Kiekvienu konkrečiu atveju pagal bylos faktines aplinkybes turi būti įvertinta tai, kuris iš siūlomų administratorių bankroto administravimo procedūras galėtų atlikti geriausiai. Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos pritarė abiejų apeliantų siūlomų kandidatūrų (UAB „Valeksa“ ir UAB „Insolvensa“) paskyrimui UAB „Babruko poilsio namai“ bankroto administratoriumi, todėl šiuo atveju vertintina tai, kuri iš šių kandidatūrų turi daugiau pranašumų administruoti UAB „Babruko poilsio namai“. Pasiūlytos bankroto administratorių kandidatūros savo veiklą vykdo Vilniaus mieste, abiejų kandidatų bankroto administratoriai yra administravę dideles ir užsienio šalių kapitalo turinčias įmones. Atsižvelgiant į aukščiau pateiktus duomenis apie abiejų siūlomų bankroto administratorių užimtumą ir patirtį, darytina išvada, jog UAB „Valeksa“ yra pranašesnė už UAB „Insolvensa“ kandidatūrą vertinant kiekvienos iš šių įmonių užimtumą. UAB „Insolvensa“ dirbančių bankroto administratorių darbo krūvis iš esmės yra didesnis du kartus, o tai galėtų turėti neigiamos įtakos efektyviam ir operatyviam bankroto procedūrų vykdymui. Nors UAB „Insolvensa“ trys bankroto administratoriai fiziniai asmenys pagal faktinį skaičiavimą (93, 62, 28 įmonės) yra baigę administruoti daugiau įmonių, tačiau ir paskirto bankroto administratoriaus fiziniai bankroto administratoriai yra baigę administruoti pakankamai daug įmonių (20, 17, 13, 16, 18 įmonių), todėl sugebėtų tinkamai vykdyti atsakovo UAB „Babruko poilsio namai“ bankroto administravimo procedūras. Šiuo atveju baigtų administruoti įmonių skaičius negali būti suabsoliutinamas, o turi būti vertinamas ir siūlomų bankroto administratorių užimtumo lygis, kuris yra svarbus bankroto procedūrų atlikimo trukmės kriterijus. Teisėjų kolegija, vertindama AB DnB Nord banko argumentus, kuriais sureikšminama didžiausio kreditoriaus siūloma bankroto administratoriaus kandidatūra, pažymi, jog bankroto administratorius turi ginti tiek bankrutuojančios įmonės, tiek visų jos kreditorių interesus, todėl bankrutuojančios įmonės įsipareigojimų dydis konkrečiam kreditoriui savaime negali lemti bankroto administratoriaus paskyrimo prioritetų.

40Teisėjų kolegija, įvertinusi siūlomas administratorių kandidatūras tiek pagal patirties, tiek pagal užimtumo (krūvio administruojant bankroto procedūras) kriterijus, reiškia įsitikinimą, kad šiuo konkrečiu atveju yra teisinga ir pagrįsta atsakovo UAB „Babruko poilsio namai“ bankroto administratoriumi paskirti ieškovo UAB „Staysafe security Baltic“ pasiūlytą juridinį asmenį - UAB „Valeksa“. Išdėstytų argumentų pagrindu pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria BUAB „Babruko poilsio namai“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Admivita“, panaikinama ir klausimas dėl bankroto administratoriaus skyrimo išsprendžiamas iš esmės - BUAB „Babruko poilsio namai“ bankroto administratoriumi paskiriama UAB „Valeksa“.

41Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 punktu,

Nutarė

42Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 14 d. nutartį, panaikinant jos dalį, kuria uždarosios akcinės bendrovės „Babruko poilsio namai“ administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Admivita“.

43Uždarosios akcinės bendrovės „Babruko poilsio namai“ bankroto administratoriumi paskirti uždarąją akcinę bendrovę „Valeksa“ (įmonės kodas 123703158, leidimo teikti bankroto administravimo paslaugas Nr. 1b).

Proceso dalyviai
Ryšiai
2. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 3. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,... 4. Ieškovas UAB „Staysafe security Baltic“ 2009 m. rugsėjo 21 d. ieškiniu... 5. Trečiojo asmens UAB „NCC titanas“ atstovė 2009 m. lapkričio 13 d.... 6. Ieškovo AB DnB Nord banko atstovė 2009 m. lapkričio 6 d. ieškiniu prašė... 7. Ieškovo UAB „IVNT“ atstovas 2010 m. kovo 17 d. ieškiniu prašė iškelti... 8. Trečiasis asmuo UAB „Resoliution valuations“ 2010 m. balandžio 2 d.... 9. Trečiasis asmuo UAB „Middle Europe Investments Baltija“ 2010 m. balandžio... 10. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio 14 d. nutartimi iškėlė... 11. Nutartyje nurodyta, kad duomenų, jog administratorių kandidatūros... 12. Ieškovas UAB „Staysafe security Baltic“ atskiruoju skundu prašo... 13. 1.... 14. Teismas, priimdamas sprendimą dėl atsakovo bankroto administratoriaus... 15. 2.... 16. Nepagrįstas argumentas, kad paskirto administratoriaus užimtumas yra... 17. 3.... 18. UAB „Admivita“ patirtis nepagrįstai prilyginta UAB „Valeksa“... 19. Ieškovo AB DnB Nord banko atstovė atskiruoju skundu prašo panaikinti... 20. 1.... 21. Teismas nemotyvavo, kodėl būtent UAB „Middle Europe Investments“... 22. 2.... 23. Nutartyje klaidingai nurodyta, kad UAB „Admivita“ vykdo 14 bankroto... 24. 3.... 25. UAB „Admivita“ dirba 8 bankroto administratoriai, iš kurių tik 3 turi... 26. 4.... 27. UAB „Insolvensa“ turi pakankamą administravimo patirtį, tinkamą... 28. Ieškovo AB DnB Nord banko atstovė atsiliepime į ieškovo UAB „Staysafe... 29. Ieškovo UAB „Staysafe security Baltic“ atskirasis skundas tenkintinas,... 30. Šioje apeliacijoje spręstina, ar pirmosios instancijos teismo nutarties... 31. ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad... 32. Pirmosios instancijos teismas UAB „Babruko poilsio namai“ bankroto... 33. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, analizuojant administratoriaus paskyrimo... 34. UAB „Admivita“ leidimas teikti... 35. UAB „Insolvensa“ leidimas teikti... 36. UAB „Valeksa“ leidimas teikti... 37. Pagal išdėstytus duomenis, UAB „Admivita“ 38. Teisėjų kolegija, visų pirma, pažymi, kad bankroto administratoriumi... 39. Kiekvienu konkrečiu atveju pagal bylos faktines aplinkybes turi būti... 40. Teisėjų kolegija, įvertinusi siūlomas administratorių kandidatūras tiek... 41. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 42. Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 14 d. nutartį,... 43. Uždarosios akcinės bendrovės „Babruko poilsio namai“ bankroto...