Byla e2A-1285-614/2017
Dėl skolos ir palūkanų priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų, Dainiaus Rinkevičiaus, Eglės Surgailienės (pirmininkės ir pranešėjos) bei Jelenos Šiškinos, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama ieškovo UAB Legal Balance apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. sprendimo už akių, civilinėje byloje pagal ieškovo UAB Legal Balance ieškinį atsakovui A. J. (A. J.) dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3

  1. Ieškovas UAB „Legal Balance“ kreipėsi į teismą, ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo A. J. 52 Eur skolą, 12 Eur kompensacines palūkanas, 30 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidas, 5 proc. procentų metines palūkanas nuo priteistos pinigų sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2012-04-12 A. J. ir E. V. sudarė paskolos raštą Nr. 433, kuriuo atsakovui suteiktas 43,45 Eur kreditas. Atsakovas įsipareigojo iki 2012-04-19 grąžinti 52,13 Eur. 2016-10-13 sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2016-10/31, kuria kreditorius E. V. perleido ieškovui reikalavimo teises į atsakovą. Atsakovas skolos ieškovui neapmokėjo, todėl skola ir su tuo susiję reikalavimai priteistini iš atsakovo (e.b.l. 1-4).

4II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5

  1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-12-12 sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo 52 Eur skolą, 0,24 Eur kompensacines palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 52,24 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 75,62 Eur bylinėjimosi išlaidų.
  2. Teismas nustatė, kad ieškovas, 2016-10-13 pranešdamas atsakovui apie kreditoriaus pasikeitimą, pareikalavo įvykdyti ankstesniam kreditoriui turėtą prievolę, duomenų, kad ankstesnis kreditorius būtų reikalavęs įvykdyti prievolę nėra. Todėl teismas sprendė, kad ieškovui priteistinos palūkanos, paskaičiuotos tik nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę iki ieškinio pareiškimo teismui dienos, laikotarpiu nuo 2016-10-13 iki 2016-11-15 už 33 dienas.
  3. Teismas atmetė ieškovo reikalavimą priteisti 30 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, kadangi ieškovas nepateikė išlaidų detalizavimo, bei nenurodė iš ko susideda ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos. Be to, ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos negali būti pripažintos išlaidomis, susijusiomis su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka CK 6.249 str. 4 d. 3 p. prasme, nes tai yra išlaidos bendrovės tiesioginei ūkinei – komercinei veiklai vykdyti, nes ieškovas vykdo skolų išieškojimo veiklą, todėl reikalavimas dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

6III. Apeliacinio skundo argumentai

7

  1. Ieškovas UAB „Legal Balance“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-12 sprendimo už akių dalį dėl kompensacinių palūkanų ir priteisti apeliantui iš atsakovo 12 Eur kompensacinių palūkanų; pakeisti sprendimo už akių dalį dėl ikiteisminių bylinėjimosi išlaidų ir priteisti apeliantui iš atsakovo 30 Eur ikiteisminių bylinėjimosi išlaidų; pakeisti sprendimo už akių dalį dėl išlaidų už procesinių dokumentų parengimą ir priteisti apeliantui iš atsakovo 136 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisti apeliantui iš atsakovo 15 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
  1. Teismas netinkamai konstatavo kompensacinių palūkanų pradžios skaičiavimo datą, kadangi atsakovas 52 Eur skolą įsipareigojo grąžinti iki 2012-04-19, todėl palūkanos skaičiuotinos nuo sekančios šio termino dienos, nuo prievolės įvykdymo praleidimo dienos, o ne nuo pranešimo 2016-10-13 pranešimo apie kreditoriaus pasikeitimą išsiuntimo dienos. Ieškovui su pradiniu kreditoriumi E. V. 2016-10-13 sudarius reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2016-10/31, pradinis kreditorius atlygintinai perleido jam reikalavimo teises, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises (netesybas ir kt.) į atsakovą, remiantis priede prie reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2016-10/31 nurodyta perleidžiama teise. Atsižvelgiant į šį faktą, ieškovas iš pradinio kreditoriaus įgijo reikalavimo teisę ne tik į atsakovo skolą, bet ir į kompensacines palūkanas už prievolės įvykdyti terminą praleidimą. Ieškovas, perėmęs reikalavimo teisę iš pradinio kreditoriaus kartu perėmė ir reikalavimo teisę į kompensacines palūkanas už laikotarpį nuo prievolės įvykdymo praleidimo dienos, t.y. įgijo teisę reikalauti kompensacinių palūkanų nuo prievolės neįvykdymo dienos.
  2. Ieškovas skolą bandė išieškoti ikiteisminiu būdu, atsakovui buvo siųsti registruoti laiškai. Už šių registruotų laiškų išsiuntimą buvo patirtos 5,70 Eur bylinėjimosi išlaidos. Atsakovas yra deklaravęs išvykimą į užsienį, todėl ieškovas sugaišo papildomas darbo valandas ir taip patyrė papildomas išlaidas. Šios išlaidos ieškovui vertinamos kaip papildomas darbo užmokestis darbuotojams už atsakovo paiešką. Ieškovas papildomam darbo užmokesčiui administruojant ir ieškant galimybių susisiekti su atsakovu patyrė 24,30 Eur nuostolių. Todėl iš atsakovo turėtų būti priteista 30 Eur suma dėl patirtų ikiteisminių bylinėjimosi išlaidų.

8IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

  1. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas, taip pat, patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Ši byla nagrinėjama ieškovo UAB „Legal Balance“ apeliacinio skundo ribose. Išnagrinėjęs bylą, apeliacinio skundo argumentus bei motyvus, teismas konstatuoja, kad apelianto argumentai nesudaro pagrindo skundžiamam teismo sprendimui panaikinti ar pakeisti.

10Dėl kompensacinių palūkanų

  1. Apeliantas skunde tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai konstatavo kompensacinių palūkanų pradžios skaičiavimo datą, kadangi atsakovas 52 Eur skolą įsipareigojo grąžinti iki 2012-04-19, todėl palūkanos skaičiuotinos nuo sekančios šio termino dienos, nuo prievolės įvykdymo praleidimo dienos, o ne nuo 2016-10-13 pranešimo apie kreditoriaus pasikeitimą išsiuntimo dienos. Su tokiais apelianto argumentais teisėjų kolegija sutinka.
  2. Pagrindinė palūkanų paskirtis yra mokėjimas kreditoriui už naudojimąsi pinigais. Atlyginimas palūkanų forma mokamas iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. Paskolos santykiuose mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos nustatytos CK 6.872 straipsnio 1 dalyje.
  3. Pagal įstatymą kita palūkanų funkcija yra nuostolių kompensavimas. CK 6.261 straipsnyje nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Be to, kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę ir į jų atlyginimą. Šioje įstatymo normoje yra nuostata, kad už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatytas palūkanas. Taigi palūkanos yra kaip atlyginimas už naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo. Minėta, kad jos atlieka kompensavimo funkciją, ir tai ne kartą yra konstatavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta byloje AB bankas ,, Hansa - LTB” v. A. M. ir A. S., bylos Nr. 3K-7-751/2003; 2004 m. kovo 3 d nutartis, priimta byloje Lietuvos nacionalinė filharmonija v. Lietuvos ir Kinijos UAB “ Lichua”, bylos Nr. 3k-3-161/2004; 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta byloje, UAB „Telšių keliai“ v. UAB „ Švaresta“, bylos Nr. 3K-3-434/2005; 2006 m. kovo 29 d. nutartis, priimta byloje S. O. v. V. J., bylos Nr. 3K-3-233/2006; 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartis, priimta byloje VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija v. UAB „ Ferteksos transportas“, bylos Nr. 3K-7-367/2006 (Teismų praktika 26, p. 43-48); 2007 m. birželio 29 d. nutartis priimta byloje D. Z. v. AB ,,Klaipėdos autobusų parkas“, UAB ,,Kauno tiltai“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, Kauno teritorinė ligonių kasa, S. S., V. T., bylos Nr. 3K-3-298/2007).
  4. CK 6.205 straipsnyje nustatyta, kad sutarties neįvykdymu laikomas ir jos įvykdymo termino praleidimas. Kai praleistas prievolės įvykdymo terminas, skolininkas atsako kreditoriui už dėl termino praleidimo padarytus nuostolius (CK 6.260 straipsnio 2 dalis), ir palūkanos turi būti mokamos dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku. Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, naudojasi kreditoriaus lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutartyje ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.210, 6.261 str.). CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grąžinti paskolą, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas arba sutartines palūkanas nuo tos dienos, kurią paskolos suma turėjo būti grąžinta iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartyje nenustatyta ko kita. Šios palūkanos kompensuoja minimalius kreditoriaus nuostolius dėl tolesnio naudojimosi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo.
  5. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas A. J. 2012-04-12 pervedė E. V. 1 ct ir mokėjimo pavedime nurodė, kad prašo paskolinti 150 Lt bei įsipareigoja grąžinti 180 Lt iki 2012-04-19 (e. b. l. 17). E. V. 2012-04-12 pervedė A. J. 150 Lt sumą ir mokėjimo paskirtyje nurodė, kad A. J. turi grąžinti 180 Lt iki 2012-04-19 (el. b. l. 21). Taigi pradinis kreditorius E. V. ir atsakovas A. J. susitarė dėl prievolės įvykdymo termino ir šį terminą atsakovas pažeidė. Byloje nėra duomenų, kad pradinis kreditorius E. V. ir atsakovas A. J. būtų susitarę dėl palūkanų skaičiavimo, skolininkui pažeidus prievolės įvykdymo terminą, todėl atsakovas (skolininkas) privalo mokėti palūkanas, numatytas CK 6.210 straipsnio 1 dalyje. Todėl ieškovas šiuo atveju pagrįstai skaičiavo palūkanas nuo dienos, kada paskola turėjo būti grąžinta, t. y. 2012-04-20. Atsižvelgiant į tai, skundžiama teismo sprendimo už akių dalis keistina ir ieškovo reikalavimas dėl 12 Eur palūkanų priteisimo tenkintinas visiškai.

11Dėl ikiteisminių bylinėjimosi išlaidų

  1. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovo reikalavimas priteisti 30 Eur skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidų yra nepagrįstas, kadangi ieškovas nepateikė išlaidų detalizavimo, bei nenurodė iš ko susideda ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos. Apeliantas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka ir nurodo, jog ieškovas skolą bandė išieškoti ikiteisminiu būdu, atsakovui buvo siųsti registruoti laiškai, už kurių išsiuntimą buvo patirtos papildomos bylinėjimosi išlaidos. Be to, atsakovas yra deklaravęs išvykimą į užsienį, todėl ieškovas sugaišo papildomas darbo valandas ir taip patyrė papildomas išlaidas. Šios išlaidos ieškovui vertinamos kaip papildomas darbo užmokestis darbuotojams už atsakovo paiešką, todėl priteistinos iš atsakovo. Tačiau su tokiais apelianto argumentais teisėjų kolegija sutikti neturi pagrindo. Nors apeliantas nurodo, kad už registruotų laiškų išsiuntimą atsakovui patyrė 5,70 Eur išlaidų, tačiau nepateikia jų apmokėjimą patvirtinančių įrodymų. Apeliantas taip pat nurodo, jog patyrė 24,30 Eur išlaidų darbo užmokesčiui už atsakovo paiešką, tačiau taip pat nepateikia šias išlaidas pagrindžiančių įrodymų. Be to, kaip teisingai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos negali būti pripažintos išlaidomis, susijusiomis su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka CK 6.249 str. 4 d. 3 p. prasme, nes tai yra išlaidos bendrovės tiesioginei ūkinei – komercinei veiklai vykdyti, kadangi ieškovas vykdo skolų išieškojmo veiklą. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovo reikalavimą dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo atmetė.

12Dėl bylinėjimosi išlaidų

  1. Teismas, patenkinęs apeliacinį skundą iš dalies, pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą pirmosios instancijos teisme, paskirsto šalių bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 3 d., 5 d., 98 str.1 d., 3 d.). Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu už akių ieškovo naudai iš atsakovo priteisė 52,24 (52 Eur skolos ir 0,24 Eur palūkanų), iš ieškovo prašytų priteisti 94 Eur, t.y. patenkino 55,60 proc. pareikštų reikalavimų. Atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį, pirmosios instancijos teismas ieškovo naudai priteisė 67,28 Eur už procesinių dokumentų parengimą ir 8,34 Eur žyminio mokesčio. Apeliacinės instancijos teismas, tenkindamas apelianto skundą iš dalies, padidino priteistų palūkanų sumą iki 12 Eur, t. y. patenkino 28,16 proc. apeliacinio skundo reikalavimų.

13Iš dalies patenkinus ieškovo apeliacinį skundą, patenkintų ieškovo ieškinio reikalavimų dalis sudaro 68,09 proc. Atsižvelgiant į tai, ieškovui priteista 67,28 Eur suma už procesinių dokumentų parengimą didintina iki 82,39 Eur, ieškovui priteista 8,34 Eur žyminio mokesčio suma didintina iki 10,21 Eur.

  1. Apeliaciniu skundu ieškovas prašė pakeisti skundžiamą sprendimą už akių ir iš atsakovo papildomai priteisti 11,76 Eur palūkanų ir 30 Eur ikiteisminių bylinėjimosi išlaidų, apeliacinės instancijos teismas tenkino skundo dalį tik dėl palūkanų priteisimo ir papildomai iš atsakovo ieškovo naudai priteisė 11,76 Eur, t.y. tenkino 28,16 proc. apeliacinio skundo reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, apeliantui iš atsakovo priteistina 28,16 proc. už apeliacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio (15 Eur), t.y. 4,22 Eur.

14Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

Nutarė

15Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. sprendimą už akių pakeisti jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

16„Priteisti ieškovui UAB „Legal Balance“, j. a. k. 302528679, iš atsakovo A. J. (A. J.), a. k. ( - ) 52,00 Eur skolą, 12 Eur kompensacinių palūkanų, 82,39 Eur už procesinių dokumentų parengimą ir 10,21 Eur žyminio mokesčio, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 64 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016-11-15, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.”

17Priteisti ieškovui UAB „Legal Balance iš atsakovo A. J. 4,22 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.

Proceso dalyviai
Ryšiai