Byla 2-14/2011

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Audronės Jarackaitės ir Vyto Miliaus (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

3teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Orthoservice“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5743-565/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Orthoservice“ ieškinį atsakovui Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos dėl nuostolių atlyginimo.

4Teisėjų kolegija

Nustatė

5I. Ginčo esmė

6Ginčas kilo dėl nuostolių, kurie atsirado, ieškovo nuomone, atsakovui neteisėtai anuliavus ortopedijos techninių priemonių užsakymus, suvestus į informacinę sistemą UAB „Orthoservice Vilnius“ vardu nuo 2009 m. sausio 5 d. iki 2009 m. kovo 27 d., nors visi užsakymai buvo įvykdyti, priteisimo. Už nurodytu laiku pagamintas ortopedijos technines priemones atsakovas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšų turėjo sumokėti ieškovui 90 928,25 Lt.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio 28 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Baltic Orthoservice“ ieškinį atsakovui Valstybinei ligonių kasai prie SAM dėl nuostolių atlyginimo. Šią nutartį grindė tuo, kad santykiai, susiklostę tarp ieškovo ir atsakovo, yra kilę iš viešojo administravimo srities, o tai lemia, kad byla nėra teisminga bendrosios kompetencijos teismams. Nurodė, kad ieškovas turi teisę su reikalavimu kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10Ieškovas UAB „Baltic Orthoservice“ pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5743-565/2010. Atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – perduoti bylą nagrinėti Vilniaus apygardos teismui. Šį prašymą grindė tokiais argumentais:

111. Ieškinyje pareikšti reikalavimai yra civilinio teisinio pobūdžio ir yra kilę dėl tarp ieškovo ir atsakovės sudarytų sutarčių vykdymo, o tai reiškia, jog tarp šalių kilęs ginčas turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme. Taigi pirmosios instancijos teismas neteisingai kvalifikavo ieškinio dalyką ir bylą pagal ieškovo ieškinį nutraukė nepagrįstai.

122. Pirmosios instancijos teismas vilkino bylą ir dėl to skundžiama nutartimi pažeidė proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus.

13Atsakovas Valstybinė ligonių kasa prie SAM pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą. Atsiliepimu prašo apelianto atskirąjį skundą atmesti. Šį prašymą grindžia tokiais argumentais:

141. Teismas visapusiškai ištyrė visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priėmė pagrįstą bei teisėtą skundžiamą nutartį.

152. Ieškovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, jog pirmosios instancijos teismas vilkino nagrinėjamą civilinę bylą bei jog pažeidė civilinio proceso koncentracijos, ekonomiškumo principus.

162010 m. gruodžio 16 d. Lietuvos apeliacinis teismas nutartimi kreipėsi į specialiąją teisėjų kolegiją, prašant išspręsti, ar civilinė byla Nr. 2-5743-565/2010 pagal ieškovo UAB „Baltic Orthoservice“ ieškinį atsakovui Valstybinei ligonių kasai prie SAM dėl nuostolių atlyginimo, priskirtina nagrinėti bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui.

172011 m. sausio 3 d. specialioji teisėjų kolegija nutartimi išsprendė Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. prašymą ir konstatavo, kad civilinė byla Nr. 2-5743-565/2010 pagal ieškovo UAB „Baltic Orthoservice“ ieškinį atsakovui Valstybinei ligonių kasai prie SAM dėl nuostolių atlyginimo yra teisminga administraciniam teismui.

18IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19Atskirasis skundas netenkintinas.

20Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (-ių) (atskirojo (-ųjų)) skundo (-ų) faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo sprendimo (nutarties) dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja apeliaciniame (-iuose) (atskirajame (-uosiuose)) skunde (-uose) nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Tai lemia, kad nagrinėjamoje byloje bus vertinama, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nutraukė civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Baltic Orthoservice“ ieškinį atsakovui Valstybinei ligonių kasai prie SAM dėl nuostolių atlyginimo kaip neteismingą bendrosios kompetencijos teismams. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).

21Iš atskirojo skundo matyti, kad iš esmės savo poziciją apeliantas grindžia tuo, kad, jo nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo ieškinio dalyką, nepagrįstai nagrinėjamoje byloje susiklosčiusius teisinius santykius priskyrė administracinio pobūdžio teisiniams santykiams bei dėl to nepagrįstai nutraukė bylą. Specialioji teisėjų kolegija, spręsdama bylos priskirtinumo klausimą, pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju ginčas kyla iš santykių, atsiradusių Valstybinei ligonių kasai vykdant viešojo administravimo veiklą. Taip pat pažymėjo, kad aplinkybė, jog dėl privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšų skyrimo sveikatos priežiūros įstaigoms yra sudaroma sutartis, nekeičia aptariamų santykių pobūdžio, šie santykiai netampa privatiniais teisiniais santykiais, atsakovas neįgyvendina valstybės, kaip civilinės teisės subjekto, turtinių teisių bei pareigų, nevykdo ūkinės – komercinės veiklos. Teisėjų kolegija sutinka su specialiosios teisėjų kolegijos argumentais ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo ieškinio dalyką ir pagristai nagrinėjamoje byloje susiklosčiusius teisinius santykius priskyrė administracinio pobūdžio santykiams.

22Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui.

23Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu

Nutarė

24Palikti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartį nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
2. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 3. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal... 4. Teisėjų kolegija... 5. I. Ginčo esmė... 6. Ginčas kilo dėl nuostolių, kurie atsirado, ieškovo nuomone, atsakovui... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio 28 d. nutartimi nutraukė... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 10. Ieškovas UAB „Baltic Orthoservice“ pateikė atskirąjį skundą dėl... 11. 1. Ieškinyje pareikšti reikalavimai yra civilinio teisinio pobūdžio ir yra... 12. 2. Pirmosios instancijos teismas vilkino bylą ir dėl to skundžiama nutartimi... 13. Atsakovas Valstybinė ligonių kasa prie SAM pateikė atsiliepimą į... 14. 1. Teismas visapusiškai ištyrė visas bylai reikšmingas aplinkybes ir... 15. 2. Ieškovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, jog pirmosios instancijos... 16. 2010 m. gruodžio 16 d. Lietuvos apeliacinis teismas nutartimi kreipėsi į... 17. 2011 m. sausio 3 d. specialioji teisėjų kolegija nutartimi išsprendė... 18. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 19. Atskirasis skundas netenkintinas.... 20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (-ių) (atskirojo... 21. Iš atskirojo skundo matyti, kad iš esmės savo poziciją apeliantas grindžia... 22. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi... 23. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso... 24. Palikti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartį nepakeistą....