Byla e2-18919-871/2017
Dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo byloje A. B

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė,

2sekretoriaujant Vitalijai Martinkėnaitei,

3dalyvaujant atsakovui R. V., atsakovo advokatui A. N.,

4viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vilniaus vandenys“ ieškinį atsakovui R. V. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo byloje A. B.,

Nustatė

5Į teismo posėdį neatvyko ieškovas UAB „Vilniaus vandenys“, kuriam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, įteikus šaukimą į 2017-12-05 teismo posėdį per EPP 2017-11-15 (CPK 1751 str.), ieškovo neatvykimo priežastys teismui nežinomos, jokių prašymų iki posėdžio negauta.

6Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas prašė ieškinį palikti nenagrinėtą.

7Ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

8Civilinio proceso kodekso 246 straipsnis reglamentuoja šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmes. Šio straipsnio 1 d. nustato, kad teismas palieka ieškinį nenagrinėtą, kai ieškovas, neprašęs nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, neatvyksta į teismo posėdį, kai jam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, taip pat iki teismo posėdžio pradžios nebuvo pateikęs prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, arba teismas nepripažįsta ieškovo nurodytų neatvykimo priežasčių svarbiomis, o atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių.

9Civilinio proceso įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 str. 2 d.), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.), kad šis kuo greičiau išspręstų ginčą ir priimtų teisingą sprendimą. Toks teisinis reglamentavimas, be kita ko, turėtų skatinti šalis, kitus byloje dalyvaujančius asmenis rūpintis proceso eiga, veikti už greitesnį bylos išnagrinėjimą, nevilkinti proceso. Neigiamų procesinių padarinių taikymas šalims už neatvykimą į teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo nustatyta priemonė, skatinanti šalis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1564/2009). Ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti kelią nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesą (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-303/2008).

10CPK 7 str. 2 d., 42 str. 5 d. yra įtvirtinta bendroji šalių pareiga procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai ir jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus, atvykti į posėdį, laiku pasirūpinti atstovavimu, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Ieškovas UAB „Vilniaus vandenys“ neatvyko į teismo posėdį, nors apie teismo posėdžio laiką ir vietą ieškovui pranešta tinkamai, įteikus šaukimą per EPP 2017-11-15 (CPK 1751 str.), neatvykimo priežastys teismui nežinomos, nes ieškovas nepranešė teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nenurodė nedalyvavimo priežasčių, prašymų nagrinėti bylą ieškovui nedalyvaujant negauta. Esant tokioms aplinkybėms, teismas pažymi, kad ieškovas UAB „Vilniaus vandenys“, kaip teisminį ginčą inicijavęs asmuo, privalėjo būti pakankamai atidus ir rūpestingas, rūpintis bei domėtis bylos eiga, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis, pasirūpinti tinkamu savo atstovavimu, kaip to reikalauja civilinio proceso koncentracijos, ekonomiškumo bei kooperacijos principai (LR CPK 7, 8, 13 str.). Įvertinus išdėstytą, atsižvelgiant į tai, jog ieškovas privalo pats skatinti savo užvestos civilinės bylos procesą, rūpintis savo procesinių pareigų atlikimu, nebendradarbiavo su teismu, dėl ko trukdomas visų proceso dalyvių laikas, laikytina, jog yra pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punktu. Atsakovo atstovas teismo posėdžio prašė ieškinį palikti nenagrinėtu. Todėl yra aplinkybė numatyta LR CPK 246 str. 1 d., dėl kurios LR CPK 296 str. 1 d. 5 p. pagrindu ieškinys paliekamas nenagrinėtu.

11Dėl bylinėjimosi išlaidų

12Pagal CPK 94 str. kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

13Atsakovas pateikė įrodymus, kad patyrė 605 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Atsakovo nurodomos išlaidos byloje dalyvavusio advokato pagalbai apmokėti yra realiai patirtos ir pagrįstos, atitinka Teisingumo ministro įsakymu patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio. Atsižvelgiant į ieškovo procesinį elgesį, iš ieškovo atsakovo naudai yra pagrindas priteisti 605 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 94 str. 1 d., 98 str.).

14Vadovaudamasis LR CPK 94 str. 1 d., 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p., 290 ir 291 str., teismas

Nutarė

15Ieškovo UAB „Vilniaus vandenys“ ieškinį atsakovui R. V. dėl skolos priteisimo palikti nenagrinėtą.

16Priteisti iš ieškovo UAB „Vilniaus vandenys“ atsakovo R. V. naudai 605 EUR bylinėjimosi išlaidų

17Ši nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai