Byla 2A-312-372/2015
Dėl skolos priteisimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Minibank“ apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 18 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1251-874/2014 pagal ieškovo UAB „Minibank“ ieškinį atsakovei J. V. dėl skolos priteisimo.

3Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

4

  1. Ginčo esmė

5Ieškovas UAB „Minibank“ prašė priteisti iš atsakovės 496 Lt skolą, 314 Lt palūkanų, 208,32 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2008-12-01 ieškovas ir atsakovė nuotolinio ryšio priemonėmis sudarė Paskolos sutartį, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovei 400,00 Lt kreditą 30 dienų terminui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti paskolos sumą iki 2009-01-01 bei sumokėti 96 Lt paslaugos mokestį. Atsakovė nuo 2009-01-01 mokėjo nustatytas paskolos pratęsimo įmokas ir pratęsė paskolos grąžinimo terminą iki 2010-03-25. Nustatytu laiku atsakovė skolos negrąžino, į raginimus neatsiliepė.

6II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė

7Joniškio rajono apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 18 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovui UAB „Minibank“ iš atsakovės J. V. 496 Lt skolą, 14,88 Lt nesumokėtų delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 510,88 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-10-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 272 Lt bylinėjimosi išlaidas (200 Lt atstovavimo išlaidų ir 72 Lt žyminio mokesčio). Kitoje reikalavimų dalyje ieškinį atmetė.

8Teismas nurodė, kad ieškovo ir atsakovės sudarytos Paskolos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai. Negrąžinus skolos, turi būti tenkinamas reikalavimas sumokėti 496 Lt sumą. Teismas atsižvelgė į tai, kad šalių santykiai kildinami iš vartojimo kredito teisinių santykių. Ieškovas yra juridinis asmuo, besiverčiantis komercine veikla (kreditų teikimu) ir yra savo srities profesionalas. Suteikdamas kreditą atsakovei, ieškovas nepatikrino atsakovės galimybių grąžinti paskolą, todėl prisiėmė kredito negrąžinimo riziką. Teismas sprendė, kad standartinėje sutartyje numatyti ir prašomi priteisti delspinigiai (0,7 proc.) paskaičiuoti už 60 dienų, yra nepagrįstai dideli, pažeidžia minimalų vartotojo teisių apsaugos standartą, todėl mažintini iki 0,05 procentų. Teismas įvertino ir tai, kad ieškovas tokio delspinigių dydžio nepagrindžia patirtais nuostoliais, todėl delspinigius sumažino iki 14,88 Lt sumos, paskaičiuojant juos už 60 dienų. Teismas priteisė 200 Lt atstovavimo išlaidų, tik iš dalies tenkindamas ieškovo 605 Lt reikalavimą šioje dalyje. Teismas sprendė, kad 605 Lt suma yra per didelė, kadangi byla nėra sudėtinga, nedidelės apimties, ieškinys ruošiamas standartinės formos, byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių papildomus teisininko atliktus su byla susijusius veiksmus. Tenkinus prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas patenkintų reikalavimų dydžiu, jos vis tiek būtų per didelės, beveik atitinkančios priteisiamą skolos dydį. Žyminis mokestis yra minimalus, todėl teismas patenkino prašymą priteisti 72 Lt sumą.

9III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė

10Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Minibank“ prašo panaikinti Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 18 d. sprendimo už akių dalį dėl delspinigių bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priimti naują sprendimą šioje dalyje – priteisti 208,32 Lt delspinigius bei 605 Lt bylinėjimosi išlaidas. Taip pat ieškovas prašo priteisti iš atsakovės apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas 538 Lt (484 Lt už teisinę pagalbą ir 54 Lt už žyminį mokestį).

11Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

121. Teismas, neteisingai nusprendė, kad delspinigiai yra per dideli. Skundžiamas teismo sprendimas prieštarauja Lietuvos banko Priežiūros tarnybos pozicijai dėl Vartojimo kredito įstatymo nuostatų, susijusių su vartojimo kredito gavėjo finansinių įsipareigojimų nevykdymu laiku, taikymo. Teismas nepagrįstai apribojo ieškovo teisę priteisti realaus dydžio nuostolius. Beveik penkis metus negrąžintas kreditas ir priteista mažesnio dydžio 14,88 Lt suma nepadengia ieškovo nuostolių ir yra neproporcingai maža, atsižvelgiant į kredito negrąžinimo laikotarpį. Visą šį laikotarpį ieškovas negalėjo toliau skolinti pinigų kitiems klientams už to paties dydžio palūkanas ir patyrė nuostolius. Atsakovė negali būti atleista nuo pareigos mokėti atlyginimą už tolesnį naudojimąsi pinigais. Skolininkui neįvykdžius prievolės, kreditorius įgyja naują teisę – teisę reikalauti atlyginti nuostolius, o skolininkas naują pareigą – atlyginti kreditoriaus nuostolius, padarytus prievolės neįvykdymu. Teismas, sprendime teigdamas, kad ieškovas, sudarydamas vartojimo kredito sutartį su atsakove, prisiėmė galimą kredito negrąžinimo riziką, tarsi visą atsakomybę už sutarties neįvykdymą perkelia ieškovui.

132. Ieškovas nurodė, kad kiekvienas ieškinys, įskaitant ir pateiktą šioje byloje, nepaisant skolos dydžio, yra individualus, reikalaujantis specialių teisinių žinių, atidumo, darbo priemonių, laiko ir darbo sąnaudų, todėl teismas nepagrįstai sumažino atstovavimo išlaidų sumą. Teismas nenurodė, kas už 200 Lt galėtų paruošti kvalifikuotą ieškinį. Kad jis buvo paruoštas profesionaliai, pripažino ir pats teismas, nenustatęs, kad būtina šalinti jo trūkumus. Ieškinį paruošusi UAB „Ekonomistas“ turėjo sumokėti mokesčius valstybei, todėl jis faktiškai gavo tik 500 Lt.

14Atsiliepimo į apeliacinį skundą atsakovė nepateikė.

15IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

16ir teisiniai argumentai

17Apeliacinis skundas atmestinas.

18Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

19Pažymėtina, kad atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, tačiau papildomai pasisako dėl kai kurių apeliacinio skundo motyvų.

20Apeliaciniu skundu ieškovas ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria priteista sumažinta delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų suma.

21Bylos duomenimis nustatyta, kad 2008-12-01 ieškovas ir atsakovė nuotolinio ryšio priemonėmis sudarė Paskolos sutartį, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovei 400,00 Lt kreditą, o atsakovė įsipareigojo laiku grąžinti kreditą bei sumokėti 96 Lt paslaugos mokestį. Paskola turėjo būti grąžinta iki 2009-01-01. Atsakovė nuo 2009-01-01 mokėjo nustatytas paskolos pratęsimo įmokas ir pratęsė paskolos grąžinimo terminą iki 2010-03-25. Šios standartinės Paskolos sutarties 9.1 punkte numatyta, jog pasibaigus paskolos grąžinimo terminui, paskolos gavėjui negrąžinus Paskolos ar jos dalies ir/arba nesumokėjus Paslaugos mokesčio ar jo dalies, gavėjas įsipareigoja mokėti kreditoriui 0,7 proc. dydžio delspinigius nuo kitos kalendorinės dienos po Paskolos grąžinimo termino pabaigos, baigiant skaičiuoti tą dieną, kai laiku neapmokėta suma yra įskaitoma į Paskolos davėjo banko sąskaitą.

22Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau–CK) 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju atsakovė negali jų ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. Tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo teisė ex officio mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Teismas neturi leisti būtent vienai sutarties šaliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų. Tai ypač svarbu, kai ginčas, kaip ir nagrinėjamu atveju, yra kilęs iš vartojimo sutarties, todėl bylą nagrinėjantys tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijų teismai turi pareigą būti aktyvūs ir ex officio įvertinti pagal CK 6.188 straipsnyje įtvirtintus sąžiningumo kriterijus šalių sutarties, iš kurios kilęs ginčas, sąlygas, taip pat pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatas kontroliuoti delspinigių dydį, nepriteisdami aiškiai per didelių delspinigių. Įstatyme nėra nustatyti kriterijai, kokiais atvejais netesybos yra aiškiai per didelės, todėl kiekvienu atveju šiuos kriterijus nustato teismas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktiką, kad teismas, nustatydamas, ar pagal CK 6.73 straipsnio ir 6.258 straipsnio nuostatas yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turi vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, įvertinti visas reikšmingas šiam klausimui spręsti bylos aplinkybes ir stengtis nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra nurodęs, kad vartotojų teisių gynimo bylų specifika lemia teismo pareigą būti aktyviam procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1137/2002; 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008). Atsižvelgiant į tai, kad vartotojų teisių apsauga yra konstitucinis valstybės ūkio tvarkymo principas ir Lietuvos valstybės įsipareigojimas, kylantis iš Europos Sąjungos teisės, bei į tai, kad su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, vartotojo teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet kartu ir didelei visuomenės daliai ar net visai visuomenei. Dėl to pirmosios instancijos teismas turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį sąžiningumo kriterijams vertinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141/2006; 2008 m. vasario 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2008). Tai pirmosios instancijos teismas ir padarė, nustatydamas teisingą delspinigių dydį. Ieškinys pateiktas 2014-10-03. Apeliantas beveik 4 metus nesiėmė veiksmų skolai išieškoti. Jis, kaip atsakinga, sąžininga sandorio šalis, turėjo kuo greičiau siekti tai padaryti, kad būtų išvengta nuostolių. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog tokia didelė delspinigių suma susidarė ir dėl pačio ieškovo delsimo kreiptis į teismą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad prašomi priteisti delspinigiai yra aiškiai per dideli ir kad ieškovas tokio delspinigių dydžio nepagrindžia patirtais nuostoliais.

23Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė J. V. yra fizinis asmuo, o ne verslo subjektas, bei sudarydama sutartį su ieškovu UAB „Minibank“ buvo silpnesnioji sutarties pusė ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, taip pat atsižvelgdamas į bendruosius teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, konstatuoja, jog ieškovo prašomi priteisti delspinigiai buvo neprotingai dideli. Dėl to apeliacinės instancijos teismas apelianto argumentus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino netesybas, atmeta.

24Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

25Priteisiant bylinėjimosi išlaidas, priskirtas CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte būtinomis ir pagrįstomis, teismas visų pirma turi įvertinti keliamų teisės aiškinimo ir taikymo problemų sudėtingumą, kuris leidžia spręsti apie bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti, kad ieškovas turėjo teisę pasinaudoti kvalifikuota teisine pagalba ir šia teise pasinaudojo. Neginčydamas apeliantą atstovaujančio teisininko kvalifikacijos, apeliacinės instancijos teismas vis dėlto sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sumažino reikalaujamų bylinėjimosi išlaidų dydį. Ieškinyje išdėstyta ginčo problematika nėra nauja, dėl tokio pobūdžio bylų yra suformuota plati kasacinio teismo praktika. Paruošdama ieškinį, apeliantas privalėjo įvertinti ir tą aplinkybę, kad jis gali būti tenkinamas tik iš dalies, o būtent taip ir atsitiko. Be to, teismas negali sankcionuoti šalies siekio pasipelnyti antrosios šalies sąskaita. Atsakydamas į apelianto argumentą, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė jokios įmonės ar asmens, kurie gali paruošti ieškinį už 200 Lt, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tai ir nėra teismo pareiga. Sudarydamas sutartį su teisinę pagalbą teikiančia įmonę, apeliantas galėjo sutarti dėl kitų jos sąlygų.

26Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje.

27Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylinėjimosi išlaidos, atmetus ieškovo skundą, ieškovui neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis).

28Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas

Nutarė

29Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 18 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,... 4.
  1. Ginčo esmė
...
5. Ieškovas UAB „Minibank“ prašė priteisti iš atsakovės 496 Lt skolą,... 6. II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Joniškio rajono apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 18 d. sprendimu už... 8. Teismas nurodė, kad ieškovo ir atsakovės sudarytos Paskolos sutarties... 9. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė... 10. Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Minibank“ prašo panaikinti Joniškio... 11. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:... 12. 1. Teismas, neteisingai nusprendė, kad delspinigiai yra per dideli.... 13. 2. Ieškovas nurodė, kad kiekvienas ieškinys, įskaitant ir pateiktą šioje... 14. Atsiliepimo į apeliacinį skundą atsakovė nepateikė.... 15. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės... 16. ir teisiniai argumentai... 17. Apeliacinis skundas atmestinas.... 18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 19. Pažymėtina, kad atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali... 20. Apeliaciniu skundu ieškovas ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo... 21. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2008-12-01 ieškovas ir atsakovė nuotolinio... 22. Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo... 23. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė J. V.... 24. Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme... 25. Priteisiant bylinėjimosi išlaidas, priskirtas CPK 88 straipsnio 1 dalies 9... 26. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje.... 27. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 28. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 29. Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 18 d. sprendimą už...