Byla e2A-1904-656/2016
Dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, BUAB „Armigerus“, BUAB „Dangė“

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pranešėjo teisėjo Andriaus Ignoto, teisėjų Jūros Marijos Strumskienės ir Almos Urbanavičienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama ieškovo (apelianto) UAB „Merimas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Merimas“ ieškinį atsakovui UAB „Neringos apartamentai“ dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, BUAB „Armigerus“, BUAB „Dangė“.

Nustatė

2I. Ginčo esmė

  1. Ieškovas UAB „Merimas“ ieškiniu prašė teismo išreikalauti iš svetimo atsakovo UAB „Neringos apartamentai“ valdymo ieškovui UAB „Merimas“ priklausantį kilnojamąjį turtą (Kilnojamuosius daiktus), kurio sąrašas nurodytas prie 2015-08-28 ieškinio pridedamame 2014-03-06 priede Nr. 1 prie įrangos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 14/03/06.
  2. Ieškovas ieškinį grindžia CK 4.93 str. 1 d., 2 d., 3 d., 4.95 str. Pasak ieškovo, šalių niekada nesiejo prievoliniai santykiai, kad ieškovo turtas be jokio teisinio pagrindo yra pas atsakovą, kad turtas nustojo būti valdomas be ieškovo valios, o atsakovo veiksmai pažeidžia ieškovo interesus.
  3. Ieškovas nurodė, kad 2014-03-06 įrangos pirkimo pardavimo sutartimi Nr. 14/03/06 ieškovas iš UAB „Armigerus“ įsigijo įvairius kilnojamuosius daiktus, išvardintus Priede Nr. 1 prie sutarties (sofas, lovas, stalus, kėdes, spintas, lentynas, kilimėlius, šviestuvus, seifus, biliardo stalą, veidrodžius, klozetus, dušo kabinas, kriaukles, lovatieses, staltieses, šaldytuvus, virdulius, virtuvės komplektus, elektrinius šildytuvus, televizorius, užuolaidas, paklodes, antklodes, rankšluosčius ir kt.), esančius pastate ( - ) (toliau – Pastatas).
  4. Turto kaina buvo nustatyta tik 30 000 Lt, vietoj 300 000 Lt rinkos vertės, nors turtas buvo mažai naudotas, beveik naujas, tačiau naudojimasis juo buvo apribotas, nes UAB „Armigerus“ dėl kitų asmenų neteisėtų veiksmų buvo praradęs galimybę turtą realiai valdyti, turtas dėl pardavėjo statuso (restruktūrizuojama įmonė) parduotas už likvidacinę vertę.
  5. Pagal sutarties 2.2.3 p., priėmus įrangą pagal perdavimo-priėmimo aktą, įranga tampa UAB „Merimas“ nuosavybe, kad perdavimo momentas fiksuojamas pasirašant sutartį ir aktą (sutarties 3.2. p.), todėl atsakovas yra ginčo įrangos savininkas.
  6. Pastatas priklauso atsakovui pagal 2014-09-11 pirkimo pardavimo sutartį, 2014-09-16 priėmimo perdavimo aktą, pastate įkurtas viešbutis „( - )“. Atsakovas laikosi pozicijos, kad pastate nėra ieškovui priklausančio turto.
  7. Atsakovas jam priklausančiame pastate teikia apgyvendinimo paslaugas, iš skelbiamų nuotraukų matyti, kad siūlomi kambariai yra apstatyti, kambariuose yra jam priklausančio turto (sofos, televizoriai, dušo kabinos, unitazai, virtuvės komplektai ir kt.). Ieškovas darė prielaidą, kad kituose kambariuose taip pat yra ieškovui priklausančio turto.
  8. Tai, kad kambariai visiškai ar iš dalies yra apstatyti ieškovui priklausančiu turtu, patvirtina ir antstolio 2012-06-04 aktas ir prie jo pridėta filmuota medžiaga, nes nufilmuoti daiktai yra tokie patys, kokie užfiksuoti ir 2015-07-30 internete rastuose skelbimuose.
  9. Atsakovas prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad 2014-09-11 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartimi jis iš UAB „Ektornet Land Lithuania“ įgijo poilsio pastatą, esantį ( - ), sutartyje buvo nurodyta, kad pastate yra kilnojamojo turto, kuris nepriklauso pardavėjui, kad 2014-09-16 pasirašytas pastato priėmimo-perdavimo aktas. 2014-09-19 antstolė konstatavo faktines aplinkybes, nurodydama pastate likusį kilnojamąjį turtą. Teigia, kad kilnojamasis turtas yra UAB „Dangė“ nuosavybė, kurį jis priėmė pagal 2014-06-05 priėmimo perdavimo aktą ir kurį UAB „Dangė“ atstovai išsigabeno, tad pastate liko tik turto likučiai, užfiksuoti antstolės. Turtas iš esmės nebuvo tinkamas naudoti, atsakovas pats įsigijo reikiamą įrangą, ką patvirtina sąskaitos. Ieškovo pateikti duomenys nepatvirtina, kad pastate esantis turtas priklauso jam.
  10. Atsakovas teigia, kad pastato būklė buvo prasta, tad atsakovas atliko remontą ir įsigijo visą reikalingą įrangą viešbučiui eksploatuoti.
  11. 2014-03-06 sutartimi buvo parduotas turtas, kurio egzistavimas, jo kiekis, būklė ir buvimo vieta nebuvo žinomi nei pardavėjui, nei pirkėjui, ką patvirtina 2014-03-06 papildomas susitarimo nuostata, kad 0063sutarties sudarymo dienai nėra galimybės įrangos apžiūrėti bei patikslinti jos kokybės, o pardavėjas neturi galimybės įrangą sukomplektuoti ir tinkamai perduoti, todėl neaišku, į kokį konkrečiai turtą ieškovas įgijo nuosavybės teisę pagal sutartį.
  12. Atsakovo žiniomis, kilnojamasis turtas, buvęs pastate, priklausė UAB „Dangė“, kuri turtą pasiėmė, o turto likučiai liko pastate, jie užfiksuoti antstolės ir nesutampa su reikalaujamo turto sąrašu. Ieškovo pateikti duomenys nepatvirtina, kad turtas nustojo būti valdomas be savininko valios. Nurodo, kad ieškovas niekada neturėjo valdymo teisės į ginčo turtą, nes sutartis sudaryta dėl turto, kurio pardavėjas nevaldė.
  13. Pateikti ieškovo duomenys nepatvirtina, kad turtas natūra yra pas atsakovą. Vindikacinis ieškinys gali būti reiškiamas dėl konkretaus, individualizuoto turto. Ieškovas neįrodė, kad turtas apskritai buvo, kad jo buvo tokio ir tiek, kiek numatyta sutarties priede, kad turtas yra pas atsakovą.
  14. Trečiasis asmuo BUAB „Armigerus“ atsiliepimu prašė bylą spręsti teismo nuožiūra.
  15. Trečiasis asmuo BUAB „Dangė“ atsiliepimu prašo ieškinio pagrįstumo klausimą spręsti teismo nuožiūra. Buvęs įmonės vadovas A. M. iki šiol nėra perdavęs bankroto administratoriui viso trečiojo asmens turto bei buhalterinės apskaitos dokumentų. Palyginus bylos procesinius dokumentus, jų priedus ir bankroto administratoriui perduotus dokumentus, matyti, kad trečiojo asmens apskaitoje toks turtas nėra apskaitytas kaip jo nuosavybė.
  16. Nurodo, kad jam nėra perduotas 2014-04-30 aiškinamasis raštas su priedais, tad jis neturi jokių įrodymų dėl galimo ginčo turto priklausymo įmonei. Teigia, kad jam nėra perduota jokių duomenų, patvirtinančių nuomos santykius su UAB „Šiaulių technika“, pastato įsigijimo ir pardavimo sutartys, susirašinėjimas su UAB „Šiaulių technika“ dėl kilnojamųjų daiktų grąžinimo, 2014-06-05 akto originalas.

3II. Teismo sprendimo esmė

  1. Pirmosios instancijos teismas ieškovo UAB „Merimas“ ieškinį atsakovui UAB „Neringos apartamentai“ dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo atmetė. Teismas nurodė, kad byloje dėl valdymo pažeidimo, kurioje ieškovas savo vindikacinio reikalavimo pagrįstumui patvirtinti teikia nuosavybės teisės įrodymus, šie įrodymai turi būti vertinami ir konstatuojamas nuosavybės teisių įrodymas ar neįrodymas, nes tai yra reikšminga išspręsti byloje kilusiam ginčui dėl daikto valdymo.
  2. UAB „Armigerus“ bankroto administratorius pateikė, be kita ko, duomenis, pagrindžiančius įrangos, nurodytos 2014-03-06 pirkimo pardavimo sutarties Nr. 14/03-06 priede nuosavybės teisę pagrindžiančius dokumentus – 2006-01-03 tiekimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Šiaulių technika“ ir UAB „Langvirus“ (dabar UAB „Armigerus“), ir 7 PVM sąskaitas faktūras, išrašytas laikotarpiu nuo 2009-12-10 iki 2009-12-31 dėl jose nurodytų prekių įsigijimo, prekės įsigytos iš tiekėjo UAB „Šiaulių technika“.
  3. Teismo vertinimu, iš pateiktų minėtų dokumentų, nesant jokių įrašų, pastabų, nėra galima daryti išvados, kad 2009-12-10 iki 2009-12-31 PVM sąskaitomis faktūromis parduotas turtas yra realiai UAB „Langvirus“ nepasiimtas natūra, kad šis turtas yra pastate, esančiame ( - ). Vien tai, kad sutartyje, sudarytoje tarp ieškovo ir UAB „Armigerus“ nurodyta, kad turtas yra ginčo pastate, nesant byloje kitų duomenų, nepatvirtina ieškovo argumento, kad kilnojamasis turtas yra ginčo pastate.
  4. UAB „Armigerus“ bankroto administratorius pateikė 2009-01-05 įrangos pirkimo pardavimo sutartį Nr. 09/01/05, sudarytą tarp UAB „Šiaulių technika“ ir UAB „Langvirus“ (dabar UAB „Armigerus“), kuria buvo parduota (pardavėjas UAB „Šiaulių technika“) viešbučio, esančio ( - ), įranga pagal sutarties priedą Nr. 1, bendra įrangos pardavimo kaina – 230 000 Lt (sutarties 1.1 p., 4.2 p.). Pasirinktinai palyginus 2009-01-05 įrangos pirkimo pardavimo sutarties ir 2014-03-06 sutarties Prieduose Nr. 1 nurodytus daiktus, matyti, kad parduoti identiški daiktai (pvz. užvalkalai 65*65-420 vnt., lovatiesė Samurai 160*220 cm 95 vnt., stalas rašomas 40 vnt., šiukšlių dėžė 43 vnt. ir pan.). Ši sutartis iš esmės paneigia aukščiau bankroto administratoriaus nurodytas aplinkybes, kad UAB „Langvirus“ (dabar UAB „Armigerus“) prekes įsigijo pagal 2006-01-03 tiekimo sutartį ir 2009 m. gruodžio mėnesio PVM sąskaitas faktūras.
  5. Byloje nėra duomenų, kad pagal 2009-01-05 įrangos pirkimo pardavimo sutartį Nr. 09/01/05 kilnojamieji daiktai būtų buvę perduoti UAB „Armigerus“, kuris sudarydamas vėlesnį sandorį (2014-03-06 sutartį su ieškovu) nurodė, kad turtas yra pastate, esančiame ( - ).
  6. 2007-01-11 sutartis patvirtina, kad UAB „Dangė“ pardavė pirkėjui UAB „Hansa Lizingas“, lizingo gavėjui UAB„Šiaulių technika“ pastatą, esantį ( - ), o sutarties 2.1 p. „Sutarties objektas“ ar kitose sutarties nuostatose nėra jokių užuominų apie kilnojamojo turto, esančio pastate pardavimą, perleidimą ar pan. UAB „Dangė“ 2014-04-30 rašte patvirtino, kad pagal 2007-01-11 sutartį UAB „Šiaulių technika“ neįsigijo pastate, esančio ( - ), kilnojamųjų daiktų, neketino jų pirkti, nes siekė pastatą pertvarkyti į daugiabutį namą, o to nepavykus padaryti prašė leisti laikinai naudotis kilnojamuoju turtu, kol išsispręs projekto įgyvendinimo perspektyvos. Vėliau UAB „Šiaulių technika“ ir UAB „Dangė“ tarėsi dėl kilnojamojo turto pardavimo, tačiau, pablogėjus UAB „Šiaulių technika“ finansinei padėčiai, įmonė atsisakė pirkti turtą, kad ne kartą kreipėsi į įmonę dėl turto grąžinimo.
  7. Ištyręs visus byloje esančius duomenis, teismas negalėjo daryti išvados, kad ieškovo pateikti įrodymai patvirtina jo nuosavybės teises į kilnojamuosius daiktus, nurodytus 2014-03-06 pirkimo pardavimo sutarties priede Nr. 1. ieškovas, be to, turi įrodyti aplinkybę, kad ieškovas turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktą ir iki daiktą neteisėtai užvaldant atsakovui, iš kurio reikalaujama grąžinti daiktą. Ieškovas neneigia, kad valdymo netekimas egzistavo dar iki daikto įsigijimo, teismas daro išvadą, kad ieškovas neturėjo valdymo teisės (nuosavybės teisė formaliai pagal 2014-03-06 pirkimo pardavimo sutartį) į turtą, iki jo neteisėto, ieškovo teigimu, atsakovo užvaldymo.
  8. Ieškovas nepateikė duomenų, kad būtent visus priede Nr. 1 nurodytus daiktus turi atsakovas. Teismo nuomone, ieškovo į bylą pateikti pavieniai dokumentais, taip pat 2012 m. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (iš esmės ranka rašytas 1 lapo aktas) ir vaizdinė medžiaga, skelbimas internete nepatvirtina ieškovo nurodomų aplinkybių, tuo labiau konkrečių daiktų buvimo pastate, atsakovui tapus pastato savininku (2014 m. antroje pusėje).
  9. Atsakovui įsigijus pastatą, jame, kaip patvirtina pateikti duomenys, užsiliko ir ten buvęs kilnojamasis turtas, į kurį, pagal pateiktus paaiškinimus, niekas be ieškovo nereiškė pretenzijų. Įvertinus, kad UAB „Dangė“ pagal aktą atsiėmė visus pastate esančius kilnojamuosius daiktus, teismas sprendžia, kad savo veiksmais, palikdamas turto likučius, jis galimai išreiškė savo valią dėl tolesnio jų likimo.

4III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimų argumentai

  1. Ieškovas UAB ,,Merimas" pateikė apeliaicnį skundą, kluriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą UAB ,,Merimas" ieškinį tenkinti pilnai.
  2. Skundžiamo sprendimo turinį tikėtinai nulėmė galimas bylą nagrinejusios teisejos šališkumas ir išankstinis nusistatymas. Parengiamojo posėdžio metu teisėja E. Z. išsakė nuomonę dėl pareikšto ieškinio nepagrįstumo. Išėjusi rašyti sprendimo, teisėja savo iniciatyvą atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės, įtraukė į bylą trečiuosius asmenis ir išreikalavo įrodymus, nors byloje viešo intereso nėra.
  3. Visi surinkti įrodymai patvirtino ieškovo nuosavybės teisę į pastate esantį kilnojamąjį turtą. Trečiasis asmuo BUAB „Dangė“ patvirtino, kad jo dokumentuose nėra duomenų apie ginčo turto valdymą nuosavybės teise. Ieškovas yra sąžiningas kilnojamųjų daiktų įgijėjas.
  4. Yra visos kasacinio teismo praktikoje nustatytos vindikacinio ieškinio tenkinimo sąlygos. Vertinant ištirtus įrodymus, labiau tikėtina, kad ieškinys pagrįstas.
  5. Atsakovas UAB “Neringos apartamentai” prašė apeliacinį skundą atmesti ir pritarė teismo sprendime išdėstytam įrodymų vertinimui.
  6. Atsakovas nurodė, kad ieškovas nuosavybės teisę į Kilnojamuosius daiktus ėmėsi ginti praėjus daugiau nei metams nuo Sutarties Nr. 14/03/06 sudarymo. UAB „Merimas“ jokios aktyvios veiklos nevykdė ir nevykdo, o bendrovė buvo įsteigta, kaip patvirtino Ieškovo atstovas, tam, kad būtų įsigyti ginčijami Kilnojamieji daiktai. Daiktų įsigijimo tikslas - juos parduoti. Sandorius dėl Kilnojamųjų daiktų pasirašė tarpusavyje susiję asmenys, o bendrovių, kurios sudarė šiuos sandorius, akcininkai yra taip pat tarpusavyje susiję asmenys.
  7. Apeliacinio skundo argumentai dėl teisėjos šališkumo yra nepagrįsti ir neturi jokios įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui.
  8. Įrodymai, kurie turėtų pagrįsti, kad BUAB „Armigerus“ turėjo nuosavybės teisę į ginčijamą turtą neleidžia daryti išvados, kad ši įmonė turėjo nuosavybės teisę į Sutartimi Nr. 14/03/06 perleistą įrangą; iš byloje pateiktų įrodymų akivaizdu, kad sutarties sudarymo metu nebuvo aišku, ar turtas egzistuoja: nei įrangos pardavėjas, nei pirkėjas sandorio sudarymo metu neturėjo jokių duomenų apie turto būklę/buvimo vietą ir nedėjo jokių pastangų, kad šios aplinkybės būtų nustatytos; iš bylos duomenų aišku, kad sutartis nebuvo įvykdyta – Kilnojamieji daiktai perduoti nebuvo, o Ieškovas pagal sutartį iki šiol nesumokėjo didžiosios dalies sutarties kainos. Atsižvelgiant į tai, nėra tenkinama pirmoji sąlyga vindikaciniam ieškiniui taikyti, pagal kurią vindikacinį ieškinį gali reikšti daiktų savininkas.
  9. Įrodymai dėl BUAB „Armigerus“ nuosavybės teisės į Kilnojamuosius daiktus yra prieštaringi ir negalintys leisti patikimai nustatyti, kad ši bendrovė turėjo nuosavybės teisę į perleistus kilnojamuosius daiktus.
  10. Pateikti įrodymai leidžia daryti išvadą ir tą konstatavo teismas, kad netenkinamos penkios sąlygos vindikaciniam ieškiniui tenkinti: Ieškovas neįrodė savo nuosavybės teisės, neįrodė, kad valdymo teisės neteko be savo valios, neįrodė, kad prašomi išreikalauti Kilnojamieji daiktai yra pas Atsakovą, neįrodė, kad Atsakovas Kilnojamuosius daiktus valdo neteisėtai ir kad jie egzistuoja natūra. Visa tai rodo, kad vindikacinis ieškinys negalėįo būti patenkintas.
  11. BUAB „Dangė“ atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad visus argumentus pateikė atsiliepime į ieškinį ir apeliacinį skundą prašė spręsti teismo nuožiūra.

5IV.Teismo nutarties motyvai

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje nenustatyta.

6Dėl teismo šališkumo

  1. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatavo, kad asmens konstitucinė teisė, jog jo bylą išnagrinėtų nešališkas teismas, reiškia tai, kad asmens bylos negali nagrinėti teisėjas, dėl kurio nešališkumo gali kilti abejonių; teisėjas, nagrinėjantis bylą, turi būti neutralus; teismo nešališkumas, kaip ir teismo nepriklausomumas, yra esminė žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo garantija, būtina teisingo bylos išnagrinėjimo, pasitikėjimo teismu sąlyga.
  2. Ieškovas 2015 m. lapkričio 9 d. parengiamojo teismo posėdžio metu, nei vėliau ieškovas nušalinimo teisėjai nepareiškė, atvirkščiai, net ir pareiškime dėl nušalinimo pažymėjo, kad tuomet pasitikėjo teisėjos etika ir kompetencija. Pareiškimas dėl teisėjos nušalinimo pareikštas tik po to, kai teisėja atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės ir nutarė į bylą įtraukti trečiuosius asmenis. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškimas dėl teisėjos nušalinimo iš esmės yra susijęs su teisėjos priimtu procesiniu sprendimu. Atsižvelgiant į tai pareiškimas dėl nušalinimo, remiantis susiformavusia teismų praktika, pagal kurią, nors teismo nustatytos bylos aplinkybės yra objektyviai naudingos vienai šalių, tai nereiškia teisėjo šališkumo, jeigu nėra duomenų apie jo suinteresuotumą bylos baigtimi ar kitų aplinkybių, kurios keltų abejonių dėl teisėjo nešališkumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2012).
  3. Nagrinėjamu atveju jokių objektyvių ar subjektyvių teisėjos šališkumo požymių byloje nėra nustatyta. Teismas turi pareigą atskleisti ginčo esmę. Pirmos instancijos teismas turėjo pareigą patikslinti ir pasiūlyti šalių naštą įrodinėti (CPK 225 str. 1 p.). CPK 179 str. 1 d. nustato, kad įrodymus pateikia šalys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys, jeigu pateiktų įrodymų neužtenka, teismas gali pasiūlyti šalims ar kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus ir nustato terminą jiems pateikti. Siekiant išvengti situacijos, kai teismo sprendime pasisakoma dėl neįtrauktų į bylą asmenų teisių ir pareigų, trečiųjų asmenų nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų įtraukimas į bylą yra teismo diskrecijos teisė. Teismas po baigiamųjų kalbų iki teismo sprendimo priėmimo, kai reikia nustatyti naujas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai, turi teisę atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės (CPK 256 str.).
  4. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad, bylos šalims elgiantis pasyviai ir nurodant prieštaringus ginčo turto nuosavybės santykių istorijos faktus, pirmosios instancijos teisėja atnaujindama bylos nagrinėjimą iš esmės ir savo iniciatyva įtraukdama į bylą trečiuosius asmenis ir įpareigodama pateikti įrodymus, neparodė savo suinteresuotumo bylos baigtimi ir nesiekė, jog byla būtų išnagrinėta kurios nors šalies naudai. Nors byloje nėra viešo intereso ir teismas savo iniciatyva neprivalėjo rinkti įrodymus, tinkamo teismo proceso principai nepažeisti.
  5. Apeliantas nepateikė jokių pagrįstų duomenų apie subjektyvų teisėjos šališkumą: teisėja nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nėra išreiškusi išankstinės nuostatos, kad ieškinys nepagrįstas ir nebus tenkinamas. Kaip minėta, teisėja elgėsi ypatingai apdairiai ir ėmėsi visų būtinų priemonių siekdama objektyviai išnagrinėti bylą. Teisėjos sprendimas atnaujinti procesą ir įtraukti į procesą trečiuosius asmenis yra teismo diskrecijos teisė (LR CPK 47, 256 str.) ir niekaip nerodo šališkumo. Teisėjos nešališkumą patvirtina ir tai, kad ji netenkino dalies atsakovo procesinių prašymų (prašymų dėl įrodymų išreikalavimo) ir tenkino visus Ieškovo procesinius prašymus (dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir dėl žyminio mokesčio atidėjimo).

7Dėl materialinio reikalavimo

  1. Pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino įrodymus ir taikė materialinės teisės normas, todėl apeliacinis skundas atmetamas.
  2. Apeliantas nesutikimą su pirmosios instancijos teismo sprendimu grindžia teiginiu, kad jis įrodė savo nuosavybės teisę į prašomus priteisti kilnojamuosius daiktus. Vertinant vindikacinio ieškinio pagrįstumą visais atvejais būtina atsižvelgti į faktines sandorio sudarymo aplinkybes, įgijėjų teisinį statusą, tarpusavio santykius, jų subjektyvias savybes, veiklos specifiką, įsigyjamo turto panaudojimo galimybes ir tikslus, sutarties šalių elgesį iki ir po jos sudarymo, įsigyjamo turto kainą, vertę, pirkimo–pardavimo sutarčių sudarymo laiką ir kitas konkrečioje situacijoje reikšmingas aplinkybes, nes tai atitinka CK 1.5 straipsnio 3 dalies nuostatas, pagal kurias reikia vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2007). Ieškovas nuosavybės teisę į ginčo įrangą iš esmės grindžia vieninteliu įrodymu Sutartimi Nr. 14/03/06, pagal kurią Sutarties Nr. 14/03/06 priede numatytus Kilnojamuosius daiktus įsigijo iš BUAB „Armigerus“.
  3. Ištyrusi į bylą pateiktus įrodymus, teisėjų kolegija pritarė iš vadai, kad neįrodyta BUAB „Armigerus“ turėjo nuosavybės teisė į Sutartimi Nr. 14/03/06 perleistą įrangą, iš byloje pateiktų įrodymų akivaizdu, kad sutarties sudarymo metu nebuvo aišku, ar turtas egzistuoja: nei įrangos pardavėjas, nei pirkėjas sandorio sudarymo metu neturėjo jokių duomenų apie turto būklę/buvimo vietą ir nedėjo jokių pastangų, kad šios aplinkybės būtų nustatytos. Iš bylos duomenų aišku, kad sutartis nebuvo įvykdyta – Kilnojamieji daiktai perduoti nebuvo, o ieškovas pagal sutartį iki šiol nesumokėjo didžiosios dalies sutarties kainos.
  4. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nėra būtinos sąlygos vindikaciniam ieškiniui taikyti, pagal kurią vindikacinį ieškinį gali reikšti daiktų savininkas.
  5. Ieškovas teigia, kad jis nuosavybę įgijo sudarant pirkimo-pardavimo sandorį (CK 4.47 str. 1 p.). Perduoti nuosavybės teisę gali tik pats savininkas arba savininko įgaliotas asmuo. Perdavimo būdu naujasis savininkas įgyja į perduotą daiktą (turtą) tiek teisių ir pareigų, kiek jų turėjo buvęs daikto (turto) savininkas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita (CK 4.48 str.). Nors Sutartis Nr. 14/03/06 nepripažinta negaliojančia, tačiau apeliantui niekada nebuvo perduotas ginčo turtas, apeliantas niekada nevaldė kilnojamųjų daiktų: Sutarties Nr. 14/03/06 sudarymo metu nei įrangos pardavėjas, nei pirkėjas neturėjo jokių duomenų apie turto būklę/buvimo vietą, turto nevaldė, jo būklės nesiaiškino (šios aplinkybės ieškovas neginčijo); tai reiškia, kad Sutartis Nr. 14/03/06 sudaryta dėl neaišku ar egzistuojančios nuosavybės teisės į neaiškų ar egzistuojantį turtą.
  6. Įrodymai dėl BUAB „Armigerus“ nuosavybės teisės į Kilnojamuosius daiktus yra prieštaringi ir negalintys leisti patikimai nustatyti, kad ši bendrovė turėjo nuosavybės teisę į perleistus kilnojamuosius daiktus. Apeliantas nepagrįstai tvirtina, kad atsakovas nepateikė savo nuosavybės teisę į Pastate esančius kilnojamuosius daiktus pagrindžiančių įrodymų. Priešingai, atsakovas pateikė į bylą Pastate esančių tokios pačios paskirties daiktų įsigijimo dokumentus, taip pat faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriame matyti turtas, likęs Pastate, nuosavybės teisės į Pastatą perėjimo atsakovui metu. Pastate likęs turtas neatitinka ieškovo reikalavime nurodyto turto sudėties.
  7. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad į bylą pateikti įrodymai neleidžia tinkamai nustatyti reikalaujamų daiktų ir identifikuoti iš kur atsirado nuosavybės teisė į juos.
  8. Teismas, pasirinktinai patikrinęs daiktus, nustatė, kad ieškovas, kaip tai patvirtina sutarties priedas Nr. 1, prašo teismo išreikalauti iš atsakovo 62 el. šildytuvus, kai tuo tarpu: 1) pagal ieškovo pateiktas sąskaitas yra įsigyti tik 44 el. šildytuvai, 2) RUAB „Armigerus“ restruktūrizavimo plano priede apskritai yra numatytas tik 12 el. šildytuvų pardavimas, 3 ) 2014-09-19/22 antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokole yra paminėti pastate likę 51 elektriniai šildytuvai. Ieškovui turtą įsigijus iš RUAB „Armigerus“, neaišku, kaip, restruktūrizavimo plane numačius tik 12 šildytuvų pardavimą, ieškovui galėjo atsirasti nuosavybės teisė į 62 šildytuvus, nors tokio kiekio pastate net nėra, o sąskaitos patvirtina tik 44 šildytuvų įsigijimą.
  9. Nepaneigtas atsakovo teiginius, kad Sutartis Nr. 14/03/06 faktiškai nebuvo vykdoma ir sudaryta tik dėl akių, todėl yra negaliojanti kaip niekinis sandoris.
  10. Apeliantas skunde tvirtina, kad yra visos sąlygos vindikaciniam ieškiniui patenkinti plačiau dėl jų nepasisakydamas. Atsakovas atsiliepime pagrįstai nurodė, kad reikšdamas vindikacinį reikalavimą, ieškovas privalo įrodyti (1) jog jis turėjo nuosavybės (valdymo) teisę į daiktą iki jį neteisėtai užvaldant atsakovui, iš kurio reikalaujama grąžinti daiktą, ir turi ieškinio pareiškimo momentu; (2) daikto valdymo teisę prarado be savo valios; (3) daiktą valdo atsakovas; (4) daiktą atsakovas valdo neteisėtai; (5) daiktas yra natūra; (6) bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-452/2010).
  11. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad netenkinamos penkios sąlygos vindikaciniam ieškiniui tenkinti: Ieškovas neįrodė savo nuosavybės teisės, neįrodė, kad valdymo teisės neteko be savo valios, neįrodė, kad prašomi išreikalauti Kilnojamieji daiktai yra pas atsakovą, neįrodė, kad atsakovas Kilnojamuosius daiktus valdo neteisėtai ir kad jie egzistuoja natūra.
  12. Apeliantas apeliaciniame skunde neteikė argumentų dėl konkrečių įrodymų ir teismo išvadų vertinimo. Pagal EŽTT jurisprudenciją apeliacinės instancijos teismo sprendimui motyvuoti gali būti pakankama pažymėti, jog teismas sutinka su žemesnės instancijos teismo motyvais juos tiesiog įrašant į sprendimą arba nurodant, jog su tokiais motyvais sutinkama (žr. 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Nr. 16034/90 Van de Hurk v. Netherlands, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Nr. 20772/92 Helle v. Finland, 1999 m. sausio 21 d. sprendimą byloje Nr. 30544/96 G. R. v. Spain). Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą, sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir motyvais, kuriais teismas pagrindė savo išvadą.
  13. Apeliantui iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo (nutarties) priėmimo atidėta 195 eur žyminis mokestis mokėtinas už paduodamą apeliacinį skundą, todėl apeliacinį skundą atmetus atidėta žyminio mokesčio dalis priteisiama valstybei.
  14. Atsakovas sumokėjo 400 eur atlyginimą už advokato pagalbą ruošiant atsiliepimą į apeliacinį skundą, todėl atsakovui iš ieškovo priteisiama 400 eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų (CPK 93 str. 1 d. ir 3 d.).

8Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 str. 1 d. 1 p.,

Nutarė

9Apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.

10Priteisti atsakovui UAB „Neringos apartamentai“ iš ieškovo UAB „Merimas“ 400 eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

11Priteisti valstybės naudai iš ieškovo UAB „Merimas“ 195 eur žyminio mokesčio.

Proceso dalyviai
Ryšiai