Byla e2A-992-302/2020
Dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Officeday“, uždaroji akcinė bendrovė „Tandemus“, uždaroji akcinė bendrovė „Viržis“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Maistulis“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Maistulis“ ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Officeday“, uždaroji akcinė bendrovė „Tandemus“, uždaroji akcinė bendrovė „Viržis“.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Maistulis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė pripažinti, kad atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Savivaldybė) sprendimas, kuriuo tiekėjų UAB „Viržis“, UAB „Tandemus“, UAB „Officeday“ pasiūlymai pripažinti atitinkančiais pirkimo sąlygų reikalavimus ir paskelbti laimėjusiais, yra nepagrįstas ir neteisėtas bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės administracija vykdė viešąjį pirkimą Nr. 449630 „Maisto produktų (perdirbtų vaisių, uogų ir daržovių) pirkimas Kauno miesto savivaldybės švietimo ir ugdymo įstaigoms, kuriose mokiniai mokomi pagal ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo programas“ (toliau – Pirkimas). Ieškovė pateikė pasiūlymą tikslu dalyvauti šiame Pirkime.

103.

11Konkurso laimėtojų UAB „Viržis“, UAB „Tandemus“ ir UAB „Officeday“ pasiūlymai neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų.

124.

13Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos lentelės 4 eilutėje nustatytas reikalavimas šaldytiems brokoliams – „Greitai užšaldyti. Brokolių žiedų dydis svyruoja nuo 15 mm iki 30 mm. Pjaustyti nesutrupėję, pakartotinai neužšaldyti, išsaugoję jiems būdingą skonį, spalvą ir kvapą“. Iš atsakovės 2020 m. sausio 29 d. CVP IS priemonėmis pateiktos pasiūlymų (jų paaiškinimų) informacijos matyti, kad tiekėjas UAB „Viržis“ pasiūlė gamintojo UAB „Tandemus“ brokolius, kurių dydžiai 40 – 60 mm ir 10 – 20 mm. Taigi, ieškovės vertinimu, akivaizdu, kad tiekėjo UAB „Viržis“ ir tiekėjo UAB „Tandemus“ siūlomi šaldyti brokoliai neatitinka techninės specifikacijos reikalavimų.

145.

15Nors atsakovė teigė, kad didesnių parametrų brokoliai yra geresnių charakteristikų, tačiau Pirkimo sąlygų techninėje specifikacijoje nebuvo nustatyta tik minimali brokolio dydžio riba, pavyzdžiui, kad brokolių žiedų dydis turi būti nuo (ne mažesnis kaip) 15 mm. Šių tiekėjų paaiškinimai (patvirtinimai), kad bus pagaminti ir patiekti šaldyti brokoliai 15 – 30 mm, yra akivaizdus pasiūlymo keitimas iš netinkamo į tinkamą.

166.

17Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos lentelės 10 eilutėje nustatytas reikalavimas šaldytoms uogoms (asorti)) „Ne mažiau 3 rūšių uogų (asorti). Uogos sveikos (nesmulkintos), pakartotinai neužšaldytos, išsaugojusios joms būdingą skonį, spalvą ir kvapą. Uogos švarios, valytos, nevirtos, greitai užšaldytos“.

187.

19Tiekėjai UAB „Viržis“, UAB „Tandemus“ ir UAB „Officeday“ pasiūlė šaldytų uogų asortį, kurių kiekvieno sudėtyje yra vyšnios, kurios, ieškovės vertinimu, priskiriamos kaulavaisiams, o ne uogoms, ką patvirtina ir Bendrasis viešųjų pirkimų žodynas (toliau – BVPŽ), nustatytas Reglamentu (EB) Nr. 2195/2002, taip pat Ekonominės veiklos rūšių klasifikatorius, patvirtintas remiantis Europos Parlamento ir Tarybos 2006 m. gruodžio 20 d. reglamentu Nr. 1893/2006 bei Lietuvos agrarinių ir miškų mokslų centro (valstybinis mokslinių tyrimų institutas), Sodo augalų genetikos ir biotechnologijos skyriaus, vyresniosios mokslo darbuotojos Dr. Birutės Frercks laiškas.

208.

21Taigi, tiekėjų UAB „Viržis“ ir UAB „Tandemus“ siūlomi šaldyti brokoliai bei tiekėjų UAB „Viržis“, UAB „Tandemus“ ir UAB „Officeday“ pasiūlyti šaldytų uogų asorti neatitinka techninės specifikacijos reikalavimų, todėl negalėjo būti pripažinti laimėjusiais.

22II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

239.

24Kauno apygardos teismas 2020 m. balandžio 23 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė.

2510.

26Teismo vertinimu nėra pagrindo daryti išvados, kad trečiųjų asmenų UAB „Tandemus“ ir UAB „Viržis“ pasiūlymai neatitiko techninės specifikacijos 4 punkto reikalavimų.

2711.

28Teismas pažymėjo, kad Pirkimo sąlygose nebuvo nurodyta, kokie dokumentai turi būti pateikti siekiant pagrįsti atitikimą Pirkimo IV dalies techninės specifikacijos 4 punkto reikalavimui. Pirkimo dokumentuose buvo prašoma į pateiktą tuščią laukelį tik įrašyti (deklaruoti) ar tiekėjų siūlomi produktai atitinka Pirkimo techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus, todėl tiekėjų deklaraciją apie tokio reikalavimo atitikimą pasiūlymo vertinimo stadijoje, teismas laikė dokumentu, įrodančiu tiekėjo pasiūlymo atitikimą šiam reikalavimui Pirkimo sąlygų prasme.

2912.

30Iš trečiųjų asmenų UAB „Tandemus“ ir UAB „Viržis“ pateiktų pasiūlymų ir kartu su pasiūlymais pateiktų atitikties techninės specifikacijos reikalavimams lentelių, teismas nustatė, kad tretieji asmenys, deklaravo, jog jų siūlomas Pirkimo objektas atitinka šį reikalavimą, dėl ko konstatavo, kad nėra pagrindo sutikti su ieškovės teiginiu, jog trečiųjų asmenų siūlomas Pirkimo objektas formaliai šio reikalavimo neatitinka.

3113.

32Vien tai, kad UAB „Tandemus“, kuri yra produkcijos gamintoja, pateiktame komerciniame pasiūlyme, galiojančiame nuo 2019 m. rugpjūčio 28 d. nurodyti brokolių dydžiai 10 – 20 mm ir 40 – 60 mm, nepaneigia gamintojos patvirtinimo, jog ji gali pagaminti produkciją pagal pirkėjo pageidavimus. Šias aplinkybes taip pat patvirtina kartu su tripliku pateikta tiekėjo UAB „Viržis“ pateikta gamintojo UAB „Tandemus“ gaminamų šaldytų brokolių 2019 m. birželio 1 d. specifikacija, iš kurios matyti, kad greitai užšaldyti brokoliai, atitinka visus reikalavimus. Teismas pažymėjo, kad priešingų įrodymų, paneigiančių šiuos įrodymus ir tvirtinančių, jog trečiųjų asmenų siūlyti brokoliai faktiškai neatitinka nurodyto reikalavimo, ieškovė nepateikė.

3314.

34Teismas taip pat pažymėjo, kad ieškovė pirkimo sąlygų neginčijo, neprašė jų paaiškinti, nepateikė jokių įrodymų, jog pagal Pirkimo sąlygas tiekėjų pasiūlymai buvo vertinami skirtingai.

3515.

36Spręsdamas dėl trečiųjų asmenų pasiūlymų atitikties Pirkimo IV dalies techninės specifikacijos 10 punktui, teismas pažymėjo, kad prie šio techninės specifikacijos punkto tiekėjams taip pat buvo paliktas laukelis įrašyti ar jų siūlomi produktai atitinka reikalaujamas charakteristikas.

3716.

38Nurodė, kad nagrinėjamu atveju Pirkimo objektą sudarė perdirbti vaisiai ir daržovės (šaldytų uogų asorti). Atsakovė Pirkimo sąlygose nebuvo nurodžiusi, kokios konkrečiai uogos turėtų sudaryti uogų asorti.

3917.

40Teismas sutiko su ieškove, kad vyšnios botaniškai nėra priskiriamos grynosioms uogoms, tačiau botaniškai uogoms yra priskiriami tokie vaisiai kaip bananai, pomidorai, agurkai, bulvės, moliūgai ir cukinijos, o žemuogės, braškės, avietės taip pat nėra laikomos uogomis. Tačiau nagrinėjamu atveju, įvertinęs Pirkimo dokumentus, teismas nustatė, kad pati atsakovė techninės specifikacijos lentelės 13 punkte šaldytas vyšnias įvardija kaip uogas – „Uogos sveikos (nesmulkintos), pakartotinai neužšaldytos, išsaugojusios joms būdingą skonį, spalvą ir kvapą. Uogos švarios – valytos, be kauliukų, nevirtos, sušaldytos, į kurias nepridėta cukraus ar kitų cukrų, saldiklių. Greitai užšaldytos“. Taigi, teismo vertinimu, bet kuris maisto produktų rinkoje veikiantis ūkio subjektas, atitinkantis vidutiniškai protingo ir rūpestingo tiekėjo standartą, atsižvelgdamas į perkančiosios organizacijos pateiktų pirkimo dokumentų visumą, vyšnią būtų priskyręs uogų kategorijai, nes perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose nenurodė ir neaiškino kitaip.

4118.

42Nei ieškovės nurodytas BVPŽ, patvirtintas Reglamentu (EB) Nr. 2195/2002, nei Ekonominės veiklos rūšių klasifikatorius, patvirtintas remiantis Europos Parlamento ir Tarybos 2006 m. gruodžio 20 d. reglamentu Nr. 1893/2006, bei Lietuvos agrarinių ir miškų mokslų centro (valstybinio mokslinių tyrimų instituto) Sodo augalų genetikos ir biotechnologijos skyriaus vyresniosios mokslo darbuotojos Dr. Birutės Frercks laiškas, teismo vertinimu, nepaneigia perkančiosios organizacijos sprendimo vyšnią priskirti uogų kategorijai, todėl sprendė, kad nėra pagrindo teigti, jog trečiųjų asmenų UAB „Tandemus“, UAB „Viržis“ ir UAB „Officeday“ pasiūlymai neatitiko techninės specifikacijos 10 punkto reikalavimų.

4319.

44Įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių ir surinktų įrodymų visetą, teismas padarė išvadą, kad perkančioji organizacija, tinkamai įvertino tiekėjų pasiūlymus, nepažeidė viešųjų pirkimų lygiateisiškumo ir skaidrumo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 17 straipsnyje, 35 straipsnio 4 dalies nuostatų, todėl ieškinį atmetė.

4520.

46Teismas, spręsdamas atsakovės prašymą priteisti jai 10 159,52 Eur bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgė į rekomendacijose nurodytas teisės į atstovavimo išlaidų atlyginimą aiškinimo ir taikymo taisykles bei tas aplinkybes, kad atsakovė turi Teisės ir konsultavimo skyrių, kuriame dirba daugiau kaip dvidešimt specialistų, sprendė, jog atsakovė turėjo galimybių valstybės tarnybos pajėgumais užtikrinti tinkamą atstovavimą jos interesams. Taip pat įvertinęs tai, kad byla nėra ypatingai sudėtinga, o teisminė praktika sprendžiamais klausimais yra suformuota, atsakovės prašomas priteisti atstovavimo išlaidas sumažino iki rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių ir iš ieškovės atsakovei priteisė 5 331 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

47III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

4821.

49Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Maistulis“ prašo Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 23 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, sumažinti atsakovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį arba apskritai atsisakyti priteisti šių išlaidų atlyginimą bei priteisti ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos esminius argumentus:

5021.1.

51perkančioji organizacija nekėlė reikalavimo kartu su pasiūlymais pateikti Pirkimo objekto charakteristikų atitiktį techninei specifikacijai įrodančius dokumentus, tačiau Pirkimo procedūrų metu vertino viešai prieinamą gamintojo skelbiamą informaciją. Akivaizdu, kad atsakovė iš viešai skelbiamos informacijos negalėjo padaryti pagrįstos išvados, jog tiekėjas UAB „Viržis“ gali tiekti Pirkimo IV dalies techninės specifikacijos reikalavimus atitinkančias prekes, todėl kreipėsi į tiekėją UAB „Viržis“ dėl pasiūlymo paaiškinimo. Iš tiekėjo UAB „Viržis“ su paaiškinimu pateikto UAB „Tandemus“ komercinio pasiūlymo akivaizdžiai matyti, kad gamintojo UAB „Tandemus“ brokoliai, kurių dydžiai 40 – 60 mm ir 10 – 20 mm, neatitinka techninės specifikacijos reikalavimų.

5221.2.

53UAB „Tandemus“ šaldytų brokolių specifikacija atsakovei buvo pateikti jau po priimtų sprendimų dėl laimėtojų nustatymo, todėl pateikti pasiūlymai (jų paaiškinimai) akivaizdžiai neatitiko techninės specifikacijos reikalavimų.

5421.3.

55Jeigu, atsakovės teigimu, didesnių parametrų brokoliai yra geresnių charakteristikų, tai kyla klausimas, kodėl Pirkimo sąlygų techninėje specifikacijoje nebuvo nustatyta tik minimali brokolio dydžio riba, pavyzdžiui, brokolių žiedų dydis turi būti nuo (ne mažesnis kaip) 15 mm.

5621.4.

57Viešųjų pirkimų tarnybos pateiktoje išvadoje buvo konstatuotas Pirkimo sąlygų ydingumas, todėl pagrįstai manytina, kad turi būti pripažįstamas neteisėtų veiksmų (sprendimų) akivaizdumas, sąlygojantis teismo pareigą veikti aktyviai ir savo iniciatyva nagrinėti bylą iš esmės.

5821.5.

59Apeliantės manymu, pirmosios instancijos teismas sprendęs, kad tiekėjų UAB „Tandemus“ ir UAB „Viržis“ pasiūlymai atitiko Pirkimo IV dalies techninės specifikacijos 4 punkto reikalavimus, tik paviršutiniškai ir atmestinai vertino ieškovės pateiktus įrodymus, netinkamai ištyrė bylai reikšmingų aplinkybių visetą, neatkreipė dėmesio į jų prieštaringumą, taigi priėmė nepagrįstą sprendimą.

6021.6.

61Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškina BVPŽ kodų reikšmę ir hierarchiją. Vyšnioms yra suteiktas skirtingas nei kaulavaisiams prekės kodas, kadangi vyšnios yra kaulavaisiai, bet ne uogos.

6221.7.

63Apeliantės manymu, pirmosios instancijos teismas priteisdamas atsakovės naudai maksimalaus rekomendacijose nurodyto dydžio bylinėjimosi išlaidas, netinkamai taikė procesinės teisės normas dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio bei nukrypo nuo aktualios kasacinio teismo praktikos, o tai lėmė nepagrįsto dydžio išlaidų priteisimą.

6422.

65Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, taip pat prijungti prie bylos naujus įrodymus bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius atsikirtimus:

6622.1.

67pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo trečiųjų asmenų UAB „Tandemus“ ir UAB „Viržis“ pasiūlyti šaldyti brokoliai atitinka techninėje specifikacijoje išdėstytus reikalavimus, o savivaldybė, sprendusi dėl šių tiekėjų pasiūlymų tinkamumo, elgėsi teisėtai. Apeliantė turi įrodyti savo deklaratyvius teiginius, kuriais grindžia ieškinį ar apeliacinį skundą. Apeliantei to nepadarius, tai sudaro savarankišką ir savaime pakankamą pagrindą apeliacinį skundą atmesti.

6822.2.

69Tiekėjų pasiūlymų atitiktis Pirkimo sąlygoms yra nustatoma iš tiekėjo užpildytoje techninės specifikacijos formoje pateiktos informacijos, viešai prieinamos, gamintojo skelbiamos informacijos – gamintojo interneto svetainėje skelbiamuose kataloguose, duomenų bazėse ir pan., o jeigu šios informacijos nepakanka siekiant daryti pagrįstą išvadą, kad tiekėjas gali tiekti tokias gamintojo gaminamas prekes, perkančioji organizacija kreipiasi į tiekėją, prašydama paaiškinti savo pasiūlymą, pateikiant gamintojo deklaraciją ar kt. dokumentus, pagrindžiančius, jog gamintojas gamina tokią produkciją, kurios techninius parametrus deklaravo tiekėjas savo pasiūlyme.

7022.3.

71Kaip savivaldybė paaiškino 2020 m. balandžio 16 d. rašytiniuose paaiškinimuose, toks pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygoms vertinimo modelis buvo savivaldybės pasirinktas, atsižvelgus į Pirkimo objekto specifiką: Pirkimas vykdomas dėl maisto produktų, todėl gamintojo deklaracija gali patvirtinti tik deklaracijos išdavimo metu esančių (pagamintų) maisto produktų techninius parametrus, bet ne vėlesnių. Nepaisant to, Pirkimo sąlygų nuostatų kombinacija, susidedanti iš Pirkimo sąlygų, techninės specifikacijos, viešojo pirkimo sutarties, užtikrina, kad bus atrenkamas tik tas tiekėjas, kuris pasiūlymo objekte esančias prekes galės tiekti, o viešojo pirkimo sutarties kontrolės mechanizmas užtikrina, kad vykdydamas sutartį, tiekėjas faktiškai tiektų tik techninės specifikacijos reikalavimus atitinkančias prekes.

7222.4.

73Tiekėjų UAB „Tandemus“ ir tiekėjų UAB „Viržis“ pasiūlymuose yra aiškiai deklaruojama, kad siūlomos prekės – šaldyti brokoliai – atitinka techninės specifikacijos reikalavimus. Be to, tiekėjų galimybes tiekti pasiūlyme įvardintas prekes savivaldybė nagrinėjo ir vertindama viešai prieinamą informaciją bei prašydama tiekėjų pasiūlymus paaiškinti.

7422.5.

75Tretieji asmenys UAB „Viržis“ ir UAB „Tandemus“, niekur Pirkime nėra nurodę, deklaravę ar pareiškę, kad tieks, kaip dėsto apeliantė, brokolius, kurių dydžiai 40 – 60 mm ir 10 – 20 mm. Tiekėjai UAB „Tandemus“ ir UAB „Viržis“ pasiūlė techninėje specifikacijoje išdėstytus reikalavimus atitinkančius šaldytus brokolius.

7622.6.

77Apeliantė, kvestionuodama ginčijamų savivaldybės sprendimų teisėtumą, remiasi savo pačios sugalvota ir neteisinga prielaida apie tai, iš kokių duomenų savivaldybė įsitikino tiekėjo UAB „Viržis“ pasiūlymo objekto atitiktimi techninei specifikacijai. Savivaldybė sprendė dėl tiekėjų UAB „Tandemus“ ir UAB „Viržis“ pasiūlytų šaldytų brokolių atitikties techninei specifikacijai, pagal tiekėjų užpildytas techninės specifikacijos lenteles ir šios prekės gamintojo UAB „Tandemus“ viešai skelbiamų duomenų, tačiau ne, kaip teigia apeliantė, pagal komercinį pasiūlymą, kuris buvo pateiktas reaguojant į savivaldybės 2019 m. lapkričio 5 d. prašymą.

7822.7.

79Pažymi, kad komercinį pasiūlymą tiekėjas UAB „Viržis“ pateikė savivaldybei, reaguodamas į savivaldybės prašymą paaiškinti savo pasiūlymą ne dėl šaldytų brokolių, o visai kitų prekių sudėties – 6 pozicija (šaldytų daržovių mišinys), 8 pozicija (šaldyti žirneliai ir morkos), 10 pozicija (uogų mišinys „Trys uogos“). Šio teiginio pagrindimui savivaldybė teikia į bylą 2019 m. lapkričio 5 d. savivaldybės raštą, kuriuo ji prašė tiekėjo UAB „Viržis“ paaiškinti savo pasiūlymą. Būtinybė šį dokumentą pateikti atsirado tik bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, todėl, kad tik apeliaciniame skunde apeliantė nurodė, jog tai buvo vienintelis tiekėjų UAB „Viržis“ ir UAB „Tandemus“ pasiūlymų paaiškinimas, kuris turėjo įrodytų jų siūlomų prekių (įskaitant ir brokolius) atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams.“

8022.8.

81Atsižvelgiant į tai, UAB „Viržis“ pateiktame komerciniame pasiūlyme informacija apie šaldytų brokolių dydį yra neaktuali ir nebuvo vertinama sprendžiant dėl UAB „Viržis“ pasiūlytų šaldytų brokolių atitikties techninei specifikacijai. Apeliantė nepagrįstai UAB „Viržis“ pateiktame komerciniame pasiūlyme nurodytą informaciją susieja su visai kito Pirkime dalyvaujančio tiekėjo UAB „Tandemus“ pasiūlytų šaldytų brokolių atitiktimi techninei specifikacijai. Savivaldybė triplike paaiškino, kad komercinį pasiūlymą, paaiškindamas savo pasiūlymą, pateikė tiekėjas UAB „Viržis“, o ne UAB „Tandemus“. Dėl to, apeliantė nepagrįstai sutapatina skirtingų tiekėjų – UAB „Tandemus“ ir UAB „Viržis“ – pasiūlymus, o UAB „Tandemus“ pasiūlytų prekių tariamą neatitikimą techninės specifikacijos reikalavimams kildina net ne iš paties UAB „Tandemus“ Pirkime pateiktos informacijos. Taigi, iš esmės, apeliantė kvestionuoja gamintojo UAB „Tandemus“ pasiūlytų prekių tinkamumą visai kitų, o ne paties tiekėjo UAB „Tandemus“ Pirkime pateiktų dokumentų pagrindu.

8222.9.

83Pirkimo sąlygų teisėtumas nėra šios bylos nagrinėjimo objektas pagal apeliantės ieškiniu apibrėžtas ginčo ribas. Ieškovė išankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka Pirkimo sąlygų nuostatų, susijusių su tiekėjų pasiūlymų atitikties techninei specifikacijai vertinimu, neginčijo ir tuo pasinaudoti, akivaizdu, kad nebegali.

8422.10.

85Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad trečiųjų asmenų UAB „Tandemus“, UAB „Viržis“ ir UAB „Officeday“ pasiūlytos šaldytų uogų asorti atitinka Techninėje specifikacijoje išdėstytus reikalavimus, o savivaldybė, sprendusi dėl šių tiekėjų pasiūlymų tinkamumo, elgėsi teisėtai.

8622.11.

87Savivaldybė siekdama įsigyti prekę, apibrėžtą kaip „šaldytų uogų asorti“, siekė įsigyti gaminį, kuriame sumaišytos uogos, tokiomis suvokiamos, būtent kulinariniame kontekste. Atsižvelgiant į tai, Savivaldybė trečiųjų asmenų pasiūlymus, kuriuose tiekėjų pasiūlytų šaldytų uogų asorti sudėtyje yra ir vyšnių, pripažinus tinkamais, elgėsi teisėtai.

8822.12.

89Pirkimo sąlygų, kuriose vyšnios ir kiti valgomi vaisiai yra apibrėžiami, kaip uogos, tiekėjai neskundė (įskaitant ir apeliantę), o tai reiškia, kad Pirkimo sąlygos rinkos dalyviams buvo tiek aiškios, tiek priimtinos. Pirkimo sąlygų aiškumas taip pat patvirtinamas ir trečiųjų asmenų pasiūlymais, kurie visi pasiūlė šaldytų uogų asorti, kurių sudėtyje yra vyšnios. Vyšnios priskyrimas uogų kategorijai techninėje specifikacijoje nebegali būti kvestionuojamas, nes išeina už ieškiniu apibrėžtų ginčo ribų.

9022.13.

91Techninėje specifikacijoje buvo laikytasi kulinarinio valgomų augalų klasifikavimo, todėl vyšnios buvo priskirtos uogų kategorijai. Apeliantė šios sąlygos neginčijo, nekvestionavo ir galiausiai, pateikdama pasiūlymą Pirkime, Pirkimo sąlygas akceptavo.

9222.14.

93Apeliantė skunde nepareiškė reikalavimo perskirstyti skundžiamu sprendimu savivaldybei priteistas bylinėjimosi išlaidas. Apeliantė suformulavo reikalavimą atsisakyti priteisti savivaldybės naudai bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant būtent apeliacinės instancijos teisme. Atitinkamai, palikus galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą ta apimtimi, kiek ieškinys yra atmestas, nebūtų pagrindo keisti ir sprendimo dalies dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, kadangi tokio reikalavimo apeliantė nepareiškė.

9422.15.

95Vien tai, kad ieškinys buvo atmestas reiškia, jog pralaimėjusi šalis yra apeliantė. Dėl to, akivaizdu, kad būtent savivaldybės naudai bylinėjimosi išlaidos ir turėjo būti priteistos, kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas.

96Teisėjų kolegija

konstatuoja:

97IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9823.

99Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta. Dėl papildomų įrodymų priėmimo

10024.

101Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė 2019 m. lapkričio 5 d. raštą, kuriuo Savivaldybė prašė tiekėjo UAB „Viržis“ paaiškinti savo pasiūlymą ir prašo jį prijungti prie bylos. Nurodo, kad būtinybė pateikti šį dokumentą atsirado tik bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, nes tik apeliaciniame skunde apeliantė nurodė, jog tai buvo vienintelis tiekėjų UAB „Viržis“ ir UAB „Tandemus“ pasiūlymų paaiškinimas, kuris turėjo įrodyti jų siūlomų prekių atitikį techninės specifikacijos reikalavimams. Pažymi, kad į bylą teikiamu dokumentu įrodomos komercinio pasiūlymo pateikimo aplinkybės, t. y. tai, jog prašymas buvo teikiamas ne siekiant gauti UAB „Viržis“ paaiškinimus dėl šaldytų brokolių pozicijos bei komercinio pasiūlymo neaktualumas vertinant UAB „Viržis“ pasiūlytų šaldytų brokolių atitikį techninei specifikacijai.

10225.

103CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

10426.

105Teisėjų kolegija, susipažinusi su atsakovės teikiamu nauju įrodymu bei įvertinusi jo vėlesnio pateikimo priežastis, sprendžia, kad yra pagrindas jos teikiamą 2019 m. lapkričio 5 d. raštą priimti ir prijungti prie bylos. Šis dokumentas pateiktas su atsiliepimu į apeliacinį skundą, ieškovė su juo susipažinusi, turėjo galimybes dėl jo pasisakyti, priėmus dokumentą bylą jos teisės nebus pažeistos taip pat nebus užvilkintas bylos nagrinėjimas. Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių

10627.

107Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė vykdė viešąjį pirkimą „Maisto produktų (perdirbtų vaisių, uogų ir daržovių) pirkimas Kauno miesto savivaldybės švietimo ir ugdymo įstaigoms, kuriose mokiniai mokomi pagal ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo programas“.

10828.

109Atsakovė 2020 m. sausio 16 d. CVP IS priemonėmis pateikė informaciją dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojais nustatė UAB „Tandemus“, UAB „Viržis“ bei UAB „Officeday“.

11029.

111Ieškovės UAB „Maistulis“ vertinimu, Pirkimo laimėtojų pasiūlymai neatitinka Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos lentelės 4 eilutėje nustatyto reikalavimo dėl šaldytų brokolių bei Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos lentelės 10 eilutėje nustatyto reikalavimo dėl šaldytų uogų asorti.

11230.

113Pateikdama ieškinį ieškovė nurodė, kad: 1) UAB „Officeday“ teikdamas paaiškinimą dėl produktų sudėties pridėjo gamintojo UAB „Vėtrija“ patvirtinimą, tačiau jame nenurodyta nei šaldyto daržovių mišinio, nei šaldytų uogų sudėtis; 2) tiekėjai UAB „Viržis“ ir UAB „Tandemus“ siūlo brokolius, kurių dydžiai 40 – 60 mm ir 10 – 20 mm, o tai neatitinka techninės specifikacijos reikalavimų, nes Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos lentelės 4 eilutėje nustatytas reikalavimas, kad brokolių žiedų dydžiai turi svyruoti nuo 15 mm iki 30 mm; 3) tiekėjai UAB „Tandemus“, UAB „Viržis“ ir UAB „Officeday“ pasiūlė šaldytų uogų asorti, kurių kiekvieno sudėtyje yra vyšnios, tačiau vyšnios yra priskiriamos kaulavaisiams, o ne uogoms.

11431.

115Pirmosios instancijos teismas atmesdamas ieškinį konstatavo, kad: 1) Pirkimo sąlygose nebuvo nurodyta kokie dokumentai turi būti pateikti siekiant pagrįsti atitikimą Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos lentelės 4 eilutėje nustatytam reikalavimui dėl šaldytų brokolių bei buvo prašoma į pateiktą tuščią laukelį tik įrašyti (deklaruoti) ar tiekėjų siūlomi produktai atitinka Pirkimo techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus; 2) byloje esantys įrodymai nepaneigia perkančiosios organizacijos sprendimo vyšnią priskirti uogų kategorijai.

11632.

117Apeliantė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis, apeliaciniame skunde nurodo, kad: 1) iš tiekėjo UAB „Viržis“ su paaiškinimu pateikto UAB „Tandemus“ komercinio pasiūlymo akivaizdžiai matyti, kad gamintojo UAB „Tandemus“ siūlomi brokoliai neatitinka techninės specifikacijos reikalavimų; 2) Viešųjų pirkimų tarnybos išvadoje buvo konstatuotas Pirkimo sąlygų ydingumas, o tai sudaro pagrindą pripažinti atsakovės veiksmus neteisėtais; 3) vyšnios pagal privalomą ir tiesiogiai taikomą Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 2195/2002 yra kaulavaisiai, bet ne uogos, todėl tiekėjų UAB „Viržis“, UAB „Tandemus“ ir UAB „Officeday“ pasiūlyti šaldytų uogų asorti neatitinka techninės specifikacijos reikalavimų , todėl šių tiekėjų pasiūlymai negalėjo būti pripažinti laimėjusiais. Dėl apeliacinio skundo argumentų

11833.

119Perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje (VPĮ 37 straipsnio 1 dalis). VPĮ 37 straipsnyje yra nustatyti reikalavimai, kurių laikantis turi būti parengiama techninė specifikacija. VPĮ 37 straipsnio 3 dalyje expressis verbis (tiesiogiai) nurodyta, kad techninė specifikacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų. Kasacinis teismas, aiškindamas pirkimo objektui keliamų reikalavimų nustatymą reglamentuojančias teisės normas, yra išaiškinęs, kad perkančiosioms organizacijoms pripažįstama teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektą apibūdinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra būtini siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties įvykdymą, tačiau ši jos diskrecija yra ribojama viešųjų pirkimų principų, kurie negali būti pažeisti, taip pat draudimo dirbtinai riboti konkurenciją bei viešuosius pirkimus reglamentuojančiuose įstatymuose nurodytų pirkimo objekto apibūdinimo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-690/2017).

12034.

121Perkančioji organizacija privalo tiksliai laikytis savo pačios iš anksto paskelbtų konkurso sąlygų reikalavimų, įskaitant pačios perkančiosios organizacijos nustatytas lygiavertiškumo įrodinėjimo sąlygas ir tvarką. Tuo atveju, kai reikalaujama pateikti konkrečius duomenis, jų nepateikimas turėtų būti vertinamas kaip pasiūlymo trūkumas, lemiantis jo atmetimą VPĮ prasme. Nurodytas perkančiajai organizacijai nustatytas pareigas ar išaiškinimus pažeidžiantys veiksmai yra laikytini pamatinių lygiateisiškumo bei skaidrumo principų pažeidimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 31 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-429-180/2017; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-1000-180/2018).

12235.

123VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Perkančioji organizacija, pasiūlymų vertinimo metu radusi pasiūlyme nurodytos kainos ar sąnaudų apskaičiavimo klaidų, privalo paprašyti dalyvių per jos nurodytą terminą ištaisyti pasiūlyme pastebėtas aritmetines klaidas, nekeičiant susipažinimo su pasiūlymais metu užfiksuotos kainos ar sąnaudų. Taisydamas pasiūlyme nurodytas aritmetines klaidas, dalyvis gali taisyti kainos ar sąnaudų sudedamąsias dalis, tačiau neturi teisės atsisakyti kainos ar sąnaudų sudedamųjų dalių arba papildyti kainą ar sąnaudas naujomis dalimis (VPĮ 55 straipsnio 9 dalis).

12436.

125Kaip minėta, ginčas byloje kilo dėl Pirkimo IV dalyje (šaldytų vaisių, uogų ir daržovių pirkimas) Savivaldybės priimto sprendimo, kuriuo trečiųjų asmenų pasiūlymai (IV Pirkimo daliai) buvo pripažinti atitinkančiais Pirkimo sąlygų 4 priedo „Maisto produktų (šaldytų vaisių, uogų ir daržovių) techninė specifikacija“ reikalavimus ir nustatyti laimėjusiais, konkrečiai dėl techninės specifikacijos lentelės 4 ir 10 eilučių.

12637.

127Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos lentelės 4 eilutėje „Šaldyti brokoliai“ yra išdėstyti reikalavimai įsigyjamai prekei: „Greitai užšaldyti. Brokolių žiedų dydis svyruoja“ nuo 15 mm iki 30 mm. Pjaustyti, nesutrupėję, pakartotinai neužšaldyti, išsaugoję jiems būdingą skonį, spalvą ir kvapą.

12838.

129Apeliantė skunde tvirtina, kad tiekėjų UAB „Viržis“ ir UAB „Tandemus“ pasiūlymai akivaizdžiai neatitinka techninės specifikacijos reikalavimų, kadangi jų siūlomų brokolių dydžiai 40 – 60 mm ir 10 – 20 mm.

13039.

131Byloje nustatyta, kad perkančioji organizacija nustatė tris laimėtojus – UAB „Tandemus“, UAB „Viržis“ ir UAB „Officeday“. Apeliaciniame skunde nebekvestionuojamas tiekėjo UAB „Officeday“ pasiūlymo atitikimas techninės specifikacijos lentelės 4 eilutėje įtvirtintam reikalavimui. Apeliantė pateikusi skundą ginčija tik trečiųjų asmenų UAB „Viržis“ ir UAB „Tandemus“ pasiūlymų atitikimą minėtam techninės specifikacijos reikalavimui, nurodydama, kad šių tiekėjų pasiūlytų brokolių dydis neatitinka Pirkimo dokumentų – techninės specifikacijos 4 eilutėje išdėstyto reikalavimo: brokolių žiedų dydis svyruoja nuo 15 mm iki 30 mm.

13240.

133Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad kartu su pasiūlymu nebuvo reikalaujama pateikti papildomų dokumentų, šiam reikalavimui pagrįsti. Tiekėjai turėjo tik deklaruoti, kad jų siūloma prekė atitinka Pirkimo sąlygas. Teisėjų kolegija įvertinusi šias aplinkybes, sprendžia, kad Pirkimo sąlygose nenumačius reikalavimo tiekėjams kartu su pasiūlymu pateikti atitinkamus dokumentus, pagrindžiančius siūlomos prekės atitiktį Pirkimo sąlygoms, pirmosios instancijos teismo išvada, kad tiekėjų deklaracija apie tokio reikalavimo atitikimą pasiūlymo vertinimo stadijoje laikytina dokumentu, įrodančiu tiekėjo atitikimą šiam reikalavimui Pirkimo sąlygų prasme, laikytina pagrįsta.

13441.

135Iš UAB „Viržis“ pasiūlymo matyti, kad ji perkančiajai organizacijai tieks gamintojos UAB „Tandemus“ produkciją (šaldytus brokolius), o pasiūlyme deklaravo, jog siūlomi šaldyti brokoliai atitinka techninės specifikacijos reikalavimus, įskaitant ir reikalavimą brokolių žiedų dydžiui. Byloje taip pat nustatyta, kad UAB „Viržis“ siūlo tuos pačius gamintojo UAB „Tandemus“ brokolius, kokius savo pasiūlymu siūlo ir pats Pirkime dalyvavęs UAB „Tandemus“.

13642.

137Tiekėjo UAB „Tandemus“ pasiūlyme taip pat yra aiškiai deklaruojama, kad siūlomi šaldyti brokoliai atitinka techninės specifikacijos reikalavimus, įskaitant ir reikalavimą brokolių žiedų dydžiui.

13843.

139Nagrinėjamu atveju apeliantė skunde nurodo, kad gamintojo UAB „Tandemus“ siūlomi brokoliai neatitinka techninės specifikacijos reikalavimų ir tai patvirtina tiekėjo UAB „Viržis“ su paaiškinimu pateiktas UAB „Tandemus“ komercinis pasiūlymas, kuriame nurodyta, jog gamintojo UAB „Tandemus“ brokolių dydžiai 40 – 60 mm ir 10 – 20 mm. Kaip minėta, Pirkimo dokumentai nenumatė reikalavimo tiekėjams kartu su pasiūlymu pateikti prekių atitikimą techninei specifikacijai pagrindžiančius dokumentus. Nagrinėjamu atveju užteko tik deklaruoti savo atitikimą atitinkamam reikalavimui, o remiantis aukščiau nurodyta perkančiosios organizacijos nurodyta veiksmų seka, kuria ji vadovavosi šiame Pirkime, Savivaldybė vertino ne tik Pirkime dalyvaujančių subjektų pateikiamus dokumentus, bet ir viešai prieinamą gamintojo informaciją apie siūlomas prekes.

14044.

141Bylos duomenimis nustatyta, kad perkančioji organizacija siekdama įsitikinti UAB „Tandemus“ pasiūlytų šaldytų brokolių atitiktimi techninės specifikacijos reikalavimams, iš viešai prieinamos informacijos – gamintojo UAB „Tandemus“ tinklapyje nurodytos informacijos, nustatė, jog UAB „Tandemus“ turi techninę specifikaciją atitinkančių šaldytų brokolių. Šią perkančiosios organizacijos išvadą patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai, t. y., kad UAB „Tandemus“ yra ne tik gamintoja, bet ir perdirbėja, nes turi kalibravimo mašiną, todėl gali pati kalibruoti gautą žaliavą pagal pirkėjų pageidavimus bei pateikti skirtingų dydžių brokolius. Įrodymai pagrindžiantys šią aplinkybę buvo pateikti kartu su tripliku (tiekėjo UAB „Viržis“ gamintojo UAB „Tandemus“ gaminamų šaldytų brokolių 2019 m. birželio 1 d. specifikacija), iš kurių matyti, kad ši gamintoja gali pagaminti 15 – 30 mm dydžio brokolius.

14245.

143Nors apeliantė tvirtina, kad ši specifikacija buvo atsakovei pateikta jau po priimtų sprendimų dėl laimėtojų nustatymo, tačiau tai nesudaro pagrindo vertinti susidariusios situacijos kitaip bei spręsti, kad Savivaldybė priėmė neteisėtą sprendimą. Bylos duomenys patvirtina, kad Savivaldybė sprendė dėl tiekėjų UAB „Tandemus“ ir UAB „Viržis“ pasiūlytų šaldytų brokolių atitikties techninei specifikacijai, būtent pagal tiekėjų užpildytas techninės specifikacijos lenteles ir šios prekės gamintojo UAB „Tandemus“ viešai skelbiamų duomenų. Teisėjų kolegija išnagrinėjusi byloje esančią medžiagą, nenustatė, kad UAB „Viržis“ ir UAB „Tandemus“ Pirkime būtų nurodę ar deklaravę, kad tieks, kaip nurodo apeliantė, brokolius, kurių dydžiai 40 – 60 mm ir 10 – 20 mm. Tokius teiginius apeliantė grindžia tuo, kad Savivaldybė 2019 m. lapkričio 5 d. kreipėsi į tiekėją UAB „Viržis“ dėl tiekėjo pasiūlymo paaiškinimo, o ši pateikė UAB „Tandemus“ komercinį pasiūlymą, kuriame nurodoma jo gaminamų (fasuojamų) prekių sudėtis, o šiame dokumente buvo nurodyta, kad UAB „Tandemus“ siūlo brokolius 40 – 60 mm ir 10 – 20 mm. Šis dokumentas, apeliantės manymu, įrodo, kad UAB „Viržis“ ir UAB „Tandemus“ perkančiajai organizacijai siūlomi šaldyti brokolių dydžiai yra būtent 40 – 60 mm ir 10 – 20 mm. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sutikti su tokiais apeliantės teiginiais, nes, kaip jau minėta, šis gamintojos UAB „Tandemus“ pateiktas UAB „Viržis“ komercinis pasiūlymas, niekaip nepatvirtina, kad būtent tokie brokolių dydžiai yra siūlomi šiuo atveju. Kaip minėta, byloje nustatyta, kad UAB „Tandemus“ ne tik dalyvavo šiame pirkime kaip tiekėja, bet ir kaip gamintoja. Nenustačius, kad šios tiekėjos būtų siūliusios apeliantės nurodomų dydžių šaldytus brokolius ir esant byloje tiekėjų patvirtinimui, jog jos tieks šaldytus brokolius atitinkančius Pirkimo sąlygas, apeliantės nurodyti argumentai, atmetami, kaip nepagrįsti.

14446.

145Savivaldybės kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateiktas 2019 m. lapkričio 5 d. raštas patvirtina, kad komercinį pasiūlymą tiekėjas UAB „Viržis“ pateikė Savivaldybei, reaguodamas į jos prašymą paaiškinti savo pasiūlymą ne dėl šaldytų brokolių, o visai kitų prekių sudėties ( 6 pozicija – šaldytų daržovių mišinys, 8 pozicija – šaldyti žirneliai ir morkos, 10 pozicija – uogų mišinys „Trys uogos“). Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo laikyti, kad šis UAB „Viržis“ pateiktas dokumentas buvo vienintelis UAB „Viržis“ ir UAB „Tandemus“ pasiūlymų paaiškinimas, kuris turėjo įrodyti jų siūlomų prekių (įskaitant ir brokolius) atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams.

14647.

147Pastebėtina ir tai, kad Savivaldybė gaudama ieškovės pretenzijas net keletą kartų vertino UAB „Tandemus“ pasiūlymą bei kreipėsi į tiekėją dėl atitinkamų paaiškinimų pateikimo. UAB „Tandemus“ patvirtino, kad jo siūloma prekė atitinka perkančiosios organizacijos reikalaujamą specifiką. Įrodymų, kad UAB „Tandemus“ negali pagaminti Pirkimo sąlygas atitinkančius brokolių dydžius, į bylą pateikta nebuvo. Dėl išdėstyto, teisėjų kolegija sprendžia, kad Savivaldybė padarė pagrįstą išvadą, jog UAB „Tandemus“ gali tiekti Pirkimo sąlygas atitinkančius šaldytus brokolius, o apeliantės teiginiai, kad UAB „Tandemus“ šaldyti brokoliai neatitinka techninės specifikacijos reikalavimų, ko pasėkoje buvo pagrindas laikyti UAB „Viržis“ ir UAB „Tandemus“ pasiūlymus neatitinkančiais Pirkimo IV dalies techninės specifikacijos 4 punkto, vertinami, kaip nepagrįsti bei neįrodyti.

14848.

149Apeliantė taip pat nurodo, kad Viešųjų pirkimų tarnyba pateikusi išvadą pripažino Pirkimo sąlygų, ydingumą, todėl turi būti pripažįstamas neteisėtų veiksmų (sprendimų) akivaizdumas. Teisėjų kolegija su šiuo apeliantės argumentu nesutinka. Viešųjų pirkimų tarnyba išvadoje tik nurodė, kad buvo ydingai formuluojamas pats reikalavimas, jog brokolių žiedų dydis gali svyruoti nuo 15 mm iki 30 mm, tačiau teikiant pasiūlymą prašoma, kad tiekėjai tik nurodytų pasiūlymas atitinka ar ne. Tarnybos nuomone, turint tik tiek informacijos, pasiūlymų vertinimo metu nėra galimybės objektyviai įsitikinti perkamo produkto atitiktimi, keliamam reikalavimui, o perkančioji organizacija tokio reikalavimo atitiktimi galės įsitikinti tik viešojo pirkimo sutarties vykdymo metu, kai tokį produktą tiekėjas pristatys.

15049.

151Pažymėtina, kad tiekėjams taikomas ribojimas ginčyti pirkimo sąlygas, o teismui – jas vertinti (išskyrus atvejus, kai konstatuojamas viešojo intereso poreikis), jei pirkimo sąlygų teisėtumas kvestionuojamas bet kurioje vėlesnėje viešojo pirkimo stadijoje, kai perkančioji organizacija priima sprendimą (perkančioji organizacija įvertino tiekėjų kvalifikaciją, patikrino pasiūlymus, išrinko laimėtoją ir pan.), remdamasi šiomis sąlygomis, kurių tiekėjai neginčijo iš karto, kai apie jas jie sužinojo ar turėjo sužinoti (pavyzdžiui, po pirkimo sąlygų viešo paskelbimo). Teismai tokiu atveju gali vertinti, ar perkančioji organizacija tinkamai dalyviams pritaikė pirkimo sąlygas, bet ne tai, ar jos (pirkimo sąlygos) yra teisėtos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. e2A-795-381/2020).

15250.

153Šios bylos nagrinėjimo dalyku nėra Pirkimo sąlygų teisėtumas. Ieškovė išankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka neginčijo Pirkimo sąlygų nuostatas, susijusias su tiekėjų pasiūlymų atitikties techninei specifikacijai vertinimu, todėl šioje proceso stadijoje nebegali jas kvestionuoti. Kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, nenustatyta, kad apeliantei sąlygos buvo neaiškios ar nesuprantamos. Apeliantė nesikreipė į Savivaldybę su prašymu jas išaiškinti ar pakeisti, kas reiškia, jog ji su jomis sutiko, todėl tiekėjų pasiūlymai pagrįstai buvo vertinami atitikties Pirkimo sąlygoms atžvilgiu, o tai, kad Viešųjų pirkimų tarnybos nuomone, perkančioji organizacija pasiūlytos prekės atitiktimi reikalavimui galės įsitikinti tik viešojo pirkimo sutarties vykdymo metu, pripažinus, kad tiekėjai tinkamai įrodė savo atitikimą Pirkimo sąlygoms, nesudaro pagrindo konstatuoti veiksmų (sprendimų) neteisėtumą.

15451.

155Apeliantė taip pat kvestionuoja ir trečiųjų asmenų UAB „Tandemus“, UAB „Viržis“ bei UAB „Officeday“ atitikimą Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos lentelės 10 punktui „Šaldytos uogos (asorti)“, kuriame yra išdėstyti reikalavimai įsigyjamai prekei: „Ne mažiau 3 rūšių uogų (asorti). Uogos sveikos (nesmulkintos), pakartotinai neužšaldytos, išsaugojusios joms būdingą skonį, spalvą ir kvapą. Uogos švarios, valytos, nevirtos, greitai užšaldytos.“

15652.

157Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškina BVPŽ kodų reikšmę ir hierarchiją, nes pagal BVPŽ vyšnios yra priskiriamos kaulavaisiams, o ne uogoms, taip pat, kad vidutiniškai protingo ir atidaus tiekėjo standartas, kuriuo vadovavosi pirmosios instancijos teismas, negali būti suabsoliutinamas ir juo paneigiami teisės aktų reikalavimai. Teisėjų kolegija išnagrinėjusi byloje esančią medžiagą bei šalių paaiškinimus, nesutinka su apeliantės argumentais ir konstatuoja, kad jie grindžiami tik moksliniu – botaniniu požiūriu, pagal kurį vyšnios nėra uogos, o yra laikytinos kaulavaisiais.

15853.

159Bylos duomenimis nustatyta, kad perkančiajai organizacijai paprašius paaiškinti pateiktus pasiūlymus, tretieji asmenys nurodė, kad jų siūlomuose šaldytų uogų asorti sudėtyje yra ir vyšnių. Analizuojant Pirkimo sąlygas, galima suprasti, kad Savivaldybė siekė įsigyti šaldytų uogų asorti, t. y. ne mažiau 3 rūšių sumaišytų uogų, suvokiamų būtent kulinarijos prasme. Nenustatyta, kad Pirkime būtų remiamasi moksline (botanine) valgomų augalų klasifikacija. Perkančioji organizacija paaiškino, kad Pirkimu įsigyjamos uogos yra skirtos mitybai ir yra klasifikuojamos būtent pagal kulinarinį jų apibrėžimą ir supratimą. Sutiktina su ieškove, kad botanikos mokslas vyšnią laiko kaulavaisiu, tačiau šiuo konkrečiu atveju techninėje specifikacijoje nėra remiamasi moksline (botanine) valgomų augalų klasifikacija.

16054.

161Nagrinėjamu atveju Pirkimu buvo siekiama įsigyti uogas, kurios būtų skirtos darželinukų ir ikimokyklinukų mitybai, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, remiantis tuo, galima suvokti, kad įsigyjamos prekės yra klasifikuojamos pagal kulinarinį jų supratimą. Be to, kaip matyti iš Pirkimo dokumentų, braškės, juodieji serbentai, vyšnios, spanguolės, mėlynės, avietės, gervuogės yra apibrėžtos kaip uogos, todėl iš to taipogi galima daryti išvadą, kad vyšnios gali būti šaldytų uogų asorti sudėtyje. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju apeliantė neskundė Pirkimo sąlygų, nesikreipė dėl jų išaiškinimo ir kt. Iš to darytina išvada, kad jai Pirkimo sąlygos buvo suprantamos ir priimtinos.

16255.

163Sutiktina su atsakove, kad Pirkimo objekto apibrėžimas patenka į perkančiosios organizacijos diskreciją, kuri jai yra suteikta įstatymu. Taigi perkančioji organizacija yra laisva apsispręsti apibrėžiant pirkimo objektą, kaip kad ir ginčo Pirkimo atveju, vadovaudamasi kulinarine maisto produktų klasifikacija ir vyšnias apibrėždama kaip uogas.

16456.

165Pastebėtina ir tai, kad pati apeliantė vyšnias priskiria tiek uogoms, tiek kaulavaisiams. Iš byloje esančios 2020 m. sausio 31 d. ieškovės ir Kauno lopšelio – darželio „Saulutė“ sudarytos Maisto produktų sutarties, matyti, kad šaldytos vyšnios taip pat yra nurodytos, kaip uogos ir tai ieškovei buvo visiškai suprantama, priešingai nei ginčo Pirkimo atveju.

16657.

167Teisėjų kolegija sutinka su kitais pirmosios instancijos teismo sprendime bei atsakovės atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą nurodytais argumentais ir jų nekartoja, taip pat nepasisako dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, kaip neturinčių teisinės reikšmės galutiniam procesiniam rezultatui byloje. Dėl bylos procesinės baigties

16858.

169Atsižvelgdama į aukščiau nurodytas faktines bylos aplinkybes bei teisinius argumentus, patvirtinančius pirmosios instancijos teismo išvadą, kad perkančioji organizacija tinkamai įvertino tiekėjų pasiūlymus, nepažeidė viešųjų pirkimų lygiateisiškumo ir skaidrumo principų, įtvirtintų VPĮ 17 straipsnyje, 35 straipsnio 4 dalies nuostatų, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pagrindo naikinti teisėtą bei pagrįstą teismo sprendimą apeliacinio skundo argumentais nėra (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi išlaidų

17059.

171Apeliaciniame skunde ieškovė taip pat nesutinka su iš jos atsakovei priteisto bylinėjimosi išlaidų dydžiu ir prašo jas sumažinti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priteisdamas atsakovės naudai maksimalias Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) bylinėjimosi išlaidas, netinkamai taikė procesinės teisės normas, nukrypo nuo aktualios kasacinio teismo praktikos bei neatsižvelgė į tai, kad atsakovė galėjo remtis savo pajėgumais.

17260.

173CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

17461.

175Taigi, bylinėjimosi išlaidų paskirstymas tarp šalių grindžiamas „pralaimėjęs moka“ principu. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės pirmiausia yra orientuotos į šalies, laimėjusios bylą, teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą užtikrinimą. Ši taisyklė yra būdinga procesams visų instancijų teismuose (CPK 93 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad pagrindas, pagal kurį yra nustatoma laimėjusioji šalis ir atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, yra ieškiniu pareikštų materialiųjų subjektinių reikalavimų išsprendimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-193-969/2018). Vienas iš CPK įtvirtinto tokio bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tikslų – užkirsti kelią nepagrįstam bylinėjimuisi, taip apsaugant tiek valstybės, tiek privačių subjektų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-969/2017). Šiems tikslams prieštarautų toks teisės aiškinimas, pagal kurį bylose dėl viešųjų pirkimų teisinių santykių ieškovams (pareiškėjams) būtų sukurtas lūkestis, kad, net pareiškus nepagrįstą ieškinį, bylinėjimasis teisme nekainuos bent jau ta apimtimi, kiek savivaldybės administracija patirs išlaidų už advokato ar advokato padėjėjo teisinę pagalbą, nes bet kokio bylos išnagrinėjimo rezultato atveju šios išlaidos teks pačiai atsakovei.

17662.

177Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad įstatymai nenumato savivaldybės administracijos specialistų teisės klausimais turėjimo fakto, kaip pagrindo neatlyginti laimėjusios bylos šalies patirtų bylinėjimosi išlaidų. Priešingai, pagal CPK 51 straipsnio 1 dalį visi asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus. Paties asmens dalyvavimas byloje neatima iš jo teisės turėti šioje byloje atstovą. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad savivaldybės administracijos, kaip perkančiosios organizacijos viešuosiuose pirkimuose, statusas, vidinio personalo teisės klausimais turėjimas savaime negali būti laikomas ribojančiu jos teisę naudotis advokato ar advokato padėjėjo pagalba bylose dėl ginčų, kilusių iš vykdytų viešųjų pirkimų teisinių santykių.

17863.

179Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl atsakovei priteistino bylinėjimosi išlaidų dydžio, įvertino atsakovės į bylą pateiktus įrodymus, taip pat Rekomendacijose nurodytas teisės į atstovavimo išlaidų atlyginimą aiškinimo ir taikymo taisykles bei sumažino prašomas priteisti atstovavimo išlaidas iki Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių. Teisėjų kolegija įvertinusi, atsakovės pirmosios instancijos teisme patirtų išlaidų dydį bei paskirstymą, sprendžia, kad jis yra pagrįstas bei teisėtas, pagrindo naikinti skundžiamo sprendimo dalį, kurioje išnagrinėtas šalių pirmosios instancijos teisme patirtų išlaidų priteisimo klausimas, nėra.

18064.

181Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme apeliantei UAB „Maistulis“ nepriteisiamos (CPK 93, 98 straipsniai).

18265.

183Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija pateikė prašymą priteisti jai 5 369,38 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Atsakovė pateikė įrodymus, patvirtinančius apeliacinės instancijos teisme patirtas išlaidas, t. y. sąskaitą už teisines paslaugas bei mokėjimo nurodymą.

18466.

185Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą, už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą taikomas 1,3 koeficientas nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių). Remiantis Statistikos departamento viešai skelbiama informacija, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) 2019 m. ketvirtąjį ketvirtį sudarė 1 358,60 Eur, todėl maksimali už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą advokatui priteistina suma sudaro 1 766,18 Eur (1 358,60 Eur x 1,3). Atsižvelgiant į tai, atsakovės prašoma priteisti 5 369,38 Eur suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį, be to, pažymėtina, kad teismas priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, taip pat atsižvelgia į bylos sudėtingumą, procesinio dokumento apimtį bei šalių elgesį bylos nagrinėjimo metu. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo turinį bei apimtį, bylos sudėtingumą, sprendžia, kad yra pagrindas iš apeliantės UAB „Maistulis“ priteisti 1 766 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.

186Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98 straipsniais, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu,

Nutarė

187Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.

188Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Maistulis“, juridinio asmens kodas 302920648, atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai, juridinio asmens kodas 188764867, 1 766 Eur (tūkstančio septynių šimtų šešiasdešimt šešių eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Maistulis“... 8. 2.... 9. Nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės administracija vykdė viešąjį... 10. 3.... 11. Konkurso laimėtojų UAB „Viržis“, UAB „Tandemus“ ir UAB... 12. 4.... 13. Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos lentelės 4 eilutėje nustatytas... 14. 5.... 15. Nors atsakovė teigė, kad didesnių parametrų brokoliai yra geresnių... 16. 6.... 17. Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos lentelės 10 eilutėje nustatytas... 18. 7.... 19. Tiekėjai UAB „Viržis“, UAB „Tandemus“ ir UAB „Officeday“... 20. 8.... 21. Taigi, tiekėjų UAB „Viržis“ ir UAB „Tandemus“ siūlomi šaldyti... 22. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 23. 9.... 24. Kauno apygardos teismas 2020 m. balandžio 23 d. sprendimu ieškovės ieškinį... 25. 10.... 26. Teismo vertinimu nėra pagrindo daryti išvados, kad trečiųjų asmenų UAB... 27. 11.... 28. Teismas pažymėjo, kad Pirkimo sąlygose nebuvo nurodyta, kokie dokumentai... 29. 12.... 30. Iš trečiųjų asmenų UAB „Tandemus“ ir UAB „Viržis“ pateiktų... 31. 13.... 32. Vien tai, kad UAB „Tandemus“, kuri yra produkcijos gamintoja, pateiktame... 33. 14.... 34. Teismas taip pat pažymėjo, kad ieškovė pirkimo sąlygų neginčijo,... 35. 15.... 36. Spręsdamas dėl trečiųjų asmenų pasiūlymų atitikties Pirkimo IV dalies... 37. 16.... 38. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju Pirkimo objektą sudarė perdirbti vaisiai ir... 39. 17.... 40. Teismas sutiko su ieškove, kad vyšnios botaniškai nėra priskiriamos... 41. 18.... 42. Nei ieškovės nurodytas BVPŽ, patvirtintas Reglamentu (EB) Nr. 2195/2002, nei... 43. 19.... 44. Įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių ir surinktų įrodymų visetą,... 45. 20.... 46. Teismas, spręsdamas atsakovės prašymą priteisti jai 10 159,52 Eur... 47. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 48. 21.... 49. Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Maistulis“ prašo Kauno apygardos... 50. 21.1.... 51. perkančioji organizacija nekėlė reikalavimo kartu su pasiūlymais pateikti... 52. 21.2.... 53. UAB „Tandemus“ šaldytų brokolių specifikacija atsakovei buvo pateikti... 54. 21.3.... 55. Jeigu, atsakovės teigimu, didesnių parametrų brokoliai yra geresnių... 56. 21.4.... 57. Viešųjų pirkimų tarnybos pateiktoje išvadoje buvo konstatuotas Pirkimo... 58. 21.5.... 59. Apeliantės manymu, pirmosios instancijos teismas sprendęs, kad tiekėjų UAB... 60. 21.6.... 61. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškina BVPŽ kodų reikšmę ir... 62. 21.7.... 63. Apeliantės manymu, pirmosios instancijos teismas priteisdamas atsakovės... 64. 22.... 65. Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime į apeliacinį... 66. 22.1.... 67. pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo trečiųjų asmenų UAB... 68. 22.2.... 69. Tiekėjų pasiūlymų atitiktis Pirkimo sąlygoms yra nustatoma iš tiekėjo... 70. 22.3.... 71. Kaip savivaldybė paaiškino 2020 m. balandžio 16 d. rašytiniuose... 72. 22.4.... 73. Tiekėjų UAB „Tandemus“ ir tiekėjų UAB „Viržis“ pasiūlymuose yra... 74. 22.5.... 75. Tretieji asmenys UAB „Viržis“ ir UAB „Tandemus“, niekur Pirkime nėra... 76. 22.6.... 77. Apeliantė, kvestionuodama ginčijamų savivaldybės sprendimų teisėtumą,... 78. 22.7.... 79. Pažymi, kad komercinį pasiūlymą tiekėjas UAB „Viržis“ pateikė... 80. 22.8.... 81. Atsižvelgiant į tai, UAB „Viržis“ pateiktame komerciniame pasiūlyme... 82. 22.9.... 83. Pirkimo sąlygų teisėtumas nėra šios bylos nagrinėjimo objektas pagal... 84. 22.10.... 85. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad trečiųjų asmenų... 86. 22.11.... 87. Savivaldybė siekdama įsigyti prekę, apibrėžtą kaip „šaldytų uogų... 88. 22.12.... 89. Pirkimo sąlygų, kuriose vyšnios ir kiti valgomi vaisiai yra apibrėžiami,... 90. 22.13.... 91. Techninėje specifikacijoje buvo laikytasi kulinarinio valgomų augalų... 92. 22.14.... 93. Apeliantė skunde nepareiškė reikalavimo perskirstyti skundžiamu sprendimu... 94. 22.15.... 95. Vien tai, kad ieškinys buvo atmestas reiškia, jog pralaimėjusi šalis yra... 96. Teisėjų kolegija... 97. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 98. 23.... 99. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320... 100. 24.... 101. Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija kartu su atsiliepimu į... 102. 25.... 103. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako... 104. 26.... 105. Teisėjų kolegija, susipažinusi su atsakovės teikiamu nauju įrodymu bei... 106. 27.... 107. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė vykdė viešąjį pirkimą „Maisto... 108. 28.... 109. Atsakovė 2020 m. sausio 16 d. CVP IS priemonėmis pateikė informaciją dėl... 110. 29.... 111. Ieškovės UAB „Maistulis“ vertinimu, Pirkimo laimėtojų pasiūlymai... 112. 30.... 113. Pateikdama ieškinį ieškovė nurodė, kad: 1) UAB „Officeday“ teikdamas... 114. 31.... 115. Pirmosios instancijos teismas atmesdamas ieškinį konstatavo, kad: 1) Pirkimo... 116. 32.... 117. Apeliantė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis,... 118. 33.... 119. Perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės apibūdinamos pirkimo... 120. 34.... 121. Perkančioji organizacija privalo tiksliai laikytis savo pačios iš anksto... 122. 35.... 123. VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija gali... 124. 36.... 125. Kaip minėta, ginčas byloje kilo dėl Pirkimo IV dalyje (šaldytų vaisių,... 126. 37.... 127. Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos lentelės 4 eilutėje „Šaldyti... 128. 38.... 129. Apeliantė skunde tvirtina, kad tiekėjų UAB „Viržis“ ir UAB... 130. 39.... 131. Byloje nustatyta, kad perkančioji organizacija nustatė tris laimėtojus –... 132. 40.... 133. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad kartu su pasiūlymu... 134. 41.... 135. Iš UAB „Viržis“ pasiūlymo matyti, kad ji perkančiajai organizacijai... 136. 42.... 137. Tiekėjo UAB „Tandemus“ pasiūlyme taip pat yra aiškiai deklaruojama, kad... 138. 43.... 139. Nagrinėjamu atveju apeliantė skunde nurodo, kad gamintojo UAB „Tandemus“... 140. 44.... 141. Bylos duomenimis nustatyta, kad perkančioji organizacija siekdama įsitikinti... 142. 45.... 143. Nors apeliantė tvirtina, kad ši specifikacija buvo atsakovei pateikta jau po... 144. 46.... 145. Savivaldybės kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateiktas 2019 m.... 146. 47.... 147. Pastebėtina ir tai, kad Savivaldybė gaudama ieškovės pretenzijas net... 148. 48.... 149. Apeliantė taip pat nurodo, kad Viešųjų pirkimų tarnyba pateikusi išvadą... 150. 49.... 151. Pažymėtina, kad tiekėjams taikomas ribojimas ginčyti pirkimo sąlygas, o... 152. 50.... 153. Šios bylos nagrinėjimo dalyku nėra Pirkimo sąlygų teisėtumas. Ieškovė... 154. 51.... 155. Apeliantė taip pat kvestionuoja ir trečiųjų asmenų UAB „Tandemus“, UAB... 156. 52.... 157. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškina BVPŽ... 158. 53.... 159. Bylos duomenimis nustatyta, kad perkančiajai organizacijai paprašius... 160. 54.... 161. Nagrinėjamu atveju Pirkimu buvo siekiama įsigyti uogas, kurios būtų skirtos... 162. 55.... 163. Sutiktina su atsakove, kad Pirkimo objekto apibrėžimas patenka į... 164. 56.... 165. Pastebėtina ir tai, kad pati apeliantė vyšnias priskiria tiek uogoms, tiek... 166. 57.... 167. Teisėjų kolegija sutinka su kitais pirmosios instancijos teismo sprendime bei... 168. 58.... 169. Atsižvelgdama į aukščiau nurodytas faktines bylos aplinkybes bei teisinius... 170. 59.... 171. Apeliaciniame skunde ieškovė taip pat nesutinka su iš jos atsakovei... 172. 60.... 173. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas... 174. 61.... 175. Taigi, bylinėjimosi išlaidų paskirstymas tarp šalių grindžiamas... 176. 62.... 177. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad įstatymai nenumato... 178. 63.... 179. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl atsakovei... 180. 64.... 181. Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, bylinėjimosi išlaidos... 182. 65.... 183. Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija pateikė prašymą... 184. 66.... 185. Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą, už atsiliepimo į apeliacinį skundą... 186. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 187. Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.... 188. Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Maistulis“,...