Byla 2-196-512/2017
Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto ir prievolių padalijimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, atsakovo priešieškinį dėl tų pačių dalykų, tretieji asmenys UAB „Žemkasa“, UAB „SB lizingas“, UAB „Mokilizingas“ „Swedbank“ AB

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, sekretoriaujant Skaistei Jauniškytei, dalyvaujant ieškovei A. B., jos atstovui advokatui Vidmantui Žylei, atstovui V. B., jo atstovei advokato padėjėjai L. M., institucijos atstovei A. Š., teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal A. B. ieškinį atsakovui V. B., trečiajam asmeniui „Swedbank“, AB, Vaiko teisių apsaugos institucijai dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto ir prievolių padalijimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, atsakovo priešieškinį dėl tų pačių dalykų, tretieji asmenys UAB „Žemkasa“, UAB „SB lizingas“, UAB „Mokilizingas“ „Swedbank“ AB,

Nustatė

2ieškovė prašo nutraukti santuoką su atsakovu dėl jo kaltės, palikti santuokines pavardes, nepilnametės dukros L. B., gim. ( - ), gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove, iš atsakovo priteisti po 300 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti A. B.. Prievolę kreditoriui „Swedbank“, AB pagal 2013-11-12 kredito sutartį pripažinti jos asmenine prievole. Transporto priemones „MAZ8141“, valst. Nr. ( - ) ir „Opel Zafira“, valst. Nr. ( - ) asmeninės nuosavybės teise priteisti atsakovui, ieškovei priteisti automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr.( - )

3Nurodė, kad po santuokos sudarymo atsakovas nuolat pradėjo vartoti alkoholį, tapo agresyvus, vartoja smurtą jos ir vaiko atžvilgiu, nesirūpina šeima, todėl yra kaltas dėl santuokos iširimo. Mano, kad vaiko gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su ja, o iš atsakovo priteistas išlaikymas po 300 Eur kas mėnesį.

4Atsakovas priešieškiniu prašo santuoką, sudarytą ( - ) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos ir registracijos skyriuje, santuokos akto įrašas Nr. ( - ), tarp V. B., gim. ( - ) ir A. K. (po santuokos B.), gim ( - ) nutraukti, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

5Priteisti nepilnametei dukrai L. B., gimusiai ( - ), išlaikymą periodinių išmokų po 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) Eurų, periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise nustatyti A. B..

6Nustatyti bendravimo tvarką su nepilnamete L. B., gimusia ( - ), šiomis sąlygomis: atsakovas - tėvas V. B., a.k. ( - ), kas antro savaitgalio penktadienį 17 val. pasiima dukrą L. B., a.k. ( - ) iš jos gyvenamosios vietos ir ne vėliau kaip iki to paties savaitgalio sekmadienio 19 val. parveža ją į jos gyvenamąją vietą. Jei buvimo su dukra metu po sekmadienio eina valstybinė nedarbo (poilsio) diena, tai dukra ir šią nedarbo dieną gyvena su tėvu, dukra pervežama į jos gyvenamąją vietą ne vėliau kaip iki šios (sekančios) dienos 19 val.. Atsakovas - tėvas V. B., a.k. ( - ), kol nepilnametė dukra pradės lankyti mokyklą, pusę kasmetinių atostogų ir (ar) neapmokamų atostogų laiko praleidžia su dukra L. B., a.k. ( - ) išveždamas ją išjos gyvenamosios vietos , taip pat atostogų, bet ne ilgesniam nei 2 savaičių laikotarpiu, bei parveždamas ją į jos gyvenamąją vietą savo lėšomis. Vaikui pradėjus lankyti mokyklą, nepilnametė dukra pusę vasaros, rudens, žiemos ir pavasario mokyklos atostogų praleidžia (gyvena) su atsakovu V. B., a.k. ( - ). Ieškovė - mama A. B., a.k. ( - ), atsakovui - tėvui V. B., a.k. ( - ) nuvykus į dukters gyvenamąją vietą, privalo netrukdyti ir sudaryti sąlygas bendrauti su dukra, taip pat dalyvauti jos auklėjime. Atsakovas - tėvas V. B., a.k. ( - ), neporiniais kalendorinių metų Kūčias ir Šventąsiais Kalėdas (gruodžio 24-26 dienos), paskutiniąją metų dieną (gruodžio 31 dieną) bei Naujuosius Metus (sausio 1 dieną) praleidžia, kiekvienų kalendorinių metų birželio mėnesio pirmąjį sekmadienį (Tėvo dieną) ir porinių kalendorinių metų - Šventąsias Velykas (dvi dienos) praleidžia su dukra L. B., a.k. ( - ) išveždamas ją iš jos gyvenamosios vietos. Dukra parvežama į jos gyvenamąją vietą ne vėliau kaip iki paskutinės šventės dienos 19 val.. Keičiantis ieškovės - mamos A. B., a.k. ( - ) ir jų nepilnametės dukros gyvenamajai vietai, ji privalo apie tai informuoti prieš 7 (septynias) dienas atsakovą V. B., a.k. ( - ). Ieškovė - mama A. B., a.k. ( - ), be atskiro V. B. raštiško sutikimo išvežti šalių nepilnametės dukters L. B., a.k. ( - ) į užsienį negali.

7A. V. B., a.k. ( - ), prievoles kreditoriams: „Swedbank“, AB, 2015-11-03 sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. 15-104519-GV, pripažinti asmenine V. B. prievole. Su UAB „Žemkasa“, 2015-11-20 sudarytą paskolos sutartį Nr. PAS/2015-1, pripažinti asmenine V. B. prievole. Su UAB „Mokilizingas“, 2015-12-10 sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. VJU51210MNPA, pripažinti asmenine V. B. prievole. Su UAB „SB lizingas“, 2016-01-13 sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. C601722880, pripažinti asmenine V. B. prievole. Su „Swedbank“, AB, 2016-01-27 sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. 16-008153-GV, pripažinti asmenine V. B. prievole. Su UAB „SB lizingas“, 2016-03-29 sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. C603751061, pripažinti asmenine V. B. prievole.

8Priteisti atsakovui V. B., a.k. ( - ), iš ieškovės A. B., a.k. ( - ), 8382,50 Eur (aštuonių tūkstančių triejų šimtų aštuoniasdešimt dviejų Eur 50 ct) kompensaciją už panaudotas asmenines lėšas ir darbą gerinant ieškovei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą.

9Santuokoje įgyta turtą, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalinti sekančiai: priteisti ieškovei A. B., a.k. ( - ), asmeninės nuosavybės teise kilnojamuosius daiktus: Automobilis ( - ) valstybinis numeris - ( - ) identifikavimo numeris (VIN): ( - ), vertė - 1500 Eur; 1500 Eur vertės dujinis pečius; 1800 Eur vertės virtuvinis komplektas; 800 Eur vertės įmontuojama spinta; 150 Eur vertės įmontuojama indaplovė; 150 Eur vertės kaitlentė; 100 Eur vertės prieškambario spinta. Viso kilnojamojo turto už 6000 Eur.

10Priteisti atsakovui V. B., a.k. ( - ), asmeninės nuosavybės teise kilnojamuosius daiktus: Automobilis OPEL ZAFIRA, valstybinis numeris ( - ), įdentifikavimo numeris (VIN): ( - ), vertė - 1500 Eur; 400 Eur vertės daugiafunkcinis treniruoklis „Christopeit - sport Profi Center De Luxe“; 120 Eur vertės treniruoklis „dviratis“; 150 Eur vertės 100 cm įstrižainės televizorius; 400 Eur vertės dviejų durų šaldytuvas; 250 Eur vertės skalbimo mašina; 100 Eur vertės dušo kabina; 550 Eur vertės sauna; 400 Eur vertės dvigulė lova su čiužiniu; 100 Eur vertės „kaušas“ nuo ekskavatoriaus; 200 Eur vertės „Makita“ su dėže ir dviem akumuliatoriais; 20 Eur vertės siaurapjūklis; 20 Eur vertės elektrinis grandinės galastuvas; 140 Eur vertės du trimeriai; 100 Eur vertės žoliapjovė; 200 Eur vertės benzininis pjūklas; 50 Eur vertės pasas; 200 Eur vertės rusiško aukso žiedas; 200 Eur vertės du kampiniai šlifuokliai. Viso kilnojamojo turto už 5100 Eur,

11Priteisti atsakovui V. B., a.k. ( - ), iš ieškovės A. B., ?.k. ( - ), 450 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt eurų) kompensaciją už ieškovei tenkančią didesnę kilnojamojo turto dalį.

12Priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

13Nurodė, kad ieškovė ieškinyje išdėstė visiškai nepagrįstas aplinkybes apie jo vartojamą fizinį ir psichologinį smurtą sutuoktinės ir vaiko atžvilgiu. Jis nėra vartojęs nei fizinio, nei psichologinio smurto prieš šeimą. Priešingai, ieškovė 2016 m. birželio pabaigoje išvarė atsakovą iš namų, neleisdama pasiimti net asmeninių daiktų. Santuoka turi būti nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Santuokoje įgytas turtas turi būti padalintas lygiomis dalimis. Santuokos metu atsakovas savo vardu ėmė paskolas iš kredito įstaigų. Pinigai buvo išleisti ieškovei priklausančio turto – namo pagerinimui bei kitiems šeimos poreikiams tenkinti, todėl pusė šių sumų turi būti priteista atsakovui. Atsakovui taip pat turi būti atlyginta už darbą pagerinant ieškovei priklausantį namą.

14Atsiliepime į priešieškinį ieškovė nurodė, kad atsakovas 2016-06-24, būdamas neblaivus, tyčia sugadino name esančią dujų sistemą, todėl jos ir vaiko gyvybei buvo iškilęs realus pavojus. Todėl atsakovas yra kaltas dėl santuokos nutraukimo. Automobilis „Peugeot 307“ jos yra įsigytas iki santuokos sudarymo, todėl nedalintinas. Apie santuokos metu atsakovo paimtus kreditus jai nėra žinoma, šie pinigai nebuvo naudojami šeimos poreikiams, juo labiau – jos turto pagerinimui. Namas buvo pagerintas jos tėvų lėšomis. Sutinka pasidalinti namų apyvokos daiktus, nors dalis jų nėra pas ieškovę.

15Atsiliepime į ieškinį ir priešieškinį UAB „Žemkasa“ nurodė, kad ieškovei ir atsakovui kaip jų bendrovės darbuotojams įteikė vestuvinę dovaną, jokių pretenzijų jiems neturi, nėra kreditoriai.

16Teismo posėdyje ieškovė ir jos atstovas prašo ieškinį tenkinti pilnai, o priešieškinį iš dalies. Nurodė, kad sutinka su atsakovo pasiūlyta bendravimo su dukra tvarka, iš dalies su turto padalijimu, tačiau mano, kad atsakovas kaltas dėl santuokos iširimo. Iš dalies pripažįsta, kad atsakovo vardu paimti kreditai buvo naudojami šeimos kasdieniniams poreikiams tenkinti, bet ne jos asmeniniam turtui pagerinti.

17Atsakovas, jo atstovė prašo ieškinį tenkinti iš dalies, o priešieškinį pilnai. Mano, kad jam turi būti atlyginta už darbą prisidedant prie ieškovės asmeninio turto pagerinimą bei priteista pusė jo vardu paimtų kreditų sumos, nes šios lėšos buvo išleistos šeimos poreikiams tenkinti.

18Ieškinys ir priešieškinys tenkintini iš dalies.

19Dėl santuokos nutraukimo dėl kaltės

20Santuokos nutraukimo sąlygos reglamentuojamos CK 3.60 straipsnio nuostatose, pagal kurias sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką, kai ji faktiškai iširo dėl kito sutuoktinio kaltės (1 dalis); teismas pripažįsta sutuoktinį kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (2 dalis); preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jei, inter alia, jis yra neištikimas (3 dalis). CK 3.61 straipsnyje nustatyta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės (1 dalis); teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (2 dalis); pripažinus, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsiranda tos pačios pasekmės, kaip ir nutraukus santuoką sutuoktinių bendru sutikimu (3 dalis).

21Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Siekiant proporcingai paskirstyti procesinę šalies įrodinėjimo pareigą dėl santuokos nutraukimo priežasčių CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatytos prezumpcijos, kurioms esant laikoma, kad santuoka iširo dėl vieno sutuoktinio kaltės. Nors pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo yra preziumuojama, tačiau šiais atvejais vienam sutuoktiniui tenka įrodyti faktą, su kuriuo siejama kito sutuoktinio kaltės prezumpcija. Tuo atveju, kai sutuoktinis, dėl kurio kaltės kitas sutuoktinis įrodo faktines aplinkybes, su kuriuo įstatymas sieja kaltės prezumpciją, pateikia įrodymų ir nurodo faktines aplinkybes, kad santuoka realiai iširo ne dėl šių priežasčių (su kuriomis įstatymas sieja santuokos iširimo kaltės prezumpciją), tai pirmajam sutuoktiniui tenka taip pat pareiga įrodyti, kad santuoka iširo būtent dėl šių priežasčių. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį dėl santuokos išsaugojimo pablogėjus tarpusavio santykiams ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių interesų su kito sutuoktinio ar šeimos interesais. Abipusės pagalbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu: tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 25 d nutartį, priimtą civilinėje byloje J. B. v. J. B., bylos Nr. 3K-3-2/2011, ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

22Ieškovė nurodė, kad atsakovas jos ir mažametės dukros atžvilgiu vartojo fizinį ir psichologinį smurtą, t.y. elgėsi žiauriai (CK 3.60 straipsnio 3 dalis). Kokių nors konkrečių įrodymų nepateikė. Atsiliepdama į priešieškinį nurodė, kad atsakovas tyčia buvo sukėlęs dujų nuotėkį name ir taip sukėlė pavojų jos ir vaiko gyvybei. Byloje yra pateikta 2016-09-14 Klaipėdos apygardos teismo nutartis (b.l. 90-92), kuria yra paliktas Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimas nutraukti baudžiamąją bylą V. B. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 145 straipsnio 2 dalyje. Pats V. B. kategoriškai neigia kada nors vartojęs fizinį ar psichologinį smurtą šeimos narių atžvilgiu, tokių aplinkybių nepatvirtino nei vienas byloje apklaustas liudytojas.

23Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nustačius, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, aplinkybė, kad galbūt vieno sutuoktinio kaltė (jos laipsnis) dėl santuokos nutraukimo didesnė nei kito sutuoktinio, neturi įtakos išvadai dėl abiejų sutuoktinių kaltės buvimo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d nutartį, priimtą civilinėje byloje V. B. v. K. B., bylos Nr. 3K-3-127/2011).

24Esant tokioms aplinkybėms laikytina, kad abu sutuoktiniai nebuvo pakankamai lojalūs vienas kito atžvilgiu, nesiekė abipusės pagarbos, nesistengė išsaugoti šeimos, todėl abu kalti dėl santuokos iširimo (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).

25Dėl vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos nustatymo ir išlaikymo priteisimo

26Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta abiejų tėvų pareiga vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu. Tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, užtikrinti jų teisę į normalų augimą, vystymąsi, ugdymą, įgimtų ir įgytų gabumų lavinimą nustato ir tarptautinė teisė – Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tėvams arba kitiems vaiką auklėjantiems asmenims tenka didžiausia atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal jų sugebėjimus ir finansines galimybes.

27Šioje byloje ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos ir tėvo bendravimo su dukra tvarkos nėra. Mergaitė nuo pat gimimo gyvena su motina, ji dukra rūpinasi tinkamai, todėl vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove. Byloje taip pat nėra įrodymų, kad pastovus, ilgalaikis tėvo bendravimas su vaiku kenktų vaiko interesams, todėl nustatytina maksimali tėvo ir vaiko bendravimo tvarka.

28Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Šie kriterijai nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2005; 2010 m. sausio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2010; 2010 m. birželio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2010).

29Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Nurodyti kriterijai taikomi vadovaujantis CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu.

30Šioje byloje nustatyta, kad atsakovas šiuo metu yra bedarbis. Jokio nekilnojamojo turto neturi. Atsakovas taip pat lieka atsakingas kreditoriams pagal santuokos metu jo vardu paimtas paskolas, kurios buvo panaudotos šeimos poreikiams tenkinti.

31Ieškovė turi pajamas, nekilnojamojo turto. Ieškovė pateikė paskaičiavimus (b.l. 48), kad dukros išlaikymui per mėnesį reikia apie 500 Eur. Bylos nagrinėjimo teisme metu pripažino, kad ši suma galėtų būti ir mažesnė.

32Atsižvelgiant į virš minėtas aplinkybes, į tai, kad yra nustatoma maksimali atsakovo ir dukros bendravimo tvarka ir vaikas nemažą laiko tarpą praleis su tėvu, taip pat į tai, kad šiuo metu nėra kokių nors išskirtinių (dėl sveikatos būklės ar kitų neordinarių poreikių) vaiko priežiūros išlaidų, taip pat į tai, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, sveikas, į tai, kad ieškovei tenka didesni kasdieniai vaiko priežiūros rūpesčiai, iš atsakovo priteistina po 190 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį dukros išlaikymui nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės. Iki sprendimo įsiteisėjimo yra pritaikytas laikinas išlaikymas vaikui, nutartis sprendimui įsiteisėjus, naikintina.

33Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo

34Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktą bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu.

35Nagrinėjamoje byloje atsakovas teigia, kad santuokos metu įgijo automobilius ( - ) vertė - 1500 Eur; OPEL ZAFIRA, vertė - 1500 Eur; 1500 Eur vertės dujinį pečių; 1800 Eur vertės virtuvinis komplektas; 800 Eur vertės įmontuojamą spintą; 150 Eur vertės įmontuojamą indaplovę; 150 Eur vertės kaitlentę; 100 Eur vertės prieškambario spintą; 400 Eur vertės daugiafunkcinį treniruoklį „Christopeit - sport Profi Center De Luxe“; 120 Eur vertės treniruoklį „Dviratis“; 150 Eur vertės 100 cm įstrižainės televizorių; 400 Eur vertės dviejų durų šaldytuvą; 250 Eur vertės skalbimo mašiną; 100 Eur vertės dušo kabiną; 550 Eur vertės sauną; 400 Eur vertės dvigulę lovą su čiužiniu; 100 Eur vertės „kaušą“ nuo ekskavatoriaus; 200 Eur vertės „Makita“ su dėže ir dviem akumuliatoriais; 20 Eur vertės siaurapjūklį; 20 Eur vertės elektrinį grandinės galastuvą; 140 Eur vertės du trimerius; 100 Eur vertės žoliapjovę; 200 Eur vertės benzininį pjūklą; 200 Eur vertės rusiško aukso žiedą; 200 Eur vertės du kampinius šlifuoklius. Be to, ieškovė jam negrąžina 50 Eur vertės LR piliečio paso.

36Ieškovė nurodo, kad automobilį „Peugeot 307“ ji įsigijo iki santuokos sudarymo, kaip ir atsakovas automobilį „MAZ8114“. Šias aplinkybes patvirtina ir pažymos apie transporto priemones (b.l. 14-15). Ieškovė taip pat pateikė įrodymus apie tai, kad šaldytuvą, skalbimo mašiną, dvigulę lovą su čiužiniu ji pirko iki santuokos (b.l. 128 – 133). Taip pat nurodo, kad prieškambario spintą jai atidavė tėvai (to neneigia ir atsakovas), o auksinį žiedą atsakovas pametė. Atsakovui nepateikus įrodymų, kad virš minėtas turtas buvo įgytas santuokoje, jis šalintinas iš dalintino turto masės. Taip pat negali būti dalinamas ir LR piliečio pasas.

37Byloje kyla ginčas dėl virtuvinio komplekto su jame įmontuota indaplove ir kaitlente įgijimo. Ieškovė teigia, kad šį turtą įgijo kartu su namu iki santuokos, atsakovas – kad santuokoje su ieškove metu.

38Byloje liudytojais apklausti L. G., A. Č. parodė, kad ieškovei ir atsakovui atsikėlus gyventi į namą, virtuvėje buvo tik valgomasis stalas. Liudytoja R. D.-K. parodė, kad namą ieškovei pardavė minimaliai apstatytą, jame buvo gelsvos spalvos virtuvės baldų komplektas. Negali pasakyti ar buvo sumontuota buitinė virtuvės įranga. Atsakovas teigia, kad santuokoje, jam paėmus paskolą iš „Swedbank“ AB, buvo pirktas tamsios spalvos virtuvės baldų komplektas, jis pats jį parvežė, pirko įmontuojamą buitinę techniką. Šių aplinkybių kategoriškai nepaneigė ir ieškovė, nepateikė tai paneigiančių įrodymų. esant Tokiems įrodymams, labiau tikėtina, kad šis turtas buvo įgytas santuokos metu, todėl dalintinas.

39Dėl kitų daiktų, įgytų santuokoje padalijimo ir jų vertės ginčo nėra. Jis dalintinas pagal ieškovės pateikto turto balanse nurodytas vertes (b.l. 127), kurių atsakovas neginčija. Ieškovė papildomai pateikė dujinio katilo pirkimo dokumentus, iš kurių matyti, kad jo kaina yra 1063,00 Eur, o ne 1500,00 Eur, kaip buvo nurodęs atsakovas.

40Kompensacija ieškovei už jai atitenkančią neženkliai mažesnę turto dalį nepriteistina, nes ji tokio reikalavimo nereiškia, o atsakovo reikalavimas priteisti jam 450 Eur iš ieškovės atmestinas, kadangi jam atitenka didesnės vertės turtas.

41Dėl santuokoje įgyto turto pagerinimo

42Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 5000,00 Eur už jo atliktus prie ieškovei asmeninės nuosavybės priklausančio namo ir žemės sklypo pagerinimo darbus – terasos statymą, tvoros pamatus, voljerą šuniui.

43Esant ginčui dėl vieno iš sutuoktinių asmeninio turto pagerinimo, reikia nustatyti turto vertę iki pagerinimų atlikimo ir vertės pokytį po turto pagerinimo.

44Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad prie ieškovei A. B. asmeninės nuosavybės teise priklausančio namo, esančio ( - ), kurio vertė 128 012 Eur (b.l. 11-12), šalims gyvenant santuokoje, 2014-2015 metais buvo pastatyta terasa. Ieškovė pateikė dokumentus – PVM sąskaitas-faktūras, mokėjimo dokumentus apie tai, kad visos medžiagos statybai buvo pirktos jos tėvų N. K. ir A. K. (b.l. 110-114). Teismo posėdyje ieškovė paaiškino, kad terasos statymo darbus finansavo ir vykdė jos tėvai, retkarčiais padėdavo ir atsakovas. Šią aplinkybę patvirtino ir byloje liudytoju apklaustas A. K..

45Iš byloje pateiktų foto nuotraukų (b.l. 108) matyti, kad prie namo buvo pradėti tvoros statymo darbai, kieme sudėtos kelios plytelės ir pan., tačiau tai labiau panašu į statybinių medžiagų sandėliavimą, bet ne į statybos darbus.

46Teismo posėdyje atsakovas negalėjo įvardinti kokių ir kiek medžiagų, įgytų už jo lėšas jis panaudojo ieškovei priklausančio turto pagerinimui. Priešingai – virš minėti įrodymai patvirtina, kad terasa buvo pastatyta iš ieškovės tėvų lėšų.

47Atsakovas neįrodė, jog turtas buvo pagerintas iš esmės, t.y. duomenų apie tai, kad santuokos metu turto vertė padidėjo. Atsakovo nurodyti namo remonto darbai, nekeičiant pagrindinio statinio konstrukcijų, nepadidinus nekilnojamojo daikto ploto, o šuns voljero pastatymas ar sklypo priežiūros darbai nelaikytini pagerinimais, iš esmės pakeičiančiais daiktą, todėl neatsirado pagrindo ieškovės asmeninę nuosavybę pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.90 str.) ir atsakovas negali reikalauti kompensacijos, remdamasis CK 3.115 straipsnio pagrindu.

48Dėl sutarčių su kredito įstaigomis

49Teismas, nagrinėdamas sutuoktinių ginčą dėl prievolės kreditoriams kvalifikavimo, privalo nustatyti jos pobūdį vadovaudamasis CK 3.109 straipsniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

50Pagal CK 3.109 straipsnio 2 dalį kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, būtinus išlaikyti šeimos namų ūkį. Pagal prievoles, kylančias iš tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu, koks jų turto teisinis režimas, išskyrus atvejus, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga. Taigi šioje CK normoje įtvirtinta viena įstatyme nustatytų CK 6.6 straipsnyje įtvirtintos nuostatos, kad solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. G. v. E. G. , bylos Nr. 3K-3-361/2012), išimčių. Ar sandoris yra būtinas ir ar jis atitinka šeimos poreikius, yra vertinamasis kriterijus, priklausantis nuo daugelio aplinkybių (šeimos gaunamų pajamų, turtinės bei socialinės padėties ir kitų veiksnių, lemiančių kiekvienos šeimos poreikius bei jų tenkinimo galimybes), todėl šeimos poreikių samprata kiekvienu atveju yra individuali (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 3 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės N. Š. pareiškimą dėl teismo procesinio sprendimo ir jo vykdymo tvarkos išaiškinimo, bylos Nr. 3K-7-242/2009).

51Šioje byloje atsakovas prašo pripažinti kreditorinius įsipareigojimus pagal su UAB „Žemkasa“, UAB „Mokilizingas“ ir „Swedbank“ AB, sudarytas vartojimo kredito sutartis jo asmenine prievole.

52Pirmiausia pasisakytina dėl reikalavimo su UAB „Žemkasa“. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad jį su UAB „Žemkasa“ sietų kokie nors paskoliniai santykiai. Pati UAB „Žemkasa“ atsiliepime nurodė, kad jokių pretenzijų nei atsakovui, nei ieškovei neturi, jie tik įteikė vestuvių dovaną sutuoktiniams. Esant tokiems įrodymams, priešieškinys šioje dalyje atmestinas.

53Antra, nors atsakovas prievoles UAB „Mokilizingas“ ir „Swedbank“ AB, prašo pripažinti jo asmeninėmis prievolėmis, tačiau nurodo, kad šie kreditai buvo paimti šeimos poreikiams tenkinti ir prašo pusę sumos, gautos pagal šias sutartis, priteisti iš ieškovės jo naudai. Akivaizdu, kad pats reikalavimas yra pareikštas neteisingai, nes pagal sandorius, sudarytus šeimos poreikiams tenkinti, sutuoktiniai atsako solidariai (CK 3.109 straipsnio 2 dalis). Tačiau tai nekliudo teismui tinkamai spręsti pareikštus reikalavimus (CPK 376 straipsnio 3 dalis), atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus.

54Atsakovas tvirtina, kad vartojimo kreditai buvo panaudoti šeimos poreikiams – baldams, buitinei technikai, saunai, dujų katilui pirkti, kasdieniams šeimos poreikiams tenkinti. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad dalis pinigų (atsakovui paėmus paskolas) buvo pervedama į ieškovės asmeninę sąskaitą (b.l. 106-107). Byloje taip pat nustatyta, kad santuokoje buvo pirktas dujinis katilas, sauna, įgytas kitas turtas. Ieškovė neneigė, kad atsakovas pinigus pervesdavo į jos asmeninę sąskaitą, pinigai buvo naudojami šeimos poreikiams tenkinti. Taigi, šalys nepaneigė įstatymo įtvirtintos prezumpcijos, kad pagal virš minėtas prievoles jie atsako solidariai.

55Ieškovė prašo jos iki santuokos sudarytą kreditavimo sutartį pripažinti asmenine prievole. Ginčo dėl to nėra. Paimtas kreditas buvo panaudotas jos asmeniniams poreikiams tenkinti – namui pirkti. Todėl nutraukus santuoką, prievolė nemodifikuojama.

56Dėl bylinėjimosi išlaidų

57Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (LR CPK 93 straipsnio 1 dalis). Patenkinus ieškinį ir priešieškinį iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (LR CPK 93 straipsnio 2 dalis).

58Ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Kadangi ieškovės reikalavimai patenkinti 78 procentai, pagal šį santykį paskaičiuotinos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė sumokėjo 41,00 Eur žyminio mokesčio bei 700,00 Eur advokato pagalbai. Iš atsakovo priteistina 32,00 Eur (41,00 Eur x 78 %) žyminio mokesčio ir 546,00 (700,00 Eur x 78 %.) Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, ieškovei (CPK 88 str., 93 str.), iš viso 578,00 Eur.

59Pagal bylos duomenis nustatyta, kad atsakovas sumokėjo 50,00 Eur žyminio mokesčio, nuo likusios žyminio mokesčio dalies (263,00 Eur), pateikiant priešieškinį, atsakovas 2016-11-02 teismo nutartimi buvo atleistas. Už priešieškinį turėjo būti sumokėta 313,00 Eur. Patenkinus priešieškinio 64 proc. reikalavimų, pagal šį santykį paskaičiuotinos bylinėjimosi išlaidos. Iš ieškovės turėtų būti priteista 200,00 Eur (313,00 Eur x 64 %) žyminio mokesčio. Atsakovui sumokėjus 50,00 Eur žyminio mokesčio, iš ieškovės priteistina 150,00 Eur žyminio mokesčio. Atsakovas patyrė 400,00 Eur advokato padėjėjos pagalbai apmokėti. Iš ieškovės priteistina 256,00 (400,00 Eur x 64 %.) Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, atsakovui (CPK 88 str., 93 str.), iš viso 406,00 Eur.

60Šias sumas įskaičius, iš atsakovo ieškovei priteistina 172,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

61Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 270, straipsniais, teismas

Nutarė

62ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.

63Santuoką, sudarytą ( - ) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos ir registracijos skyriuje, santuokos akto įrašas Nr. ( - ), tarp V. B., a.k ( - ) ir A. B., a.k( - ), nutraukti, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

64Po santuokos nutraukimo palikti pavardes – B. ir B..

65Dukters L. B., gim. ( - ), gyvenamąją vietą nustatyti su motina A. B., a.k( - ).

66Priteisti iš V. B., a.k ( - ) nepilnametei dukrai L. B., gimusiai ( - ), išlaikymą periodinėmis išmokomis po 190 (vieną šimtą devyniasdešimt) Eur, periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise nustatyti A. B..

67Nustatyti bendravimo tvarką su nepilnamete L. B., gimusia ( - ), šiomis sąlygomis: atsakovas - tėvas V. B., a.k. ( - ), antrą ir ketvirtą mėnesio savaitgalio penktadienį 17 val. pasiima dukrą L. B., a.k. ( - ) iš jos gyvenamosios vietos ir ne vėliau kaip iki to paties savaitgalio sekmadienio 19 val. parveža ją į jos gyvenamąją vietą. Jei buvimo su dukra metu po sekmadienio eina valstybinė nedarbo (poilsio) diena, tai dukra ir šią nedarbo dieną gyvena su tėvu, dukra pervežama į jos gyvenamąją vietą ne vėliau kaip iki šios (sekančios) dienos 19 val.. Atsakovas - tėvas V. B., a.k. ( - ), kol nepilnametė dukra pradės lankyti mokyklą, pusę kasmetinių atostogų ir (ar) neapmokamų atostogų laiko praleidžia su dukra L. B., a.k. ( - ) išveždamas ją iš jos gyvenamosios vietos, taip pat atostogų, bet ne ilgesniam nei 2 savaičių laikotarpiu, bei parveždamas ją į jos gyvenamąją vietą savo lėšomis. Vaikui pradėjus lankyti mokyklą, nepilnametė dukra pusę vasaros, rudens, žiemos ir pavasario mokyklos atostogų praleidžia (gyvena) su atsakovu V. B., a.k. ( - ). Ieškovė - mama A. B., a.k. ( - ), atsakovui - tėvui V. B., a.k. ( - ) nuvykus į dukters gyvenamąją vietą, privalo netrukdyti ir sudaryti sąlygas bendrauti su dukra, taip pat dalyvauti jos auklėjime. Atsakovas - tėvas V. B., a.k. ( - ), neporiniais kalendorinių metų Kūčias ir Šventąsiais Kalėdas (gruodžio 24-26 dienos), paskutiniąją metų dieną (gruodžio 31 dieną) bei Naujuosius Metus (sausio 1 dieną) praleidžia, kiekvienų kalendorinių metų birželio mėnesio pirmąjį sekmadienį (Tėvo dieną) ir porinių kalendorinių metų - Šventąsias Velykas (dvi dienos) praleidžia su dukra L. B., a.k. ( - ) išveždamas ją iš jos gyvenamosios vietos. Dukra parvežama į jos gyvenamąją vietą ne vėliau kaip iki paskutinės šventės dienos 19 val.. Keičiantis ieškovės - mamos A. B., a.k. ( - ) ir jų nepilnametės dukros gyvenamajai vietai, ji privalo apie tai informuoti prieš 7 (septynias) dienas atsakovą V. B., a.k. ( - ).

68Nei vienas iš tėvų be kito raštiško sutikimo negali išvežti šalių nepilnametės dukters L. B., a.k. ( - ) į užsienį.

69Padalinti santuokoje įgytą turtą:

70priteisti ieškovei A. B., a.k. ( - ), asmeninės nuosavybės teise: 1063 Eur vertės dujinį pečių; 1800 Eur vertės virtuvinį komplektą; 200 Eur vertės įmontuojamą spintą; 150 Eur vertės įmontuojamą indaplovę; 150 Eur vertės kaitlentę; 150 Eur vertės 100 cm įstrižainės televizorių. Viso turto už 3513 Eur.

71Priteisti atsakovui V. B., a.k. ( - ), asmeninės nuosavybės teise kilnojamuosius daiktus: automobilį OPEL ZAFIRA, valstybinis numeris ( - ), identifikavimo numeris (VIN): ( - ), vertė - 1500 Eur; 400 Eur vertės daugiafunkcinį treniruoklį „Christopeit - sport Profi Center De Luxe“; 120 Eur vertės treniruoklį „dviratis“; 100 Eur vertės dušo kabiną; 550 Eur vertės sauną; 100 Eur vertės „kaušą“ nuo ekskavatoriaus; 200 Eur vertės „Makita“ su dėžę ir dviem akumuliatoriais; 20 Eur vertės siaurapjūklį; 20 Eur vertės elektrinis grandinės galastuvą; 140 Eur vertės du trimerius; 100 Eur vertės žoliapjovę; 200 Eur vertės benzininis pjūklą; 200 Eur vertės du kampinius šlifuoklius. Viso turto už 3650 Eur,

72Prievolę kreditoriui „Swedbank“ AB pagal 2013-11-12 kredito sutartį pripažinti A. B., a.k. ( - ), asmenine prievole.

73Prievoles kreditoriams: „Swedbank“ AB pagal 2015-11-03 sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. 15-104519-GV; UAB „Mokilizingas“, pagal 2015-12-10 sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. VJU51210MNPA; UAB „SB lizingas“ pagal 2016-01-13 sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. C601722880; „Swedbank“ AB pagal 2016-01-27 sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. 16-008153-GV; UAB „SB lizingas“ pagal 2016-03-29 sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. C603751061, pripažinti solidariomis V. B., a.k( - ) ir A. B., a.k( - ), prievolėmis.

74Kitoje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti.

75Priteisti iš atsakovo iš V. B., a.k( - ) 172,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei A. B., a.k( - )

76Sprendimui įsiteisėjus panaikinama 2016-10-07 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

77Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius,... 2. ieškovė prašo nutraukti santuoką su atsakovu dėl jo kaltės, palikti... 3. Nurodė, kad po santuokos sudarymo atsakovas nuolat pradėjo vartoti alkoholį,... 4. Atsakovas priešieškiniu prašo santuoką, sudarytą ( - ) Klaipėdos miesto... 5. Priteisti nepilnametei dukrai L. B., gimusiai ( - ), išlaikymą periodinių... 6. Nustatyti bendravimo tvarką su nepilnamete L. B., gimusia ( - ), šiomis... 7. A. V. B., a.k. ( - ), prievoles kreditoriams: „Swedbank“, AB, 2015-11-03... 8. Priteisti atsakovui V. B., a.k. ( - ), iš ieškovės A. B., a.k. ( - ),... 9. Santuokoje įgyta turtą, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė,... 10. Priteisti atsakovui V. B., a.k. ( - ), asmeninės nuosavybės teise... 11. Priteisti atsakovui V. B., a.k. ( - ), iš ieškovės A. B., ?.k. ( - ), 450... 12. Priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.... 13. Nurodė, kad ieškovė ieškinyje išdėstė visiškai nepagrįstas aplinkybes... 14. Atsiliepime į priešieškinį ieškovė nurodė, kad atsakovas 2016-06-24,... 15. Atsiliepime į ieškinį ir priešieškinį UAB „Žemkasa“ nurodė, kad... 16. Teismo posėdyje ieškovė ir jos atstovas prašo ieškinį tenkinti pilnai, o... 17. Atsakovas, jo atstovė prašo ieškinį tenkinti iš dalies, o priešieškinį... 18. Ieškinys ir priešieškinys tenkintini iš dalies.... 19. Dėl santuokos nutraukimo dėl kaltės... 20. Santuokos nutraukimo sąlygos reglamentuojamos CK 3.60 straipsnio nuostatose,... 21. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10... 22. Ieškovė nurodė, kad atsakovas jos ir mažametės dukros atžvilgiu vartojo... 23. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nustačius, jog santuoka iširo dėl... 24. Esant tokioms aplinkybėms laikytina, kad abu sutuoktiniai nebuvo pakankamai... 25. Dėl vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos nustatymo ir išlaikymo... 26. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų... 27. Šioje byloje ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos ir tėvo bendravimo su... 28. Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK... 29. Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui asmens... 30. Šioje byloje nustatyta, kad atsakovas šiuo metu yra bedarbis. Jokio... 31. Ieškovė turi pajamas, nekilnojamojo turto. Ieškovė pateikė paskaičiavimus... 32. Atsižvelgiant į virš minėtas aplinkybes, į tai, kad yra nustatoma... 33. Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo... 34. Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktą bendrąja jungtine sutuoktinių... 35. Nagrinėjamoje byloje atsakovas teigia, kad santuokos metu įgijo automobilius... 36. Ieškovė nurodo, kad automobilį „Peugeot 307“ ji įsigijo iki santuokos... 37. Byloje kyla ginčas dėl virtuvinio komplekto su jame įmontuota indaplove ir... 38. Byloje liudytojais apklausti L. G., A. Č. parodė, kad ieškovei ir atsakovui... 39. Dėl kitų daiktų, įgytų santuokoje padalijimo ir jų vertės ginčo nėra.... 40. Kompensacija ieškovei už jai atitenkančią neženkliai mažesnę turto dalį... 41. Dėl santuokoje įgyto turto pagerinimo... 42. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 5000,00 Eur už jo atliktus prie... 43. Esant ginčui dėl vieno iš sutuoktinių asmeninio turto pagerinimo, reikia... 44. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad prie ieškovei A. B. asmeninės... 45. Iš byloje pateiktų foto nuotraukų (b.l. 108) matyti, kad prie namo buvo... 46. Teismo posėdyje atsakovas negalėjo įvardinti kokių ir kiek medžiagų,... 47. Atsakovas neįrodė, jog turtas buvo pagerintas iš esmės, t.y. duomenų apie... 48. Dėl sutarčių su kredito įstaigomis... 49. Teismas, nagrinėdamas sutuoktinių ginčą dėl prievolės kreditoriams... 50. Pagal CK 3.109 straipsnio 2 dalį kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti... 51. Šioje byloje atsakovas prašo pripažinti kreditorinius įsipareigojimus pagal... 52. Pirmiausia pasisakytina dėl reikalavimo su UAB „Žemkasa“. Atsakovas... 53. Antra, nors atsakovas prievoles UAB „Mokilizingas“ ir „Swedbank“ AB,... 54. Atsakovas tvirtina, kad vartojimo kreditai buvo panaudoti šeimos poreikiams... 55. Ieškovė prašo jos iki santuokos sudarytą kreditavimo sutartį pripažinti... 56. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 57. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 58. Ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo... 59. Pagal bylos duomenis nustatyta, kad atsakovas sumokėjo 50,00 Eur žyminio... 60. Šias sumas įskaičius, iš atsakovo ieškovei priteistina 172,00 Eur... 61. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260,... 62. ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.... 63. Santuoką, sudarytą ( - ) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos... 64. Po santuokos nutraukimo palikti pavardes – B. ir B..... 65. Dukters L. B., gim. ( - ), gyvenamąją vietą nustatyti su motina A. B., a.k(... 66. Priteisti iš V. B., a.k ( - ) nepilnametei dukrai L. B., gimusiai ( - ),... 67. Nustatyti bendravimo tvarką su nepilnamete L. B., gimusia ( - ), šiomis... 68. Nei vienas iš tėvų be kito raštiško sutikimo negali išvežti šalių... 69. Padalinti santuokoje įgytą turtą:... 70. priteisti ieškovei A. B., a.k. ( - ), asmeninės nuosavybės teise: 1063 Eur... 71. Priteisti atsakovui V. B., a.k. ( - ), asmeninės nuosavybės teise... 72. Prievolę kreditoriui „Swedbank“ AB pagal 2013-11-12 kredito sutartį... 73. Prievoles kreditoriams: „Swedbank“ AB pagal 2015-11-03 sudarytą vartojimo... 74. Kitoje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti.... 75. Priteisti iš atsakovo iš V. B., a.k( - ) 172,00 Eur bylinėjimosi išlaidų... 76. Sprendimui įsiteisėjus panaikinama 2016-10-07 nutartis dėl laikinųjų... 77. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali...