Byla e2-485-236/2016

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo J. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutarties, kuria patenkintas ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Skirnuva“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, civilinėje byloje Nr. e2-2628-260/2015 pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Skirnuva“ ieškinį atsakovui J. K. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, dalyvaujant trečiajam asmeniui bankrutavusiai L. Karpalavičiaus individualiai įmonei „Talka“.

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė BUAB „Skirnuva“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui J. K., prašydama pripažinti negaliojančia ab initio tarp ieškovės BUAB „Skirnuva“ ir atsakovo J. K. 2015 m. vasario 13 d. sudarytą Teismo patvirtinto kreditorinio reikalavimo perleidimo sutartį, taikyti restituciją visa apimtimi ir grąžinti ieškovei iš viso 695 409,96 Eur kreditorinio reikalavimo teisę į bankrutavusią L. Karpalavičiaus individualią įmonę „Talka“, kurią Kauno apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-94-413/2014 L. Karpalavičiaus individualios įmonės „Talka“ bankroto byloje patvirtino ieškovei, t. y. 2 401 111,51 Lt kreditorinį reikalavimą, iš kurio kaip įkaito turėtojo – 261 940 Lt finansini reikalavimą, kaip trečios eilės kreditoriaus - 2 139 171,51 Lt finansinį reikalavimą. Nurodo, kad šį sandorį prašo pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu. Ieškinio reikalavimo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) uždrausti atsakovui J. K. bei kitiems asmenims disponuoti 2015 m. vasario 13 d. Teismo patvirtinto kreditorinio reikalavimo perleidimo sutartimi įgytomis 695 409,96 Eur reikalavimo teisėmis į bankrutavusią L. Karpalavičiaus individualią įmonę „Talka“, t. y. uždrausti bet kokiais būdais bei formomis perleisti šį reikalavimą ar jo dalį tretiesiems asmenims, suvaržyti šią reikalavimo teisę ar jos dalį; 2) uždrausti atsakovui J. K. bei kitiems asmenims iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dalyvauti bankrutavusios L. Karpalavičiaus individualios įmonės „Talka“ kreditorių susirinkimuose kreditoriaus teisėmis, balsuoti juose ir priimti bet kokius sprendimus kaip kreditoriui, taip pat uždrausti spręsti kaip bankrutavusios L. Karpalavičiaus individualios įmonės „Talka“ kreditoriui bet kokius klausimus bankrutavusios L. Karpalavičiaus individualios įmonės „Talka“ bankroto byloje bei kituose procesuose; 3) uždrausti atsakovui J. K. bei kitiems asmenims perleisti ar kitaip apsunkinti L. Karpalavičiaus individualios įmonės „Talka“ bankroto byloje įkeistą turtą bei spręsti su tuo susijusius klausimus; 4) iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo sugrąžinti BUAB „Skirnuva“ 2015 m. vasario 13 d. Teismo patvirtinto kreditorinio reikalavimo perleidimo sutartimi perleistas 695 409,96 Eur reikalavimo teises į bankrutavusią L. Karpalavičiaus individualią įmonę „Talka“ ir leisti BUAB „Skirnuva“ administratoriui spręsti visus su šių reikalavimo teisių įgyvendinimu susijusius klausimus.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Kauno apygardos teismas 2015 m. lapkričio 18 d. nutartimi nutarė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti, taikyti ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones:1) uždrausti atsakovui J. K. bei kitiems asmenims disponuoti 2015 m. vasario 13 d. Teismo patvirtinto kreditorinio reikalavimo perleidimo sutartimi įgytomis 695 409,96 Eur reikalavimo teisėmis į BIĮ „Talka“, t. y. uždrausti bet kokiais būdais bei formomis perleisti šį reikalavimą ar jo dalį tretiesiems asmenims, suvaržyti šią reikalavimo teisę ar jos dalį; 2) uždrausti atsakovui J. K. bei kitiems asmenims iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dalyvauti BIĮ „Talka“ kreditorių susirinkimuose kreditoriaus teisėmis, balsuoti juose ir priimti bet kokius sprendimus kaip kreditoriui, taip pat uždrausti spręsti kaip BIĮ „Talka“ kreditoriui bet kokius klausimus BIĮ „Talka“ bankroto byloje bei kituose procesuose; 3) uždrausti atsakovui J. K. bei kitiems asmenims perleisti ar kitaip apsunkinti IĮ „Talka“ bankroto byloje įkeistą turtą bei spręsti su tuo susijusius klausimus; 4) iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo sugrąžinti BUAB „Skirnuva“ 2015 m. vasario 13 d. Teismo patvirtinto kreditorinio reikalavimo perleidimo sutartimi perleistas 695 409,96 Eur reikalavimo teises į BIĮ „Talka“ ir leisti BUAB „Skirnuva“ administratoriui spręsti visus su šių reikalavimo teisių įgyvendinimu susijusius klausimus.

7Teismas laikė ieškinio sumą yra didele. Teismas nustatė, jog, ieškovės teigimu, atsakovas gali perleisti kreditorinį reikalavimą, atlikti kitus su šio reikalavimo panaikinimu susijusius veiksmus, be to, naujasis kreditorius J. K., ieškovės teigimu, neteisėtu ir nesąžiningu būdu perėmęs kreditorinį reikalavimą į savo tėvo L. K. IĮ „Talka“, turi sprendžiamąjį balsą kreditorių susirinkimuose, gali turėti įtakos priėmimą sprendimų, kurie būtų nepalankūs ieškovei.

8Teismas pripažino, kad ieškovė, savo reikalavimams įrodyti pateikdama ieškinį grindžiančius dokumentus bei argumentus, ieškinio reikalavimą tikėtinai pagrindė.

9Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą, konstatavo, kad ieškovei palankaus teismo sprendimo atveju, jo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, todėl sprendė, jog yra teisinis pagrindas taikyti ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones (CPK 145 str. 1 d. 1, 3 p.).

10III. Atskirojo skundo argumentai

11Atsakovas J. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, pažeidė CPK 137 str. 2 d. 4 p. bei 18 str., t. y. priėmė ieškinį, kuriuo keliami reikalavimai jau buvo išspręsti tarp tų pačių šalių ir dėl to paties dalyko, o teismų sprendimas yra įsiteisėjęs, kadangi Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi nutarė palikti Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartį (civilinė byla Nr. 2-1592-302), kuria teismas patvirtino, jog RUAB „Skirnuva“ perleido savo 695 409,96 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą J. K. (civilinė byla Nr. B2-62-413/2015);
  2. Teismo patvirtinto kreditorinio reikalavimo perleidimo sutartis yra sudaryta restruktūrizuojamos UAB „Skirnuva“, todėl bankroto administratorius nepagrįstai ginčija bendrovės restruktūrizavimo metu sudarytus sandorius pagal bankrutuojančios bendrovės teisės normas;
  3. Ieškinys yra reiškiamas CK 6.66 straipsnio pagrindu, tačiau kreditoriumi buvo atsakovas, o ieškovas – skolininku, kuris neturi teisės remtis CK 6.66 straipsniu;
  4. RUAB „Skirnuva“ tapus skolininke ji privalėjo sudaryti minėtą sutartį (ĮRĮ 2 str. 9 d., 8 str. 4 p., 9 str. 1 d., 14 str. 10 d.), kadangi restruktūrizuojama įmonė privalo mokėti visas einamas įmokas;
  5. Analogiška situacija jau buvo susiklosčiusi BIĮ „Talka“ bankroto byloje tarp tų pačių šalių, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. liepos 11 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1744-413/2012, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.

12Atsiliepimu į atsakovo J. K. atskirąjį skundą ieškovė BUAB „Skirnuva“ prašo atsakovo J. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m, lapkričio 18 d. nutarties atmesti. Atsiliepime pateikia šiuos atsikirtimus:

  1. Įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartimi išspręstas klausimas dėl pripažinimo L. Karpalavičiaus individualios įmonės „Talka“ bankrotą tyčiniu pagal pareiškėjo (kreditoriaus) UAB „Expert Group LT“ pareiškimą. Kauno apygardos teismas 2015 m. gegužės 7 d. nutartimi pripažino L. Karpalavičiaus individualios įmonės „Talka“ bankrotą tyčiniu. Tuo tarpu, nagrinėjamu atveju ieškovė BUAB „Skirnuva“ ieškiniu atsakovui J. K. prašo actio Pauliana pagrindu pripažinti negaliojančia ab initio tarp ieškovo ir atsakovo 2015 m. vasario 13 d. sudarytą Teismo patvirtinto kreditorinio reikalavimo perleidimo sutartį, taikyti restituciją visa apimtimi ir grąžinti ieškovei iš viso 695 409,96 Eur kreditorinio reikalavimo teisę į BIĮ „Talka“, todėl šioje byloje ginčas yra kilęs tarp kitų šalių negu atsakovo nurodytoje byloje, kitu pagrindu ir dėl kito dalyko;
  2. Kauno apygardos teismas 2015 m. birželio 23 d. nutartimi iškėlė UAB „Skirnuva“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ (civilinė byla Nr. B2-1716-390/2015), todėl nuo šios nutarties įsiteisėjimo momento administratorius veikia pagal ĮBĮ nuostatas, ir turi pareigą patikrinti įmonės sandorius pagal ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 8 punkte įtvirtintą nuostatą;
  3. Atsakovo argumentas, kad administratorius neturi teisės reikšti actio Pauliana ieškinio CK 6.66 straipsnio pagrindu, yra neteisingas ir nepagrįstas, nes administratorius turi visas teises ginti kreditorių interesus ( ĮBĮ 11 str. 3 d.);
  4. Nei vienas teisės aktas, teismo sprendimas ar sutartis nenustatė pareigos ginčijamos sutarties šalims sudaryti tokio pobūdžio sutartį, kokia buvo sudaryta 2015 m. vasario 13 d. (Teismo patvirtinto kreditorinio reikalavimo perleidimo sutartis tarp ieškovės BUAB „Skirnuva“ ir J. K.), todėl šalys ginčijamos sutarties ne tik neprivalėjo sudaryti, bet ir neturėjo teisės jos sudaryti;
  5. Atsakovo nurodomoje civilinėje byloje Nr. 2-1744-413/2012 iš esmės skiriasi ratio decidendi nuo aplinkybių šioje nagrinėjamoje byloje, kurioje laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra būtina sąlyga siekiant ieškovei dėl visų kreditorių interesų išsaugoti 695 409,96 Eur kreditorinį reikalavimą į bankrutuojančią L. Karpalavičiaus individualią įmonę „Talka“.

13Lietuvos apeliaciniame teisme 2016 m. kovo 14 d. gauti atsakovo rašytiniai paaiškinimai.

14IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15Atskirasis skundas netenkintinas, Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutartis paliktina nepakeista.

16Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.).

17Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria patenkintas ieškovės BUAB „Skirnuva“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).

18Pažymėtina, jog apeliantas Lietuvos apeliaciniame teismui 2016 m. kovo 14 d. pateikė rašytinius paaiškinimus. Atsižvelgiant į tai, jog minėti paaiškinimai pateikti po 2016 m. kovo 10 d. vykusio teismo posėdžio, apeliacinis teismas atsisako juos priimti į bylą.

19Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą ateityje. Reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje bylos proceso stadijoje. Pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra faktiniai duomenys, leidžiantys teismui manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, atsiras įstatymo numatytos pasekmės (CPK 144 str.). CPK 145 straipsnis nustato laikinųjų apsaugos priemonių rūšis.

20Nagrinėjamu atveju apeliantas atskirajame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, pažeidė CPK 137 str. 2 d. 4 p. bei 18 straipsnį. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, Kauno apygardos teismas nagrinėjo klausimą dėl pripažinimo L. Karpalavičiaus individualios įmonės „Talka“ bankrotą tyčiniu pagal pareiškėjo (kreditoriaus) UAB „Expert Group LT“ pareiškimą ir Kauno apygardos teismas 2015 m. gegužės 7 d. nutartimi pripažino L. Karpalavičiaus individualios įmonės „Talka“ bankrotą tyčiniu. Tuo tarpu, nagrinėjamu atveju ieškovė BUAB „Skirnuva“ ieškiniu atsakovui J. K. prašo actio Pauliana pagrindu pripažinti negaliojančia ab initio tarp ieškovo ir atsakovo 2015 m. vasario 13 d. sudarytą Teismo patvirtinto kreditorinio reikalavimo perleidimo sutartį, taikyti restituciją visa apimtimi ir grąžinti ieškovei iš viso 695 409,96 Eur kreditorinio reikalavimo teisę į BIĮ „Talka“. Dėl to apeliacinis teismas pagal bylos duomenis laiko nurodytus apelianto argumentus teisiškai nereikšmingais dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjamoje byloje.

21Apeliacinės instancijos teismas taip pat sprendžia, jog apelianto argumentai, kad Teismo patvirtinto kreditorinio reikalavimo perleidimo sutartis yra sudaryta restruktūrizuojamos UAB „Skirnuva“, todėl bankroto administratorius nepagrįstai ginčija bendrovės restruktūrizavimo metu sudarytus sandorius pagal bankrutuojančios bendrovės teisės normas, teisiškai nėra reikšmingi atskiruoju skundu skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui. Pažymėtina, jog Kauno apygardos teismas 2015 m. birželio 23 d. nutartimi nutarė iškelti bankroto bylą UAB „Skirnuva“, paskirti UAB „Skirnuva“ bankroto administratoriumi UAB „Pajūrio administratorių agentūra“. Sutiktina su ieškove, jog nuo šios nutarties įsiteisėjimo momento administratorius veikia pagal ĮBĮ nuostatas, ir turi pareigą patikrinti įmonės sandorius pagal ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 8 punkte įtvirtintą nuostatą.

22ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta bankroto administratoriaus pareiga ginti visų bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditorių teises ir interesus.

23Apeliacinis teismas pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis sprendžia, jog apeliantas nepagrįstai teigia, jog analogiška situacija jau buvo susiklosčiusi BIĮ „Talka“ bankroto byloje tarp tų pačių šalių, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. liepos 11 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1744-413/2012, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Apeliacinis instancijos teismas pažymi, jog apelianto nurodomoje civilinėje byloje Nr. 2-1744-413/2012 iš esmės skiriasi ratio decidendi nuo aplinkybių nagrinėjamoje byloje.

24Apeliacinis teismas pažymi, kad apelianto J. K. atskirojo skundo argumentai iš esmės yra dėl ieškinio preliminaraus (prima facie) nepagrįstumo.

25Atskirojo skundo argumentai dėl ieškinio preliminaraus (prima facie) nepagrįstumo neturi esminės reikšmės šio atskirojo skundo išnagrinėjimui. Spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų. Pagal prima facie (ieškinio preliminaraus pagrįstumo) doktriną atliekamo ieškinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-07-15 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-912-381/2015, 2015-11-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1484-178/2015). Šioje byloje nėra aplinkybių, leidžiančių spręsti, kad ieškinys preliminariai nepagrįstas, o iš esmės ieškinys šioje proceso stadijoje nėra nagrinėjamas ir vertinamas.

26Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, Kauno apygardos teismas 2016 m. kovo 15 d. sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti visiškai, tarp ieškovės UAB „Skirnuva“ ir atsakovo J. K. 2015 m. vasario 13 d. sudarytą Teismo patvirtinto kreditorinio reikalavimo perleidimo sutartį pripažinti negaliojančia ab initio (nuo jos sudarymo momento), taikyti restituciją visa apimtimi ir grąžinti ieškovei iš viso 695 409,96 Eur kreditorinio reikalavimo teisę į bankrutuojančios L. Karpalavičiaus individualios įmonės „Talka“, kurią Kauno apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-94-413/2014 IĮ „Talka“ bankroto byloje patvirtino ieškovei UAB „Skirnuva“, t. y. 2401111,51 Lt kreditorinį reikalavimą, iš kurio kaip įkaito turėtojo - 261 940,00 Lt finansinį reikalavimą, kaip trečios eilės kreditoriaus - 2139171,51 Lt finansinį reikalavimą. Nors minėtas sprendimas nėra įsiteisėjęs, tačiau preliminariai patvirtina ieškinio pagrįstumą.

27Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 263 str. 1 d.).

28Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovo J. K. atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

29Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

30Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys... 2. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovė BUAB „Skirnuva“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui J.... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Kauno apygardos teismas 2015 m. lapkričio 18 d. nutartimi nutarė prašymą... 7. Teismas laikė ieškinio sumą yra didele. Teismas nustatė, jog, ieškovės... 8. Teismas pripažino, kad ieškovė, savo reikalavimams įrodyti pateikdama... 9. Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą, konstatavo, kad ieškovei... 10. III. Atskirojo skundo argumentai... 11. Atsakovas J. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2015... 12. Atsiliepimu į atsakovo J. K. atskirąjį skundą ieškovė BUAB „Skirnuva“... 13. Lietuvos apeliaciniame teisme 2016 m. kovo 14 d. gauti atsakovo rašytiniai... 14. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 15. Atskirasis skundas netenkintinas, Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 18... 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 17. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis,... 18. Pažymėtina, jog apeliantas Lietuvos apeliaciniame teismui 2016 m. kovo 14 d.... 19. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali... 20. Nagrinėjamu atveju apeliantas atskirajame skunde teigia, jog pirmosios... 21. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sprendžia, jog apelianto argumentai,... 22. ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta bankroto administratoriaus pareiga... 23. Apeliacinis teismas pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO... 24. Apeliacinis teismas pažymi, kad apelianto J. K. atskirojo skundo argumentai... 25. Atskirojo skundo argumentai dėl ieškinio preliminaraus (prima facie)... 26. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, Kauno apygardos... 27. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad... 28. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad... 29. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 30. Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutartį palikti nepakeistą....