Byla e2-169-302/2019
Dėl skolos priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 13 d. nutarties, kuria ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkintas, civilinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Bordolina“ dėl skolos priteisimo,

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Ieškovė uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreipėsi su ieškiniu, kuriame prašė priteisti iš atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Bordolina“ 220 474,06 Eur skolą, 6 proc. procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas.

72.

8Taip pat prašė taikyti areštą ir ieškinio ribose uždrausti bankroto administratoriui paskirstyti bankroto proceso metu gautas pinigines lėšas bankroto administravimo išlaidoms bei bankroto administratoriaus atlyginimui apmokėti bei uždrausti šias lėšas paskirstyti kreditoriams iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Nurodė, kad reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas, o teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti. Pažymėjo, kad bankroto proceso metu piniginės lėšos yra paskirstomos bankroto administratoriaus atlyginimo bei administravimo išlaidų apmokėjimui ir proporcingai tenkinant kreditorių reikalavimus. Taip pat nurodė, kad, ieškovei palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju, būtų apsunkintas teismo sprendimo įvykdymas arba jis liktų neįvykdytas dėl bankroto administratoriaus bankroto proceso metu atliekamo lėšų paskirstymo.

9II.

10Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

113.

12Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 13 d. nutartimi atmetė ieškovės UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas” prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei BUAB „Bordolina“.

134.

14Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovė tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimus.

155.

16Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ieškovė prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones bankrutuojančios įmonės atžvilgiu, o pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 10 straipsnio 7 dalies 3 punktą, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas įmonės prievoles, tarp jų už išmokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotą mokėjimą, skaičiavimas, negali būti nustatoma priverstinė hipoteka.

176.

18Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad bankrutuojančios bendrovės valdymą atlieka teismo paskirtasis bankroto administratorius, kuris yra įpareigotas veikti įstatymo nustatyta tvarka ir užtikrinti bankrutuojančios įmonės turto apsaugą, o atsiskaitymai iš bankrutuojančios įmonės turto vykdomi ĮBĮ nustatyta tvarka. Taip pat pažymėjo, kad teismas kontroliuoja bankroto administratoriaus vykdomą įmonės lėšų panaudojimą, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bankrutuojančios įmonės atžvilgiu būtų perteklinis ir neatitiktų šių priemonių paskirties.

19III.

20Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

217.

22Ieškovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 13 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – 220 474, 06 Eur ieškinio sumos ribose uždraudžiant BUAB ,,Bordulina“ bankroto administratoriui paskirstyti bankroto proceso metu gautas pinigines lėšas bankroto administratoriaus atlyginimui, bankroto administravimo išlaidų ir kreditorių reikalavimų apmokėjimui iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

237.1.

24Ieškovė įrodė, kad jos reikalavimas yra pagrįstas, o pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje taip pat patvirtino, kad ieškovės ieškinys yra pagrįstas, tačiau nenurodydamas motyvų, atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

257.2.

26Prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nebūtų perteklinės, nes ieškovė įrodė ir pagrindė jų būtinumą taikyti šioje civilinėje byloje. Tuo atveju, jei būtų priimtas ieškovei palankus teismo sprendimas, jo įgyvendinimas iš esmės būtų apsunkintas ar liktų neįvykdytas dėl bankroto administratoriaus faktiškai atlikto piniginių lėšų paskirstymo.

277.3.

28Ieškovės turtinio pobūdžio reikalavimas yra pakankamai didelis įmonei, turinčiai bankrutuojančios įmonės statusą. Ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad faktiškai dominuoja didelė grėsmė, jog ieškovei palankaus teismo sprendimo atveju, jis bus neįvykdytas ar jo įvykdymas bus apsunkintas. Be to, teismas neprivalo turėti konkrečių įrodymų, patvirtinančių jog neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, nes pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra tikėtina.

298.

30Atsakovė BUAB „Bordolina“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo ieškovės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 13 d. nutarties atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo šiuos esminius argumentus:

318.1.

32Apeliantė iš esmės remiasi savo paties subjektyviais argumentais, o tai nėra pakankamas pagrindas reikalavimo pagrįstumui ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

338.2.

34Ieškovė prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones teismo, kuris ir taip de facto kontroliuoja BUAB ,,Bordolina“ bankroto procesą. Apeliantės reikalavimas yra patvirtintas atsakovės bankroto byloje ir ieškovė aktyviai dalyvauja bankroto procese.

35Teismas

konstatuoja:

36IV.

37Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

389.

39Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

4010.

41Apeliacijos dalyką sudaro Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 13 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl bylos faktinių aplinkybių

4211.

43Bylos duomenimis nustatyta, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 14 d. nutartimi UAB „Bordolina“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Audata“. Ši nutartis yra įsiteisėjusi, Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. kovo 13 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 14 d. nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Bordolina“. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartimi buvo patvirtintas UAB „Bordolina“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris buvo tikslinamas vėlesnėmis nutartimis. Paminėtina, kad šia nutartimi buvo patvirtintas UAB ,, Nekilnojamojo turto valdymas“ trečios eilės 144 810,009 Eur (500 000 Lt) finansinis reikalavimas. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartimi UAB ,,Bordolina“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

4412.

45UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ 2018 m. lapkričio 2 d. pateikė Vilniaus apygardos teismui ieškinį dėl 220 474,06 Eur skolos priteisimo, kurią apeliantas grindžia 2008 m. liepos 8 d. tarp UAB ,,Bordolina“ ir UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ sudaryta terminuota negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi, kurios galiojimo terminas buvo numatytas iki 2014 m. gruodžio 13 d. Taip pat apeliantė prašė taikyti areštą ir ieškinio ribose uždrausti bankroto administratoriui paskirstyti bankroto proceso metu gautas pinigines lėšas bankroto administravimo išlaidoms bei bankroto administratoriaus atlyginimui apmokėti ir uždrausti šias lėšas paskirstyti kreditoriams iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 13 d. nutartimi atmetė ieškovės UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas” prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei BUAB „Bordolina“. Vilniaus apygardos teismas 2018 sausio 9 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos pagal apelianto UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovei BUAB „Bordolina“ dėl 220 474,06 Eur ir perdavė bylą pagal teismingumą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo

4613.

47Įmonės bankrotas – kolektyvinis procesas, kurio metu sprendžiami ne pavienių, bet visų įmonės kreditorių teisių bei teisėtų interesų klausimai, kreditorių skirtingi interesai derinami, ieškant protingos ir teisingos jų pusiausvyros. Bankroto bylos pasižymi viešojo intereso aspektu, kuris pagal kasacinio teismo praktiką tam tikrais atvejais lemia, kad laikinosios apsaugos priemonės neturėtų būti taikomos, nors ir egzistuotų teismo sprendimo neįvykdymo rizika; sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, privalo būti įvertinta taikomų laikinųjų apsaugos priemonių atitiktis įmonės kaip skolininko ir jos kreditorių interesų pusiausvyrai, taikomų laikinosiomis apsaugos priemonėmis teisių ribojimų proporcingumas tokiomis priemonėmis siekiamam tikslui. Atskirų kreditorių reikalavimu pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, dėl kurių iš esmės būtų sustabdytos bankroto procedūros, būtų pažeistas viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2014).

4814.

49Nagrinėjamu atveju apeliantė norėdama patvirtinti savo finansinį reikalavimą bankroto byloje, siekia uždrausti paskirstyti bankroto proceso metu gautas pinigines lėšas, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumas taip pat turi būti vertinamas atsižvelgiant į visų patvirtintų kreditorių interesus bei vertinant pagrindinį įmonės bankroto tikslą kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras.

5015.

51Įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo, bankrutuojančios įmonės atžvilgiu pradeda veikti specialus turto režimas, kurio valdymą atlieka bankroto administratorius, kuris disponuoja juridinio asmens turtu ir depozitinės sąskaitos lėšomis ĮBĮ nustatyta tvarka bei tvarko visų juridinio asmens gautų lėšų ir jų naudojimo apskaitą (ĮBĮ 11 str. 5 d. 3 p.) Vadovaujantis ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktu, BUAB ,, Bordolina“ turto realizavimas yra sustabdytas, todėl nagrinėjamu atveju papildomai taikyti apeliantės prašomas laikinąsias apsaugos priemonės nėra tikslinga, nes jas pritaikius apeliantė neįgytų teisės į kitokią savo reikalavimų patenkinimo tvarką nei ta, kurią nustato ĮBĮ, t. y. ji neįgytų pirmenybės, jog jos reikalavimai būtų patenkinti prieš kitus aukštesnėje eilėje esančius kreditorius ar tos pačios eilės kreditorius, nei ji pati ir pan.

5216.

53Bylos duomenimis nustatyta, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas yra patvirtinęs apeliantės trečios eilės finansinį reikalavimą, todėl darytina išvada, kad apeliantė yra bankroto byloje dalyvaujantis asmuo ir yra įgijusi visas kreditorės teises. Bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo reikalavimus (ĮBĮ 21 str. 2 d. 1 p.). Be to, visų įmonės kreditorių reikalavimų pagrįstumas po įmonės bankroto bylos iškėlimo yra svarstomas tik bankroto bylą nagrinėjančiame teisme, todėl remiantis bylų akumuliavimo principu, apeliantės ieškinį dėl skolos priteisimo Vilniaus apygardos teismas perdavė pagal teismingumą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Dėl lėšų paskirstymo kreditoriams apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad ĮBĮ normos nesuteikia teisės bankrutavusios bendrovės administratoriui, skirstyti lėšas kreditoriams, kol nėra išnagrinėti teisminiai ginčai pagal turtinius reikalavimus bankrutuojančiai bendrovei, t. y. kol iki galo nebus baigtas formuoti kreditorių bei jų finansinių reikalavimų sąrašas (ĮBĮ 30 straipsnio 3 dalis, 33-35 straipsniai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-755/2014; 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1236-516/2016; 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1780-370/2016). Šios aptartos aplinkybės paneigia apeliantės atskirajame skunde nurodomą argumentą, kad tuo atveju, jei būtų priimtas ieškovei palankus teismo sprendimas, jo įgyvendinimas iš esmės būtų apsunkintas ar liktų neįvykdytas dėl bankroto administratoriaus faktiškai atlikto piniginių lėšų paskirstymo.

5417.

55Taigi, nagrinėjamu atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra pasiektas atsakovės turto realizavimo sustabdymu, kuris yra kilęs iš juridinio asmens bankroto procedūrų. Esant nustatytoms aplinkybėms, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 13 d. nutartimi atsakovės BUAB ,,Bordolina” turtui prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra perteklinės.

5618.

57Apeliantės atskirajame skunde nurodytą aplinkybę, pažyminčią, kad ieškovė yra pateikusi didelės vertės turtinio pobūdžio reikalavimą, apeliacinės instancijos teismo nuomone, esant aptartai situacijai, nėra tikslinga vertinti. Dėl bylos procesinės baigties

5819.

59Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

60Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

61Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Nekilnojamojo... 7. 2.... 8. Taip pat prašė taikyti areštą ir ieškinio ribose uždrausti bankroto... 9. II.... 10. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 11. 3.... 12. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 13 d. nutartimi atmetė... 13. 4.... 14. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovė tikėtinai pagrindė... 15. 5.... 16. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ieškovė prašo taikyti... 17. 6.... 18. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad bankrutuojančios bendrovės... 19. III.... 20. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 21. 7.... 22. Ieškovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskiruoju skundu prašo... 23. 7.1.... 24. Ieškovė įrodė, kad jos reikalavimas yra pagrįstas, o pirmosios instancijos... 25. 7.2.... 26. Prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nebūtų perteklinės, nes... 27. 7.3.... 28. Ieškovės turtinio pobūdžio reikalavimas yra pakankamai didelis įmonei,... 29. 8.... 30. Atsakovė BUAB „Bordolina“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo... 31. 8.1.... 32. Apeliantė iš esmės remiasi savo paties subjektyviais argumentais, o tai... 33. 8.2.... 34. Ieškovė prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones teismo, kuris ir taip... 35. Teismas... 36. IV.... 37. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 38. 9.... 39. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio... 40. 10.... 41. Apeliacijos dalyką sudaro Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 13 d.... 42. 11.... 43. Bylos duomenimis nustatyta, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 14 d.... 44. 12.... 45. UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ 2018 m. lapkričio 2 d. pateikė Vilniaus... 46. 13.... 47. Įmonės bankrotas – kolektyvinis procesas, kurio metu sprendžiami ne... 48. 14.... 49. Nagrinėjamu atveju apeliantė norėdama patvirtinti savo finansinį... 50. 15.... 51. Įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo, bankrutuojančios... 52. 16.... 53. Bylos duomenimis nustatyta, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas yra... 54. 17.... 55. Taigi, nagrinėjamu atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra... 56. 18.... 57. Apeliantės atskirajame skunde nurodytą aplinkybę, pažyminčią, kad... 58. 19.... 59. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja,... 60. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 61. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 13 d. nutartį palikti...