Byla 2A-313-262/2016
Dėl žalos priteisimo, tretieji asmenys BTA Insurance Company SE, veikianti per Lietuvos filialą, Vilniaus miesto savivaldybė, Individuali I. S. projektavimo įmonė

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Onos Gasiulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Eglės Surgailienės ir Andriaus Veriko, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų AB „Lietuvos dujos“ (po reorganizavimo AB „Energijos skirstymo operatorius“) ir UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų AB „Lietuvos dujos“ (po reorganizavimo AB „Energijos skirstymo operatorius“) ir UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ ieškinį atsakovui UAB „Judesta“ dėl žalos priteisimo, tretieji asmenys BTA Insurance Company SE, veikianti per Lietuvos filialą, Vilniaus miesto savivaldybė, Individuali I. S. projektavimo įmonė,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovai patikslintu ieškiniu prašė: 1) ieškovo AB „Lietuvos dujos“ naudai priteisti 21 508,85 Lt žalos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1291 Lt žyminio mokesčio, bei 6564,61 Lt bylinėjimosi išlaidų už vertimo bei kelio dangos atstatymo paslaugas. 2) ieškovo UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ naudai priteisti 21 540,98 Lt žalos ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

4Nurodė, kad atsakovas yra statybos darbų rangovas, vykdęs UAB „Baltjuma“ prekybos centro, esančio Gudelių g. 9, Vilniuje, patalpų elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų darbus pagal I. S. projektavimo įmonės parengtą Elektros darbų techninį projektą Nr. 2012-01-TP-LE. 2013-10-16 atsakovas, vykdydamas žemės kasimo darbus Gudelių-K. P. g. sankirtoje, Vilniuje, bei nesilaikydamas teisės aktų reikalavimų, pažeidė vidutinio slėgio požeminį dujotiekį, dėl ko į aplinką buvo išleista 11500kub.m. gamtinių dujų bei nutrauktas dujų tiekimas 514 vartotojų Bukčių, Lazdynėlių bei Gudelių rajonuose. Dėl dujotiekio pažeidimo AB „Lietuvos dujos“ buvo padaryta žala, kurios bendra suma sudaro 69 958,16 Lt, iš jų 48 417,18 Lt dujotiekio remonto ir dujų tiekimo atnaujinimo vartotojams darbų kaina bei 21 540,98 Lt nuostoliai dėl neteisėtai į aplinką išleistų gamtinių dujų. Žalos dalį – 26 908,33 Lt ieškovui atlygino atsakovo draudikas „BTA Insurance Company“ SE, tačiau kitą dalį atlyginti atsisakė, todėl ji turi būti priteista iš atsakovo.

5Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti.

6Nurodė, kad dujotiekio pažeidimas įvyko dėl to, kad dujotiekio vamzdžio faktinis gylis neatitiko nurodyto projekte, kaip konstatuota BTA draudimo bendrovės tyrimo medžiagoje. Dujotiekis yra paklotas 20 cm žemesnėje altitudėje, nei turėjo būti, be to, dujotiekis įrengtas be nustatymo žymės, kas neleido teisingai nustatyti jo gylio. Pats ieškovas, klodamas dujotiekį nesilaikė projektinių atstumų, kas faktiškai ir buvo žalos atsiradimo priežastimi. Savivaldybės išduotame leidime kasti nurodyta, jog žemės darbai turi būti vykdomi prastūmimo būdu (o ne atviru, rankomis). Jis yra privalomas atsakovui, vykdžiusiam žemės kasimo darbus, todėl pagal CK 6.253 str. 3 d. nuostatas, jis turėtų būti atleidžiamas nuo civilinės atsakomybės. Atsakovas taip pat teigia, kad jis turėtų būti atleidžiamas nuo civilinės atsakomybės CK 6.253 str. 5 d. pagrindu, nes pats ieškovas yra atsakingas už jam kilusią žalą dėl to, jog dujotiekį paklojo žemiau, nei turėjo būti pagal projektą.

7Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija nurodė, kad pagal Žemės darbų vykdymo ir gatvių dangų apsaugos Vilniaus mieste taisykles “Žemės darbai“ 30 punkto nuostatas, nuo gruodžio 1 d. iki balandžio 15 d. draudžiama vykdyti kelių ( gatvių) perkasimo ir kitus žemės darbus esamų kelių (gatvių) juostose, taip pat ardyti asfalto dangą 5 metus po jos įrengimo ar atnaujinimo. UAB „Gudelių šilas“ 2009 metais pastatė K. P. gatvę ir 2009-09-22 turto perdavimo ir priėmimo aktu perdavė naujai pastatytą K. P. gatvę į Vilniaus miesto savivaldybės balansą, šios gatvės asfaltbetonio dangai galioja 5 metų garantinis laikotarpis, todėl 2009-2014 metais esančiu garantiniu laikotarpiu leidimas kasti atviru būdu kloti komunikacijas negali būti išduodamas.

8Trečiojo asmens Simonovo individalios projektavimo įmonės savininkas I. S. palaikė atsakovo argumentus ir prašė ieškinį atmesti.

9Trečiasis asmuo „BTA Insurance Company“ SE į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

10II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

11Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 14 d. sprendimu ieškinys buvo atmestas; iš ieškovo AB „Lietuvos dujos“ atsakovui priteista 593,72 EUR atstovavimo išlaidų; iš ieškovo UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ atsakovui priteista 593,72 EUR atstovavimo išlaidų; iš ieškovų valstybei priteista po 8,04 EUR pašto išlaidų; ieškovui AB „Lietuvos dujos“ iš Vilniaus miesto apylinkės teismo depozito sąskaitos grąžinta 18,86 EUR.

12Teismas nurodė, kad atsakovas UAB „Judesta“ sutarties su „BTA Insurance Company „SE pagrindu, apdraudė savo civilinę atsakomybę, todėl, ieškovai pirmiausia turėtų savo reikalavimus nukreipti atsakovo draudikui. Ieškovams teismo posėdžio metu buvo pasiūlyta pakeisti atsakovą, šia savo teise ieškovai nesutiko pasinaudoti. Ieškovai padarytą žalą įvertino 69 958,16 Lt, atsakovo draudikas ieškovui išmokėjo 26 908,33 Lt, atsakovo civilinė atsakomybė apdrausta 300 000 Lt draudimo sumai, todėl nėra pagrindo pagal CK 6.254 str. .2 d. reikšti reikalavimą dėl žalos atlyginimo draudėjui UAB „Judesta“. Remiantis šiais argumentais, darytina išvada, jog ieškovai ieškinio reikalavimus pareiškė ne tam atsakovui, todėl ieškinys, pareikštas atsakovui UAB „Judesta“, atmestinas. Kadangi ieškovai ieškinį pareiškė ne tam atsakovui, teismas neanalizuoja įrodymų, susijusių su įvykiu, dėl ko ieškovams kilo žala.

13III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

14Ieškovai apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 14 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti; priteisti iš atsakovo ieškovui AB „Lietuvos dujos“ (po reorganizavimo AB „Energijos skirstymo operatorius“) 187 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą; priteisti iš atsakovui ieškovui UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ 187 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.

15Ieškovai apeliacinį skundą iš esmės grindžia tokiais argumentais: teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovai ieškinio reikalavimus pareiškė ne tam atsakovui - UAB „Judesta“; teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovo civilinės atsakomybės draudimo suma žalai atlyginti yra neišnaudota, todėl ieškovai, nesutikdami su draudiko priimtu sprendimu dėl dalies draudimo sumos išmokėjimo patirtai žalai atlyginti, turėtų ieškinį reikšti atsakovo draudikui ir kad dėl to nėra pagrindo pagal CK 6.254 str. 2 d. nuostatas reikšti reikalavimą dėl žalos atlyginimo draudėjui UAB „Judesta“; teismas visiškai neanalizavo atsakovo kaltės bei kitų jo civilinės atsakomybės sąlygų egzistavimo, taip pat byloje pateiktų įrodymų, susijusių su įvykiu, dėl ko ieškovams kilo žala, kas turėjo esminės reikšmės neteisėto sprendimo priėmimui.

16Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovų bylinėjimosi išlaidas.

17Nurodė, kad teismas pagrįstai konstatavo, kad netinkama šalis nebuvo pakeista tinkama. Dėl šios priežasties, pirmosios instancijos teismui tinkamai pritaikius materialines ir procesines teisės normas, įskaitant įrodymų vertinimą ir priimamo procesinio sprendimo motyvavimą reglamentuojančias normas, ginčijamas sprendimas paliktinas galioti, o apeliacinis skundas atmestinas.

18IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19Apeliacinis skundas atmetamas.

20Vilniaus apygardos teismui 2016 01 06 buvo pateikti dokumentai iš kurių matyti, jog ieškovas AB „Lietuvos dujos“ buvo reorganizuotas į AB „Energijos skirstymo operatorius“. Todėl šioje byloje vietoje AB „Lietuvos dujos“ ieškovu laikytinas AB „Energijos skirstymo operatorius“.

21CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

22Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).

23Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.

24Ieškovai teigia, kad ieškinys buvo pareikštas tinkamam atsakovui. Toks teiginys nepagrįstas. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pasiūlė ieškovams pakeisti trečiojo asmens BTA Insurance Company SE procesinę padėtį į atsakovo. Be to, ieškovai turi tokių ginčų patirties ir juose atsakovu būdavo traukiama ir draudimo kompanija. Todėl ieškovams vis tiek atsisakius pasiūlymo pakeisti ginčo šalių procesinę padėtį (CPK 45 str. 3 d.) laikytina, kad jie veikė savo rizika ir todėl privalo prisiimti iš tokių veiksmų kylančius padarinius.

25Atmestini ieškovų argumentai, kad atsakovas ir trečiasis asmuo BTA Insurance Company SE laikytini solidariais skolininkais.

26Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra ne kartą nurodyta, kad draudėjui ir draudikui negali būti taikoma solidarioji atsakomybė, nes, ją pritaikius, draudėjas prarastų jam įstatymu ir draudimo sutartimi nustatytą teisinę apdraustų interesų apsaugą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 24 d. nutartis, c.b. Nr. 3K-3-435/2012, 2013 m. vasario 20 d. nutartis c.b. 3K-3-34/2013 ir kt.).

27Taigi, šiuo atveju atsakovas ir BTA Insurance Company SE negali būti laikomi solidariaisiais skolininkais, todėl ieškovai negali remtis CK 6.6 str. 4 d. ir neturi pagrindo reikalauti, kad patirtą žalą atlygintų tiek atsakovas ir BTA Insurance Company SE kartu, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį.

28Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad atsakovui ir trečiajam asmeniui BTA Insurance Company SE nesant solidariaisiais ieškovų skolininkais ir pastariesiems pareiškus ieškinį netinkamam atsakovui, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieškinys pareikštas ne tam atsakovui.

29Apeliacinės instancijos teismas sutinka su sprendime išdėstytais argumentais, jog ieškovams manant, kad BTA Insurance Company SE netinkamai nustatė draudimo išmokos dydį, pastarajam turėjo kilti civilinė atsakomybė dėl netinkamo prievolių įvykdymo. Dėl šios priežasties, Ieškovai įgyvendindami 2014-01-08 pretenzijoje nurodytą ketinimą kreiptis į teismą, jeigu ginčas dėl draudimo išmokos dydžio nebus išspręstas ikiteismine tvarka, turėjo pareikšti ieškinį teisme Trečiajam asmeniui BTA, kaip netinkamai savo prievoles vykdančiam asmeniui į kurį anksčiau buvo tiesiogiai kreiptasi dėl žalos atlyginimo.

30CK 6.254 str. 2 d. tikslas yra užtikrinti žalą patyrusiam asmeniui visišką nuostolių atlyginimo pricipo įgyvendinimą (tik) tais atvejais, kai draudikas neatlygina visos padarytos žalos dėl draudimo sutartyje nustatytų ribojimų. Pavyzdžiui toks atvejis galėtų būti kai faktiškai sukeltos žalos dydis yra didesnis už draudimo sutartyje nurodytą draudimo sumą ir pan. Taigi, pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog pirmiausia, turi būti pasinaudota draudiko suteikiama draudimine apsauga. Atsakovas turėtų pats atlyginti žalą tik ta dalimi, kiek nuostolių dydis viršytų ribotos civilinės atsakomybės sumą. Kadangi šiuo atveju ieškovų prašomų atlyginti nuostolių dydis neviršijo atsakovo civilinės atsakomybės draudimo sumos, todėl reikalavimai turėjo būti pareikšti BTA Insurance Company SE.

31Taigi, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino CK 6.254 str. 2 d. iš esmės nurodydamas, kad ši nuostata nėra taikoma visais atvejais, kai draudimo išmoka yra mažesnė už reikalaujamos atlyginti žalos dydį ir todėl, kaip minėta, ieškovai turėtų ieškinį reikšti atsakovo draudikui BTA Insurance Company SE.

32Ieškovai taip pat teigia, kad teismas pažeidė pareigą ištirti visus byloje pateiktus įrodymus. Iš apeliacinio skundo argumentų visumos matyti, kad ieškovai sutapatina teismo pareigą ištirti visus pateiktus įrodymus su pareiga pasisakyti dėl visų byloje pateiktų įrodymų.

33Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c.b. 3K-3-52/2011 ir kt.).

34Iš formuojamos teismų praktikos darytina išvada, kad pareiga ištirti byloje pateiktus įrodymus ir šalių argumentus, nereiškia pareigos pasisakyti dėl kiekvieno iš jų motyvuojant teismo sprendimą. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas išanalizavęs visus įrodymus, padarė pagrįstą išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju didžioji jų dalis nėra teisiškai reikšmingi, kadangi ieškinys buvo pareikštas netinkamam atsakovui.

35Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ginčui taikytinas CK normas bei teismų praktiką, išsiaiškino visas reikšmingas bylai aplinkybes, todėl tenkinti apeliacinio skundo nėra pagrindo.

36Atsakovas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, tačiau nepateikė tai patvirtinančių dokumentų, todėl šis prašymas netenkinamas.

37Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija

Nutarė

38Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovai patikslintu ieškiniu prašė: 1) ieškovo AB „Lietuvos dujos“... 4. Nurodė, kad atsakovas yra statybos darbų rangovas, vykdęs UAB „Baltjuma“... 5. Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti.... 6. Nurodė, kad dujotiekio pažeidimas įvyko dėl to, kad dujotiekio vamzdžio... 7. Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija nurodė, kad... 8. Trečiojo asmens Simonovo individalios projektavimo įmonės savininkas I. S.... 9. Trečiasis asmuo „BTA Insurance Company“ SE į teismo posėdį neatvyko,... 10. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 11. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 14 d. sprendimu ieškinys... 12. Teismas nurodė, kad atsakovas UAB „Judesta“ sutarties su „BTA Insurance... 13. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 14. Ieškovai apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m.... 15. Ieškovai apeliacinį skundą iš esmės grindžia tokiais argumentais: teismas... 16. Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o sprendimą... 17. Nurodė, kad teismas pagrįstai konstatavo, kad netinkama šalis nebuvo... 18. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 19. Apeliacinis skundas atmetamas.... 20. Vilniaus apygardos teismui 2016 01 06 buvo pateikti dokumentai iš kurių... 21. CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas... 22. Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė... 23. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą privalo... 24. Ieškovai teigia, kad ieškinys buvo pareikštas tinkamam atsakovui. Toks... 25. Atmestini ieškovų argumentai, kad atsakovas ir trečiasis asmuo BTA Insurance... 26. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra ne kartą nurodyta, kad... 27. Taigi, šiuo atveju atsakovas ir BTA Insurance Company SE negali būti laikomi... 28. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad atsakovui ir trečiajam asmeniui... 29. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su sprendime išdėstytais... 30. CK 6.254 str. 2 d. tikslas yra užtikrinti žalą patyrusiam asmeniui visišką... 31. Taigi, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino CK 6.254 str.... 32. Ieškovai taip pat teigia, kad teismas pažeidė pareigą ištirti visus byloje... 33. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą... 34. Iš formuojamos teismų praktikos darytina išvada, kad pareiga ištirti byloje... 35. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad... 36. Atsakovas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės... 37. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1... 38. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 14 d. sprendimą palikti...