Byla 2A-1459-230/2014
Dėl skolos, palūkanų priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo T. R. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1283-920/2014 pagal ieškovo T. R. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Bilietų pasaulis“, dalyvaujant institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, dėl skolos, palūkanų priteisimo.

2Teisėja, išnagrinėjusi apeliacinį skundą ir civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas ieškiniu pirmosios instancijos teismo prašė priteisti iš atsakovės 286 Lt skolą už neįvykusį renginį ir 5 proc. dydžio metines palūkanas. Ieškovas nurodė, kad 2013-03-03 pervedė atsakovei 286 Lt už 2013-07-04 turėjusį įvykti renginį „NAS@Diskoholikai B-Day”. Ieškovas elektroniniu paštu gavo el. bilietus (2 vnt.). 2013-06-05 ieškovas sužinojo, kad renginys neįvyks, tą pačią dieną jis susisiekė su atsakove, kuri patvirtino, kad renginys neįvyks ir nurodė užpildyti prašymą dėl pinigų pervedimo už renginį grąžinimo, kurį ieškovas atsakovei išsiuntė 2013-06-05 ir gavo patvirtinimą, kad prašymas gautas bei patikinimą, kad pinigai bus grąžinti per mėnesį laiko. Atsakovei pinigų negrąžinus, ieškovas kelis kartus kreipėsi į atsakovę, kuri vis atidėdavo pinigų grąžinimą, kol galiausiai pareiškė, kad pinigų negrąžins. Atsakovė nurodė kreiptis į UAB „Lasteka“, kuri yra neva atsakinga dėl neįvykusio renginio ir turėtų grąžinti pinigus. Ieškovas iki nurodyto momento jokios informacijos apie UAB „Lasteka“ bei jokių teisinių santykių su ja neturėjo. Kadangi tarp šalių buvo sudaryta vartojimo sutartis, atsakovė veikė kaip neatsiskleidusi tarpininkė, t. y. savo vardu platino bilietus į renginį, todėl prašė iš jos priteisti skolą už neįvykusį renginį.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Kauno apylinkės teismas 2014 m. vasario 26 d. sprendimu ieškinį atmetė. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovas pavedimu, atliktu UAB „Bilietų pasaulis”, už 286 Lt įsigijo du bilietus į renginį Nas@Diskoholikai, kuris turėjo įvykti 2013-07-03. Renginiui neįvykus, ieškovas kreipėsi į atsakovę dėl pinigų grąžinimo, kuri nurodė, kad dėl atšaukto renginio organizatoriai informavo, jog bankiniai pavedimai už grąžinamus bilietus bus atliekami iki 2013-08-15. Atsakovė taip pat informavo, kad dėjo visas pastangas ir kreipėsi į renginio organizatorių UAB „Lasteka“ dėl lėšų, grąžintinų bilietų pirkėjams, pervedimo atsakovei, tačiau šiai to neatlikus iki rugpjūčio 15 d. nurodė dėl sumokėtų pinigų grąžinimo kreiptis tiesiogiai į reginio organizatorių UAB „Lasteka“. 2011-12-01 bilietų platinimo sutartimi Nr. BP2011/12/01 platintojas – UAB „Bilietų pasaulis“ ir organizatorius UAB „Verslo fabrikas“ susitarė, kad platintojas įsipareigoja šalių sutartomis sąlygomis organizuoti bilietų platinimą į organizatoriaus renginius, o organizatorius mokėti platintojui atlyginimą už suteiktas paslaugas. 2012-08-10 susitarimu 2011-12-01 sutarties Nr. BP2011/12/01 pagrindu organizatoriaus teisės buvo perduotos UAB „Lasteka“.

7Institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba nurodė, kad nors ieškovo reikalavimas grąžinti 286 Lt skolą ir priteisti palūkanas yra pagrįstas, atsakomybės subjektu nagrinėjamu atveju turėtų būti ne bilietų platintojo funkcijas atlikusi atsakovė UAB „Bilietų pasaulis“, bet renginio organizatorė UAB „Lasteka“, kadangi byloje pateiktas šalių susirašinėjimas ir atsakovės sutartys patvirtina, kad tarp ieškovo ir UAB „Lasteka“ buvo sudaryta renginio organizavimo sutartis. Todėl būtent tarp UAB „Lasteka“ ir T. R. sudaryta sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo sutartis, pagal kurią įmonė įsipareigojo suteikti vartotojui paslaugas, o vartotojas sudarė sutartį savo asmeniniais, šeimos ar namų ūkio poreikiams tenkinti ir už suteiktas paslaugas sumokėti sutartą kainą, todėl šiuo atveju UAB „Lasteka“ privalo visiškai atlyginti ieškovo patirtus nuostolius. Teismui pasiūlius ieškovui spręsti netinkamos šalies pakeitimo klausimą, jis šia procesine teise nepasinaudojo, todėl teismas, nustatęs kad reikalavimas dėl skolos priteisimo pareikštas ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinio faktinį pagrindą atsakyti, ieškinį atmetė kaip neapgrįstą.

8III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9Ieškovas apeliaciniu skundu prašo Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Nurodo, kad sprendimas priimtas visapusiškai neišanalizavus bylos aplinkybių, todėl yra nepagrįstas ir neteisėtas. Apeliantas nesutinka su teismo išvada, kad ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui, kadangi atsakovė UAB ,,Bilietų pasaulis“ ir neįvykusio renginio organizatorė UAB ,,Lasteka“ bendradarbiavo organizuojant neįvykusi renginį, atsakovė skleidė informaciją bei platino bilietus į renginį, t. y. būtent atsakovė tiesiogiai bendravo su vartotojais. Informacija apie renginio organizatorių nebuvo skelbiama nei atsakovės internetinėje svetainėje, nei informacijoje apie renginį, nei platinamuose bilietuose į jį, todėl ieškovas pagrįstai manė, kad atsakovė skleidžia informaciją apie renginį savo vardu. Aplinkybę, kad renginio organizatorius yra UAB ,,Lasteka“ ir kad būtent ji yra atsakinga už neįvykusi renginį, ieškovas sužinojo tik ginčo metu. Apelianto nuomone, už neįvykusi renginį abu juridiniai asmenys, verslo partneriai turi atsakyti solidariai arba pinigus turi grąžinti atsakovė ir pati regreso teise kreiptis į renginio organizatorių. Būtent atsakovė turėjo nustatyti savo verslo partnerio patikimumą. Apeliantas pažymi, kad UAB ,,Lasteka“ yra įregistruota 2012 m. rugpjūčio mėn., turi tik 1 darbuotoją, bendrovė nevykdo LR įstatymų ir nėra pateikusi finansinės atskaitomybės už 2012 m. VĮ „Registrų centras“, bendrovės steigėjas yra abejotinos reputacijos asmuo, todėl yra pagrindo abejoti šios įmonės, kaip renginio organizatoriaus, patikimumu. Palikus galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą, susidarytų situacija, kuomet vartotojai prieš eidami į renginį turėtų ieškoti informacijos apie renginio organizatorius, nustatinėti jų patikimumą, finansinę padėtį, o bilietų platintojai, tiesiogiai bendraujantys su vartotojais, pasiėmę atlygį už savo teikiamas tarpininkavimo paslaugas, išvengtų atsakomybės prieš vartotojus.

10Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kuro naikinti nėra pagrindo. Grįsdama atsiliepimą į apeliacinį skundą atsakovė nurodo, kad 2011 m. gruodžio 1 d. su UAB „Verslo fabrikas“ sudarė Bilietų platinimo sutartį Nr. BP2011/12/01 – Verslo fabrikas, pagal kurią atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis platinti bilietus į UAB „Verslo fabrikas“ organizuojamus renginius, o renginių organizatoriaus UAB „Verslo fabrikas” įsipareigojo atsiskaityti su atsakove už bilietų platinimo paslaugas. 2012 m. rugpjūčio 10 d. atsakovė su UAB „Lasteka“ sudarė atskirą susitarimą „Dėl šalies teisių ir pareigų perdavimo“ prie 2011 m. gruodžio 1 d. sutarties, kuriuo visas UAB „Verslo fabrikas“ pareigas pagal šią sutartį perėmė UAB ,,Lasteka“. Todėl nuo 2012 m. rugpjūčio 10 d. atsakovė turėjo pareigą platinti bilietus ne į UAB „Verslo fabrikas“, o į UAB ,,Lasteka“ organizuojamus renginius, įskaitant ir ginčo renginį, ir atlyginimą už teikiamas bilietų platinimo paslaugas gavo iš UAB „Lasteka“. Todėl atsakovė yra ne renginio organizatorius, o renginio organizatoriaus organizuojamų renginių bilietų platintoja. Pagal sutarties 4.8. punktą tuo atveju, jeigu renginys yra atšaukiamas ar nukeliama jo data ir pinigai už bilietus grąžinami, platintojas (atsakovė) jokiais atvejais jokiomis aplinkybėmis neatsako už žalos dėl renginio atšaukimo arba atidėjimo klientams ir/ar kitiems tretiesiems asmenims atlyginimą, ir (arba) už žalą dėl pasikeitusių sąlygų arba už paslaugos mokesčio kompensavimą. Atsakovė teigia, kad už atlygį platino UAB „Lasteka“ organizuojamo renginio bilietus ir gautus pinigus už bilietus ji grąžino renginio organizatoriui UAB „Lasteka“, todėl nėra įstatyme numatytų sąlygų atsakovės civilinei atsakomybei kilti. Atsakovė vykdė sutartinius įsipareigojimus, bendradarbiavo tiek su vartotojais, tiek su renginio organizatoriumi, skatindama grąžinti pinigus vartotojams, todėl jokių neteisėtų veiksmų neatliko. Todėl ji ir nėra atsakinga už ieškovo patirtus nuostolius dėl organizatoriaus renginio atšaukimo, tiesiogiai lėmusio ieškovo nuostolių atsiradimą. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba taip pat konstatavo, jog atsakomybės subjektu šiuo atveju laikytinas renginio organizatorius. Informacija, kad atsakovė užsiima bilietų platinimu nurodyta atsakovės tinklapyje, o informacija, kad renginio organizatorius yra UAB „Lasteka“, buvo skelbiama viešai.

11IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

13Dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo, numatyto CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte

14CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu yra pripažįstamas toks atvejis, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Įstatymo sąvokos ,,teismas nusprendė“ turinys atskleistas kasacinio teismo praktikoje: nusprendimas suprantamas kaip teisių ir pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje O. L. v. E. L. ir kt., bylos Nr. 3K-3-391/2009; 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje IĮ „Du broliai“ v. UAB „Baltic express“, bylos Nr. 3K-3-346/2009; kt.). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad šių teisės normų tikslas – užtikrinti, jog teismuose nebūtų nagrinėjami su asmens teisėmis bei pareigomis susiję klausimai, šiam apie tokį nagrinėjimą nežinant ir negalint išreikšti savo pozicijos, t. y. tokiu reguliavimu siekiama užtikrinti asmens teisę būti išklausytam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. M. v. Panevėžio apskrities viršininko administracija, bylos Nr. 3K-3-343/2010). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teismų praktikoje pabrėžiama, kad, spręsdamas dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, procesinio statuso pripažinimo, teismas visais atvejais turi identifikuoti materialinį teisinį santykį, kuris tą asmenį sieja su ginčo šalimis, ir materialinę teisės normą, kurioje nustatytos galimos teismo sprendimo pasekmės trečiojo asmens teisėms ir pareigoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje LUAB ,,Klevo lapas“ v. AB ,,Mažeikių nafta“, bylos Nr. 3K-3-209/2009, ir kt.).

15Ieškovas pareiškė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės UAB „Bilietų pasaulis“ jo sumokėtą pinigų sumą už 2 bilietus į renginį, kuris neįvyko. Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė, nustatęs, kad paslaugos teikėja ir renginio organizatorė buvo UAB „Lasteka“, todėl jai ir kyla sutartinė civilinė atsakomybė neįvykdžius įsipareigojimų ieškovo atžvilgiu, t. y. dėl ieškovo patirtų nuostolių dėl neįvykusio renginio atlyginimo, o ieškovas nepasinaudojo išaiškinta teise pakeisti netinkamą šalį – atsakovą. Tokią išvadą pirmosios instancijos teismas grindė, remdamasis susitarimais, sudarytais tarp atsakovės UAB „Bilietų pasaulis“ ir UAB „Lasteka“ dėl bilietų platinimo (t. 1, b. l. 23–28). Tokiu būdu teismas, vertindamas šių asmenų susitarimus, nustatė, kad už ieškovui atsiradusius nuostolius atsakinga yra UAB „Lasteka“, kuri nebuvo įtraukta dalyvauti šioje byloje. Nors ieškovas ir nesutiko, kad būtų pakeistas atsakovas, tačiau pirmosios instancijos teismas, vertindamas UAB „Bilietų pasaulis“ ir UAB „Lasteka“ sudarytus susitarimus ir pasisakydamas dėl UAB „Lasteka“ sutartinės atsakomybės, privalėjo ją įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, CPK 47 straipsnyje numatyta tvarka. To nepadaręs bei teismo sprendime pasisakęs dėl UAB „Lasteka“ atsakomybės, pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtraukto į bylą asmens (UAB „Lasteka“) teisių ir pareigų.

16Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieškovo nuomone, UAB „Bilietų pasaulis“ yra tinkamas atsakovas, kadangi būtent ji skleidė informaciją bei platino bilietus į renginį, t. y. tiesiogiai bendravo su vartotojais, o ieškovui jokie susitarimai tarp bilietų platintojo ir renginio organizatoriaus nebuvo žinomi. Be to, ieškovo manymu, atsakovė ir UAB „Lasteka“ yra verslo partneriai, todėl turėtų solidariai atsakyti už ieškovui atsiradusią žalą dėl neįvykusio renginio. Tai reiškia, kad tiek šalys (ieškovas ir atsakovė UAB „Bilietų pasaulis“), tiek neįtraukta dalyvauti byloje UAB „Lasteka“ faktiškai yra to paties teisinio santykio – atlygintinos paslaugos dėl renginio organizavimo (CK 6.716–6.717 straipsniai) dalyviai: ieškovas – vartotojas, atsakovė UAB „Bilietų pasaulis“ – bilietų platintoja ir renginio organizatorė – UAB „Lasteka“. Todėl tam, kad būtų tinkamai nustatytas atsakingas pagal pareikštus reikalavimus asmuo ir atsakomybės pagrindas, yra būtinas visų šių asmenų dalyvavimas byloje.

17Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, o byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

18Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

19Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. sprendimą ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai