Byla 2-83-407/2015
Dėl patento ir licencinės sutarties pripažinimo negaliojančiais bei žalos priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto akcinės bendrovės ,,Lietuvos geležinkeliai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo akcinės bendrovės ,,Lietuvos geležinkeliai“ ieškinį atsakovui J. M. dėl patento ir licencinės sutarties pripažinimo negaliojančiais bei žalos priteisimo.

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, pareikštu atsakovui J. M., prašydamas pripažinti negaliojančiais atsakovo J. M. patentą „Lietaus vandens akumuliavimo ir valymo įrenginys“ ir tarp šalių 1995 m. spalio 31 d. pasirašytą licencinę sutartį bei priteisti iš atsakovo 20 000 Lt sumą, sumokėtą pagal šią sutartį.

5Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovo J. M. turtą už 20 000 Lt sumą. Nurodė, kad egzistuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – teikiamas ieškinys yra pagrįstas, o grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui pagrindžia sunki atsakovo finansinė padėtis.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 9 d. nutartimi netenkino ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

8Teismas nustatė, kad atsakovas turi žemės sklypą ir sodo namą, kuriame gyvena su šeima, taip pat garažą ir automobilį bei pastovių pajamų. Teismas nurodė, kad ieškovas nepateikė teismui jokių įrodymų apie tai, kad atsakovas gali perleisti savo turtą tretiesiems asmenims, jį paslėpti, sunaikinti, sąmoningai sumažinti jo vertę ar atlikti kitokius nesąžiningus ar neteisėtus veiksmus, todėl sprendė, kad atsakovui priklausančio turto areštas nėra tikslingas. Pažymėjo, kad ieškinio tenkinimo atveju ieškovas 20 000 Lt sumą galės išsiieškoti iš atsakovo turimo turto ar pajamų.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10Atskiruoju skundu ieškovas AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – areštuoti atsakovo turtą už 20 000 Lt sumą.

11Nurodo, kad vadovaujantis teismų praktika, teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimas preziumuojamas tada, kai ginčas vyksta dėl didelės pinigų sumos. Šiuo atveju ieškinio suma atsakovui yra didelė. Kitoje civilinėje byloje J. M., reikšdamas ieškinį AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ dėl žalos atlyginimo, prašė jį atleisti nuo dalies žyminio mokesčio (3 159 Lt) mokėjimo, be to, minėtame prašyme nurodė, kad jo ir sutuoktinės gaunamos pajamos yra menkos, turimas nekilnojamasis turtas yra itin mažos vertės. Šios aplinkybės patvirtina, kad pareikšto ieškinio suma atsakovui yra didelė, todėl egzistuoja didelė tikimybė, kad patenkinus ieškinį, teismo sprendimo įvykdymas būtų apsunkintas.

12Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas J. M. skundžiamą nutartį prašo palikti nepakeistą. Nurodo, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas ketintų savo turimą turtą perleisti, sąmoningai sumažinti jo vertę, paslėpti ar sunaikinti, todėl nėra grėsmės būsimo ieškovui galimo palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Ieškovo prašomų priemonių taikymas nesant tam pagrįsto pagrindo, neproporcingai suvaržytų atsakovo teises ir suteiktų perdėtą pranašumą ieškovui.

13IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14Atskirasis skundas netenkinamas.

15Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygas tenka tokį prašymą pateikusiam asmeniui, šiuo atveju – apeliantui.

16Nagrinėjamoje byloje apeliantas grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui grindė vieninteliu motyvu – didele ieškinio suma. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškinio suma neturi reikšmės sprendžiant, ar yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo turto areštą. Kaip jau yra pasisakyta Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, vien didelė ieškinio suma savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-379/2012; 2013 m. liepos 15 d. nutartis Nr. 2-1724/2013). Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentų, susijusių su atsakovo finansinės padėties analize, nevertina, nes jie neturi reikšmės klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsprendimui.

17Teigdamas, kad ieškinio tenkinimo atveju atsakovas neturėtų pakankamai lėšų/turto, iš kurio galėtų būti įvykdytas apeliantui palankus teismo sprendimas, apeliantas nepagrindė, kokiu būdu atsakovo turto areštas padidintų jo turto vertę. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pats savaime materialinių vertybių nesukuria, o tik padeda išsaugoti atsakovo turtą. Grėsmė būsimo galbūt apeliantui palankaus sprendimo įvykdymui galėtų kilti tada, jei byloje būtų duomenų apie tai, kad atsakovas ketina perleisti, įkeisti turimą turtą ar pan., tačiau tokių aplinkybių apeliantas net neįrodinėjo. Nesant tokių duomenų, pats turto areštas jo kiekio ar vertės nepadidina ir neturi įtakos sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

18Atsižvelgiant į tai, kad apeliantas neįrodė grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui, kaip būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, pagrindo naikinti skundžiamą nutartį, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nėra.

19Remiantis tuo, kas išdėstyta, skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

20Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

21Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas... 2. Teismas... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu,... 5. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 9 d. nutartimi netenkino ieškovo... 8. Teismas nustatė, kad atsakovas turi žemės sklypą ir sodo namą, kuriame... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 10. Atskiruoju skundu ieškovas AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ prašo panaikinti... 11. Nurodo, kad vadovaujantis teismų praktika, teismo sprendimo įvykdymo... 12. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas J. M. skundžiamą nutartį prašo... 13. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 14. Atskirasis skundas netenkinamas.... 15. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali... 16. Nagrinėjamoje byloje apeliantas grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui... 17. Teigdamas, kad ieškinio tenkinimo atveju atsakovas neturėtų pakankamai... 18. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantas neįrodė grėsmės būsimo teismo... 19. Remiantis tuo, kas išdėstyta, skundžiama nutartis paliekama nepakeista.... 20. Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,... 21. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. nutartį palikti nepakeistą....