Byla 2-1724/2013
Dėl darbų perdavimo-priėmimo akto pripažinimo negaliojančiu ir nuostolių atlyginimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis,

2teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Gandro energoefektas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Gandro energoefektas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Graivis“ dėl darbų perdavimo-priėmimo akto pripažinimo negaliojančiu ir nuostolių atlyginimo,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB ,,Gandro energoefektas“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB ,,Graivis“ 153 148,90 Lt nuostolius, 6 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

5Ieškovo prašymu Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 9 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo turto areštą neviršijant 153 148,90 Lt sumos. Ieškovui neįvykdžius apygardos teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartimi numatyto įpareigojimo į teismo depozitinę sąskaitą įmokėti 132 719,84 Lt sumą nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, teismas laikinąsias apsaugos priemones panaikino.

62013 m. gegužės 10 d. teisme gautas ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti 115 934,66 Lt skolos išieškojimą atsakovo naudai iš ieškovui priklausančio turto vykdomojoje byloje Nr. 0056/12/01777, esančioje antstolės S. K. žinioje. Prie šio prašymo ieškovas pateikė atsakovo turtinę padėtį pagrindžiančius dokumentus.

72013 m. gegužės 14 d. nutartimi teismas ieškovo prašymo netenkino, nurodęs, kas ieškovas iš esmės prašo stabdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymą, kuris gali būti atliekamas tik išimtiniais atvejais.

82013 m. gegužės 14 d. Vilniaus apygardos teisme gautas ieškovo patikslintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo ieškovas prašė areštuoti atsakovui UAB ,,Graivis“ priklausančias pinigines lėšas, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis už 153 148,90 Lt sumą, likusiai sumai areštuoti atsakovui priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą ar turtines teises.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gegužės 16 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmetė.

11Teismas nurodė, kad ieškovas nepateikė jokių aplinkybių ir įrodymų, kurie suponuotų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumą šioje byloje (CPK 178 str.).

12III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

13Ieškovas UAB ,,Gandro energoefektas“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – areštuoti atsakovui UAB ,,Graivis“ priklausančias pinigines lėšas, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis už 153 148,90 Lt sumą, atsakovo sąskaitose nesant pakankamai lėšų reikalavimo užtikrinimui, likusiai sumai areštuoti atsakovui priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą ar turtines teises, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant turtą perleisti, įkeisti kitiems asmenims ar apsunkinti kitomis daiktinėmis teisėmis.

14Nurodo, kad skundžiamą nutartį teismas motyvavo tuo, kad ieškovas kartu su patikslintu prašymu nepateikė jokių aplinkybių ir įrodymų, kurie suponuotų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumą šioje byloje, tačiau šie įrodymai jau buvo pridėti prie 2013 m. gegužės 10 d. prašymo. Teismas nepagrįstai 2013 m. gegužės 10 d. prašymą ir 2013 m. gegužės 13 d. patikslintą prašymą išnagrinėjo kaip atskirus prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Ieškovo kartu su 2013 m. gegužės 10 d. prašymu pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovo finansinė padėtis yra sunki ir ieškovui palankaus teismo sprendimas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

15IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16Atskirasis skundas netenkinamas.

17Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį laikinųjų apsaugos priemonių taikymui yra būtina nustatyti dvi sąlygas: 1) ieškovo reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas; 2) nustatyta teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika.

18Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas aplinkybe, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neįvertino ieškovo pateiktų dokumentų, susijusių su atsakovo sunkia finansine padėtimi, kurie patvirtina, kad ieškinio suma atsakovui yra didelė.

19Pažymėtina, kad didelė ieškinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Tokios praktikos laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-379/2012). Kaip minėta, tam, kad būtų pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ieškovas turi įrodyti, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių kyla sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nagrinėjamu atveju ieškovas neįrodė ir neįrodinėjo atsakovo nesąžiningumo, nepateikė duomenų, kad atsakovas ketintų turtą slėpti ar perleisti tretiesiems asmenims (CPK 178 str.). Vadinasi, ieškovas neįrodė būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui (CPK 185 str.).

20Kartu pažymėtina, kad šalys civiliniame procese yra lygios, ir vien ieškinio pateikimas, ieškovui nepateikus įrodymų, jog atsakovas vengs vykdyti teismo sprendimą arba atlieka/atliks veiksmus, kuriais siekiama sumažinti galimybes įvykdyti teismo sprendimą, nesudaro pagrindo varžyti atsakovo teisių taikant laikinąsias apsaugos priemones.

21Dėl nurodytų aplinkybių atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.

22Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

23Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas... 2. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo uždarosios... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas UAB ,,Gandro energoefektas“ kreipėsi į teismą, prašydamas... 5. Ieškovo prašymu Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 9 d. nutartimi... 6. 2013 m. gegužės 10 d. teisme gautas ieškovo prašymas taikyti laikinąsias... 7. 2013 m. gegužės 14 d. nutartimi teismas ieškovo prašymo netenkino,... 8. 2013 m. gegužės 14 d. Vilniaus apygardos teisme gautas ieškovo patikslintas... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gegužės 16 d. nutartimi ieškovo prašymą... 11. Teismas nurodė, kad ieškovas nepateikė jokių aplinkybių ir įrodymų,... 12. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 13. Ieškovas UAB ,,Gandro energoefektas“ prašo panaikinti pirmosios instancijos... 14. Nurodo, kad skundžiamą nutartį teismas motyvavo tuo, kad ieškovas kartu su... 15. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 16. Atskirasis skundas netenkinamas.... 17. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį laikinųjų apsaugos priemonių taikymui yra... 18. Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas aplinkybe, kad teismas, priimdamas... 19. Pažymėtina, kad didelė ieškinio suma pati savaime nei palengvina, nei... 20. Kartu pažymėtina, kad šalys civiliniame procese yra lygios, ir vien... 21. Dėl nurodytų aplinkybių atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo keisti... 22. Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 23. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistą....