Byla 2-816-516/2019

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Z. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 1 d. nutarties, kuria ieškovo Z. V. ieškinys atsakovams bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „FF lizingas“, uždarajai akcinei bendrovei „Admivita“, uždarajai akcinei bendrovei „SKOMĖ“, uždarajai akcinei bendrovei „BALTIC ARMS“, M. Ž., antstoliui A. N., antstoliui D. K., Lietuvos Respublikai valstybės saugumo departamentui, antrajam operatyvinių tarnybų departamentui prie Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos, trečiasis asmuo – V. S. dėl šmeižto ir jo sukeltų pasekmių laikytas nepaduotu,

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Ieškovas Z. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „FF LIZINGAS“, uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Admivita“, UAB „SKOMĖ“, UAB „BALTIC ARMS“, M. Ž., antstoliui A. N., antstoliui D. K., Lietuvos Respublikos Valstybės saugumo departamentui, antrajam operatyvinių tarnybų departamentui prie Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos dėl informacijos paneigimo civilinėse, ikiteisminio tyrimo, bankroto pripažinimo tyčiniu bylose, solidarios turtinės žalos atlyginimo, medicininės ekspertizės dėl Z. V. sveikatos būklės patikrinimo, įpareigojimo paneigti šmeižikišką ir tikrovės neatitinkančią informaciją, pašalinant Z. V. iš dokumento, paskelbto interneto svetainėse, paneigti 2016 m. kovo 30 d. spaudos konferencijoje Seime paskelbtą informaciją apie Z. V., neturtinės žalos atlyginimo.

72.

8Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 26 d. nutartimi ieškovui nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Nurodė, kad ieškinio dalis, kurioje prašoma įpareigoti atsakovus BUAB „FF LIZINGAS“, UAB „Admivita“, UAB „SKOMĖ“, UAB „BALTIC ARMS“, M. Ž. paneigti informaciją, kurią jie pateikė teismams atitinkamose civilinėse bylose Nr. 2-553-466/2016,

9Nr. 2-46-881/2016, Nr. e2-2250-640/2018, Nr. B2-1226-413/2017, Nr. B2-212-230/2018,

10Nr. e2-821-912/2017, Nr.2-192-157/2018, Nr. e2-1405-450/2017, Nr. 2-1743-603/2016,

11Nr. A2-3921-803/2017, Nr. 2-866-567/2016, Nr. 2-116-779/2016, Nr. 2-1280-235/2016,

12Nr. 2-1571-859/2017, Nr. 2-3211-809/2018, Nr. 2-798-592/2017, Nr. e2-726-779/2017, Nr. e2-1321-807/2017, Nr. e2-32135-155/2016, Nr. e2-817-432/2017, Nr. e2-381-569/2018, ikiteisminiam tyrimui Nr. 01-1-04388-16 ir dėl UAB „FF LIZINGAS“ bankroto pripažinimo tyčiniu, t. y. kad Z. V. UAB „FF LIZINGAS“ bankroto administratoriui UAB „Admivita“ neperdavė UAB „FF LIZINGAS“ valdybos posėdžių ir akcininkų susirinkimų protokolų; kad Z. V. sunaikino UAB „FF LIZINGAS“ buhalterinės apskaitos programą; kad Z. V. bankroto administratoriui neperdavė UAB „FF LIZINGAS“ buhalterinės apskaitos dokumentų; kad Z. V. bankroto administratoriui neperdavė UAB „FF LIZINGAS“ trumpalaikio turto, kurio balansinė vertė apie 2,4 mln. Eur; kad „FF LIZINGAS“ buvo nemoki, o UAB „FF LIZINGAS“ direktorius ir 85 proc. akcijų savininkas Z. V. privalėjo kreiptis į teismą dėl šios įmonės bankroto bylos iškėlimo nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka.

133.

14Likusioje dalyje teismas nurodė, kad pateiktas ieškinys neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 111 straipsnyje nustatytų procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų – iš ieškinio turinio negalima suprasti kokius neteisėtus veiksmus atliko kiekvienas iš atsakovų ir kokias ieškovo teises ir / ar įstatymų saugomą interesą pažeidė visi ieškinyje nurodyti atsakovai. Teismas taip pat nurodė, jog už ieškinio reikalavimus dėl 90 000 Eur ir 600 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo turėjo būti sumokėtas žyminis mokestis, kuris sudaro 8200 Eur., o ieškinio dalyje, kurioje buvo pareikštas neturtinis reikalavimas turėjo būti sumokėtas 100 Eur žyminis mokestis, už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – 50 Eur žyminis mokestis. Teismas nurodė, kad iš viso šioje byloje turėjo būti sumokėtas 8350 Eur dydžio žyminis mokestis.

154.

16Ieškovas pateikė pareiškimą dėl ieškinio trūkumų pašalinimo, kuriame nurodė, kad nebereiškia reikalavimo įpareigoti atsakovus paneigti informaciją. Ieškovas taip pat nurodė, kad išsprendė žyminio mokesčio sumokėjimo klausimą ieškinio dalyse, kuriose teismas nurodė sumokėti žyminį mokestį – patikslindamas ieškinio reikalavimus solidariu atsakovu įtraukė ir BUAB „FF LIZINGAS“, įskaitant ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

17II.

18Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

195.

20Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 1 d. nutartimi ieškovo ieškinį laikė nepaduotu; išsprendė žyminio mokesčio grąžinimo klausimą.

216.

22Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad tam, jog būtų galima priimti ir vertinti ieškiniu keliamus reikalavimus, ieškovas turi tinkamai nurodyti aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo reikalavimus bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Ieškovo pateikto ieškinio trūkumai dėl tinkamai nesuformuluoto ieškinio pagrindo yra esminiai, jie nebuvo ištaisyti, neištaisius nurodytų ieškinio trūkumų tolesnis bylos nagrinėjimas negali vykti, nes ieškovas neleisdamas suprasti kaip kiekvienas iš atsakovų, kokiais konkrečiais veiksmais ir kokią ieškovo teisę pažeidė, pažeistų atsakovų teises, apsunkintų jų teisminę gynybą, užvilkintų bylos nagrinėjimą. Ieškovas patikslino ieškinį, kuriuo nekreipdamas dėmesio į teismo nurodytus ieškinio trūkumus iš naujo kelia reikalavimus atsakovams dėl žalos atlyginimo, prašydamas priteisti sumas, kurios įsiteisėjusiais teismų sprendimais civilinėse bylose priteistos iš Z. V., taip pat paneigti tikrovės neatitinkančią informaciją, kuri įsiteisėjusiomis teismo nutartimis, sprendimais pripažinta teisinga. Nei pradiniame, nei patikslintame ieškinio pareiškime ieškovas nenurodė, kaip kiekvienas iš ieškinyje nurodytų atsakovų, kokius konkrečius neteisėtus veiksmus atliko ir kaip jie yra susiję su ieškovo nurodyta 2016 m. birželio 29 d. patirta trauma jam padarant prašomą priteisti žalą.

23III.

24Atskirojo skundo argumentai

257.

26Ieškovas Z. V. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo

272019 m. balandžio 1 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

287.1.

29Skundžiama teismo nutartis yra be motyvų, todėl turi būti panaikinta dėl absoliučių jos negaliojimo pagrindų.

307.2.

31Ieškovas pašalino visus 2019 m. vasario 26 d. nutartimi nustatytus ieškinio trūkumus – išsprendė žyminio mokesčio klausimus, pateikė patikslintą ieškinį, kartu pateikdamas papildomus įrodymus ir paaiškinimus. Patikslintame ieškinyje ieškovas nurodė aplinkybes, iš kurių galima suprasti, kokias ieškovo teises ir / ar įstatymų saugomus interesus pažeidė konkretūs atsakovai ieškinio dalyje dėl žalos atlyginimo.

327.3.

33Ieškinio trūkumai dėl reikalavimų antstoliui A. N., antstoliui D. K., Lietuvos Respublikos Valstybės saugumo departamentui, antrajam operatyvinių tarnybų departamentui prie Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos nebuvo nustatyti, todėl ieškinys šioje dalyje turėjo būti priimtas.

34Teismas

konstatuoja:

35IV.

36Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

378.

38Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

399.

40Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatyti ieškinio trūkumai, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Priešingai nei nurodo apeliantas, nagrinėjamu atveju skundžiamos nutarties nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti nemotyvuota – joje nurodyti teismo motyvai, dėl kurių apeliantas pasisakė atskirajame skunde.

4110.

42Vienas iš svarbiausių civilinio proceso teisės principų yra teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris reiškia, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad yra pažeistos jo teisės, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ir laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Kaip yra išaiškinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, Konstitucijos nuostatos įtvirtina tik teisę kreiptis į teismą, bet nenustato šios teisės įgyvendinimo tvarkos. Siekiant įgyvendinti visų asmenų lygią teisę naudotis teismine gynyba, taip pat proceso ekonomiškumo, koncentruotumo ir kitus principus, Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo tvarka nustatyta CPK ir kituose įstatymuose.

4311.

44Esant tokiems ieškinio trūkumams, kurie trukdo įgyvendinti civilinio proceso tikslus, teismas gali pasinaudoti jam suteikta teise pareikalauti, kad ieškinį padavęs asmuo šiuos trūkumus pašalintų (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugsėjo 24 d. nutartis civilinėje byloje

45Nr. 2-966/2009). Tinkamu ieškinio trūkumų pašalinimu laikomas tik visų teismo nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų ištaisymas. Įstatymuose nustatytos tvarkos nesilaikymas paduodant ieškinį sukelia procesinių teisinių padarinių – civilinė byla neiškeliama, kol procesinis dokumentas neatitinka visų procesiniuose įstatymuose nustatytų procesinių dokumentų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-207-701/2017). Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad teismui teikiamo ieškinio pagrindas ir dalykas turi būti suformuluotas viename procesiniame dokumente (CPK 111 ir 135 straipsniai), ši taisyklė taikytina ir šalinant ieškinio trūkumus, todėl ieškovas, šalindamas teismo nustatytus ieškinio trūkumus, turi pateikti vientisą procesini dokumentą, kuris atitiktų CPK keliamus reikalavimus ieškiniui ir bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui bei formai.

4612.

47Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apelianto pirminio ir patikslinto ieškinio turinį, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas neištaisė Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 26 d. nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų. Patikslintas ieškinys tiesiog yra papildytas bendro pobūdžio teiginiais, o konkrečios aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimus bei prašomų priteisti sumų dydžius kiekvienam iš atsakovų individualiai, nenurodytos. Taigi, priešingai nei nurodo apeliantas atskirajame skunde, nei ieškinys, nei patikslintas ieškinys neapibrėžia aiškių ginčo ribų.

4813.

49Dalis ieškinio ir patikslinto ieškinio reikalavimų atlyginti turtinę žalą (žr., pvz., patikslinto ieškinio reikalavimus 1–2) , kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, yra kildinami iš įsiteisėjusių teismų sprendimų, o nei ieškinyje, nei patikslintame ieškinyje nėra nurodyta, kaip įsiteisėjusiais teismo sprendimais priteistos sumos yra priežastiniu ryšiu susijusios su atsakovais ir apelianto nurodytais jų veiksmais.

5014.

51Lietuvos Respublikos Valstybės saugumo departamentui ir antrajam operatyvinių tarnybų departamentui prie Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos pareikšti du savarankiški reikalavimai dėl 300 000 Eur žalos atlyginimo iš esmės tais pačiais pagrindais (žr., pvz., patikslinto ieškinio 10B.10 punktą ir 25 punktą). Be kita ko, neatitinka ir pirmiau nurodytų reikalavimų sumos – ieškinio pagrindas dėl vieno iš reikalavimų yra dėl 350 000 Eur žalos atlyginimo, o reikalavimas pareikštas dėl 300 000 Eur turtinės žalos atlyginimo (žr., pvz., patikslinto ieškinio 10C.5 punktą, 3 reikalavimą). Nors reikalaujama atlyginti turtinę žalą, nėra atskleista kuo pasireiškė turtinis žalos pobūdis.

5215.

53Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas dar 2019 m. vasario 26 d. nutartyje, apeliantas nėra aiškiai nurodęs atsakovų civilinės atsakomybės faktinio pagrindo – išskyręs atsakovų veiksmų, jų priežastinio ryšio su apeliantui kilusia žala. Atskirai pažymėtina, kad ieškinio dalyse, kuriose teismas nurodė sumokėti žyminį mokestį, patikslindamas ieškinio reikalavimus apeliantas į solidariųjų atsakovų ratą įtraukė BUAB „FF LIZINGAS“, įskaitant ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Tai nelaikytina tinkamu procesinių teisių įgyvendinimu, nes šis įtraukimas pagal ieškinio pagrindą yra nemotyvuotas.

5416.

55Esant anksčiau nurodytiems patikslinto ieškinio trūkumams, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad 2019 m. vasario 26 d. nutartyje nustatyti ieškinio trūkumai nebuvo pašalinti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skundžiama nutartis apeliantui neužkerta kelio ginti savo teises pateikus įstatymo reikalavimus atitinkantį ieškinį. Imperatyvūs reikalavimai ieškinio formai ir turiniui yra nustatyti tam, kad tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys, kurių atžvilgiu reiškiamas ieškinys, galėtų susipažinti su reiškiamų reikalavimų esme; kad priešinga šalis tinkamai ir laiku pasinaudotų procesinės gynybos priemonėmis, pareikšdama atsikirtimus ir pateikdama įrodymus; kad teismas galėtų kuo operatyviau pareikštus reikalavimus išnagrinėti ir priimti pagrįstą spendimą. Todėl, esant tokiems ieškinio trūkumams, kurie trukdo įgyvendinti šiuos civilinio proceso tikslus, priklausomai nuo procesinės situacijos, teismas turi arba nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieškinio dalyką / pagrindą, arba atsisakyti priimti tokį reikalavimą kaip nenagrinėtiną teisme, arba nutraukti civilinę bylą tuo pačiu pagrindu, jeigu ji jau iškelta. Tokie teismo veiksmai negali būti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybą pažeidimas, nes teismui priėmus tokį jo reikalavimą ir pradėjus nagrinėti / išnagrinėjus bylą, teisė į teisminę gynybą nebūtų įgyvendinta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013). Taigi asmuo, kurio teisės ir teisėti interesai galbūt pažeisti, realizuoti teisę į teisminę gynybą gali tik tokiu atveju, jei kreipdamasis į teismą laikysis nustatytų taisyklių, reikalavimų ir tvarkos (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-287-157/2015).

5617.

57Remdamasis pirmiau nurodytu teisiniu reglamentavimu ir teismų praktika, atsižvelgdamas į šios bylos faktines ir teisines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti teisėtą bei pagrįstą skundžiamą nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

58Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

59Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovas Z. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams bankrutavusiai... 7. 2.... 8. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 26 d. nutartimi ieškovui nustatė... 9. Nr. 2-46-881/2016, Nr. e2-2250-640/2018, Nr. B2-1226-413/2017, Nr.... 10. Nr. e2-821-912/2017, Nr.2-192-157/2018, Nr. e2-1405-450/2017, Nr.... 11. Nr. A2-3921-803/2017, Nr. 2-866-567/2016, Nr. 2-116-779/2016, Nr.... 12. Nr. 2-1571-859/2017, Nr. 2-3211-809/2018, Nr. 2-798-592/2017, Nr.... 13. 3.... 14. Likusioje dalyje teismas nurodė, kad pateiktas ieškinys neatitinka Lietuvos... 15. 4.... 16. Ieškovas pateikė pareiškimą dėl ieškinio trūkumų pašalinimo, kuriame... 17. II.... 18. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 19. 5.... 20. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 1 d. nutartimi ieškovo ieškinį... 21. 6.... 22. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad tam, jog būtų galima priimti ir... 23. III.... 24. Atskirojo skundo argumentai... 25. 7.... 26. Ieškovas Z. V. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo... 27. 2019 m. balandžio 1 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos... 28. 7.1.... 29. Skundžiama teismo nutartis yra be motyvų, todėl turi būti panaikinta dėl... 30. 7.2.... 31. Ieškovas pašalino visus 2019 m. vasario 26 d. nutartimi nustatytus ieškinio... 32. 7.3.... 33. Ieškinio trūkumai dėl reikalavimų antstoliui A. N., antstoliui D. K.,... 34. Teismas... 35. IV.... 36. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 37. 8.... 38. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 39. 9.... 40. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 41. 10.... 42. Vienas iš svarbiausių civilinio proceso teisės principų yra teisminės... 43. 11.... 44. Esant tokiems ieškinio trūkumams, kurie trukdo įgyvendinti civilinio proceso... 45. Nr. 2-966/2009). Tinkamu ieškinio trūkumų pašalinimu laikomas tik visų... 46. 12.... 47. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apelianto pirminio ir... 48. 13.... 49. Dalis ieškinio ir patikslinto ieškinio reikalavimų atlyginti turtinę žalą... 50. 14.... 51. Lietuvos Respublikos Valstybės saugumo departamentui ir antrajam operatyvinių... 52. 15.... 53. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas dar 2019 m. vasario 26... 54. 16.... 55. Esant anksčiau nurodytiems patikslinto ieškinio trūkumams, apeliacinės... 56. 17.... 57. Remdamasis pirmiau nurodytu teisiniu reglamentavimu ir teismų praktika,... 58. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 59. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 1 d. nutartį palikti nepakeistą....