Byla e2A-1462-643/2019

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Ribokaitės, Margaritos Stambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Tomo Venckaus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovų apeliantų R. G., S. G., J. K., A. B., N. K., V. M., I. B. ir G. G., prisidėjusios prie apeliacinių skundų, apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. J. ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo, pareikštą atsakovams G. G., J. K., A. B., N. K., V. M., I. B., R. G., S. G., E. V., I. V., tretieji asmenys, nereiškiantys savarankiškų reikalavimų, D. S., UAB „NT draudimo grupė“, G. T., S. O., K. B., B. R., T. K., K. J., V. U., V. V., A. P., R. L., H. U., S. M., J. V., M. R., S. D., F. U., L. A., J. M., UAB „Platuma“, A. G., I. V. U., T. Š., J. S.. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo,

Nustatė

2I.

3Ginčo esmė

41.

5Ieškovas 2018 m. balandžio 3 d. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė:

61.1.

7pripažinti 2017 m. liepos 19 d. sudarytą dovanojimo sutartį (notarinio reg. Nr. 6897), pagal kurią J. K. dovanojo R. G. 1/1400 dalį žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 0.1400 ha, adresas (duomenys neskelbtini) adresas nesuteiktas), pirkimo-pardavimo sutartimi ir perkelti ieškovui pirkėjo teises ir pareigas pagal šią sutartį, nustatant, kad J. K. pardavė, o V. J. pirko 1/1400 dalį žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 0,1400 ha, adresas (duomenys neskelbtini) adresas nesuteiktas) už 11,95 Eur;

81.2.

9priteisti iš ieškovo atsakovės J. K. naudai 11,95 Eur;

101.3.

11perkelti V. J. pirkėjo teises ir pareigas pagal 2017 m. rugpjūčio 16 d. pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio reg. Nr. 7943) ir nustatyti, kad G. G., J. K., A. B., N. K., V. M., I. B. pardavė, o V. J. pirko 1/4 dalį žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 0.1400 ha, adresas (duomenys neskelbtini) adresas nesuteiktas), už 5 250 Eur;

121.4.

13priteisti iš ieškovo atsakovų R. G. ir S. G. naudai 5 250 Eur;

141.5.

15perkelti ieškovui pirkėjo teises ir pareigas pagal 2017 m. rugpjūčio 12 d. pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio reg. Nr. 8906) ir nustatyti, kad I. V. ir E. V. pardavė, o ieškovas pirko 227/1400 dalį žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 0,1400 ha, adresas (duomenys neskelbtini) adresas nesuteiktas), už 3 000 Eur,

161.6.

17priteisti iš ieškovo atsakovų R. G. ir S. G. naudai 3 000 Eur;

181.7.

19priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

202.

21Nurodė, kad ieškovui nuosavybės teise priklauso 16/1400 dalys 0,1400 ha ploto žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), adresas objektui nėra suteiktas. Be ieškovo šio žemės sklypo bendrasavininkiais yra ir kiti asmenys, kuriems skirtingo dydžio žemės sklypo dalys priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise.

223.

23Ieškovas 2018 metų sausio mėnesį nuvyko į minėtą žemės sklypą ir pamatė, kad buvo atlikti žemės kasimo darbai ir pakeistas landšaftas. Susipažinus su Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, paaiškėjo, kad tarp žemės sklypo bendrasavininkių yra nurodyti atsakovai R. G. ir jo sutuoktinė S. G. ir kad R. G. 1/1400 dalies žemės sklypo savininku tapo 2017 m. liepos 19 d. dovanojimo sutarties pagrindu, o R. G. ir S. G. 577/1400 dalies žemės sklypo bendrasavininkiais tapo 2017 m. rugpjūčio 16 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 7943 ir 2017 m. rugsėjo 12 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 8906 pagrindu.

244.

25Aplinkybė, jog R. G. iš pradžių dovanojimo sutarties pagrindu tapo labai mažos žemės sklypo dalies (1/1400) bendrasavininku, o po mėnesio sudarė kitų žemės sklypo dalių pirkimo-pardavimo sutartis, ieškovo nuomone, sudaro pagrindą išvadai, jog dovanojimo sutartis buvo sudaryta tik dėl akių, siekiant, kad R. G., tapęs žemės sklypo bendrasavininku, pirmumo teise galėtų įsigyti didesnes žemės sklypo dalis.

265.

27Atsakovė J. K. 2018 m. gegužės 21 d. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Paaiškino, kad 2007 metais gavo žemės sklypo dalį, esančią (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame dar buvo bendrasavininkų. Nuo 2007 metų sklypu niekas nesidomėjo, nenorėjo įsigyti. Bendrasavininkiai taip pat nenorėjo sklypo pirkti, jame vykdyti komercinės veiklos.

286.

29Atsakovė patvirtino, kad ji ir atsakovas R. G. Vilniaus rajono 1-oje notarų kontoroje 2017 m. liepos 19 d. sudarė dovanojimo sutartį, kuria padovanojo R. G. 1/1400 dalį nurodyto žemės sklypo. Prieš sandorį ji konsultavosi su notare D. S., kuri paaiškino, jog galima padovanoti neatlygintinai savo turimą turtą ar jo dalį kam nori ir tai nesukelia teisinių prieštaravimų.

307.

31Atlikus dovanojimo sutartį ir padovanojus 1/1400 žemės sklypo dalį, ji jokio atlygio iš R. G. negavo, o šis asmuo tapo bendrasavininkiu. Praėjus nepilnam mėnesiui, R. G., kuris papasakojo, kad užsiima verslu su žemės ūkio technika, pasiūlė nupirkti iš jos ir kitų žemės sklypo dalių savininkų turimas žemės sklypo dalis, nes norėjo padaryti žemės ūkio technikos stovėjimo aikštelę, todėl 2017 m. rugpjūčio 16 d. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis dėl žemės sklypo 39/1400 dalių pardavimo. Atsakovė iki sutarties sudarymo pagal pakvitavimą, kurio ji neberanda, gavo kitokią pinigų sumą, nei nurodytoji sutartyje.

328.

33Atsakovė A. B. 2018 m. gegužės 23 d. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Paaiškino, kad 2007 metais gavo žemės sklypo dalį, esančią (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame dar buvo bendrasavininkių. Nuo 2007 metų sklypu niekas nesidomėjo, nenorėjo įsigyti. Bendrasavininkiai taip pat nenorėjo sklypo pirkti, jame vykdyti komercinės veiklos. Patvirtino, kad 2017 m. rugpjūčio 16 d. Vilniaus rajono 1-oje notarų kontoroje, pas notarę D. S. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis su R. G. ir S. G., kurie pagal VĮ „Registrų centras“ informaciją yra žemės sklypo bendrasavininkiai, ir kuriems pagal sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį atsakovė pardavė 29/400 dalis žemės sklypo. Paaiškino, kad pinigus už parduodamą žemės sklypo dalį gavo prieš pasirašant sutartį, o sutartyje R. G. prašymu buvo įrašyta kita suma. Teismo posėdyje dalyvavo, pakeitė poziciją ir prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad žemės sklypo dalį, atsiradus pirkėjui, parduoti pasiūlė J. K., kuri nurodė ir kainą. Paaiškino, kad iš R. G. gavo kitą pinigų sumą nei nurodytoji pirkimo-pardavimo sutartyje.

349.

35Atsakovė I. B. 2018 m. gegužės 23 d. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Paaiškino, kad 2007 metais gavo žemės sklypo dalį, esančią (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame dar buvo bendrasavininkių. Nuo 2007 metų sklypu niekas nesidomėjo, nenorėjo įsigyti. Bendrasavininkiai taip pat nenorėjo sklypo pirkti, jame vykdyti komercinės veiklos. Patvirtino, kad 2017 m. rugpjūčio 16 d. Vilniaus rajono 1-oje notarų kontoroje, pas notarę D. S. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis su R. G. ir S. G., kurie pagal VĮ „Registrų centras“ informaciją yra žemės sklypo bendrasavininkiai, ir kuriems pagal sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį atsakovė pardavė 29/400 dalis žemės sklypo. Paaiškino, kad pinigus už parduodamą žemės sklypo dalį gavo prieš pasirašant sutartį, o sutartyje R. G. prašymu buvo įrašyta kita suma. Teismo posėdyje dalyvavo, pakeitė poziciją ir prašė ieškinį atmesti, negalėjo nurodyti priežasčių.

3610.

37Atsakovė N. K. 2018 m. gegužės 24 d. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Paaiškino, kad 2007 metais gavo žemės sklypo dalį, esančią (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame dar buvo bendrasavininkių. Nuo 2007 metų sklypu niekas nesidomėjo, nenorėjo įsigyti. Bendrasavininkiai taip pat nenorėjo sklypo pirkti, jame vykdyti komercinės veiklos. Patvirtino, kad 2017 m. rugpjūčio 16 d. Vilniaus rajono 1-oje notarų kontoroje, pas notarę D. S. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis su R. G. ir S. G., kurie pagal VĮ „Registrų centras“ informaciją yra žemės sklypo bendrasavininkiai, ir kuriems pagal sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį atsakovė pardavė 315/14000 dalis žemės sklypo. Paaiškino, kad pinigus už parduodamą žemės sklypo dalį gavo prieš pasirašant sutartį, o sutartyje R. G. prašymu buvo įrašyta kita suma. Teismo posėdyje dalyvavo, pakeitė pozicija ir prašė ieškinį atmesti.

3811.

39Atsakovė V. M. 2018 m. gegužės 24 d. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Paaiškino, kad 2007 metais gavo žemės sklypo dalį, esančią (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame dar buvo bendrasavininkių. Nuo 2007 metų sklypu niekas nesidomėjo, nenorėjo įsigyti. Bendrasavininkiai taip pat nenorėjo sklypo pirkti, jame vykdyti komercinės veiklos. Patvirtino, kad 2017 m. rugpjūčio 16 d. Vilniaus rajono 1-oje notarų kontoroje, pas notarę D. S. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis su R. G. ir S. G., kurie pagal VĮ „Registrų centras“ informaciją yra žemės sklypo bendrasavininkiai, ir kuriems pagal sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį atsakovė pardavė 45/1400 dalis žemės sklypo. Paaiškino, kad pinigus už parduodamą žemės sklypo dalį gavo prieš pasirašant sutartį, o sutartyje R. G. prašymu buvo įrašyta kita suma. Teismo posėdyje dalyvavo, pakeitė pozicija ir prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad jai gal 2017 metų birželį paskambino R. G. ir pasiūlė sudaryti žemės pirkimo-pardavimo sandorį. Ji sutiko. Pinigus už žemės sklypą gavo gal liepos mėnesį. Paaiškino, kad, jos žiniomis, R. G. jos telefono numerį gavo per advokatą, kuris iniciavo žemės sklypo pardavimą iš varžytinių, tam, kad būtų padengtos jos dukters J. M. skolos.

4012.

41Atsakovas E. V. 2018 m. gegužės 25 d. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad J. K. yra atsakovo giminaitė, tačiau apie žemės sklypo pardavimą jam nebuvo žinoma, kaip nebuvo žinoma ir tai, kad atsakovai R. G. ir S. G. yra žemės sklypo bendrasavininkiai. Atsakovui apie dovanojimo sutartį nebuvo žinoma, jis sklypo dalį pardavė, nes atsirado pirkėjas. Taip pat nurodė, jog tuo atveju, jei teismas nustatytų, jog buvo pažeista bendrasavininkio pirmenybės teisė pirkti žemės sklypo dalį, jis neprieštarauja, kad būtų perkeltos pirkėjo teisės ieškovui. Teismo posėdyje paaiškino, kad apie asmenį, norintį pirkti žemės sklypo dalį, sužinojo iš J. K., kuri ir pasakė siūlomą kainą. Nurodė, kad už parduodamą žemės sklypo dalį notarų kontoroje, vokelyje, gavo mažiau pinigų, nei nurodyta sutartyje. Paaiškino, kad apie tai, kad ketina parduoti žemės sklypą, skelbimų nedėjo, kitų bendrasavininkių neinformavo.

4213.

43Atsakovė G. G. 2018 m. gegužės 25 d. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Paaiškino, kad 2007 metais gavo žemės sklypo dalį, esančią (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame dar buvo bendrasavininkių. Nuo 2007 metų sklypu niekas nesidomėjo, nenorėjo įsigyti. Bendrasavininkiai taip pat nenorėjo sklypo pirkti, jame vykdyti komercinės veiklos. Patvirtino, kad 2017 m. rugpjūčio 16 d. Vilniaus rajono 1-oje notarų kontoroje, pas notarę D. S. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis su R. G. ir S. G., kurie pagal VĮ „Registrų centras“ informaciją yra žemės sklypo bendrasavininkiai, ir kuriems pagal sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį atsakovė pardavė 315/14000 dalis žemės sklypo. Paaiškino, kad pinigus už parduodamą žemės sklypo dalį gavo prieš pasirašant sutartį, o sutartyje R. G. prašymu buvo įrašyta kita suma.

4414.

45Atsakovai R. G. ir S. G. 2018 m. birželio 11 d. pateikė atsiliepimą, kuriuo ieškinį prašė atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovo argumentai, jog dovanojimo sandoris buvo apsimestinis, nėra pagrįsti, nes sutarties šalys turi teisę ne tik sudaryti sutartį, bet ir susitarti dėl jos sąlygų, o sutarties laisvė apima ir laisvę savarankiškai nustatyti jos turinį bei formą, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas ar jos turinį nustato imperatyvios įstatymo normos arba tam tikrų sąlygų reikalauja gera moralė, viešoji tvarka ar teisės principai. Atkreipė dėmesį ir į tai, jog ieškovas nėra teisus nurodydamas, kad atsakovai dovanojimo sutartimi įgyta maža sklypo dalimi negalėtų pasinaudoti, nes ieškovas nežino aplinkybės, jog atsakovas R. G. dar 2017 m. rugpjūčio 24 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto Nr. I9-TPS-4 pagrindu įsigijo 200/1400 dalis ginčo žemės sklypo, už kurį antstoliui sumokėjo 2017 m. liepos 25 d. Po žemės sklypo dalies įsigijimo varžytinių procese, atsakovui kiti žemės bendrasavininkiai siūlė įsigyti jiems priklausančias žemės sklypo dalis. Nurodė, kad pirkėjams sumokėjo didesnes sumas, nei nurodyta sudarytose sutartyse, todėl, atsakovų nuomone, tuo atveju, jeigu būtų patenkintas ieškovo reikalavimas dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo, iš ieškovo turėtų būti priteista atsakovams didesnė pinigų suma nei nurodyta notarinėse pirkimo-pardavimo sutartyse. Mano, kad ieškovas dėl nepakankamo žemės sklypo dalies ploto, negalėdamas suformuoti atskiro žemės sklypo, ginčydamas sandorius siekia nepagrįstai praturtėti.

46II.

47Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4815.

49Pirmosios instancijos teismas skundžiamu 2018 m. gruodžio 3 d. sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti visiškai. Teismas nusprendė pripažinti 2017 m. liepos 19 d. dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. 6897, kuria J. K., asmens kodas ( - ) dovanojo R. G., asmens kodas ( - ) 1/1400 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 0,1400 ha, esančio (duomenys neskelbtini) (adresas nesuteiktas), pirkimo–pardavimo sutartimi ir perkelti ieškovui V. J., asmens kodas ( - ) pirkėjo teises ir pareigas pagal šią sutartį. Nustatyti, kad J. K., asmens kodas ( - ) pardavė, o V. J., asmens kodas ( - ) pirko 1/1400 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 0,1400 ha, esančio (duomenys neskelbtini) (adresas nesuteiktas) už 11,95 Eur. Priteisti iš ieškovo V. J., asmens kodas ( - ) atsakovei J. K., asmens kodas ( - ) 11,95 Eur (vienuolika eurų ir 95 centus). Perkelti ieškovui V. J., asmens kodas ( - ) pirkėjo teises ir pareigas pagal 2017 m. rugpjūčio 16 d. pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 7943, ir nustatyti, kad atsakovės G. G., asmens kodas ( - ) J. K., asmens kodas ( - ) A. B., asmens kodas ( - ) N. K., asmens kodas ( - ) V. M., asmens kodas ( - ) I. B., asmens kodas ( - ), pardavė, o ieškovas V. J., asmens kodas ( - ) pirko 1/4 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 0,1400 ha, esančio (duomenys neskelbtini) (adresas nesuteiktas), už 5 250 Eur (penkis tūkstančius du šimtus penkiasdešimt eurų). Priteisti iš ieškovo V. J., asmens kodas ( - ) atsakovams R. G., asmens kodas ( - ) ir S. G., asmens kodas ( - ) 5 250 EUR (penkis tūkstančius du šimtus penkiasdešimt eurų). Perkelti ieškovui V. J., asmens kodas ( - ) pirkėjo teises ir pareigas pagal 2017 m. rugsėjo 12 d. pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 8906, ir nustatyti, kad I. V., asmens kodas ( - ) ir E. V., asmens kodas ( - ) pardavė, o ieškovas V. J., asmens kodas ( - ) pirko 227/1400 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 0,1400 ha, esančio (duomenys neskelbtini) (adresas nesuteiktas), už 3 000 Eur (tris tūkstančius eurų). Priteisti iš ieškovo V. J., asmens kodas ( - ) atsakovams R. G., asmens kodas ( - ) ir S. G., asmens kodas ( - ) 3 000 Eur (tris tūkstančius eurų). Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų G. G., asmens kodas ( - ) J. K., asmens kodas ( - ) A. B., asmens kodas ( - ) N. K., asmens kodas ( - ) V. M., asmens kodas ( - ) I. B., asmens kodas ( - ), I. V., asmens kodas ( - ) E. V., asmens kodas ( - ) R. G., asmens kodas ( - ) S. G., asmens kodas ( - ) ieškovui V. J., asmens kodas ( - ) 488 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidas (t. y. po 48,80 Eur). Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų G. G., asmens kodas ( - ) J. K., asmens kodas ( - ) A. B., asmens kodas ( - ) N. K., asmens kodas ( - ) V. M., asmens kodas ( - ) I. B., asmens kodas ( - ), I. V., asmens kodas ( - ) E. V., asmens kodas ( - ) R. G., asmens kodas ( - ) S. G., asmens kodas ( - ) valstybei 206,42 Eur (du šimtus šešis eurus ir 42 centus) bylinėjimosi išlaidas (t. y. po 20,64 Eur).

5016.

51Skundžiamame sprendime teismas visų pirma konstatavo, kad 2017 m. rugsėjo 12 d. dovanojimo sutartis, sudaryta tarp atsakovės J. K. ir atsakovo R. G. dėl 1/1400 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta siekiant sudaryti pagrindą tam, kad atsakovas R. G. įgytų pirmumo teisę, įtvirtintą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.79 straipsnyje, pirkti bendrąja nuosavybes teise žemės bendraturčiams priklausančias žemės sklypo dalis.

5217.

53Teismas nustatė, jog aplinkybė, jog atsakovė J. K. atsakovui R. G. pardavė jai po dovanojimo sutarties sudarymo likusią 39/1400 aukščiau nurodyto žemės sklypo dalį, patvirtina, kad dovanojimo sandoris buvo apsimestinis, todėl teismas jį kvalifikavo pirkimo-pardavimo sandoriu.

5418.

55Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovas, būdamas žemės sklypo bendrasavininkiu, turėjo pirmumo teisę iš kitų bendrasavininkių įsigyti parduodamas nekilnojamojo turto dalis, todėl atsakovų sudarytu dovanojimo sandoriu buvo apribotos ieškovo, kaip asmens, turinčio pirmenybės teisę pirkti J. K., kitų žemės sklypo bendrasavininkų perduodamas žemės sklypo dalis.

5619.

57Be to, teismas, konstatavęs, jog buvo pažeista ieškovo pirmumo teisė, tenkino kitus ieškovo reikalavimus, perkėlė ieškovui pirkėjo teises ir pareigas pagal 2017 m. rugpjūčio 16 d. bei 2017 m. rugsėjo 12 d. pirkimo-pardavimo sutartis, pritaikė restituciją ir priteisė iš ieškovo atsakovams R. G. bei S. G. 2017 m. rugpjūčio 16 d. bei 2017 m. rugsėjo 12 d. notarinėse pirkimo-pardavimo sutartyse sulygtas kainas – 5 250 Eur ir 3 000 Eur.

58III.

59Apeliacinių skundų bei atsiliepimų į juos argumentai

6020.

61Atsakovai S. G. ir R. G. pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti; netenkinus prašymo dėl ieškinio senaties, taikyti sandorio negaliojimo institutą ir: pripažinti 2017 m. liepos 19 d. dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. 6897, negaliojančia ir taikyti restituciją, priteisiant atsakovei J. K. 1/1400 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 0,1400 ha, esančio (duomenys neskelbtini) (adresas nesuteiktas) bei pripažinti 2017 m. rugpjūčio 16 d. pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 7943, negaliojančia ir taikyti restituciją, priteisiant atsakovėms G. G., asmens kodas ( - ) J. K., asmens kodas ( - ) A. B., asmens kodas ( - ) N. K., asmens kodas ( - ) V. M., asmens kodas ( - ) I. B., asmens kodas ( - ) 1/4 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 0,1400 ha, esančio (duomenys neskelbtini) (adresas nesuteiktas), o atsakovams R. G., asmens kodas ( - ) ir S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisti 5 250 Eur.

6221.

63Apeliantai nurodo, kad teismas neteisingai taikė CK 4.79 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą nuostatą, kadangi pirmenybės teisė bendraturčiui įsigyti parduodamą daikto dalį ta kaina, kuria ji parduodama, yra daiktinė turtinė teisė, įgyvendinama kaip privaloma ir esminė sąlyga, kai vienas iš bendraturčių parduoda savo dalį bendrojoje nuosavybėje. Tais atvejais, kai nustatomas savininko pirmenybės teisės pažeidimas, tačiau nėra būtinų pirkėjo teisių perkėlimo prielaidų, gali būti taikomas sandorio negaliojimo institutas.

6422.

65Teismas visiškai nevertino atsakovų nurodytų aplinkybių, kad už įsigytą turtą buvo sumokėta didesnė suma, nei nurodyta pirkimo-pardavimo sutartyse. Atsakovai R. G. ir S. G. pagal 2017 m. rugpjūčio 16 d. pirkimo-pardavimo sutartį kitiems atsakovams sumokėjo 16 728 Eur, t. y. V. M. 3 500 Eur (už 45/1400 žemės sklypo dalį); J. K. 3 120 Eur (už 39/1400 žemės sklypo dalį), G. G. 1 197 Eur (už 315/1400 žemės sklypo dalį), N. K. 1 197 Eur (už 315/1400 žemės sklypo dalį), I. B. 3 857 Eur (už 49/1400 žemės sklypo dalį) ir A. B. 3 857 Eur (už 29/1400 žemės sklypo dalį).

6623.

67Ieškovas, ginčydamas sandorius ir reikalaudamas perkelti pirkėjo teises ir pareigas jam, siekia nepagristai praturtėti, kadangi įsigyjama žemės sklypo dalis pagal 2017 m. rugpjūčio 16 d. pirkimo-pardavimo sutartį tik už 5 250 Eur, nors realiai atsakovai sumokėjo 16 728 Eur.

6824.

69Apeliantai nurodo, kad pagal 2017 m. rugpjūčio 24 d. Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. 19-TPS-4, atsakovai G. įsigijo 200/1400 dalį už 10 000 Eur, už šią dalį sumokėjo 2017 m. liepos 25 d., o ieškovo prašomų perkelti jam pirkėjo teises ir pareigas už 577/1400 dalį sklypo ieškovas turi sumokėti tik 8 261,95 Eur. t. y. ieškovas įsigyja beveik 3 kartus didesnę žemės sklypo dalį už ženkliai mažesnę kainą, nei atsakovai sumokėjo už 200/1400 dalį.

7025.

71Teismas padarė klaidingą išvadą, kad 200/1400 žemės sklypo dalies savininkė buvo J. M., kadangi 2017 m. rugpjūčio 24 d. Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas Nr. 19-TPS-4 patvirtina, kad atsakovai R. G. ir S. G. nuo 2017 m. rugpjūčio 24 d. buvo šio sklypo savininkai, nors viešajame registre nebuvo įregistruota jų nuosavybė.

7226.

73Apeliantai taip pat nurodo, kad buvo praleista ieškinio senatis, įtvirtinta CK 4.79 straipsnio 3 dalyje. Dovanojimo sutartis buvo įregistruota 2017 m. liepos 19 d., o 2017 m. rugpjūčio 16 d. ir 2017 m. rugsėjo 12 d. pirkimo-pardavimo sutartys įregistruotos 2017 m. rugsėjo 13 d. Ieškovas nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių ieškinio senaties termino praleidimo priežastis, neprašė atnaujinti šio termino, priešingai, ieškovas nurodo, kad jau 2018 m. sausio 8 d. dėl sklype vykdomų darbų buvo atvykęs su savivaldybės komisija, o vėliau su dokumentais atvyko konsultuotis pas teisininkus.

7427.

75Apeliantės J. K., A. B., N. K., V. M., I. B. ir G. G., prisidėjusi prie apeliacinio skundo, pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo V. J., asmens kodas ( - ) apeliančių (atsakovių) J. K., asmens kodas ( - ) A. B., asmens kodas ( - ) N. K., asmens kodas ( - ) V. M., asmens kodas ( - ) I. B., asmens kodas ( - ), naudai jų patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme.

7628.

77Apeliantės, pasisakydamos dėl dovanojimo sutarties negaliojimo, nurodo, kad atsakovo R. G. įsigijimo 2/100 dalių žemės sklypo vykdymo procese aplinkybės šioje byloje turi esminę reikšmę, kurių neįvertino pirmosios instancijos teismas.

7829.

79Pagal 2017 m. rugpjūčio 24 d. Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą atsakovas R. G. iš trečiojo asmens J. M. įsigijo 2/100 dalis žemės sklypo už 10 000 Eur. Antstoliui pirkėją, t. y. atsakovą R. G., pasiūlė pati skolininkė J. M., o tai reiškia, kad jie buvo pažįstami.

8030.

81Žemės sklypo bendraturtė atsakovė V. M. yra J. M. motina, o kita bendraturtė J. K. yra J. M. motinos (V. M.) teta. Todėl apie žemės sklypo dalies pardavimą vykdymo procese ir jo pirkėją šioms bendraturtėms buvo puikiai žinoma iš J. M., kuri ir informavo atsakovą R. G., kad jos motinai ir motinos tetai taip pat priklauso žemės sklypo dalys.

8231.

83Kadangi 2017 m. liepos mėnesį J. M. pasiūlius antstoliui pirkėją jos turimai žemės sklypo daliai jau buvo žinoma, kad atsakovas R. G. įsigis jai priklausiusią žemės sklypo dalį ir taps jo bendrasavininkis, pastarasis dėl žemės sklypo dalių įgijimo tuo pačiu susitarė ir su J. K. bei V. M., o šios apie galimybę perleisti sklypą informavo N. K., G. G. (N. K. seserį), I. B. bei A. B., su kuriomis artimai bendrauja. Nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik atsakovo R. G. nurodyta aplinkybė, kad jis 2017 m. liepos 25 d. sumokėjo už J. M. priklausiusią žemės sklypo dalį, 2017 m. liepos 28 d. rašytiniai susitarimai su J. K. ir V. M., bet ir pati dovanojimo sutartis.

8432.

85Pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas pagal 2017 m. rugpjūčio 24 d. Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą negali būti laikomas žemės sklypo bendraturčiu ne tik prieštarauja šio akto turiniui, kuriame nurodyta, kad minėtas aktas yra nuosavybės teisę patvirtinantis dokumentas, bet ir materialinės teisės normoms, reglamentuojančioms nuosavybės teisės įgijimo pagrindus (CK 4.47 straipsnis).

8633.

87Pirmosios instancijos teismas turėjo dovanojimo sutartį ne pripažinti pirkimo-pardavimo, o pripažinti ja niekine ir negaliojančia bei taikyti restituciją. Atitinkamai, tokios pat pasekmės turėjo būti taikomos ir dovanojimo sutarties pagrindu sudarytoms 2017 m. rugpjūčio 16 d. ir 2017 m .rugsėjo 12 d. pirkimo-pardavimo sutartims.

8834.

89Pasisakydamos dėl teisių ir pareigų pagal 2017 m. rugpjūčio 16 d. pirkimo-pardavimo sutartį perkėlimo apeliantės nurodė, kad teismas dėl tokio sprendimo nenurodė jokių motyvų. Tiek apeliantės, tiek R. G. ir S. G. įrodinėjo, kad žemės sklypo pagal šį sandorį faktiškai buvo nupirkta ne už 5 250 Eur, o už 16 728 Eur. Byloje esant įrodymų, kad 2017 m. rugpjūčio 16 d. pirkimo-pardavimo sutarties turinys neatitiko tikrųjų šalių ketinimų (sutartyje nurodyta kaina neatitiko faktiškai sumokėtosios), turėjo būti sprendžiama dėl šio sandorio negaliojimo, kaip apsimestinio, ir iš to kylančių pasekmių.

9035.

91Apeliantės atkreipia dėmesį, kad jos gavo faktiškai didesnes pinigų sumas, negu notarinėse sutartyse – J. K. gavo 3 100 Eur, V. M. gavo 3 500 Eur, nors notarinėje sutartyje nurodyta 675 Eur, A. B. gavo 3 857 Eur, nors notarinėje sutartyje nurodyta 1 522 Eur, I. B. gavo 3 857 Eur, nors notarinėje sutartyje nurodyta 1 522 Eur, N. K. gavo 2 000 Eur, nors notarinėje sutartyje nurodyta 472,50 Eur, G. G. gavo 2 000 Eur, nors notarinėje sutartyje nurodyta 472,50 Eur. Šios aplinkybės patvirtina, kad žemės parduotos buvo už 16 728 Eur, o ne už 5 250 Eur.

9236.

93Pasisakydamos dėl teisių ir pareigų pagal 2017 m. rugsėjo 12 d. pirkimo-pardavimo sutartį perkėlimo, apeliantės nurodo, kad pirmosios instancijos teismas atmetė R. G. rašytinius įrodymus ir argumentus, kad jis teisę sudaryti byloje esančias pirkimo-pardavimo sutartis įgijo kitu pagrindu, t. y. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui 2017 m. rugpjūčio 24 d. akto pagrindu. Teismas konstatavo, kad šią aplinkybę paneigia registrų centro išrašai, kuriuose nėra įregistruota R. G. ir S. G. nuosavybės teisė, o įregistruota J. M.. Pažymi, kad teisinė registracija yra ne nuosavybės atsiradimo pagrindas, o įstatymuose nustatytais pagrindais įgytos nuosavybės registravimas, kuriuo valstybė, išviešindama šiuos faktus, siekia užtikrinti nuosavybės teisių apsaugą. R. G., sudarydamas 2017 m. rugsėjo 12 d. pirkimo-pardavimo sutartį, buvo žemės sklypo bendrasavininkas, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai perkėlė pirkėjo teises ir pareigas pagal šią sutartį.

9437.

95Apeliantės nurodo, kad atsakovai prašė taikyti ieškinio senatį, tačiau skundžiamame sprendime šiuo aspektu nėra pasisakyta. Atkreipiamas dėmesys, kad ieškovo nurodomos aplinkybės apie savo galimą teisių pažeidimą skiriasi ir yra prieštaringos, be to, byloje nėra pateikto 2018 m. sausio 8 d. NTR išrašo, kuris patvirtintų, kada ieškovas sužinojo reikšmingas aplinkybes.

9638.

97Ieškovas V. J. atsiliepime į apeliacinius skundus su jais nesutinka, prašo juos atmesti, o teismo sprendimą palikti nepakeistą.

9839.

99Pasisakydamas dėl apeliaciniuose skunduose minimo 2017 m. rugpjūčio 24 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto Nr. 19-TPS-4 ieškovas nurodo, kad šiam faktui nesant tinkamai išviešintam, nėra įrodymų, kad nurodytas turtas tikrai yra apeliantų nuosavybė. 2017 m. rugsėjo 26 d. ir 2018 m. balandžio 20 d. nekilnojamojo turto registro centrinio duomenu? banko is?ras?ai įrodo, jog s?ios sklypo dalies savininke? bylos iškėlimo teisme momentu tebebuvo J. M..

10040.

101Atsiliepime atkreipiamas dėmesys, jog apeliaciniuose skunduose nepaaiškinama, koks tikslas dovanojimo sutartimi buvo perleisti 1/1400 dalį žemės sklypo. Be to, apeliantai nepagrįstai teigia, kad turėjo būti taikomas sandorių negaliojimo institutas ir taikyta restitucija, o ne teisių ir pareigų perkėlimas. Nurodoma, kad apeliaciniuose skunduose painiojami sandorių negaliojimo pagrindai. Skundžiamame sprendime buvo taikytas CK 1.87 straipsnis, o ne CK 1.80 straipsnis.

10241.

103Pasisakydamas dėl pirkimo-pardavimo sutarčių kainos ieškovas nurodo, kad šalys, sudarydamos pirkimo-pardavimo sutartis, nesilaikė imperatyvių teisės normų, nuslėpė tikrą sandorio kainą, taip galimai nuslėpdamos (nesumokėdamos) gyventojų pajamų mokesčio. Be to, ranka sudarytos pirkimo-pardavimo sutartys negalioja (CK 6.392 straipsnio 1 ir 2 dalys). Atsakovai nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų jų teiginius, kad žemės buvo parduotos už žemesnę, nei rinkos kainą.

10442.

105Ieškovas nesutinka, kad buvo praleistas ieškinio senaties terminas.

10643.

107Apeliantai R. G. ir S. G. atsiliepime į V. M.. J. K.. A. B.. N. K., I. B. ir G. G. apeliacinį skundą su juo sutinka ir prašo jį tenkinti.

108IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

10944.

110Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Civilinio proceso kodekso (CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniuose skunduose nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundų ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinių skundų ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

11145.

112Teismas nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat būtinybės peržengti apeliacinių skundų ribas. Byloje ginčas kilo dėl to, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas dovanojimo sutartį pripažino pirkimo-pardavimo sutartimi bei ieškovui perkėlė pirkėjo teises ir pareigas pagal pirkimo-pardavimo sutartis.

11346.

114Byloje nustatyta, kad ieškovas dovanojimo sutarties pagrindu 2014 m. lapkričio 12 d. įgijo nuosavybės teisę į žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 16/1400 dalis (b. l. 56–59).

11547.

1162017 m. liepos 19 d. dovanojimo sutartimi R. G. iš J. K. įgijo 1/1400 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 11,95 Eur (1 t., b. l. 12–19).

11748.

1182017 m. rugpjūčio 16 d. pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovai R. G. ir S. G. iš G. G., J. K., A. B., N. K., V. M. ir I. B. už 5 250 Eur nusipirko ¼ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 20–30).

11949.

1202017 m. rugpjūčio 24 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akte Nr. 19-TPS-4 (2 t., b. l. 25) nurodyta, kad antstolis G. P. 2017 m. rugpjūčio 24 d. pardavė skolininko pasiūlytam pirkėjui – R. ir S. G. – 200/1400 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 10 000 Eur. Visa suma už nupirktą turtą įmokėta 2017 m. liepos 25 d.

12150.

1222017 m. rugsėjo 12 d. pirkimo pardavimo sutartimi R. G. bei S. G. už 3 000 Eur iš E. V. ir I. V. už 3 000 Eur nusipirko 227/1400 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 38–47). Dėl ieškinio senaties

12351.

124Apeliantai apeliaciniuose skunduose teigia, kad ieškovas, kreipdamasis į teismą, praleido ieškinio senaties terminą, įtvirtintą CK 4.79 straipsnio 3 dalyje, kurioje nurodoma, kad jeigu dalis, esanti bendrąja nuosavybe, parduota pažeidžiant pirmenybės teisę ją pirkti, kitas bendraturtis turi teisę per tris mėnesius teismo tvarka reikalauti, kad jam būtų perkeltos pirkėjo teisės ir pareigos.

12552.

126Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad ieškinio senaties termino eigos pradžia įstatymo siejama ne su teisės pažeidimu (objektyvusis momentas), bet su asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie savo teisės pažeidimą (subjektyvusis momentas). Teismas, siekdamas tinkamai nustatyti ieškinio senaties termino pradžią, visų pirma turi nustatyti teisės pažeidimo momentą, kuris yra pradinis etapas, nustatant konkrečią ieškinio senaties eigos pradžios datą pagal subjektyvųjį momentą. Sužinojimo apie teisės pažeidimą momentu laikytina diena, kada asmuo faktiškai suvokia, kad jo teisė ar įstatymo saugomas interesas yra pažeisti. Kai asmuo nurodo, kad apie savo teisės pažeidimą sužinojo ne pažeidimo dieną, o vėliau, teismas turi įvertinti, ar šis apie savo pažeistą teisę sužinojo ne vėliau, negu analogiškoje situacijoje turėjo sužinoti apdairiai ir rūpestingai su savo teisėmis besielgiantis asmuo. Taigi, sužinojimo apie tam tikrą įvykį, su kuriuo ieškovas sieja savo teisių pažeidimą, momentas nustatomas kiekvienu atveju individualiai įvertinant ne tik ieškovo teiginius apie tam tikrą sužinojimo laiką ir aplinkybes, tačiau taip pat taikant protingo, rūpestingo bei atidaus asmens standartą ir tiriant, ar apie nurodomą įvykį tokį standartą atitinkantis asmuo turėjo (galėjo) sužinoti anksčiau.

12753.

128Apeliantai nurodo, kad dovanojimo sutartis buvo įregistruota 2017 m. liepos 19 d., o 2017 m. rugpjūčio 16 d. ir 2017 m. rugsėjo 12 d. pirkimo-pardavimo sutartys įregistruotos 2017 m. rugsėjo 13 d., taigi ieškovui jos turėjo būti žinomos. Su tokiu apeliantų argumentu negalima sutikti, kadangi vien sutarčių įregistravimas per se negali būti laikomas data, kada ieškovas faktiškai apie jas sužinojo, kadangi tai neatitiktų teismų praktikoje pateikto išaiškinimo, o be to, laikantis tokios pozicijos, asmenys būtų įpareigojami periodiškai tikrinti Registrų centro duomenis, o tai neatitiktų nei protingumo, nei proporcingumo reikalavimų.

12954.

130Apeliantai taip pat nurodo, kad ieškovas, teigdamas, jog nėra praleidęs senaties termino, yra nenuoseklus. Apie atsakovų R. ir S. G. buvimą tarp bendrasavininkų, ieškovo teigimu, jis sužinojo 2018 m. sausio mėnesį pamatęs statybos darbus bei susipažinęs su NTR išrašo duomenimis (papildydamas poziciją teigia, kad 2018 m. sausio 8 d. į žemės sklypą važiavo dėl pakeisto landšafto). Taip pat teigia, kad tik 2018 m. sausio 18 d. ir 2018 m. kovo 9 d. gavo NTR archyvo sutartis, o su ieškiniu į teismą kreipėsi 2018 m. balandžio 3 d. (1 t., b. l. 1). Teismas su tokiais apeliantų teiginiais nesutinka, kadangi ieškovo nurodomos aplinkybės nėra prieštaringos, o tik papildančios bei patikslinančios faktą, kad apie galimai savo teises pažeidžiančius sandorius ieškovas sužinojo ne anksčiau nei 2018 m. sausio mėnesį, kuomet ginčo žemės sklype pamatė statybos darbus, o net ir pastaroji aplinkybė neleidžia teigti, kad ieškovas jau tada sužinojo visas reikšmingas ir objektyviai būtinas aplinkybes apie galimą savo teisių pažeidimą, kurios sudarytų pagrindą ieškovui su ieškiniu kreiptis į teismą. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad, pavyzdžiui, 2018 m. kovo 1 d. ieškovo atstovė kreipėsi į Registrų centrą dėl 2017 m. rugsėjo 12 d. dovanojimo sutarties pateikimo (1 t., b. l. 49). Net ir laikant, kad tam tikras aplinkybes ieškovas anksčiausiai sužinojo 2018 m. sausio 8 d., jis nepraleido termino kreiptis į teismą (2018 m. balandžio 3 d.). Be to, atsakovai nepateikė jokių kontrargumentų, jog ieškovas apie ginčo sandorius sužinojo anksčiau, apeliantai tik abstrakčiai teigia, kad 3 mėnesių ieškinio senaties terminas buvo praleistas. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad 3 mėnesių ieškinio senaties terminas nebuvo praleistas, taigi šie argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Dėl 2017 m. rugpjūčio 24 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto Nr. 19-TPS-4

13155.

132Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovas yra žemės sklypo bendraturtis, nuosavybės teisę įgijęs dar 2014 m. lapkričio 12 d. CK 4.79 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bendraturčiai turi pirmenybės teisę pirkti bendrąja nuosavybe esančią parduodamą dalį ta kaina, kuria ji parduodama, ir kitomis tomis pačiomis sąlygomis, išskyrus atvejus, kai parduodama iš viešųjų varžytynių. Pagal šią nuostatą, ieškovas turi pirmenybės teisę pirkti žemės sklypo dalis iš bendraturčių. Jeigu dalis parduota pažeidžiant pirmenybės teisę ją pirkti, kitas bendraturtis turi teisę per tris mėnesius teismo tvarka reikalauti, kad jam būtų perkeltos pirkėjo teisės ir pareigos (CK 4.79 straipsnio 3 dalis).

13356.

134Apeliantai iš esmės teigia, kad pirmosios instancijos teismas, perkeldamas ieškovui pirkėjo teises ir pareigas, neįvertino aplinkybės, jog R. ir S. G. žemės sklypo bendraturčiais tapo šio 2017 m. rugpjūčio 24 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto Nr. 19-TPS-4, kuriuo įgyjama nuosavybė, pagrindu, o vien tai, kad šis aktas nebuvo įregistruotas, nepaneigia jų įgytos nuosavybės teisės. Tokie apeliantų teiginiai nepagrįsti.

13557.

136Nekvestionuojant atsakovų R. ir S. G. nuosavybės teisės, atsiradusios minėto akto pagrindu, atkreiptinas dėmesys, kad CK 6.393 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog prieš trečiuosius asmenis nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis gali būti panaudota ir jiems sukelia teisines pasekmes tik tuo atveju, jei ji įstatymų nustatyta tvarka įregistruota viešame registre. Teismų praktikoje laikomasi vienareikšmės pozicijos, jog įstatymų leidėjas privalomą tam tikrų sandorių registraciją nustatė visų pirma tokio sandorio išviešinimo tikslu. Taip pat yra nustatyta, kad tokio sandorio neišviešinusios šalys negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis (CK 1.75 straipsnio 2 dalis, 6.153 straipsnis, 6.393 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 11 d. nutartis Nr. 3K-3-549/2007). Šiuo atveju ieškovas 2017 m. rugpjūčio 24 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto Nr. 19-TPS-4 prasme laikytinas trečiuoju asmeniu, taigi šiuo aktu atsiradusios teisinės pasekmės ieškovui įtaką gali turėti tik šiam sandoriui esant įregistruotam, o sandorio šalys, jo neįregistruodamos, prisiima tokiais veiksmais atsirasiančius padarinius. NTR duomenimis, ši nuosavybės teisė įregistruota tik 2018 m. gegužės 24 d., taigi niekaip negalėjo trečiajam asmeniui (ieškovui) daryti įtakos šiam kreipiantis į teismą. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad byloje esantys įrodymai – 2017 m. rugsėjo 26 d. ir 2018 m. balandžio 20 d. NTR išrašai patvirtina, kad ne R. ir S. G., o J. M. kreipimosi į teismą metu nuosavybės teise valdė 200/1400 žemės sklypo dalis.

13758.

138Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ieškovas, būdamas bendraturčiu, turėjo pirmenybės teisę pirkti žemės sklypo dalis (CK 4.79 straipsnio 1 dalis) arba reikalauti, kad jam būtų perkeltos pirkėjo teisės ir pareigos. Dėl teisių ir pareigų, pagal pirkimo-pardavimo sutartis, perkėlimo

13959.

140Apeliaciniuose skunduose teigiama, kad teismas turėjo sutartis pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis (CK 1.80 straipsnio 1 dalis), o ne perkelti teises ir pareigas ieškovui.

14160.

142Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimas yra priimtiniausias pažeistos savininko pirmenybės teisės gynimo būdas, nes jis, palyginti su kitais, pvz., sandorio negaliojimo institutu, yra ekonomiškesnis, operatyvesnis ir labiausiai atitinka pirmenybės teisės turėtojo interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje T. P. v. M. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-230/2014; kt.). Sandorio pripažinimas negaliojančiu, kaip civilinių teisių gynimo būdas, gali būti taikomas tik tada, kai privataus ar viešojo intereso negalima apginti kitais civilinių teisių gynimo būdais (žr., pvz,. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2011).

14361.

144Pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo, kaip pažeistos pirmenybės teisės gynimo būdo, specifika yra ta, jog šio būdo taikymas nepriklauso nuo trečiojo asmens, kuriam neteisėtai perleistas turtas, sąžiningumo. Dėl to, taikant pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo institutą, netaikomos CK 1.80 straipsnio 2–4 dalyse, 4.96 straipsnyje nustatytos sandorio negaliojimo ir turto išreikalavimo iš sąžiningo įgijėjo taisyklės (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 30 d. nutartį civilinėje byloje K. V. v. A. Z. B., A. S. agroserviso įmonė, A. S., bylos Nr. 3K-3-134/2007). Be to, pritartina ieškovo atsiliepime į apeliacinį skundą išdėstytai pozicijai, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas sandorius, vadovavosi ne sandorio negaliojimo institutu, o grindė tuo, kad 2017 m. liepos 19 d. dovanojimo sandoris yra apsimestinis (CK 1.87 straipsnis). Vadinasi, apeliantų argumentai, kad sandoriai turėjo būti laikomi niekiniais bei negaliojančiais, yra nepagrįsti.

14562.

146Atsižvelgiant į tai, kad tiek dovanojimo sutartis, pirmosios instancijos teismo pripažinta pirkimo-pardavimo sutartimi, tiek pirkimo-pardavimo sutartys sudarytos pažeidžiant bendraturčio, t. y. ieškovo, teisę pirkti parduodamas ginčo žemės sklypo dalis pirmenybės teise ta kaina, kuria jos parduodamos, kitomis tomis pačiomis sąlygomis (CK 4.79 straipsnio 1 dalis), darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai apgynė ieškovo teises, perkeliant jam pirkėjo teises ir pareigas pagal nurodytas sutartis (CK 4.79 straipsnio 3 dalis) ir įpareigojant jį sumokėti tokią ginčo turto kainą, kokia nurodyta šiose sutartyse (LAT 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis CB 3K-7-288/2009). Dėl 2017 m. liepos 19 d. dovanojimo sutarties pripažinimo apsimestiniu sandoriu jo pripažinimo pirkimo-pardavimo sutartimi

14763.

148CK 1.87 straipsnyje įtvirtinta, kad jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės. Pirmosios instancijos teismas, grįsdamas dovanojimo sutarties apsimestinį pobūdį, nurodė, kad jis buvo sudarytas siekiant, kad R. G. taptų žemės sklypo bendrasavininku ir vėliau galėtų įsigyti didesnes žemės sklypo dalis, kaip žemės sklypo bendraturtis. Apeliantai apeliaciniame skunde pateikia nesutikimo su tokia išvada motyvus, tačiau, nepaneigiant sutarčių laisvės principo, jais niekaip nėra pagrindžiamas bei paaiškinamas dovanojimo sutarties motyvas, juo labiau, jeigu, atsakovų R. ir S. G. teigimu, jie jau buvo įgiję nuosavybę 2017 m. rugpjūčio 24 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto Nr. 19-TPS-4 pagrindu.

14964.

150Kaip pagrįstai ir išsamiai įvertino pirmosios instancijos teismas, aplinkybės, jog praėjus itin trumpam laiko tarpui - mėnesiui po 2017 m. liepos 19 d. sutarties sudarymo, kuomet formaliai R. G. bei S. G. tapo žemės sklypo bendraturčiais, buvo sudarytos dvejos pirkimo-pardavimo sutartys išperkant kitas žemės sklypo dalis iš bendraturčių, sudaro pagrįstą pagrindą manyti, kad dovanojimo sutartimi buvo siekiama įteisinti minėtų atsakovų žemės sklypo bendraturčių statusą. Priešingu atveju nėra suprantamas bei niekaip objektyviai nepaaiškinamas faktas, dėl kokių priežasčių J. K., jeigu būtų iš tiesų siekusi sudaryti dovanojimo sutartį, perleido itin mažą ir pagal paskirtį sunkiai panaudojamą 1/1400 žemės sklypo dalį. Pažymėtina, kad patys apeliantai R. ir S. G., turėdami įrodinėjimo pareigą pagrįsti savo teigiamas aplinkybes, nenurodė jokių argumentų, kodėl pirmosios instancijos teismas, jų teigimu, netinkamai kvalifikavo dovanojimo sutartį pirkimo-pardavimo sutartimi.

15165.

152Įvertinus tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiamame sprendime 2017 m. liepos 19 d. dovanojimo sutartis pagrįsti laikytina pirkimo-pardavimo sutartimi. Dėl pirkimo-pardavimo sutartyse nurodytos kainos priteisimo iš ieškovo

15366.

154Apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad, perkeliant pirkėjo teisės ir pareigas ieškovui jis buvo įpareigotas sumokėti notarinėse pirkimo-pardavimo sutartyse nurodytą kainą, o ne, apeliantų teigimu, faktiškai sumokėtą sumą už žemės sklypo dalis. Šie apeliantų teiginiai yra nepagrįsti.

15567.

156CK 6.156 straipsnio1 dalyje įtvirtintas sutarties laisvės principas suteikia sutarties šalims teisę savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas. Šalių teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi joms įstatymo galią (CK 6.189 straipsnis). Šalių teisė nustatyti sutarties turinį nėra absoliuti, ją šalys turi įgyvendinti, nepažeisdamos imperatyviųjų teisės normų (CK 6.157 straipsnio 1 dalis), viešosios tvarkos ir geros moralės reikalavimų, įstatymas įpareigoja kiekvieną sutartinių santykių turinčią šalį elgtis sąžiningai (CK 6.158 straipsni). Taigi, įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs pareigą šalims, sudarančioms sutartį, sulygti tokias sutarties sąlygas, kurių jos iš tiesų pageidauja ir siekia. Šiuo atveju nėra pagrindo daryti kitokią išvadą, negu kad sudarytos pirkimo-pardavimo sutartys atspindėjo tikrąją šalių valią, taigi sutarties kaina, nurodyta sutartyse, ir yra ta tikroji, už kurią viena iš šalių sutiko pirkti, o kita – parduoti žemės sklypą. Vien šalių teiginiai, jog faktiškai sumokėtos sumos, negu patvirtintos notarinėmis sutartimis, buvo didesnės, šiuo atveju neturi reikšmės, kadangi gintini tik sąžiningi šalių veiksmai ir valia, įtvirtinta pirkimo-pardavimo sutartyse.

15768.

158Šalys, savo veiksmais, kuomet, jų teigimu, faktiškai buvo mokamos didesnės sumos už žemės sklypus, pačios prisiėmė su tokiais veiksmais susijusią riziką, todėl negali reikalauti, kad tokie jų veiksmai būtų teisiškai apginti.

15969.

160Be to, pažymėtina, jog CK 6.393 straipsnis reglamentuoja sandorių formą. Šios straipsnio pirmoje dalyje įtvirtinta, kad nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis turi būti notarinės formos, išskyrus bankroto proceso metu sudaromas nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis. Tuo tarpu atmestini šalių pateikti ranka rašyti ir notariškai nepatvirtinti dokumentai, kuriuose nurodoma, kad perkama ir parduodama žemė, kadangi formos reikalavimų nesilaikymas sutartį daro negaliojančią, taigi tokios šalių pateiktos sutartys laikytinos negaliojančiomis (CK 6.393 straipsnio 2 dalis).

16170.

162Įvertinus tai, kas išdėstyta, nėra pagrindo teigti, kad pirkimo-pardavimo kaina turėtų būti nustatyta kita, negu kad ji yra sulygta 2017 m. liepos 19 d., 2017 m. rugpjūčio 16 d. ir 2017 m. rugpjūčio 24 d. sutartyse.

16371.

164Išdėstytų motyvų pagrindu konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą, nepažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių, priimtas sprendimas teisėtas bei pagrįstas, jį naikinti ieškovės apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

16572.

166Netenkinus apeliacinių skundų, nėra pagrindo priteisti bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Nutarė

167apeliantų R. G., S. G., J. K., A. B., N. K., V. M., I. B. ir G. G., prisidėjusios prie apeliacinių skundų, apeliacinius skundus atmesti.

168Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I.... 3. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovas 2018 m. balandžio 3 d. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė:... 6. 1.1.... 7. pripažinti 2017 m. liepos 19 d. sudarytą dovanojimo sutartį (notarinio reg.... 8. 1.2.... 9. priteisti iš ieškovo atsakovės J. K. naudai 11,95 Eur;... 10. 1.3.... 11. perkelti V. J. pirkėjo teises ir pareigas pagal 2017 m. rugpjūčio 16 d.... 12. 1.4.... 13. priteisti iš ieškovo atsakovų R. G. ir S. G. naudai 5 250 Eur;... 14. 1.5.... 15. perkelti ieškovui pirkėjo teises ir pareigas pagal 2017 m. rugpjūčio 12 d.... 16. 1.6.... 17. priteisti iš ieškovo atsakovų R. G. ir S. G. naudai 3 000 Eur;... 18. 1.7.... 19. priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.... 20. 2.... 21. Nurodė, kad ieškovui nuosavybės teise priklauso 16/1400 dalys 0,1400 ha... 22. 3.... 23. Ieškovas 2018 metų sausio mėnesį nuvyko į minėtą žemės sklypą ir... 24. 4.... 25. Aplinkybė, jog R. G. iš pradžių dovanojimo sutarties pagrindu tapo labai... 26. 5.... 27. Atsakovė J. K. 2018 m. gegužės 21 d. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė,... 28. 6.... 29. Atsakovė patvirtino, kad ji ir atsakovas R. G. Vilniaus rajono 1-oje notarų... 30. 7.... 31. Atlikus dovanojimo sutartį ir padovanojus 1/1400 žemės sklypo dalį, ji... 32. 8.... 33. Atsakovė A. B. 2018 m. gegužės 23 d. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė,... 34. 9.... 35. Atsakovė I. B. 2018 m. gegužės 23 d. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė,... 36. 10.... 37. Atsakovė N. K. 2018 m. gegužės 24 d. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė,... 38. 11.... 39. Atsakovė V. M. 2018 m. gegužės 24 d. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė,... 40. 12.... 41. Atsakovas E. V. 2018 m. gegužės 25 d. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė... 42. 13.... 43. Atsakovė G. G. 2018 m. gegužės 25 d. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė,... 44. 14.... 45. Atsakovai R. G. ir S. G. 2018 m. birželio 11 d. pateikė atsiliepimą, kuriuo... 46. II.... 47. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 48. 15.... 49. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu 2018 m. gruodžio 3 d. sprendimu... 50. 16.... 51. Skundžiamame sprendime teismas visų pirma konstatavo, kad 2017 m. rugsėjo 12... 52. 17.... 53. Teismas nustatė, jog aplinkybė, jog atsakovė J. K. atsakovui R. G. pardavė... 54. 18.... 55. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovas, būdamas žemės... 56. 19.... 57. Be to, teismas, konstatavęs, jog buvo pažeista ieškovo pirmumo teisė,... 58. III.... 59. Apeliacinių skundų bei atsiliepimų į juos argumentai... 60. 20.... 61. Atsakovai S. G. ir R. G. pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriame prašo... 62. 21.... 63. Apeliantai nurodo, kad teismas neteisingai taikė CK 4.79 straipsnio 3 dalyje... 64. 22.... 65. Teismas visiškai nevertino atsakovų nurodytų aplinkybių, kad už įsigytą... 66. 23.... 67. Ieškovas, ginčydamas sandorius ir reikalaudamas perkelti pirkėjo teises ir... 68. 24.... 69. Apeliantai nurodo, kad pagal 2017 m. rugpjūčio 24 d. Turto pardavimo... 70. 25.... 71. Teismas padarė klaidingą išvadą, kad 200/1400 žemės sklypo dalies... 72. 26.... 73. Apeliantai taip pat nurodo, kad buvo praleista ieškinio senatis, įtvirtinta... 74. 27.... 75. Apeliantės J. K., A. B., N. K., V. M., I. B. ir G. G., prisidėjusi prie... 76. 28.... 77. Apeliantės, pasisakydamos dėl dovanojimo sutarties negaliojimo, nurodo, kad... 78. 29.... 79. Pagal 2017 m. rugpjūčio 24 d. Turto pardavimo skolininko pasiūlytam... 80. 30.... 81. Žemės sklypo bendraturtė atsakovė V. M. yra J. M. motina, o kita... 82. 31.... 83. Kadangi 2017 m. liepos mėnesį J. M. pasiūlius antstoliui pirkėją jos... 84. 32.... 85. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas pagal 2017 m. rugpjūčio... 86. 33.... 87. Pirmosios instancijos teismas turėjo dovanojimo sutartį ne pripažinti... 88. 34.... 89. Pasisakydamos dėl teisių ir pareigų pagal 2017 m. rugpjūčio 16 d.... 90. 35.... 91. Apeliantės atkreipia dėmesį, kad jos gavo faktiškai didesnes pinigų sumas,... 92. 36.... 93. Pasisakydamos dėl teisių ir pareigų pagal 2017 m. rugsėjo 12 d.... 94. 37.... 95. Apeliantės nurodo, kad atsakovai prašė taikyti ieškinio senatį, tačiau... 96. 38.... 97. Ieškovas V. J. atsiliepime į apeliacinius skundus su jais nesutinka, prašo... 98. 39.... 99. Pasisakydamas dėl apeliaciniuose skunduose minimo 2017 m. rugpjūčio 24 d.... 100. 40.... 101. Atsiliepime atkreipiamas dėmesys, jog apeliaciniuose skunduose nepaaiškinama,... 102. 41.... 103. Pasisakydamas dėl pirkimo-pardavimo sutarčių kainos ieškovas nurodo, kad... 104. 42.... 105. Ieškovas nesutinka, kad buvo praleistas ieškinio senaties terminas.... 106. 43.... 107. Apeliantai R. G. ir S. G. atsiliepime į V. M.. J. K.. A. B.. N. K., I. B. ir... 108. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir... 109. 44.... 110. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Civilinio proceso kodekso (CPK) 320... 111. 45.... 112. Teismas nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo... 113. 46.... 114. Byloje nustatyta, kad ieškovas dovanojimo sutarties pagrindu 2014 m.... 115. 47.... 116. 2017 m. liepos 19 d. dovanojimo sutartimi R. G. iš J. K. įgijo 1/1400 dalį... 117. 48.... 118. 2017 m. rugpjūčio 16 d. pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovai R. G. ir S. G.... 119. 49.... 120. 2017 m. rugpjūčio 24 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akte... 121. 50.... 122. 2017 m. rugsėjo 12 d. pirkimo pardavimo sutartimi R. G. bei S. G. už 3 000... 123. 51.... 124. Apeliantai apeliaciniuose skunduose teigia, kad ieškovas, kreipdamasis į... 125. 52.... 126. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad ieškinio senaties... 127. 53.... 128. Apeliantai nurodo, kad dovanojimo sutartis buvo įregistruota 2017 m. liepos 19... 129. 54.... 130. Apeliantai taip pat nurodo, kad ieškovas, teigdamas, jog nėra praleidęs... 131. 55.... 132. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovas yra žemės sklypo bendraturtis,... 133. 56.... 134. Apeliantai iš esmės teigia, kad pirmosios instancijos teismas, perkeldamas... 135. 57.... 136. Nekvestionuojant atsakovų R. ir S. G. nuosavybės teisės, atsiradusios... 137. 58.... 138. Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ieškovas, būdamas... 139. 59.... 140. Apeliaciniuose skunduose teigiama, kad teismas turėjo sutartis pripažinti... 141. 60.... 142. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pirkėjo teisių ir pareigų... 143. 61.... 144. Pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo, kaip pažeistos pirmenybės teisės... 145. 62.... 146. Atsižvelgiant į tai, kad tiek dovanojimo sutartis, pirmosios instancijos... 147. 63.... 148. CK 1.87 straipsnyje įtvirtinta, kad jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui... 149. 64.... 150. Kaip pagrįstai ir išsamiai įvertino pirmosios instancijos teismas,... 151. 65.... 152. Įvertinus tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro... 153. 66.... 154. Apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad,... 155. 67.... 156. CK 6.156 straipsnio1 dalyje įtvirtintas sutarties laisvės principas suteikia... 157. 68.... 158. Šalys, savo veiksmais, kuomet, jų teigimu, faktiškai buvo mokamos didesnės... 159. 69.... 160. Be to, pažymėtina, jog CK 6.393 straipsnis reglamentuoja sandorių formą.... 161. 70.... 162. Įvertinus tai, kas išdėstyta, nėra pagrindo teigti, kad pirkimo-pardavimo... 163. 71.... 164. Išdėstytų motyvų pagrindu konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas... 165. 72.... 166. Netenkinus apeliacinių skundų, nėra pagrindo priteisti bylinėjimosi... 167. apeliantų R. G., S. G., J. K., A. B., N. K., V. M., I. B. ir G. G.,... 168. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. sprendimą palikti...