Byla e2A-69-440/2017
Dėl trūkumų šalinimo išlaidų priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje E. K. ir A. A

1Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo trečiojo asmens A. A. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2079-772/2016 pagal ieškovų A. S. ir N. P. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sagera“ dėl trūkumų šalinimo išlaidų priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje E. K. ir A. A..

2Teismas,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4

  1. Ieškovai pareiškė ieškinį prašydami priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ( toliau –UAB) „Sagera“ 1400 Eur trūkumų šalinimo išlaidų. Nurodė, kad 2010-07-15 su UAB „Sagera“ pasirašė Langų ir durų gamybos sutartį - užsakymą Nr. 0708-04, pagal kurį UAB „Sagera“ pagamino ir pardavė savo produkciją: 11 vnt. langų, 3 vnt. durų, balkono duris. Pagal Sutarties 5 punktą UAB „Sagera“ gaminiams suteikė penkerių metų garantiją. UAB „Sagera“ pristatė užsakytus gaminius, ieškovai sumokėjo už gaminius. Paaiškėjus gaminių trūkumams kreipėsi į atsakovę UAB „Sagera“ . Atsakovės UAB „Sagera“ atstovai atvykę bandė reguliuoti duris, tačiau pripažino, kad reguliavimo nepakanka, nes pagamintos per mažos durų varčios. Kadangi atsakovė teisinosi, kad tokia veikla, kaip gamyba nebeužsiima, trūkumus šalinti atsisakė. 2015-06-10 ieškovas A. S. pareiškė rašytinę pretenziją dėl 3 vnt. durų netinkamos kokybės, pareikalavo pakeisti netinkamos kokybės duris į tinkamos arba atlyginti nuostolius. Kadangi UAB „Sagera“ gera valia neišsprendė pretenzijoje pateikto reikalavimo, ieškovas A. S. kreipėsi į Valstybinę Vartotojų teisių apsaugos tarnybą, kuri išnagrinėjusi prašymą, 2015-08-14 nutarimu Nr. 10-1368, patenkino vartotojo A. S. reikalavimą pakeisti pagal sutartį pagamintas duris arba padengti išlaidas, sumokėtas už trečiųjų asmenų pagamintas duris; pasiūlyti UAB „Sagera“ įvykdyti vartotojo A. S. reikalavimą iki 2015-08-28. Kadangi UAB „Sagera“ neginčijo 2015-08-14 Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimu nustatytų aplinkybių, nutarimo gera valia neįvykdė, kreipėsi į UAB „Bodesa“, kuri pagamino 3 vnt. durų ir jas sumontavo. Už gaminius ir atliktus darbus sumokėjo 1 400 Eur, kuriuos ir prašo priteisti.
  1. Atsakovė UAB „Sagera“ su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad ieškovų reikalavimai nėra pagrįsti ir įrodyti, todėl teismo prašė jų ieškinį atmesti. Be kitų argumentų nurodė, kad šiuo metu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 40-1-00049-14 dėl galimo UAB „Sagera“ turto pasisavinimo ir dokumentų klastojimo. UAB „Sagera“ direktorius nurodė, kad buvę UAB „Sagera“ darbuotojai, t. y. A. A. ir E. K. galimai klastojo UAB „Sagera“ dokumentus ir pasisavino UAB „Sagera“ turtą. Atsakovo vertinimu ieškovas arba nėra sumokėjęs atsakovui 3.521,36 Lt, tokiu atveju atsakovas turi teisę ieškovui reikšti 1 019,86 Eur (3.521,36 Lt) dydžio priešieškinį, arba buvę UAB „Sagera“ darbuotojai, t. y. E. K. ir A. A., 3.521,36 Lt (1 019,86 Eur), gautų iš ieškovo remiantis 2010-07-15 Langų ir durų gamybos sutartimi - užsakymu Nr. 0708-04, neįnešė į UAB „Sagera“ kasą. Atsakovės vertinimu šios aplinkybės leidžia pagrįstai prašyti ir teismui spręsti dėl A. A. ir E. K. įtraukimo į šią bylą trečiaisiais asmenimis, kadangi būsimasis teismo sprendimas neabejotinai gali turėti įtakos šių asmenų teisėms ir pareigoms.
  1. Trečiasis asmuo E. K. nurodė, kad ieškinys atmestinas. Atmetus ieškovų ieškinį prašė teismo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad anksčiau dirbo UAB ,,Sagera“. Iš klientų gautus pinigus atiduodavo vadovui P. R.. Teigė, jog išvežti iš įmonės pagamintos produkcijos neįmanoma, kadangi teritorijoje įrengtos filmavimo kameros. Visus buhalterinius dokumentus tikrindavo vadovas, kuriam jie ir buvo atiduodami, bei jis spręsdavo įtraukti juos į apskaitą ar ne. Trečiojo asmens manymu trūkumai nėra nustatyti.
  1. Trečiasis asmuo A. A. nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka. Prašė atmetus ieškinį priteisti bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad dirbo UAB „Sagera“ buhalterės pareigose, šiuo metu yra pensijoje. Ikiteisminio tyrimo byloje ji yra apklausta liudytoja dėl kasos pajamų orderio KPO Nr. 2917, kuris, kiek pamena, nebuvo tvarkingai užpildytas, nes jame nėra užsakovo pavardės. Ar buvo sudaryta kokia tai UAB „Sagera“ sutartis su ieškovu, nežinojo. Byloje buvo atlikta rašysenos ekspertizė, kuri nenustatė, kad ji būtų suklastojusi kokį tai dokumentą. Pats direktorius privalėjo vesti kasos knygą ir padaryti tvarkingai visus įrašus. Taip pat buvo iškelta ir kita byla, kurioje ieškovė UAB „Sagera“ reikalavo priteisti iš jos ir E. K. pinigus, tariamai pasisavintus, tačiau pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė, šiuo metu UAB „Sagera“ pateikė apeliacinį skundą, tačiau apeliacinės instancijos teismas sustabdė bylos nagrinėjimą, kol bus priimtas sprendimas ikiteisminio tyrimo byloje. Nemano, kad yra tinkamas trečiasis asmuo šioje civilinėje byloje. UAB „Sagera“ siekdama išvengti atsakomybės dėl galimai nekokybiškos produkcijos pagaminimo ar sumontavimo, siekia apkaltinti kitus asmenis ir taip išvengti atsakomybės arba bent jau nepatirti žalos. Mano, kad atsakovė UAB „Sagera“ nepateikė teismui jokių įrodymų, kad dėl nekokybiškai pagamintų ir sumontuotų durų yra jos kaltė.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

  1. Šiaulių apylinkės teismas 2016-09-22 sprendimu ieškovų ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė solidariai ieškovams A. S. ir N. P. iš atsakovės UAB „Sagera“ 920,41 Eur už nekokybiškas prekes ir 743,40 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš viso 1 663,81 Eur. Likusioje dalyje ieškovų ieškinio reikalavimą atmetė. Priteisė solidariai ieškovams iš atsakovės 6 procentų dydžio įstatymines metines procesines palūkanas nuo priteistos 920,41 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-02-05 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Priteisė į valstybės biudžetą 28,00 Eur žyminio mokesčio bei 7,84 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso 35,84 Eur. Įpareigojo ieškovus atsakovei pareikalavus, grąžinti pastarajam jos sąskaita pirkėjams parduotas nekokybiškas 3 duris, įsigytas pagal 2010-07-15 Langų ir durų gamybos sutartį – užsakymą Nr. 0708-04. Atmetė trečiųjų asmenų A. A. ir E. K. prašymus dėl jų patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
  1. Dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų teismas pažymėjo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas pažymėjo, kad atlikus ieškovų ieškinio sumos perskaičiavimą, tai nelaikytina jų ieškinio reikalavimo patenkinimu iš dalies. Tokia išvada seka įvertinus tai, kad ieškovai yra vartotojai. Vartotojas laikytinas silpnesniąja ginčo šalimi. Kadangi suinteresuotas bylos baigtimi buvo ne tik atsakovas, bet ir tretieji asmenys atsakovės pusėje, todėl pirmiau paminėtos nuostatos taikytinos ne tik ieškovų atžvilgiu dėl žyminio mokesčio, bet ir atsakovės bei trečiųjų asmenų atžvilgiu dėl jų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Nors atsakovė ir pripažinta kalta ieškovų atžvilgiu, tačiau trečiųjų asmenų su bylinėjimusi susijusios išlaidos jiems nepriteistinos ir iš atsakovo, kadangi kaip jau teismas yra nurodęs, jų veiksmai jiems vykdant savo pareigas bendrovėje, irgi turėjo įtakos atsakovės civilinei atsakomybei prieš ieškovus kilti. Teismas sprendė, kad iš atsakovės ieškovams priteistinos ne tik atstovavimo išlaidos, bet ir kitos būtinos bei pagrįstos bylinėjimosi išlaidos.

    6

7III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

  1. Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo A. A. prašo 2016-09-22 Šiaulių apylinkės teismo sprendimą panaikinti iš dalies dėl bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui A. A. nepriteisimo ir priimti naują sprendimą. Priteisti iš atsakovės UAB „Sagera“ trečiajam asmeniui A. A. bylinėjimosi išlaidas civilinėje byloje Nr. e2-2079-772/2016, iš viso 300 Eur ir bylinėjimosi išlaidas už apeliacinio skundo parašymą 200 Eur bei žyminį mokestį 28 Eur. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Pirmosios instancijos teismas įtraukė ją trečiuoju asmeniu atsakovės pusėje, neįsitikinęs, ar yra tam objektyvus pagrindas. Be to iš atsakovės pozicijos buvo aišku, kad ji ir atsakovės atstovas yra piktuoju. Pirmosios instancijos teismas nesiaiškino, ar ji apskritai turi kokių tai sąsajų su langų ar durų gamyba, kurią vykdė UAB „Sagera“ nes jos neapklausė ir neuždavė nei vieno klausimo, nors pripažino dalyvavimą civilinėje byloje būtinu.
    1. Su P. R. yra bloguose santykiuose ne jis ją apkaltino vagystėmis, kreipėsi į policiją, taip pat inicijavo civilinės bylos iškėlimą, kurioje ji buvo traukiama atsakove, tačiau pralaimėjo civilinę bylą. Vien šiuo pagrindu ji negalėjo būti trečiuoju asmeniu atsakovės pusėje, nes pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ( toliau - CPK ) 47 straipsnio 4 dalį trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, negali veikti procese prieš šalies, kurios pusėje jis dalyvauja, interesus.
    1. Dirbdama įmonėje ji atsakė tik už buhalterinę apskaitą, visada išrašydavo dokumentus, kokius jai nurodydavo direktorius, grynųjų pinigų negaudavo, nes netvarkė kasos, pinigus priimdavo direktorius. Pirmosios instancijos teismas privalėjo elgtis objektyviai ir patraukti trečiaisiais asmenimis tik tuos asmenis, kurie buvo susiję su langų, durų gamyba, montavimu bei priežiūra. Teismas, atsisakydamas priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas, nurodė jos tariamą suinteresuotumą civilinės bylos baigtimi, tačiau ji neturėjo ir neturi jokio suinteresuotumo bylos baigtimi. Mano, kad į teismo procesą buvau įtraukta neteisėtai, pirmosios instancijos teismui nesiaiškinus jos patraukimo trečiuoju asmeniu atsakovės pusėje būtinumo ir teisėtumo bei teisingumo, taip pat mano, kad tik dėl atsakovės neteisėto reikalavimo įtraukti ją į procesą turėjo išlaidas dėl jai suteiktos teisinės pagalbos 300 Eur. Kadangi teismo sprendimas priimtas ne atsakovės naudai, mano, kad visos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos privalo būti priteistos iš atsakovės UAB „Sagera“.
  1. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Sagera“ prašo atmesti apeliacinį skundą kaip nepagrįstą ir priteisti išlaidas už atsiliepimą į apeliacinį skundą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
    1. Pažymėjo, kad apeliantė byloje dalyvavo atsakovės pusėje kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų. Trečiasis asmuo turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, tačiau patirtos bylinėjimosi išlaidos gali būti priteisiamos tik iš kitos šalies, o ne tos šalies, kurios pusėje trečiasis asmuo dalyvavo civiliniame procese. Nagrinėjamu atveju, prašydama patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovės, apeliantė netinkamai interpretuoja CPK nuostatas dėl trečiųjų asmenų teisės gauti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, neatsižvelgia į minėtas CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatas, nesivadovauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.
    1. Kadangi apeliantė šioje civilinėje byloje dalyvavo trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje, remiantis bendrąja bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykle, nėra pagrindo jos naudai priteisti jokių bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės. Bylinėjimosi išlaidos šio trečiojo asmens naudai gali būti priteistos tik iš kitoje pusėje buvusio ieškovo tokia apimtimi, kokia buvo atmesti ieškovo ieškinio reikalavimai.
    1. Apeliantės argumentai, kad teismas nepagrįstai ją įtraukė į bylą ir dėl to ji be pagrindo patyrė bylinėjimosi išlaidas, atmestini kaip nepagrįsti. Atsiliepime į ieškinį apeliantė neišreiškė prašymo dėl jos pašalinimo iš civilinės bylos (CPK 47 straipsnio 5 dalimi), priešingai - byloje savo iniciatyva veikė aktyviai, teikė į bylą procesinius dokumentus, nurodė savo nesutikimo su ieškiniu argumentus, samdėsi jos interesus atstovaujantį advokatą. Taigi apeliantė bylinėjimosi išlaidas patyrė ne dėl teismo ar atsakovės kaltės, o dėl to, kad pasirinko tokią savo gynybos poziciją ir aktyvų dalyvavimą procese atsakovės pusėje. Šios aplinkybės nereiškia, kad bylinėjimosi išlaidos patirtos dėl atsakovės neteisėtų ar nesąžiningų veiksmų, todėl atsakovė nėra atsakinga už jų atlyginimą.

8IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas atmestinas.

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, remdamasi ištirtais ir įvertintais duomenimis, konstatuoja, kad absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų šioje byloje nenustatyta (CPK 329 straipsnis).
  1. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl bylinėjimosi išlaidų.
  1. Bylos duomenimis ieškovams pareiškus ieškinį atsakovei UAB „Sagera“ dėl 1400 Eur išlaidų priteisimo, atsakovės iniciatyva pirmosios instancijos teismas 2016-02-24 nutartimi į bylos nagrinėjimą trečiaisiais asmenimis įtraukė E. K. ir A. A.. Iš bylos duomenų matyti, kad jų atžvilgiu pirmosios instancijos teismas taikė laikinąją apsaugos priemonę. Šiaulių apygardos teismas 2016-04-25 nutartimi tenkino apeliantų skundą ir panaikino Šiaulių apylinkės teismo 2016-02-24 nutartį, kuria trečiųjų asmenų E. K. ir A. A. turto atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės –įrašas viešame registre ir klausimą išsprendė iš esmės-atsakovės UAB „ Sagera“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Priteisė iš atsakovės tretiesiems asmenims patirtas bylinėjimosi išlaidas. Bylos duomenimis tretieji asmenys civilinėje byloje teikė procesinius dokumentus, dalyvavo teismo posėdžiuose. Trečiasis asmuo A. A. 2016-03-13 pateikė atsiliepimą į ieškinį prašydama jį atmesti. Pareiškė prašymą priteisti 300 Eur. 2016-03-08 mokėjimo nurodymas patvirtina, kad A. A. sumokėjo 300 Eur. Iš atsiliepimo turinio matyti, kad A. A. nurodė, kad nemano, kad yra tinkamas trečiasis asmuo, tačiau, kaip pagrįstai pažymėjo atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė, apeliantė neišreiškė prašymo dėl jos pašalinimo iš civilinės bylos (CPK 47 straipsnio 5 dalis), priešingai - byloje savo iniciatyva veikė aktyviai, teikė į bylą procesinius dokumentus, nurodė savo nesutikimo su ieškiniu argumentus, samdėsi jos interesus atstovaujantį advokatą. Apeliacinės instancijos teismui taip pat yra pagrindo iš dalies sutikti su argumentais, kad apeliantė bylinėjimosi išlaidas patyrė dėl pasirinktos pozicijos, naudodamasi jai suteiktomis teisėmis, galimai apdairiai ir rūpestingai, numatydama bylinėjimosi išlaidų dydį ir galimybes dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo patenkinimo. Pažymėtina, kad iš esmės A. A. manydama, kad bylos išsprendimas, ar konkrečiai ieškovams palankaus, ar nepalankaus sprendimo priėmimas neturės jokios įtakos jos teisėms ir pareigoms, kad ji nėra suinteresuota bylos baigtimi konkrečių prašymų nereiškė.
  1. Pažymėtina, kad įstatyme tiesiogiai nenurodyta apie trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teises ir pareigas dėl bylinėjimosi išlaidų, tačiau ir šie proceso dalyviai laikytini bylinėjimosi išlaidų paskirstymo subjektais, nes pagal CPK 47 straipsnio 2 dalį jie turi tokias pačias procesines teises bei pareigas kaip ir šalys, išskyrus tam tikras įstatymo nustatytas išimtis, susijusias su disponavimu ginčo dalyku, tačiau nesusijusias su bylinėjimosi išlaidomis. Be to, trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, nepripažinimas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo subjektais neatitiktų trečiųjų asmenų instituto paskirties – sudaryti sąlygas nurodytiems asmenims savarankiškai ginti savo teises ir interesus.
  1. Bylinėjimosi išlaidas reglamentuoja civilinio proceso, t. y. viešosios teisės, normos, todėl bylinėjimosi išlaidos turi būti paskirstomos pagal CPK nustatytas taisykles. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bylinėjimosi išlaidos kyla dėl civilinės bylos nagrinėjimo teisme ir yra neatsiejamai susijusios su nagrinėjama byla. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Analogiška norma įtvirtina ir CPK 98 straipsnio 1 dalyje, kurioje paskirstyta tarp šalių išlaidų advokato ar advokato padėjėjo apmokėti atlyginimo prievolė. Toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog bylinėjimosi išlaidos atlyginamos tam asmeniui, kuris materialiuoju teisiniu požiūriu laikomas laimėjusiu bylą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai ( CPK 93 straipsnio 2 dalis). Teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos; šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas ( CPK 93 straipsnio 4 dalis). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
  1. Nagrinėjamoje byloje trečiasis asmuo A. A. yra atsakovės pusėje, todėl negalėjo reikšti atsakovės interesams priešingų reikalavimų, t. y. prašyti tenkinti ieškovų reikalavimų, to ir neprašė, nes nurodė, kad ieškovų reikalavimai yra nepagrįsti, ir jos kaip trečiojo asmens kaltės dėl atsakovei pareikštų reikalavimų nėra. Todėl nagrinėjamu atveju negalima sutikti su trečiojo asmens argumentais, kad ji byloje buvo įtraukta dalyvauti trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisėmis ne atsakovės pusėje. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad trečiasis asmuo kaip minėta turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, tačiau patirtos bylinėjimosi išlaidos gali būti priteisiamos tik iš kitos šalies, o ne tos šalies, kurios pusėje trečiasis asmuo dalyvavo civiliniame procese, t.y. gali būti priteistos tik iš kitoje pusėje buvusių ieškovų tokia apimtimi, kokia buvo atmesti ieškovų ieškinio reikalavimai.
  1. Apeliantės argumentai, kad kitoje civilinėje byloje Nr. 2-1961-901/2014 atsakovės UAB „Sagera“ ir apeliantės procesinė padėtis buvo priešinga, ar kad su atsakovės atstovu santykiai yra konfliktiški, nereiškia, kad nagrinėjamoje byloje ji negali būti trečiuoju asmeniu atsakovės UAB „Sagera“ pusėje. Be to kaip minėta A. A. su ieškovų ieškiniu nesutiko bei prašė jį atmesti, todėl iš esmės šioje byloje atsakovės ir apeliantės pozicija nebuvo priešinga. Apeliantė teigia, kad bylinėjimosi išlaidas ji patyrė dėl nepagrįsto jos įtraukimo atsakovės iniciatyva į bylos nagrinėjimą. Tačiau sutiktina su atsakovės argumentais, kad šios aplinkybės negali reikšti, kad bylinėjimosi išlaidos patirtos dėl atsakovės neteisėtų ar nesąžiningų veiksmų. Apeliacinio teismo vertinimu tokie apeliantės argumentai, kad UAB „Sagera“ pareiškė prašymą dėl įtraukimo į bylos nagrinėjimą siekdama išvengti atsakomybės dėl galimai nekokybiškos produkcijos pagaminimo ar sumontavimo, siekdama apkaltinti trečiąjį asmenį taip išvengti atsakomybės arba bent jau nepatirti žalos, nepagrįsti jokiais bylos duomenimis.
  2. Taip pat apeliantė nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas įtraukė apeliantę trečiuoju asmeniu atsakovės pusėje, neįsitikinęs ar yra tam objektyvus pagrindas, kad ignoravo teisinį pagrindą patraukti trečiuoju asmeniu, įtraukė neteisėtai, nesiaiškinęs jos patraukimo trečiuoju asmeniu atsakovės pusėje būtinumo ir teisėtumo bei teisingumo ir kita. Atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, kasacinio teismo praktiką apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino tai, kad nagrinėjamoje byloje iš esmės buvo tenkinti visi ieškovų reikalavimai, todėl konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismui patenkinus ieškovų reikalavimus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidų nepriteisė (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys).
  3. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą sprendimą. Įvertinus aplinkybių visumą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliantė šioje byloje leistinais įrodymais nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamą teisėtą ir pagrįstą sprendimą naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais. (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
  1. Dėl kitų apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatęs teisiškai reikšmingas aplinkybes, tinkamai pritaikęs materialinės teisės normas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).
  1. Bylinėjimosi išlaidos atmetus apeliantės apeliacinį skundą, apeliantei neatlyginamos ir nepriteisiamos ( CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsakovė pareiškė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Byloje pateikti duomenys, kad patyrė 200 Eur išlaidų. Teismas pažymi, kad išlaidos, susijusios su teisine pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatytos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Teismas atsižvelgė į Rekomendacijų rekomenduojamus priteisti maksimalius užmokesčio dydžius, į pateikto atsiliepimo turinį, apimtį, nurodytus argumentus, galimas darbo ir laiko sąnaudas, vertina, kad atsakovės prašomos priteisti išlaidos, susijusios su advokato pagalba yra pagrįstos ir teisėtos.

9Teismas, vadovaudamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

10Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

11Priteisti iš trečiojo asmens A. A. , a.k. ( - ) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sagera“ , į.k. 144710070 200 Eur ( du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinėje instancijoje.

12Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

13Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti bylos šalims, tretiesiems asmenims.

Proceso dalyviai
Ryšiai