Byla 2-3158-721/2012
Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu

1Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Nadežda Kiubienė,

2rašytinio proceso tvarka susipažinusi su ieškovės UAB „Rytų ūkis“ ieškiniu atsakovams UAB „Centro dvaras“, UAB „Centro turtas“, UAB „Centro ūkis“, CENTRO MIDTGAARD HOLDINGO Aps, F. F., F. F., AGRO-TEAM Aps, ŽŪB „Šušvės valda“, UAB „NLD Finance“, UAB „ROM“, P. V. L., tretiesiems asmenims UAB „Tritho“, UAB „Dalum“ ir T. J. O., dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu,

Nustatė

3ieškovė UAB „Rytų ūkis“ pateikė ieškinį, kuriuo prašė pripažinti 2012 m. sausio 31 d. UAB „Rytų ūkis“, UAB „Tritho“, UAB „Dalum“ ir Torben J. O. ir UAB „Centro dvaras“, UAB „Centro turtas“, UAB „Centro ūkis“, CENTRO MIDTGAARD HOLDINGO Aps, F. F., F. F., AGRO-TEAM Aps, ŽŪB „Šušvės valda“, UAB „NLD Finance“, UAB „ROM“, P. V. L. sudarytą Taikos sutartį negaliojančia LR CK 1.91 straipsnio 1 dalies pagrindu. Minima sutartimi šalys susitarė dėl jų tarpusavio prievolių įvykdymo. Šios bylos atsakovai UAB „Centro dvaras“, UAB „Centro turtas“, UAB „Centro ūkis“, CENTRO MIDTGAARD HOLDINGO Aps, F. F., F. F., AGRO-TEAM Aps, ŽŪB „Šušvės valda“, UAB „NLD Finance“, UAB „ROM“, P. V. L įsipareigojo atleisti ieškovę UAB „Rytų ūkis“ ir UAB „Tritho“, UAB „Dalum“ bei T. J. O. nuo bet kokių piniginių ir nepiniginių prievolių ir įsipareigojimų atsakovams vykdymo, išskyrus 850000,00 Lt skolos padengimą ( atskiras susitarimas Taikos sutarties 3.3 p.), o šie įsipareigojo pirkėjui Lietuvoje veikiančios Vokietijos bendrovės ,,Agroforst GmbH“ dukterinėms bendrovėms ne mažiau kaip už 7000000 Lt parduoti šalims priklausančius ne mažiau kaip 1200 ha žemės sklypus (Taikos sutarties 3 p.). Ieškovė, pateikdama ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, nenurodė ieškinio kainos. Anot jos, kadangi 2012 m. sausio 31 d. Taikos sutartis nėra įvykdyta, o ieškiniu neprašoma taikyti restitucijos, ginčas dėl šios sutarties pripažinimo negaliojančia, yra neturtinio pobūdžio, todėl už jį sumokėtas 143 Lt žyminis mokestis.

4Ieškinį atsisakytina priimti.

5Tam, kad išspręsti klausimą turtinis ar neturtinis reikalavimas yra reiškiamas, teismas turi įvertinti pareikšto ieškinio pagrindą, dalyką, procesinį tikslą, kokios teisinės pasekmės atsiranda jo patenkinimo ar atmetimo atveju. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad ginčas dėl sandorio yra turtinis ginčas, o jo įkainojimo klausimas sprendžiamas priklausomai nuo ieškiniu siekiamų ir ginčo sprendimu sukuriamų teisinių pasekmių (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2009). Taigi, pagal formuojamą teismų praktiką dažniausiai turtinio ginčo įkainojimą lemia jo teisinis turinys ir sprendimo pasekmės, kurios sukuria apskaičiuojamus turtinius padarinius.

6Nagrinėjamu atveju pateiktu ieškiniu yra prašoma CK 1.91 straipsnio 1 dalies pagrindu pripažinti negaliojančia 2012-01-31 taikos sutartį, kurios pagrindu 2012-03-13 kitoje civilinėje byloje Nr. 2-705-368/2012, išnagrinėtoje Šiaulių apygardos teismo, iš UAB „Dalum“, UAB „Tritho“ bei T. J. O. buvo priteista 850 000,00 Lt skolos.

7Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad UAB „Rytų ūkis“, UAB „Dalum“, UAB „Tritho“ bei T. J. O. su UAB „Centro dvaras“, UAB „Centro turtas“, UAB „Cento ūkis“, CENTRO MIDTGAARD HOLDING ApS, F. F., F. F., AGRO-TEAM ApS, ŽŪB „Šušvės valda“, UAB „NLD FINANCE“, UAB „ROM“, P. V. L. 2012-01-31 sudarė taikos sutartį. Pagal šios sutarties 4.2 punktą ieškovai įsipareigojo nutraukti visas bylas (įskaitant bankroto bylas) ir panaikinti bet kokias laikinąsias apsaugos priemones (areštus) bet kuriam Tritho grupės ( t. y. UAB „Rytų ūkis“, UAB „Tritho“, UAB „Dalum“, T. J. O.) nariui. Pagal sutarties 3.3. ir 3.5. punktus Tritho grupė ( t. y. ir UAB ,,Rytų ūkis“) įsipareigojo grąžinti 850 000,00 Lt atsakovams šiomis dalimis: 610 000,00 Lt CMH grupei (t. y. UAB „Centro dvaras“, UAB „Centro turtas“, UAB „Centro ūkis“, CENTRO MIDTGAARD HOLDING ApS, F. F. ir F. F.); 110 000,00 Lt ATM grupei (t. y. ieškovams AGRO-TEAM ApS ir ŽŪB „Šušvės valda“); 40 000,00 Lt ieškovui UAB „NLD FINANCE“; 90000,00 Lt ROM grupei (t. y. ieškovams UAB „ROM“ ir P. V. L.). 2012-04-12 buvo išduotas vykdomasis dokumentas Nr. 2-705-368/2012, kurio pagrindu antstolės E. M. kontoroje vykdomas skolos išieškojimas, areštuotas UAB ,,Dalum“ turtas 878570,00Lt sumai.

8Dėl to, negalima sutikti su ieškovės UAB ,,Rytų ūkis“ argumentais, kad tuo atveju, jeigu prašoma pripažinti sandorį negaliojančiu, o sandoris neįvykdytas ir neprašoma išreikalauti turto iš svetimo valdymo, t.y. taikyti restituciją, toks reikalavimas yra neturtinis. Patenkinus ieškinį, išnyktų ieškovės UAB ,,Rytų ūkis“ ir kitų ,,Tritho“ grupės narių turtinė pareiga grąžinti 610 000,00 Lt UAB „Centro dvaras“, UAB „Centro turtas“, UAB „Cento ūkis“, CENTRO MIDTGAARD HOLDING ApS, F. F., F. F., 110000,00 Lt AGRO-TEAM ApS, ŽŪB „Šušvės valda“, 40 000,00 Lt UAB „NLD FINANCE“, 90000,00 Lt UAB „ROM“, P. V. L. skolą, iš viso 850 000,00 Lt, todėl teiginiai, kad nagrinėjamu atveju, priėmus sprendimą, nė viena šalis negaus turtinės naudos ar nepraras teisių į ją, nepagrįsti.

9Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, jog ieškovės pareikštas reikalavimas dėl 2012 m. sausio 31 d. Taikos sutarties pripažinimo negaliojančia yra turtinio pobūdžio, už jo nagrinėjimą turi būti sumokėtas proporcinis žyminis mokestis, o ieškinys teismingas Šiaulių apygardos teismui, nes turtinio pobūdžio civilines bylas, kuriose ieškinio suma didesnė kaip vienas šimtas penkiasdešimt tūkstančių litų nagrinėja apygardos teismai, kaip pirmos instancijos teismai ( LR CPK 27 straipsnio 1 punktas).

10Be to atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2012-09-10 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2726-169/2012 buvo atsisakyta priimti ieškovų UAB „Dalum“, UAB „Tritho“, UAB „Rytų ūkis“, T.J. O. ieškinį atsakovams UAB „Centro dvaras“, UAB „Centro turtas“, UAB „Centro ūkis“, CENTRO MIDTGAARD HOLDING ApS, F. F., F. F., AGRO-TEAM ApS, ŽŪB „Šušvės valda“, UAB „NLD FINANCE“, UAB ,,ROM“, P. V. L. dėl tos pačios 2012-01-31 Taikos sutarties pripažinimo negaliojančia tais pačiais pagrindais. Ši teismo nutartis neįsiteisėjo, ji yra apskųsta Šiaulių apygardos teismui, taigi ieškovė iš esmės kreipėsi į teismą ieškiniu tarp tų pačių šalių ( nors kiti ,,Tritho“ grupės nariai ir įtraukti į naują bylą trečiaisiais asmenimis) ir tais pačiais pagrindais.

11Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 137 str. 2 d. 2 p., 4 - 5 d., 290-292 straipsniais, teismas

Nutarė

12Atsisakyti priimti ieškovės UAB „Rytų ūkis“ ieškinį atsakovams UAB „Centro dvaras“, UAB „Centro turtas“, UAB „Cento ūkis“, CENTRO MIDTGAARD HOLDING ApS, F. F., F. F., AGRO-TEAM ApS, ŽŪB „Šušvės valda“, UAB „NLD FINANCE“, UAB „ROM“, P. V. L., tretiesiems asmenims UAB „Dalum“, UAB „Tritho“, T. J. O. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, kaip neteismingą Mažeikių rajono apylinkės teismui.

13Ši teismo nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai