Byla 2-624/2014

Dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Danguolės Martinavičienės ir Dalios Višinskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorių uždarosios akcinės bendrovės „Bordolina“ ir uždarosios akcinės bendrovės Medicinos banko atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 21 d. nutarties, kuria patvirtintas uždarosios akcinės bendrovės Medicinos banko finansinis reikalavimas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Verantas“ bankroto byloje Nr. B2-2558-259/2012, pagal uždarosios akcinės bendrovės Medicinos banko pareiškimą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Byloje sprendžiamas bankrutuojančios įmonės kreditoriaus finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimas.

5Kauno apygardos teismas 2012 m. sausio 31 d. nutartimi UAB „Verantas” iškelė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Verslo administravimo centras”. Minėta nutartis įsiteisėjo 2012 m. balandžio 30 d.

6Kreditorius UAB Medicinos bankas (toliau – ir Bankas) 2012 m. gegužės 15 d. kreipėsi į bankrutuojančios UAB „Verantas“ bankroto administratorių su patikslintu pareiškimu, prašydamas patvirtinti jo 3 137 414,77 Lt dydžio finansinį reikalavimą UAB „Verantas“ bankroto byloje

7(b. t. I, b. l. 72). Nurodė, jog UAB Medicinos bankas 2006 m. gruodžio 19 d. kredito sutartimi Nr. LOAN_40174 (toliau – ir Kredito sutartis) suteikė UAB „Verantas“ 1 574 800 Lt kreditą, kurį UAB „Verantas“ įsipareigojo grąžinti kredito sutartyje nustatyta tvarka ir terminais iki 2009 m. gruodžio 20 d. Pažymėjo, jog suteikto kredito grąžinimas užtikrintas nekilnojamojo daikto - 1,2700 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio D. G. k., Vilniuje, nuosavybės teise priklausančio UAB „Verantas“, hipoteka pagal 2006 m. gruodžio 19 d. hipotekos lakštą. Atsakovui nevykdant kredito sutarties sąlygų, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. birželio 10 d. nutartimi Nr. 415V/2011 (toliau – ir Hipotekos nutartis) nutarė išieškoti iš UAB „Verantas“ UAB Medicinos banko naudai 1 574 800 Lt negrąžinto kredito, 336 520,27 Lt priskaičiuotų ir nesumokėtų palūkanų, 922 662,74 Lt priskaičiuotų ir nesumokėtų delspinigių, iš viso 2 833 983,01 Lt skolos, 10,48 proc. dydžio sutartines metines palūkanas, skaičiuojant nuo negrąžinto kredito likučio (1 574 800 Lt) nuo pakartotinio pareiškimo gavimo hipotekos skyriuje dienos (2011 m. birželio 9 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, įstatymines kompensavimo funkciją atliekančias 6 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo visos išieškotinos sumos (2 833 983,01 Lt) nuo pakartotinio pareiškimo gavimo hipotekos skyriuje dienos

8(2011 m. birželio 9 d.) iki visiško teismo nutarties įvykdymo.

9Pažymėjo, kad pagal Hipotekos nutartį BUAB “Verantas” skola Bankui

102012 m. balandžio 29 d. sudarė 3 137 414,77 Lt, iš kurių 1 574 800 Lt negrąžinto kredito,

11639 952,03 Lt priskaičiuotų palūkanų ir 922 662,74 Lt delspinigių.

12BUAB „Verantas“ administratorius prašė teismo įtraukti UAB Medicinos banką į BUAB „Verantas“ kreditorių sąrašą ir patvirtinti UAB Medicinos banko įkeitimu užtikrintą

133 137 547,77 Lt dydžio finansinį reikalavimą (b. t. I, b. l. 79-80).

14Kauno apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 17 d. nutartimi patvirtino BUAB „Verantas” kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus, tarp jų ir hipotekos kreditoriaus UAB Medicinos banko 3 137 547,77 Lt reikalavimą, kildinamą iš 2006 m. gruodžio 19 d. kredito sutarties

15Nr. LOAN_40174 ir grindžiamo Hipotekos nutartimi, kuria iš skolininko BUAB „Verantas” Bankui nutarta išieškoti 1 574 800 Lt negrąžinto kredito, 639 952,03 Lt palūkanų, 922 662,74 Lt delspinigių.

16Kreditorius UAB „Bordolina“ atskiruoju skundu prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas Banko 3 137 547,77 Lt finansinis reikalavimas, ir patvirtinti Banko, kaip trečiosios eilės kreditoriaus, 1 911 320,27 Lt finansinį reikalavimą. Kreditoriaus UAB „Bordolina“ teigimu, didelę dalį Banko finansinio reikalavimo sudaro delspinigiai ir palūkanos. UAB „Verantas“ ir Banko kredito sutartyje nustatytas 0,1 proc. delspinigių dydis nuo laiku nesumokėtos sumos yra nepagrįstai didelis, t. y. 36,5 proc. per metus, todėl pažeidžia sutarties šalių interesų pusiausvyrą. Delspinigių suma yra beveik lygi pagrindinės skolos sumai. Kreditorius delspinigius skaičiavo ne tik nuo pagrindinės skolos, bet ir nuo palūkanų, nors toks delspinigių skaičiavimas negalimas. Bankas taip pat nepagrįstai reikalauja labai didelės palūkanų sumos – net 303 431,76 Lt. Šios palūkanos apskaičiuotos pažeidžiant palūkanas reglamentuojančias teisės normas, nes palūkanos už priskaičiuotas palūkanas neskaičiuojamos, išskyrus įstatymų ar šalių susitarimu nustatytas išimtis (CK 6.37 str. 4 d.). 2006 m. gruodžio 19 d. kredito sutartimi Bankas ir UAB „Verantas“ dėl dvigubų palūkanų skaičiavimo nesusitarė, todėl šiuo atveju po bylos iškėlimo teisme turėtų būti skaičiuojamos tik procesinės palūkanos. Be to, Bankas daugiau kaip vienerius metus delsė išieškoti skolą ir taip piktnaudžiavo savo kaip hipotekos kreditoriaus privilegijuota padėtimi, todėl palūkanos už laiku negrąžintą skolą kas dieną didėjo. Dėl to Banko finansinis reikalavimas turėtų būti sumažintas iki 1 911 320,27 Lt, nepripažįstant priskaičiuotų delspinigių ir palūkanų, kurios atsirado tik dėl nesąžiningo Banko neveikimo.

17Dėl kreditoriaus UAB „Bordolina“ atskirojo skundo Kauno apygardos teismas

182012 m. spalio 5 d. nutartimi panaikino 2012 m. rugsėjo 17 d. nutarties dalį, kuria buvo patvirtintas Banko 3 137 547,77 Lt finansinis reikalavimas, ir šį klausimą skyrė nagrinėti žodinio proceso tvarka.

19Kauno apygardos teismas 2012 m. lapkričio 14 d. nutartimi patvirtino hipotekos kreditoriaus UAB Medicinos banko 3 137 414,77 Lt finansinį reikalavimą UAB “Verantas” bakroto byloje. Teismas konstatavo, kad būtent tokio dydžio finansinis reikalavimas yra pagrįstas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 10 d. įsiteisėjusia nutartimi, priimta civilinėje byloje

20Nr. 415V/2011, kuri yra nepanaikinta, nepakeista ir nenuginčyta įstatymų nustatyta tvarka, todėl ši finansinio reikalavimo dalis pagrįsta ir tvirtintina. Teismo nuomone, kadangi pirmiau nurodyta nutartis turi prejudicinę galią, teismas neturi procesinės teisės ir įstatyme įtvirtintos galimybės patenkinti UAB „Bordolina“ prašymo ir patikrinti ar pakeisti šia nutartimi nustatyto Banko reikalavimo dydžio.

21Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. vasario 21 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutartį paliko nepakeistą.

22Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartimi panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 21 d. nutartį ir Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutartį ir bylą perdavė nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad tiek pirmosios instancijos teismas, tiek apeliacinės instancijos teismas, padarydami išvadą, kad Hipotekos nutartyje nustatytas BUAB „Verantas“ įsipareigojimų dydis kreditoriui UAB Medicinos bankui šioje byloje turi prejudicinę ir res judicata galią, netinkamai aiškino proceso teisės normas, o tai suponavo, kad bylą nagrinėję teismai netyrė visų reikšmingų bylai aplinkybių, ir šie pažeidimai vertinami kaip esminiai proceso teisės normų pažeidimai, kurie negali būti pašalinti apeliacinės instancijos teisme.

23Kreditorius UAB „Bordolina“ 2013 m. lapkričio 25 d. pateikė Kauno apygardos teismui paaiškinimus dėl bylos esmės ir nurodė, kad su UAB Medicinos banko prašymu patvirtinti

243 137 414,77 Lt dydžio finansinį reikalavimą UAB „Verantas“ bankroto byloje sutinka iš dalies, neprieštarauja dėl2 000 975, 85 Lt, t. y. 1 574 800 Lt negrąžinto kredito likučio, 269 012, 81 Lt pelno palūkanų, 165 942 delspinigių, dydžio finansinio reikalavimo tvirtinimo UAB „Verantas“ bankroto byloje ir įtraukimo į kreditorių sąrašą trečiąja eile pagal pateiktą UAB “Bordolina” paskaičiavimą (b.t. II, b. l. 134-148). Pažymėjo, kad UAB Medicinos banko prašomi priteisti

25922 662,74 Lt dydžio delspinigiai (0,1 proc. nuo laiku nesumokėtos sumos), skaičiuojami nuo paskolos sumos ir palūkanų, yra neprotingai dideli, pažeidžia sutarties šalių interesų pusiausvyrą, nes delspinigių suma yra beveik lygi pagrindinės skolos sumai. Dėl nurodyto UAB “Bordolina” prašė delspinigius sumažinti iki 0, 05 proc. dydžio, skaičiuojant nuo pagrindinės skolos ir dalies palūkanų už laikotarpį nuo 2009 m. gruodžio 21 d. už 180 dienų.UAB “Bordolina” teigimu, UAB Medicinos bankas delspinigius skaičiavo ne tik nuo pagrindinės skolos, bet ir nuo palūkanų, nors toks delspinigių skaičiavimas yra negalimas, tokiu būdu siekdama nepagrįstai ir dirbtinai padidinti savo kreditorinį reikalavimą ir taip nepagrįstai praturtėti UAB „Verantas“ sąskaita, neabejotinai pažeidžiant kitų BUAB „Verantas“ kreditorių, tarp jų ir UAB „Bordolina“, interesus. UAB “Bordolina” nurodė, kad UAB Medicinos bankas taip pat nepagrįstai reikalauja 303 431,76 Lt (149 452,02 Lt dydžio 10,48 proc. sutartinių metinių palūkanų nuo 2011 m. birželio 9 d. iki

262012 m. balandžio 29 d. bei 153 979,74 Lt dydžio 6 proc. įstatyminių metinių palūkanų (procesinių palūkanų) nuo 2011 m. birželio 9 d. iki 2012 m. balandžio 30 d. nuo išieškotos sumos) palūkanų sumos. Pažymėjo, jog pelno palūkanos apskaičiuotos nesilaikant Kredito sutarties 2.2,

274.5 punktuose nurodytos kintamos palūkanų normos, apskaičiuotos pažeidžiant palūkanas reglamentuojančias teisės normas, nes palūkanos už priskaičiuotas palūkanas neskaičiuojamos, išskyrus įstatymų ar šalių susitarimu nustatytas išimtis (CK 6.37 str. 4 d.). Kredito sutartimi UAB Medicinos bankas ir UAB „Verantas“ dėl dvigubų palūkanų skaičiavimo nesusitarė, todėl šiuo atveju po bylos iškėlimo teisme dienos turėtų būti skaičiuojamos tik procesinės palūkanos. Pažymėjo, kad UAB Medicinos bankas nepagrįstai ilgai delsė išieškoti skolą ir taip piktnaudžiavo savo, kaip hipotekos kreditoriaus, privilegijuota padėtimi.UAB „Verantas“ negrąžinus

28UAB Medicinos bankui kredito sumos, jau kitą dieną po kredito grąžinimo termino pasibaigimo (t. y. 2009 m. gruodžio 21 d.) UAB Medicinos bankas galėjo kreiptis į kompetentingus subjektus ir išieškoti skolą iš įkeisto turto, tačiau dėl skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto kreipėsi tik 2011 m. gegužės 20 d., t. y. daugiau nei po 1 metų, o Vilniaus miesto apylinkės teismui

292011 m. birželio 10 d. priėmus nutartį dėl skolos išieškojimo iš UAB „Verantas“ įkeisto turto, UAB Medicinos bankas vis tiek nevykdė išieškojimo ir toliau nepagrįstai didino UAB „Verantas“ mokėtinus delspinigius ir palūkanas. UAB “Bordolina” teigimu, toks nesąžiningas UAB Medicinos banko elgesys pažeidžia visų BUAB „Verantas“ kreditorių interesus.

30II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

31Kauno apygardos teismas 2014 m. sausio 21 d. nutartimi hipotekos kreditoriaus

32UAB Medicinos banko prašymą dėl 3 137 414,77 Lt dydžio finansinio reikalavimo

33UAB „Verantas“ bankroto byloje tenkino iš dalies ir patvirtino hipotekos kreditoriaus

34UAB Medicinos banko 2 479 263, 87 Lt dydžio finansinį reikalavimą UAB “Verantas” bankroto byloje.

35Teismas konstatavo, kad Hipotekos nutartis, kuria nutarta išieškoti iš UAB „Verantas“ UAB Medicinos banko naudai 1 574 800 Lt negrąžinto kredito, 336 520,27 Lt priskaičiuotų ir nesumokėtų palūkanų, 922 662,74 Lt priskaičiuotų ir nesumokėtų delspinigių, iš viso

362 833 983,01 Lt skolos, 10,48 proc. dydžio sutartines metines palūkanas, skaičiuojant nuo negrąžinto kredito likučio (1 574 800 Lt) nuo pakartotinio pareiškimo gavimo hipotekos skyriuje dienos (2011 m. birželio 9 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, įstatymines kompensavimo funkciją atliekančias 6 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo visos išieškotinos sumos (2 833 983,01 Lt) nuo pakartotinio pareiškimo gavimo hipotekos skyriuje dienos (2011 m. birželio 9 d.) iki visiško teismo nutarties įvykdymo, nagrinėjamoje byloje neturi prejudicinės galios, nes hipotekos teisėjas tik patikrina, ar egzistuoja visos CK, CPK ir (ar) kituose teisės aktuose nustatytos sąlygos hipotekos įregistravimui, įkeitimui, priverstiniam išieškojimui iš įkeisto turto ir kt., bet nesprendžia ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka.

37Teismas, nustatęs, kad nagrinėjamu atveju ginčo dėl1 574 800 Lt pagrindinės skolos, t. y. negrąžinto kredito dalies, finansinio reikalavimo tvirtinimo nagrinėjamoje byloje nėra, sprendė, kad šis reikalavimas pagrįstas ir įrodytas, todėl tvirtintinas UAB “Verantas” bankroto byloje.

38Teismas, pasisakydamas dėl 336 520,27 Lt pelno palūkanų dydžio pagrįstumo, nurodė, kad UAB Medicinos bankas, nesilaikė Kredito sutarties 2.2 bei 4.5 punktų nuostatų bei skelbiamų kintamų palūkanų normų dydžio, todėl paskaičiavo nepagrįstai dideles pelno palūkanas, t. y. 13,16 proc. dydžio pelno palūkanas nuo kredito likučio už laikotarpį nuo 2009 m. liepos 1 d. iki 2009 m. gruodžio 20 d. - 79 903, 07 Lt, 11,48 proc. dydžio palūkanas už pradelstą paskolos grąžinimo laikotarpį nuo 2009 m. gruodžio 20 d. iki 2011 m. gegužės 1 d. - 256 617, 20 Lt.

39Teismas pagal bylos duomenis nenustatęs, kad Kredito sutarties 4.9 punkto pagrindu ieškovas būtų raštu pranešęs atsakovui apie vienašališkai pakeistą Kredito sutarties 2. 2 punktą ir pasirinktą kitą rodiklį, kuris bus naudojamas metinei palūkanų normai nustatyti, ir atsižvelgęs, kad ieškovas tokių duomenų į bylą nepateikė, konstatavo, kad pelno palūkanas ieškovas turėjo paskaičiuoti pagal Kredito sutarties 2.2 punkto ir 4.5 punkto nuostatuose nurodytą formulę, t. y. vienerių metų VILIBOR palūkanų norma + 3, 24 proc. UAB Medicinos banko pelno marža

40+ 1 proc.

41Teismas, atsižvelgęs į tai, kad UAB Medicinos bankas į bylą nepateikė duomenų apie VILIBOR palūkanų normą, šalys nebuvo susitarusios dėl palūkanų dydžio, sprendė, kad jų dydis nustatomas pagal paskolos davėjo gyvenamosios vietos komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, ir nurodė, jog Lietuvos banko statistikos duomenimis skelbiama VILIBOR palūkanų norma

422009 m. gruodžio 18 d. – 7, 24 proc., 2010 m. birželio 19 d. – 2, 81 proc., 2010 m. gruodžio 17 d. – 2, 56 proc. (b.t. II, b. l. 149-151; CK 6.872 str. 1 d.).Teismas dėl nurodytų argumentų konstatavo, kad yra pagrindas sumažinti ieškovo paskaičiuotas pelno palūkanas nuo 336 520, 27 Lt iki

43269 012, 81 Lt pagal UAB „Bordolina“ pateiktą paskaičiavimą (b. t. II t., b. l. 136-137).

44Teismas, vadovaudamasis CK 6.872 straipsnio 1 dalimi, CK 6.874 straipsnio 1 dalimi, kredito sutarties 4.3 punktu, pagal kurį kredito sutartimi nustatytas pelno palūkanas skolininkas privalo mokėti už visą paskolintų pinigų naudojimo laiką iki paskolintos pinigų sumos grąžinimo dienos, sprendė, kad ieškovo reikalavimas dėl 149 452, 02 Lt dydžio (10, 48 proc.) sutartinių pelno palūkanų mokėjimo už laikotarpį nuo 2011 m. birželio 9 d. iki 2012 m. balandžio 29 d. yra pagrįstas ir tenkintinas.

45Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2, 4 dalimis,6.210 straipsnio 2 dalimi, laikė pagrįstu ir tenkintinu ieškovo reikalavimą dėl 153 979, 74 Lt, t.y. 6 proc. dydžio procesinių palūkanųuž laikotarpį nuo 2011 m. birželio 9 d. iki 2012 m. balandžio 29 d., nes jos yra kompensuojamojo pobūdžio.

46Teismas, pasisakydamas dėl delspinigių, nurodė, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo pripažinti, jog ieškovo reikalaujamos netesybos –0,1 proc. dydžio delspinigiai prieštarauja protingumo reikalavimams, yra neprotingai dideli. Teismas atsižvelgė į tai, kad abi sutarties šalys yra verslo subjektai, turintys patirties verslo srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sąlygas, o pagal sutartį suteikta paskola buvo didelė.

47Teismas sprendė, kad ieškovo prašomų priteisti 0,1 proc. dydžio sutartinių netesybų sumažinimas šiuo atveju paneigtų šalių valios bei sutarties laisvės principą ir neatitiktų netesybų – kaip civilinės atsakomybės, kompensacinės prigimties ir tikslų.

48Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieškovas dėl negrąžintos paskolos bei delspinigių priteisimo kreipėsi į hipotekos teisėją su pareiškimu tik 2011 m. birželio 9 d., o atsakovas UAB “Bordolina” prašė taikyti CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatytą sutrumpintą 6 mėnesių ieškinio senaties terminą reikalavimams dėl netesybų išieškojimo, sprendė, kad yra pagrindas taikyti 6 mėnesių ieškinio senaties terminą delspinigių skaičiavimui iki kreipimosi į teismą dienos

49(2011 m. birželio 9 d.), taikant paskolos sutartyje nustatytą delspinigių dydį.

50Teismas nustatė, kad bankas elgėsi pasyviai ir daugiau kaip vienerius metus nesiėmė jokių veiksmų savo reikalavimo teisės įgyvendinimui ir taip didino savo nuostolius. Teismas dėl šių priežasčių ieškovo prašymą dėl delspinigių priteisimo tenkino iš dalies, patvirtino finansinio reikalavimo dalį dėl 331 886, 30 Lt delspinigių (1 574 800 Lt negrąžinta paskola + 269 012, 81 Lt pelno palūkanos x 0, 1 proc. x 180 d.), o ne 922 662, 74 Lt dydžio kaip priteista Hipotekos nutartimi. Teismo vertinimu, toks delspinigių dydis, palyginti su negrąžintos paskolos dydžiu ir atsižvelgiant į jos atlygintinumą ir negrąžinimo terminą, neprieštarauja CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams bei nepažeidžia kitų kreditorių interesų bankroto procese.

51Teismas, nustatęs, kad 2012 m. kovo 22 d. pareiškime UAB Medicinos bankas pagal Hipotekos nutartį buvo pareiškęs ir reikalavimą dėl priteisto 133 Lt žyminio mokesčio, tačiau šios sumos į 2012 m. gegužės 15 d. patikslintą pareiškimą dėl finansinio reikalavimo neįtraukė, žyminis mokestis, kuris priteistas Hipotekos nutartimi, nėra ginčijamas, sprendė, kad į UAB Medicinos banko finansinį reikalavimą įtrauktinas ir 133 Lt dydžio finansinis reikalavimas.

52Teismas dėl nustatytų nurodytų aplinkybių ir motyvų sprendė, kad yra pagrindas patvirtinti UAB Medicinos banko finansinį reikalavimą 2 479 263, 87 Lt sumai (1 574 800 Lt +

53269 012, 81 Lt + 303 431,76 Lt + 331 886, 30 Lt + 133 Lt).

54Teismas atmetė kaip nepagrįstą kreditoriaus UAB „Bordolina“ prašymą įrašyti

55UAB Medicinos banką į bendrą BUAB „Verantas“ kreditorių sąrašą, kurių reikalavimai tvirtinami trečiąja eile, nes suteikto kredito grąžinimas yra užtikrintas nekilnojamojo daikto hipoteka pagal 2006 m. gruodžio 19 d. hipotekos lakštą (identifikavimo kodas 01120060030086), hipoteka nėra panaikinta ar pasibaigusi įstatymo nustatytais pagrindais ir šis kreditorinis reikalavimas tvirtintinas įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrintų kreditorių reikalavimų dalyje.

56III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

57Kreditorius UAB Medicinos bankasatskiruoju skundu prašo Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 21 d. nutartį pakeisti ir patvirtinti kreditoriaus UAB Medicinos banko

583 137 414,77 Lt dydžio finansinį reikalavimą, užtikrintą hipoteka UAB „Verantas“ bankroto byloje. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Teismas nepagrįstai sumažino Banko finansinio reikalavimo dalį dėl sutartinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų nuo 336 520,27 Lt iki 269 012,81 Lt, atsižvelgiant tik į kreditoriaus UAB „Bordolina“ paaiškinimus, visiškai neatsižvelgdamas į Banko paaiškinimus ir kartu su pareiškimu pateiktą skolos paskaičiavimą. Teismo išvada, kad į bylą nebuvo pateikti duomenys apie VILIBOR palūkanų normą, šalys nebuvo susitarusios dėl palūkanų dydžio, todėl palūkanų dydis nustatytinas pagal paskolos davėjo gyvenamosios vietos komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, yra neteisėta ir nepagrįsta. Pažymėjo, kad UAB „Bordolina“ kartu su

   592013 m. lapkričio 20 d. paaiškinimu buvo pateikusi su VILIBOR palūkanų dydžiais susijusius duomenis, todėl jų teikti pakartotinai Bankas neprivalėjo. Bankas, suėjus UAB „Verantas“ prievolės įvykdymo terminui, t.y. nuo 2009 m. gruodžio 20 d., neturėjo pareigos kas pusmetį perskaičiuoti palūkanų normos, pareigos pakeisti palūkanų normos dydį nenumatė nei Kredito sutartis, nei jokie teisės aktai, todėl UAB Medicinos bankas teisingai ir pagrįstai skaičiavo 11,48 proc. dydžio sutartines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas.

2. Teismas nepagrįstai taikydamas ieškinio senatį reglamentuojančias teisės normas sumažino banko finansinio reikalavimo dalį dėl netesybų nuo 922 662,74 Lt iki 331 886,30 Lt. Apelianto teigimu, jokiose teisės normose nėra įtvirtintos galimybės ir teisės ieškinio senatį taikyti teismui ex officio ar ne bylos šalies, o trečiojo asmens, nagrinėjamu bylos atveju BUAB „Verantas“ kreditoriaus prašymu.
3. Teismo išvada, kad Bankas elgėsi pasyviai ir daugiau kaip vienerius metus nesiėmė jokių veiksmų savo reikalavimo teisės įgyvendinimui ir taip didino savo nuostolius, yra nepagrįsta, nes ieškovas su BUAB “Verantas” vedė derybas bei siekė išsaugoti tarpusavio santykius ir sumažinti visų šalių galimus nuostolius, be to, Bankas pirmą kartą kreipėsi į hipotekos teisėją su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo2011 m. sausio 27 d.

60Kreditorius UAB „Bordolina“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 21 d. nutarties dalį, kuria Kauno apygardos teismas patvirtino UAB Medicinos banko finansinį reikalavimą dėl 303 431,76 Lt procesinių palūkanų bei 331 886,30 Lt delspinigių ir priimti naują nutartį, kuria UAB Medicinos banko finansinį reikalavimą dėl procesinių palūkanų priteisimo sumažinti iki 149 452,02 Lt ir šį reikalavimą patvirtinti kaip hipoteka neužtikrintą UAB Medicinos banko finansinį reikalavimą, finansinį reikalavimą dėl delspinigių sumažinti iki 165 942 Lt. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Teismo išvada, kad 331 886, 30 Lt delspinigių dydis, palyginti su negrąžintos paskolos dydžiu ir atsižvelgiant į jos atlygintinumą ir negrąžinimo terminą, neprieštarauja CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams bei nepažeidžia kitų kreditorių interesų bankroto procese, yra nepagrįsta. Teismas privalėjo sumažinti UAB Medicinos banko reikalaujamų delspinigių dydį iki 0,05 proc. dydžio, nes priešingu atveju ginčo nutartimi būtų sukurtos sąlygos UAB Medicinos bankui pelnytis BUAB “Verantas” sąskaita ir būtų pažeisti kitų kreditorių interesai, nes ženkliai sumažėtų galimybės patenkinti savo kreditorinius reikalavimus UAB “Verantas” bankroto byloje.
2. Teismas nutartimi nepagrįstai patvirtino UAB Medicinos bankui dvigubas palūkanas, t.y. 149 452,02 Lt dydžio 10,48 proc. sutartines pelno palūkanas už laikotarpį nuo

   612009 m. gruodžio 20 d. iki 2011 m. gegužės 1 d. ir 153 979,74 Lt dydžio 6 procentų įstatymines metines palūkanas už tą patį laikotarpį. Lietuvos apeliacinio teismo praktika patvirtina tai, jog po bylos iškėlimo teisme yra skaičiuojamos tik procesinės palūkanos, tuo tarpu sutartinių palūkanų skaičiavimas pasibaigia.

3. Teismas nutartimi nepagrįstai patvirtino UAB Medicinos banko finansinį reikalavimą dėl procesinių palūkanų kaip įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrintą kreditorinį reikalavimą, nes hipoteka užtikrintas kreditoriaus finansinis reikalavimas neapima procesinių palūkanų, nes hipotekos lakšte aiškiai nurodyta, kad hipotekos lakštas apima tik kredito sumą, palūkanas bei delspinigius.
4. Teismas nutartimi neįvertino, kad UAB Medicinos bankas piktnaudžiauja savo kaip hipotekos kreditoriaus privilegijuota padėtimi, nes elgėsi nesąžiningai, siekdamas sąmoningai padidinti UAB Medicinos banko kreditorinį reikalavimą UAB „Verantas“ atžvilgiu.

62BUAB „Verantas” atsiliepime į kreditorių UAB „Bordolina” ir UAB Medicinos banko atskiruosius skundus prašo palikti galioti Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 21 d. nutartį ir kreditorių UAB „Bordolina“ ir UAB Medicinos banko skundus atmesti kaip nepagrįstus.

63BUAB „Verantas” teigimu, pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta ir jos keisti ar naikinti nėra pagrindo.

64Kreditorius UAB Medicinos bankas atsiliepime į kreditoriaus UAB „Bordolina”atskirąjį skundą, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. UAB Medicinos banko teigimu, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria skundžia kreditorius UAB „Bordolina“ yra teisėta ir pagrįsta ir skundžiamos nutarties dalies, keisti ar naikinti nėra pagrindo.

65IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

66Atskirieji skundai netenkintini.

67Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą atskiruosiuose skunduose išdėstytų argumentų ribose, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320 str., 338 str.).

68Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektas yra Kauno apygardos teismo nutarties, kuria patvirtintas UAB Medicinos banko kreditorinis reikalavimas BUAB „Verantas“ bankroto byloje, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

69Dėl faktinių bylos aplinkybių

70Byloje nustatyta, kad UAB Medicinos bankas ir atsakovas UAB „Verantas“

712006 m. gruodžio 19 d.pasirašė kredito sutartį Nr. LOAN_40174, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 1 574 800 Lt kreditas projekto vykdymui pagal 2006 m. lapkričio 2 d. bendros veiklos sutartį, pasirašytą tarp UAB “Serneta” ir UAB “Verantas”, kurį UAB „Verantas“ įsipareigojo grąžinti kredito sutartyje nustatyta tvarka ir terminais iki 2009 m. gruodžio 20 d. Kredito sutarties 2.2 punktu susitarta dėl kintamos metinių palūkanų normos (b. t. I, b. l. 64-69). Kredito gavėjo prievolių įvykdymas užtikrintas nekilnojamojo daikto - 1,2700 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio D. G. k., Vilniuje, nuosavybės teise priklausančio UAB „Verantas“, hipoteka pagal 2006 m. gruodžio 19 d. hipotekos lakštą.

72UAB “Verantas” nevykdant Kredito sutarties sąlygų, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

732011 m. birželio 10 d. nutartimi Nr. 415V/2011 nutarė išieškoti iš UAB „Verantas“

74UAB Medicinos banko naudai skolą - 1 574 800 Lt negrąžinto kredito, 336 520,27 Lt nesumokėtų palūkanų, 922 662,74 Lt nesumokėtų delspinigių, iš viso: 2 833 983,01 Lt bei 113 Lt žyminio mokesčio išlaidų, 10,48 proc. dydžio sutartines metines palūkanas, skaičiuojant nuo negrąžinto kredito likučio nuo pakartotinio pareiškimo gavimo hipotekos skyriuje dienos

75(2011 m. birželio 9 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, įstatymines kompensavimo funkciją atliekančias 6 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo visos išieškotinos sumos nuo pakartotinio pareiškimo gavimo hipotekos skyriuje dienos (2011 m. birželio 9 d.) iki visiško teismo nutarties įvykdymo. UAB Medicinos banko teigimu, pagal Kredito sutartį UAB „Verantas“ skola sudaro 3 137 414,77 Lt, t. y. 1 574 800 Lt negrąžinto kredito, 639 952,03 Lt palūkanų ir 922 662,74 Lt delspinigių.

76Kauno apygardos teismas 2012 m. sausio 31 d. nutartimi UAB „Verantas” iškelė bankroto byla, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Verslo administravimo centras”. Minėta nutartis įsiteisėjo 2012 m. balandžio 30 d. Kreditorius UAB Medicinos bankas 2012 m. gegužės 15 d. kreipėsi į bankrutuojančios UAB „Verantas“ bankroto administratorių su patikslintu pareiškimu, prašydamas patvirtinti jo 3 137 414,77 Lt dydžio finansinį reikalavimą UAB „Verantas“ bankroto byloje. Kreditorius UAB „Bordolina“, skolininkui UAB „Verantas“ iškėlus bankroto bylą, ginčijo kito UAB „Verantas“ kreditoriaus – UAB Medicinos banko – 3 137 547,77 Lt reikalavimą.

77Kauno apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 17 d. nutartimi patvirtino BUAB „Verantas” kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus, tarp jų ir hipotekos kreditoriaus UAB Medicinos banko 3 137 547,77 Lt reikalavimą, kildinamą iš 2006 m. gruodžio 19 d. kredito sutarties

78Nr. LOAN_40174 ir grindžiamą Hipotekos nutartimi, kuria iš skolininko BUAB „Verantas” Bankui nutarta išieškoti 1 574 800 Lt negrąžinto kredito, 639 952,03 Lt palūkanų, 922 662,74 Lt delspinigių. Kauno apygardos teismas 2012 m. spalio 5 d. nutartimi panaikino 2012 m. rugsėjo 17 d. nutarties dalį, kuria buvo patvirtintas Banko 3 137 547,77 Lt finansinis reikalavimas, ir šį klausimą skyrė nagrinėti žodinio proceso tvarka. Kauno apygardos teismas 2012 m. lapkričio 14 d. nutartimi patvirtino hipotekos kreditoriaus UAB Medicinos banko 3 137 414,77 Lt finansinį reikalavimą UAB “Verantas” bakroto byloje.Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. vasario 21 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutartį paliko nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartimi panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 21 d. nutartį ir Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutartį ir bylą perdavė nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartimi konstatavo, kad UAB „Bordolina“ turi teisę ginčyti UAB Medicinos banko finansinį reikalavimą ir jo dydį, o teismas turi teisę ir pareigą spręsti ginčą dėl finansinio reikalavimo dydžio pagrįstumo, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 10 d. nutartis Nr. 415V/2011 nagrinėjamoje byloje sprendžiant ginčą dėl finansinio reikalavimo dydžio pagrįstumo neturi prejudicinės galios.

79Nagrinėjamu atveju byloje ginčo dėl 1 574 800 Lt negrąžinto kredito finansinio reikalavimo tvirtinimo nėra.

80Byloje pateikti du atskirieji skundai, kuriuos apibendrinant išskirtini šie esminiai ginčo klausimai: 1) dėl kreditorinio reikalavimo dalies, kurią sudaro reikalavimas dėl nesumokėtų sutartinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų; 2) dėl kreditorinio reikalavimo dalies, kurią sudaro 149 452,02 Lt dydžio 10,48 proc. sutartinės pelno palūkanos už laikotarpį nuo

812011 m. birželio 9 d. iki atsakovo bankroto bylos iškėlimo (2012 m. balandžio 29 d.) ir

82153 979,74 Lt dydžio 6 procentų įstatyminės metinės palūkanos už tą patį laikotarpį; 3) dėl kreditorinio reikalavimo dalies, kurią sudaro delspinigiai.

83Toliau nutartyje, atsižvelgiant į atskiruosiuose skunduose išdėstytus argumentus, vertinamas skundžiamos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas nurodytais aspektais.

84Dėl kreditorinio reikalavimo dalies, kurią sudaro reikalavimas dėl nesumokėtų sutartinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų

85Apeliantas UAB Medicinos bankas atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino Banko finansinio reikalavimo dalį dėl sutartinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų nuo 336 520,27 Lt iki 269 012,81 Lt, atsižvelgiant tik į kreditoriaus

86UAB „Bordolina“ paaiškinimus, visiškai neatsižvelgdamas į Banko paaiškinimus ir kartu su pareiškimu pateiktą teismui skolos paskaičiavimą. Apelianto teigimu, Bankas, suėjus

87UAB „Verantas“ prievolės įvykdymo terminui, t.y. nuo 2009 m. gruodžio 20 d., neturėjo pareigos kas pusmetį perskaičiuoti palūkanų normos, pareigos pakeisti palūkanų normos dydį nenumatė nei Kredito sutartis, nei jokie teisės aktai, todėl UAB Medicinos bankas teisingai ir pagrįstai skaičiavo 11,48 proc. dydžio sutartines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais apelianto teiginiais ir sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir tinkamai išaiškino, teisingai nustatė bei įvertino bylai reikšmingas faktines aplinkybes ir pagrįstai sprendė, kad UAB Medicinos bankas, nesilaikydamas Kredito sutarties 2.2 punkto ir 4.5 punkto sąlygų bei skelbiamų kintamų palūkanų normų dydžio, apskaičiavo nepagrįstai dideles pelno palūkanas, todėl jas sumažino nuo 336 520, 27 Lt iki 269 012, 81 Lt pagal UAB „Bordolina“ pateiktą paskaičiavimą lentelėje.

88Palūkanos ekonomine ir teisine prasme yra mokestis, atlyginimas kreditoriui už paskolintų pinigų naudojimą.CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalys susitarimu. Esant paskolos santykiams mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos nustatytos CK 6.872 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią palūkanų dydį už naudojimąsi paskolos suma ir jų mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Ieškovo ir atsakovo pasirašytos Kredito sutarties 2.2 punkte numatyta, kad metinė palūkanų norma – kintama. Ji susideda iš vienerių metų VILIBOR ir Banko skolinimo rizikos ir pelno maržos. Nuo sutarties pasirašymo dienos šešiems mėnesiams kredito gavėjui nustatoma 7.2 proc. dydžio metinė palūkanų norma, kuri paskutinę šio termino dieną Banko vienašališkai pakeičiama ir toliau keičiama kas šeši mėnesiai šešiems mėnesiams į priekį, imant REUTERS informacinėje bazėje paskelbtą palūkanų keitimo dienos arba prieš tai ėjusios darbo dienos, jei palūkanų keitimo diena yra ne darbo diena, vienerių metų VILIBOR ir pridedant 3.24 proc. metų palūkanų dydžio Banko skolinimo rizikos ir pelno maržą. Kredito sutarties 4.3 punkte nustatyta, kad palūkanos skaičiuojamos kiekvieną dieną už faktiškai paimtą kredito lėšų dalį iki visiško skolos sumokėjimo Bankui dienos. Pagal Kredito sutarties 4.5 punktą, jei kredito gavėjas pažeidžia sutartyje numatytą kredito ar jo dalies grąžinimo terminą, Bankas įgyja teisę nuo pažeidimo iki įsiskolinimo sumokėjimo dienos skaičiuoti, o kredito gavėjas įsipareigoja mokėti 1 procentu didesnę metinę palūkanų normą už laiku nesumokėtą sumą. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas Kredito sutarties sąlygas dėl palūkanų, teisingai nustatė, kad šalys kredito sutartimi susitarė dėl kintamų palūkanų, t. y. atlyginimo už naudojimąsi kreditu, dydžio (apskaičiavimo). Apeliacinis teismas pagal bylos duomenis sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog pelno palūkanas ieškovas turėjo paskaičiuoti pagal Kredito sutarties 2.2 punkto ir 4.5 punkto nuostatuose nurodytą formulę, t.y. vienerių metų VILIBOR palūkanų norma

89+ 3, 24 proc. UAB Medicinos banko pelno marža + 1 proc.

90Kaip matyti iš į bylą pateiktos UAB Medicinos banko BUAB “Verantas” skolos pagal 2006 m. gruodžio 19 d. Kredito sutarties 2012 m. balandžio 29 d. lentelės, UAB Medicinos bankas laikotarpiu nuo 2009 m. liepos 1 d. iki 2009 m. gruodžio 19 d. apskaičiuojant palūkanų dydį taikė 13,16 proc. dydžio metinių palūkanų normą, laikotarpiu nuo 2009 m. gruodžio 19 d. iki

912009 m. gruodžio 19 d. – 10,48 proc. dydžio metinių palūkanų normą, laikotarpiu nuo

922009 m. gruodžio 20 d. iki 2011 m. gegužės 20 d. – 11,48 proc. dydžio metinių palūkanų normą. Teisėjų kolegijos vertinimu, UAB Medicinos bankas, remdamasis Kredito sutarties 2.2 punktu, kas šeši mėnesiai nekeitė palūkanų normos laikotarpiu nuo 2009 m. gruodžio 20 d. iki pat kreipimosi į teismą su pakartotiniu pareiškimu dėl priverstinės skolos išieškojimo dienos, apskaičiuojant metinę palūkanų normą ir tokiais veiksmais pažeidė Kredito sutarties 2.2 punkto nuostatas. Pažymėtina, kad šalys, sudarydamos kredito sutartį, susitarė, kad tuo atveju, jei du mėnesius iš eilės nebus paskelbtas Kredito sutarties 2.2 punkte numatytas rodiklis, kuris naudojamas palūkanų normai nustatyti (LIBOR ar VILIBOR), Bankas turi teisę vienašališkai pakeisti Sutarties 2.2 punktą ir pasirinkti kitą rodiklį, kuris bus naudojamas metinei palūkanų normai nustatyti. Apeliantas

93UAB Medicinos bankas, įrodinėdamas, kad Bankas, suėjus UAB „Verantas“ prievolės įvykdymo terminui, t.y. nuo 2009 m. gruodžio 20 d., teisingai ir pagrįstai skaičiavo 11,48 proc. dydžio sutartines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliaciniam teismui, kuris yra ir fakto teismas, nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog Bankas Kredito sutarties 4.9 punkto pagrindu būtų raštu pranešęs atsakovui apie vienašališkai pakeistą Kredito sutarties 2. 2 punktą ir pasirinktą kitą rodiklį, kuris bus naudojamas metinei palūkanų normai nustatyti.Atsižvelgiant į tai, kad UAB Medicinos bankas į bylą nepateikė duomenų apie VILIBOR palūkanų normą, kurią taikė apskaičiuodamas metinių palūkanų dydį, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl palūkanų dydžio, pagal CK 6.872 straipsnio 1 dalies nuostatas pagrįstai vadovavosi Lietuvos banko statistikos duomenimis skelbiama VILIBOR palūkanų norma, kuri 2009 m. gruodžio 18 d. – 7, 24 proc., 2010 m. birželio 19 d. – 2, 81 proc., 2010 m. gruodžio 17 d. – 2, 56 proc. (b. t. II, b. l. 149-151).

94Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apelianto UAB Medicinos banko argumentus, kad pirmosios instancijos teismas byloje nepagrįstai sumažino Banko finansinio reikalavimo dalį dėl sutartinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų nuo 336 520,27 Lt iki 269 012,81 Lt, atsižvelgdamas tik į kreditoriaus UAB „Bordolina“ paaiškinimus, visiškai neatsižvelgdamas į Banko paaiškinimus ir skolos paskaičiavimą, nes Bankas neturėjo pareigos kas pusmetį perskaičiuoti palūkanų normos,pareigos pakeisti palūkanų normos dydį nenumatė nei Kredito sutartis, nei jokie teisės aktai. Teisėjų kolegijos vertinimu, UAB Medicinos bankas, apskaičiuodamaspelno palūkanų dydį, turėjo vadovautis Kredito sutarties 2.2 bei 4.5 punktų nuostatomis bei skelbiamų kintamų palūkanų normų dydžiu. Bylos duomenimis nenustatyta, jog kredito davėjas, suėjus prievolės įvykdymo terminui, gali taikyti kitokią metinių palūkanų apskaičiavimo formulę nei nustatyta Kredito sutarties 2.2, 4.5, 4.9 punktuose ir apeliantas tokių duomenų į bylą nepateikė.

95Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad byloje nesant įrodymų, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti, kad Bankas turėjo teisę pasirinktą kitą rodiklį, kuris bus naudojamas metinei palūkanų normai nustatyti, nei numatytas Kredito sutartyje, pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai sprendė, jogyra pagrindas sumažinti ieškovo paskaičiuotas pelno palūkanas nuo 336 520, 27 Lt iki 269 012, 81 Lt pagal UAB „Bordolina“ pateiktą paskaičiavimą (II t., 136-137). Pažymėtina, kad Bankas nepateikė į bylą duomenų, paneigiančių kreditoriaus UAB “Bordolina”pateiktoje BUAB “Verantas” mokėtinų pelno palūkanų apskaičiavimo lentelėje, kurioje nurodyta palūkanų suma apskaičiuota vadovaujantis aukščiau minėtais VILIBOR palūkanų dydžiais, duomenų pagrįstumą.

96Dėl kreditorinio reikalavimo dalies, kurią sudaro dvigubos palūkanos

97Apelianto UAB “Bordolina”atskirajame skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas nutartimi nepagrįstai patvirtino UAB Medicinos bankokreditorinio reikalavimo dalį, kurią sudaro dvigubos palūkanos. Apelianto teigimu, Lietuvos apeliacinio teismo praktika patvirtina tai, jog po bylos iškėlimo teisme yra skaičiuojamos tik procesinės palūkanos, tuo tarpu sutartinių palūkanų skaičiavimas pasibaigia. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais apelianto argumentais.

98Apeliacinės instancijos teismas, pritardamas pirmosios instancijos teismo išvadoms, nagrinėjamu klausimu, pažymi, jog palūkanų skaičiavimo pradžios ir pabaigos momentai priklauso nuo palūkanų atliekamos funkcijos. Mokėjimo (pelno) palūkanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga gali būti nustatyta įstatymu arba šalių sutarimu. Kaip minėta, Kreditos sutarties 4.3 punkte nustatyta, kad palūkanos skaičiuojamos kiekvieną dieną už faktiškai paimtą kredito lėšų dalį iki visiško skolos sumokėjimo Bankui dienos.

99Kompensuojamųjų palūkanų, įtvirtintų CK 6.261 straipsnyje, skaičiavimo pradžia, gali būti nustatyta įstatymu arba sutartimi (CK 6.37 str. 1 d.).Pagal bendrąją taisyklę, kompensuojamosios palūkanos pradedamos skaičiuoti, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą

100(CK 6.261 str.).Tokias įstatymines palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo pasekmių.Teisę į CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas turi ir hipotekos kreditorius, jeigu paskolos ar įkeitimo sutartyse nenumatyta kitaip. Pelno (mokėjimo) ir kompensuojamosios palūkanos vienu metu kartu gali būti skaičiuojamos bet kuriame finansavimo sandoryje, pavyzdžiui, paskolos sutartyje ir kt. CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui

101CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Šios nuostatos ir kredito sutarties sąlygos reiškia, kad pažeidus paskolos sutarties sąlygas, kreditorius įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palūkanų už prievolės įvykdymo termino praleidimą, taip pat reikalauti mokėjimo (pelno) palūkanų už naudojimąsi paskolos pinigais.

102Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir tinkamai išaiškino, teisingai įvertino bei nustatė bylai reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai taikė aukščiau nurodytas teisės normas bei pagrįstai patvirtino UAB Medicinos banko kreditorinio reikalavimus dalyje dėl 149 452, 02 Lt dydžio (10, 48 proc.) sutartinių pelno palūkanų mokėjimo už laikotarpį nuo 2011 m. birželio 9 d. iki 2012 m. balandžio 29 d. ir 153 979, 74 Lt, t.y. 6 proc. dydžio procesinių palūkanų už laikotarpį nuo 2011 m. birželio 9 d. iki 2012 m. balandžio 29 d.

103Apeliantas UAB “Bordolina” teigia, kad pirmosios instancijos teismas nutartimi nepagrįstai patvirtino UAB Medicinos banko finansinį reikalavimą dalyjedėl procesinių palūkanų, nes hipoteka užtikrintas kreditoriaus finansinis reikalavimas neapima procesinių palūkanų. Apelianto nuomone, hipotekos lakšte aiškiai nurodyta, kad hipotekos lakštas apima tik kredito sumą, palūkanas bei delspinigius. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais apelianto argumentais ir pažymi, kad

104CK 4.174 straipsnio 1 dalis nustato, kad hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas ir iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų išieškojimas.CK 4.174 straipsnis nenustato, kokios rūšies ir paskirties palūkanos užtikrinamos hipoteka. Taigi, kreditorius, kreipdamasis dėl išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto, taip pat turi teisę reikalauti procesinių palūkanų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003). Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad atsakovas savo asmeninės prievolės grąžinti skolą neįvykdė geruoju UAB Medicinos bankui kreipusis į teismą su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo, kredito sutartimi šalys nesusitarė, jog hipotekos lakštu užtikrinamos tik sutartinės mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos, sprendžia, kad atsakovui kyla prievolė mokėti procesines palūkanas už laikotarpį nuo 2011 m. birželio 9 d. iki atsakovo bankroto bylos iškėlimo (2012 m. balandžio 29 d.). Dėl nurodyto teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijo teismas tinkamai taikė daiktinės teisės bei prievolių teisės normas ir pagrįstai patvirtino hipoteka užtikrintą kreditoriaus

105UAB Medicinos bankofinansinį reikalavimą dalyje dėl 153 979, 74 Lt, t. y. 6 proc. dydžio procesinių palūkanų už laikotarpį nuo 2011 m. birželio 9 d. iki 2012 m. balandžio 29 d.

106Dėl kreditorinio reikalavimo dalies, kurią sudaro delspinigiai

107Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl Kredito sutartimi nustatytų delspinigių dydžio sumažinimo, padarė išvadą, kad ieškovo prašomų priteisti 0,1 proc. dydžio sutartinių netesybų sumažinimas šiuo atveju paneigtų šalių valios bei sutarties laisvės principą ir neatitiktų netesybų – kaip civilinės atsakomybės, kompensacinės prigimties ir tikslų. Tačiau pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad yra pagrindas taikyti 6 mėnesių ieškinio senaties terminą delspinigių skaičiavimui iki kreipimosi į teismą dienos (2011 m. birželio 9 d.), taikant paskolos sutartyje nustatytą delspinigių dydį. Teismas nustatęs, kad bankas elgėsi pasyviai ir daugiau kaip vienerius metus nesiėmė jokių veiksmų savo reikalavimo teisės įgyvendinimui ir taip didino savo nuostolius, ieškovo prašymą dėl delspinigių priteisimo tenkino iš dalies, patvirtino finansinio reikalavimo dalį dėl 331 886, 30 Lt delspinigių (1 574 800 Lt negrąžinta paskola

108+ 269 012, 81 Lt pelno palūkanos x 0, 1 proc. x 180 d.), o ne 922 662, 74 Lt dydžio kaip priteista Hipotekos nutartimi. Apeliantas UAB „Bordolina“, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria nutarta sumažinti Banko finansinio reikalavimo dalį dėl netesybų nuo

109922 662,74 Lt iki 331 886,30 Lt, atskirajame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai nesumažino delspinigių iki 0,05 proc. dydžio, nes Kredito sutartimi nustatyti 0,1 proc. dydžio delspinigiai, prieštaraujateisingumo, protingumo, sąžiningumo principams bei pažeidžia BUAB “Verantas” kreditorių interesus. Apeliantas UAB Medicinos bankas taip pat skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį dalyje dėl finansinio reikalavimo dalies, kuria teismas taikydamas ieškinio senatį reglamentuojančias teisės normas nepagrįstai sumažino banko finansinio reikalavimo dalį dėl netesybų nuo 922 662,74 Lt iki 331 886,30 Lt. Apelianto teigimu, jokiose teisės normose nėra įtvirtintos galimybės ir teisės ieškinio senatį taikyti teismui ex officio ar ne bylos šalies, o trečiojo asmens, nagrinėjamu bylos atveju BUAB „Verantas“ kreditoriaus BUAB „Bordolina“ prašymu. Apeliacinės instancijos teismas, nesutikdamas su apeliantų nurodytais argumentais, sprendžia, kadpirmosios instancijos teismas visapusiškai ir tinkamai išaiškino, teisingai nustatė ir įvertino bylai reikšmingas faktines aplinkybes bei pritaikęs ieškinio senatį pagrįstai ieškovo prašymą dėl delspinigių priteisimo tenkino iš dalies, patvirtino finansinio reikalavimo dalį dėl 331 886, 30 Lt delspinigių, nes toks delspinigių dydis, palyginti su negrąžintos paskolos dydžiu (1 574 800 Lt) ir atsižvelgiant į jos atlygintinumą ir negrąžinimo terminą, neprieštarauja CK 1. 5 straipsnyje įtvirtintiems principams bei nepažeidžia kitų kreditorių interesų UAB “Verantas” bankroto procese.

110Kredito sutarties 2.9 punktas numatė, kad už laiku nesumokėtas sumas mokami 0,1 proc. delspinigiai. Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį, kuri sistemiškai taikoma su CK 6.258 straipsnio 3 dalimi, netesybos gali būti mažinamos, jeigu jos neprotingai didelės, jeigu įvykdyta dalis prievolės. Teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Pažymėtina, kad teismų praktikoje nėra įtvirtinto konkretaus dydžio, kuris reikštų, kad netesybos atitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, kiekvienu atveju bylą nagrinėjantis teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, sprendžia, ar netesybos mažintinos. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad sutartinės netesybos yra civilinės atsakomybės forma, todėl teismas, vertindamas netesybų dydį ir jo atitiktį

111CK 6.73 straipsnio 2 daliai ir 6.258 straipsnio 3 daliai, turi atsižvelgti į civilinės atsakomybės kompensacinę prigimtį ir tikslus (visiškai ir teisingai kompensuoti kreditoriaus nuostolius), be to, nesumažinti netesybų tiek, kad būtų paneigtas sutarties laisvės principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant dėl konkrečių netesybų dydžio, atsižvelgtina į tokius kriterijus: sutarties dalyko vertę, sutartinių santykių pobūdį (komercinis ar nekomercinis), neįvykdytos prievolės terminą, priskaičiuotą delspinigių (netesybų) sumą, šalių sąžiningumą ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1190/2003).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad kriterijų sąrašas nėra baigtinis ir negali būti vertinama, kad suformuotoje praktikoje nustatytas konkretus priteisiamų netesybų tarifas; sutartinių netesybų mažinimas nereiškia jų priteisimo konkrečiu 0,02 proc. tarifu. Taigi, kilus sutarties šalių ginčui dėl netesybų dydžio atitikties protingumo reikalavimams, vertintina ne sutarties sudarymo metu, o ginčo metu esanti situacija, teismų praktikoje nėra ir negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo

1122010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-386/2010).

113Kasacinio teismo taip pat nurodyta, kad sprendžiant dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, jog netesybos nustatytos šalių valia jų sudarytoje sutartyje, įvertinti konkrečių sutartinių santykių pobūdį. Teismas neturėtų iš esmės paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo

1142008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2008;

1152008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; kt.).

116Nagrinėjamos bylos atveju vertinant netesybų dydį atsižvelgtina į tai, kad jie paskaičiuoti nuo pradelsto kredito, pradelstų palūkanų, palūkanų už pradelstą kreditą apskaičiavimo už laikotarpį nuo 2009 m. rugpjūčio 31 d. iki kreipimosi į teismą su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo dienos (2011 m. birželio 9 d.), taigi, už ilgesnį negu 180 dienų laikotarpį. Vadovaujantis CPK 1.126 straipsnio 2 dalimi, ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis to reikalauja. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad bankroto proceso procedūros turi užtikrinti kreditorių lygiateisiškumo principo apsaugą, garantuoti kreditorių lygias galimybes siekti jų reikalavimų patenkinimo, įrodinėti savo reikalavimo pagrįstumą, ginčyti kitų kreditorių reikalavimus. Byloje nustatyta, jog tikrinant kreditoriaus UAB Medicinos banko reikalavimo pagrįstumą, prašymą dėl ieškinio senaties termino taikymo kreditoriaus reikalavimui dėl netesybų pareiškė atsakovo BUAB „Verantas“ kreditorius UAB „Bordolina“. Atsižvelgiant į kreditoriaus UAB Medicinos banko reikalavimo peržiūrėjimo siekusio BUAB ,,Verantas” kreditoriaus

117UAB ,,Bordolina” teises ir tikslus, kad UAB Medicinos banko reikalavimas būtų sumažintas, tinkamai pritaikius materialiąsias teisės normas, apeliacinis teismas pripažįsta galimu šio proceso metu atsakovo kreditoriaus UAB „Bordolina“ pareikštą prašymą dėl ieškinio senaties taikymo. Teisėjų kolegijos nuomone, bankrutuojančios įmonės kreditoriai, veikdami ne savo, bet bankrutuojančios įmonės interesais, turi teisę reikalauti kitų kreditorių reikalavimams taikyti ieškinio senatį, jei ieškinio senaties taikyti neprašo bankroto administratorius. Dėl nurodyto atmestinas kaip nepagrįstas kreditoriaus UAB Medicinos banko argumentas, kad jokiose teisės normose nėra įtvirtintos galimybės ir teisės ieškinio senatį taikyti teismui ex officio ar ne bylos šalies, o trečiojo asmens, nagrinėjamu bylos atveju BUAB „Verantas“ kreditoriaus UAB „Bordolina“ prašymu.

118Įvertinusi bylą nagrinėjusio pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismo motyvai ir išvados, susijusios su netesybų (delspinigių už prievolės termino praleidimą) dydžio nemažinimu, yra teisiškai pagrįstos. Apeliacinis teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju Kredito sutartis buvo sudaryta tarp verslo subjektų, turinčių patirties verslo bei derybų srityje, galinčių numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirinkti sutarties sąlygas. UAB „Verantas“ įsipareigojimai yra pakankamai dideli, pagrindinė skola sudaro 1 574 800Lt. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, įvertinęs negrąžinto kredito sumą (1 574 800 Lt) sprendžia, kadkreditoriaus UAB Medicinos banko reikalaujami 0,1 proc. dydžio delspinigiai, pritaikius 6 mėnesių ieškinio senaties terminą delspinigių skaičiavimui iki kreipimosi į teismą su pakartotiniu pareiškimu dėl priverstinės skolos išieškojimo dienos (2011 m. birželio 9 d.), taikant Kredito sutartyje nustatytą delspinigių dydį (0,1 proc.), nėra per dideli, atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus ir nesudaro pagrindo paneigti jį nustačiusių Kredito sutarties šalių valios, todėl tenkinti apelianto UAB “Bordolina”skundo ir mažinti juos iki 0,05 proc., t.y. 165 942 Lt sumos, nėra pagrindo.

119Dėl kitų atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentų

120Teisėjų kolegija sprendžia, kad kiti atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.

121Dėl atskirųjų skundų ir Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 21 d. nutarties

122Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirųjų skundų argumentai yra nepagrįsti, Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 21 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir jos naikinti atskiruosiuose skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl atskirieji skundai atmetami, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

123Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

124Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.