Byla 2-1138/2012
Dėl vienašališko lizingo sutarčių nutraukimo pripažinimo negaliojančiu

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Marytės Mitkuvienės ir Rimvydo Norkaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Rastakas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 15 d. nutarties, kuria užtikrinti atsakovo akcinės bendrovės „SEB lizingas“ nuostoliai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. 2-2026-258/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Rastakas“ ieškinį atsakovui akcinei bendrovei „SEB lizingas“ dėl vienašališko lizingo sutarčių nutraukimo pripažinimo negaliojančiu.

2Teisėjų kolegija išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „Rastakas“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti atsakovo AB „SEB lizingas“ 2011 m. kovo 16 d. pranešimą Nr. 02-1674, kuriuo atsakovas vienašališkai nutraukė 2005 m. gruodžio 1 d. - 2008 m. lapkričio 19 d. finansinio lizingo sutartis Nr. 2005-110212, Nr. 2006-010251, Nr. 2006-010251, Nr. 2006-010293, Nr.2006-020119, Nr. 2006-090209, Nr. 2006-090212, Nr. 2006-090213, Nr. 2006-100145, Nr. 2006-100200, Nr. 2006-100201, Nr. 2007-050397, Nr. 2007-050398, Nr. 2007-090318, Nr. 2007-090321, Nr. 2007-090346, Nr. 2007-090347, Nr. 2008-010135, Nr. 2008-010473, Nr. 2008-030203, Nr. 2008-030413, Nr. 2008-040107, Nr. 2008-100270 ir pareikalavo grąžinti pagal minėtas sutartis lizinguojamą turtą, negaliojančiu.

5Vilniaus apygardos teismas 2011 m. birželio 8 d. nutartimi, ieškovui prašant, taikė laikinąsias apsaugos priemones - uždraudė atsakovui iš ieškovo perimti pagal minėtas lizingo sutartis ieškovui perduotas transporto priemones - du balninius vilkikus MAN TGA 18.430; dvi puspriekabes Schwarzmuller SPA 3E; balninį vilkiką Mercedes Benz Actros 1841, puspriekabę Schwarzmuller SPA 3E, du balninius vilkikus Mercedes Benz Actros 1846; puspriekabę Schmitz SPR 24/L, puspriekabę Schwarzmuller SPA 3E; balninius vilkikus Mercedes Benz 1844 MegaSpace II, puspriekabę Schmitz SPR 24/L, automobilį Audi A3 Sportback 1,6; du balninius vilkikus MAN TGA 18.440, dvi puspriekabes Schmitz SPR 24/L, du balninius vilkikus MAN TGA 18.440, dvi puspriekabes Schmitz SPR 24/L, du balninius vilkikus MAN TGA 18.440, dvi puspriekabes Schmitz SPR 24/L, automobilį Land Rover Freelander 2, keturias puspriekabes Schmitz SPR 24/L, penkis balninius vilkikus Mercedes Benz Actros 1844, du balninius vilkikus Iveco Stralis AS440S42T/P, du balninius vilikus Mercedes Benz Actros 1844, dvi puspriekabes Schmitz SPR 24/L.

6Atsakovas pateikė teismui prašymą įpareigoti ieškovą įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą 1 205 159,10 Lt atsakovo būsimų nuostolių atlyginimui užtikrinti arba pateikti banko garantiją šiai sumai. Nurodė, kad uždraudus atsakovui perimti iš ieškovo transporto priemones, atsakovui jau kilo ir šiuo metu didėja nuostoliai. Bylos nagrinėjimas gali užsitęsti apie 2 metus, po šio laikotarpio transporto priemonės nebeatitiks savo šiandieninės vertės ir atsakovas patirs apie 1 157 690 Lt nuostolių. Byloje nėra ginčijama, kad transporto priemonės yra naudojamos ieškovo veikloje, todėl jų vertė dar labiau mažėja. Atsakovo duomenimis, ieškovas nesirūpina naudojamomis atsakovui priklausančias transporto priemones. Lenkijos įmonė „Reda“ pateikė pranešimą, kad į servisą „ASO MAN“ 2011 m. vasario 28 d. buvo atvarytas ir pastatytas sugedęs ieškovo lizinguojamas vilkikas MAN 18.430. Atsižvelgiant į visas vilkiko saugojimo ir remonto išlaidas, Lenkijos bendrovė atsakovui pasiūlė atsisakyti nuosavybės teisių į šį vilkiką ir už 1 000 eurų perleisti jį Lenkijos bendrovei, tačiau taikyta laikinąja apsaugos priemone atsakovui yra uždrausta ją perimti, todėl jis nuolat patiria nuostolius dėl minėto vilkiko parkavimo išlaidų. Būtinumą taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimą rodo ir tai, kad ieškovas nuosavybės teise neturi jokio nekilnojamojo turto, o pareikštų reikalavimų jam teismuose suma sudaro 130 302,21 Lt, todėl ieškovas nebus pajėgus atlyginti atsakovui nuostolių.

7I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 15 d. nutartimi įpareigojo ieškovą UAB „Rastakas“ per 14 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos įmokėti į Vilniaus apygardos teismo sąskaitą sumokėti 1 205 159,10 Lt arba pateikti teismui banko garantiją šiai sumai ir duomenis, įrodančius minėto įpareigojimo įvykdymą. Teismas išaiškino ieškovui, kad per teismo nustatytą terminą neįmokėjus nustatytos pinigų sumos arba nepateikus banko garantijos, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 8 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės bus panaikintos. Teismas nustatė, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovas negali perimti ir realizuoti lizingo sutartimi perduotų ir ieškovo naudojamų transporto priemonių. Dėl transporto priemonių eksploatavimo ir amžiaus ginčo automobilių vertė krinta ir didėja nuostoliai. Taip pat didėja nuostoliai dėl apribojimo iš Lenkijos serviso „ASO MAN“ perimti sugedusį vilkiką MAN 18.430. Teismo nuomone, atsakovo nuostoliai yra realūs, o jų dydį pagrindžia LR susisiekimo ministro ir finansų ministro 2000 m. balandžio 17 d. įsakymu Nr. 120 patvirtintomis Kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijos nuostatomis pateikti paskaičiavimai, kuriais teismas neturi pagrindo nesivadovauti. Pagal CPK 147 straipsnyje 1 dalyje numatytas nuostolių atlyginimo užtikrinimo priemones, teismas nebūtinai turi turėti įrodymų, kad ateityje neišvengiamai atsiras tam tikro dydžio nuostoliai. Pateikiamų įrodymų dėl nuostolių atsiradimo ateityje galimybės pakankamumo lygis negali būti tapatinamas su tais atvejais, kuomet įrodinėjimo procese privaloma pagrįsti konkrečių nuostolių atsiradimo neišvengiamumą ir tiksliai apskaičiuoti jų dydį. Nuostolių atlyginimo užtikrinimo taikymo nepaneigia ir ieškovo galimybės šiuo nuostolius sumokėti, jei ieškinys būtų atmestas. Ieškovas pripažįsta, kad būsimų 1 205 159,10 Lt nuostolių suma jis nedisponuoja, o banko garantijos tokiai sumai nepateiks. Nekilnojamojo turto registro duomenimis ieškovas nuosavybės teise neturi nekilnojamojo turto, o jo transporto priemonės areštuotos reikalavimų užtikrinimui kitose bylose. Be to, ieškovas nėra pateikęs Juridinių asmenų registrui įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų už 2010 metus, o 2009 metų pelno (nuostolių) ataskaita liudija, kad įmonė 2008 - 2009 m. dirbo nuostolingai, nuostoliai didėjo. Šie duomenys leidžia daryti išvadą, kad ieškovo finansinė padėtis yra sunki, todėl sprendė, kad atsakovo nuostolių dėl laikinosios apsaugos priemonių taikymo atlyginimas gali būti apsunkintas.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

10Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartį ir atsakovo prašymą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo atmesti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

111. Teismas nepagrįstai laikė, kad atsakovo pateikti skaičiavimai yra teisingi, ir kad atsakovas įrodė patiriamų nuostolių dydį. Atsakovo pateikta ataskaita yra atlikta atsakovo darbuotojo, todėl ji negali būti vertinama kaip objektyvus įrodymas. Be to, ši ataskaita neatitinka LR susisiekimo ministro ir finansų ministro 2000 m. balandžio 17 d. įsakymu Nr. 120 patvirtintos Kelių transporto priemonių vertės nustatymo tvarkos ir kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijos: Tvarkos 18 punkte nustatyta, kad apžiūrai transporto priemonė pristatoma į turtą vertinančią įmonę arba transporto priemonių vertintojas vyksta į transporto priemonės buvimo vietą; Tvarkos 22 punkte nustatyta, kad apžiūrėjus transporto priemonę, surašomas transporto priemonės apžiūrėjimo aktas, kurį pasirašo transporto priemonės vertintojas ir transporto priemonės savininkas (jo įgaliotas asmuo) ar asmuo, turtintis patikėjimo teisę į transporto priemonę; Tvarkos 24 punkte nustatyta, kad apžiūrima transporto priemonė fotografuojama (privalomas minimalus nuotraukų skaičius – 2); kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijos 5 punktas imperatyviai įpareigoja transporto priemonių vidutinę rinkos vertę nustatinėti pirmiausia lyginamosios vertės metodu - lyginant tapačių transporto priemonių sandorių kainas. Atsakovas šių taisyklių nesilaikė.

122. Atsakovo atlikti skaičiavimai (vertinimas) prieštarauja LR Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 23 straipsniui, kuris nustato reikalavimus turto vertinimo ataskaitai, be kurių turto vertinimo ataskaita neturi juridinės galios. Pagal LR Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 4 straipsnį, turto vertintojas turi teisę vertinti tik Lietuvos Respublikoje esantį turtą, todėl atsakovo darbuotojas neturėjo teisės vertinti automobilio, kuris, ataskaitos surašymo metu buvo Lenkijos Respublikoje.

133. Ieškovo žinioje esančios transporto priemonės yra tinkamai eksploatuojamos ir prižiūrimos, jų techninė ir prekinė išvaizda yra gera, o tai turi įtakos transporto priemonių vertei ir paneigia atsakovo argumentus, kad jų vertė mažėja. Taigi, atsakovo pateikti skaičiavimai neatitinka nei realių, nei hipotetinių nuostolių.

14Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

151. Atsakovo nuostolius apskaičiavo reikiamą kvalifikaciją (kilnojamojo turto vertintojo asistentas) turintis atsakovo darbuotojas, todėl nėra pagrindo abejoti jo, kaip vertintojo, kompetencija. Tai, kad vertinimą atliko atsakovo darbuotojas, nepanaikina jam įstatymo numatytos pareigos atlikti savo darbą sąžiningai ir teisingai. Ieškovas teismui nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų abejoti atsakovo pažymos duomenimis.

162. Pateikta pažyma nesiekiama įrodyti tikslių transporto priemonių rinkos verčių, nes užtikrinant galimų atsakovo nuostolių atlyginimą, pakanka pateikti įrodymus, kad nuostoliai gali atsirasti ateityje, tačiau nebūtina pagrįsti konkretaus nuostolių dydžio. Tai reiškia, kad skirdamas CPK 147 straipsnio 1 dalyje nurodytas priemones teismas nebūtinai turi turėti įrodymų, kad tam tikro dydžio nuostoliai ateityje neišvengiamai atsiras. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad susidariusioje situacijoje nuostoliai gali atsirasti. Todėl ir transporto priemonių vidutinės rinkos vertės nėra tikslios. Turto vertė buvo nustatinėjama remiantis viešais šaltiniais, EMPREKIS duomenų baze.

173. Ieškovas nepagrįstai teigia, kad, surašant pažymą apie transporto priemonių vertės sumažėjimą, buvo pažeistas LR turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymas, nes ši pažyma nėra turto vertinimas, todėl jam netaikytini minėto įstatymo reikalavimai. Be to, pažymoje nurodyta, kad turto vertė nustatyta neatliekant turto apžiūros, todėl savaime suprantama, kad atsakovas, nematydamas turto, negali žinoti, kurios transporto priemonės yra Lietuvoje, o kurios užsienyje. Pažymi, kad ieškovas vengia perduoti ar parodyti atsakovui turtą, kad būtų galima jį apžiūrėti, o tik sąmoningai siekia tą turtą neatlygintinai naudoti savo veikloje.

184. Apeliantas pasisako tik dėl tos nuostolių dalies, kuri kyla dėl turto nuvertėjimo einant laikui ir turtą naudojant veikloje. Tačiau neginčija tos nuostolių sumos ir jų užtikrinimo dalies, kurie susidaro, kaip atsakovo privalomai mokėtina Lenkijos bendrovei „Redos” už vilkiką MAN 18.430, priverstinį saugojimą. Atsakovas dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių negali perimti saugomo automobilio 252 dienas, tokiu būdu būsimos išlaidos sudaro 3 528 eurus (12 181,48 Lt). Ši suma sudaro realius atsakovo nuostolius, kurie yra neišvengiami. Byla gali būti nagrinėjama apie 24 mėnesius (365 d. X 2), todėl priverstinai saugant transporto priemonę Lenkijos bendrovėje, atsakovas kiekvieną dieną patirs 10 220 eurų (35 287,62 Lt) nuostolį. Bendra vilkiko saugojimo nuostolių suma sudaro 47 469,10 Lt. Atsakovo nuomone, teismas teisingai įvertino visas aplinkybes ir pagrįstai įpareigojo atsakovą užtikrinti nuostolius.

19IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

20Atskiruoju skundu keliamas nutarties, kuria teismas taikė atsakovo AB „SEB lizingas” nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą ir įpareigojo ieškovą sumokėti į teismo depozitinę sąskaitą 1 205 159,10 Lt arba pateikti teismui banko garantiją šiai sumai, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

21Šalių teisės civiliniame procese yra grindžiamos lygiateisiškumo principu (Konstitucijos 29 straipsnio 1 dalis, CPK 17 straipsnis). Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas susijęs su laikinu turtinių ir kitų atsakovo teisių ribojimu, akivaizdu, kad gali būti pažeidžiamos jo teisės. Atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimas yra viena iš priemonių, užtikrinančių skolininko ir kreditoriaus teisių bei teisėtų interesų pusiausvyrą.

22CPK 146 straipsnio 1 dalis įtvirtina atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo institutą. Jei dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovas gali patirti nuostolių, būtina ne tik numatyti tokių nuostolių atlyginimo galimybę, bet ir užtikrinti, kad tokių nuostolių atlyginimas nepasunkėtų. Tuo tikslu CPK 146 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, gali pareikalauti, kad ieškovas ar kitas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones padavęs asmuo pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, kuriuo taip pat gali būti ir banko garantija. Turi būti užtikrinamas atsakovo tikėtinų ir realiai prognozuotinų nuostolių atlyginimas, jei tik atsakovas įrodo, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jam ateityje iš tiesų gali atsirasti nuostolių, t. y. tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas turi būti a priori aiškus ir pagrįstas bei priežastiniu ryšiu susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Teismas, spręsdamas dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo, turi įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių rūšį, jų taikymo mastą, poveikį atsakovui, jo įprastinės veiklos pobūdį ir mastą, laikinųjų apsaugos priemonių padarinius ribojant veiklą, galimų nuostolių susidarymo mechanizmą, konkrečių būsimų nuostolių (jeigu apie juos yra duomenų) dydį ir kitas reikšmingas aplinkybes.

23Proceso įstatyme, siekiant užtikrinti proceso šalių lygiateisiškumą, yra įtvirtintas onus probandi principas, t. y. kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai). Įrodinėjimo pareigą civiliniame procese turi proceso šalys, o ne teismas. Atsakovas, siekdamas įrodyti, kad dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių gali patirti nuostolių, kaip minėta, gali pateikti teismui konkrečius duomenis apie tokių nuostolių atsiradimo galimumą bei jų preliminarų dydį. Nepateikus tokių duomenų, tenkinti atsakovo prašymo dėl nuostolių atlyginimo nėra pagrindo.

24Byloje nėra duomenų, kurie leistų spręsti, kad ieškinio atmetimo atveju ieškovas bus pajėgus atlyginti atsakovo nuostolius, atsiradusius dėl teismo taikyto draudimo atsakovui perimti iš ieškovo lizinguojamas transporto priemones. Priešingai, ieškovas pripažįsta jo turtinę padėtį esant sunkia.

25Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad atsakovo prašyme dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo išdėstytos aplinkybės bei jas pagrindžiantys įrodymai sudaro pagrindą manyti, kad atsakovas pagrindė 1 205 159,10 Lt dydžio galimų nuostolių atsiradimą.

26Nuostolių dydį atsakovas grindžia pagal finansinės nuomos sutartis perduotų transporto priemonių nuvertėjimu, kuris apskaičiuotas pagal Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro ir finansų ministro įsakymu 2000 m. balandžio 17 d. Nr. 120, 2000 m. balandžio 14 d. Nr. 101 patvirtintą Kelių transporto priemonių vertės nustatymo tvarką. Apelianto teigimu, atsakovo pateiktas transporto priemonių verčių nustatymo dokumentas yra ydingas dėl neatitikimo teisės aktų reikalavimams ir negali būti laikomas įrodymu, pagrindžiančiu tikėtinų nuostolių dydį. Šiuo aspektu kolegija sutinka su atsakovo atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentais, kuriais paneigiami apelianto motyvai dėl įrodymo netinkamumo, todėl tuo klausimu plačiau nepasisako. Atsakovo automobilių vertinimą atliko atitinkamą kvalifikaciją turintis ir galintis šia veikla verstis asmuo (b. l. 19-26). Aplinkybė, kad šis asmuo su atsakovu susijęs darbo teisiniais santykiais, nesudaro pagrindo abejoti atsakovo pateiktų apskaičiavimų pagrįstumu. Nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui ieškovas nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių atsakovo teiktos pažymos duomenų teisingumą.

27Nuostolių dydį atsakovas skaičiuoja nuo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. nuo 2011 m. birželio 8 d., iki 2013 m. birželio 8 d. (6 t., 6-7 b. l.), neatsižvelgiant į atsakovo galimybes transporto priemones atsiimti anksčiau dėl taikaus ginčo išsprendimo ar kitų objektyvių priežasčių (pvz., bankroto bylos ieškovui iškėlimo ar kt.). Todėl, teisėjų kolegijos nuomone, būsimų atsakovo nuostolių dydis dėl transporto priemonių nuvertėjimo realiai nėra žinomas. Minėta, kad reikia užtikrinti atsakovo tikėtinų ir realiai prognozuotinų nuostolių atlyginimą, jei šis įrodo, jog dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jo turtui (plačiąja prasme) ateityje iš tiesų gali atsirasti nuostolių. Ir nors teismui nebūtina turėti įrodymų, kad tam tikro dydžio nuostoliai ateityje tikrai atsiras (Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-136/2005), tačiau tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas turi būti a priori aiškus bei pagrįstas, t. y. priežastiniu ryšiu susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Teisėjų kolegijos nuomone, atsakovo pateiktas tikėtinų nuostolių pagrindimas laiko aspektu – iki 2013 m. birželio 8 d., negali būti laikomas susijęs priežastiniu ryšiu su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, nes prašymo nagrinėjimo momentu nėra pagrindo spręsti, kad iki atsakovo nurodyto termino ginčo transporto priemonės jam nebus perduotos, nebus išmokėta draudimo išmoka ar kt. Apeliantas neteikia argumentų, paneigiančių atsakovo išlaidas, patiriamas už kitos valstybės įmonėje esančios sugedusios transporto priemonės priverstinį saugojimą, todėl dėl šios tikėtinų nuostolių dalies dydžio kolegija nepasisako.

28Remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis, kolegija sprendžia, kad atsakovo nurodyta iki prašymo pateikimo susidariusi 638 181 Lt (626 000 Lt + 12 181 Lt) nuostolių dėl neperduotų transporto priemonių nuvertėjimo ir saugojimo išlaidų suma yra pakankama, kurios atlyginimą ieškovas turi užtikrinti (CPK 146 straipsnis). Dėl nurodytos priežasties pirmosios instancijos teismo nutartis keistina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

29Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Nutarė

30Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartį pakeisti.

31Atsakovo akcinės bendrovės „SEB lizingas“ prašymą tenkinti iš dalies.

32Įpareigoti ieškovą uždarąją akcinę bendrovę „Rastakas“ per 14 dienų nuo šios nutarties priėmimo įmokėti į Vilniaus apygardos teismo sąskaitą 638 181 Lt atsakovo akcinės bendrovės „SEB lizingas“ nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimui užtikrinti arba pateikti pirmosios instancijos teismui banko garantiją šiai sumai ir duomenis, įrodančius įpareigojimo įvykdymą.

33Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija išnagrinėjusi bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas UAB „Rastakas“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas... 5. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. birželio 8 d. nutartimi, ieškovui... 6. Atsakovas pateikė teismui prašymą įpareigoti ieškovą įmokėti į teismo... 7. I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 15 d. nutartimi įpareigojo ieškovą... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 10. Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m.... 11. 1. Teismas nepagrįstai laikė, kad atsakovo pateikti skaičiavimai yra... 12. 2. Atsakovo atlikti skaičiavimai (vertinimas) prieštarauja LR Turto ir verslo... 13. 3. Ieškovo žinioje esančios transporto priemonės yra tinkamai... 14. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas prašo skundžiamą nutartį... 15. 1. Atsakovo nuostolius apskaičiavo reikiamą kvalifikaciją (kilnojamojo turto... 16. 2. Pateikta pažyma nesiekiama įrodyti tikslių transporto priemonių rinkos... 17. 3. Ieškovas nepagrįstai teigia, kad, surašant pažymą apie transporto... 18. 4. Apeliantas pasisako tik dėl tos nuostolių dalies, kuri kyla dėl turto... 19. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai... 20. Atskiruoju skundu keliamas nutarties, kuria teismas taikė atsakovo AB „SEB... 21. Šalių teisės civiliniame procese yra grindžiamos lygiateisiškumo principu... 22. CPK 146 straipsnio 1 dalis įtvirtina atsakovo nuostolių, galimų dėl... 23. Proceso įstatyme, siekiant užtikrinti proceso šalių lygiateisiškumą, yra... 24. Byloje nėra duomenų, kurie leistų spręsti, kad ieškinio atmetimo atveju... 25. Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad... 26. Nuostolių dydį atsakovas grindžia pagal finansinės nuomos sutartis... 27. Nuostolių dydį atsakovas skaičiuoja nuo laikinųjų apsaugos priemonių... 28. Remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis, kolegija sprendžia, kad atsakovo... 29. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 30. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartį pakeisti.... 31. Atsakovo akcinės bendrovės „SEB lizingas“ prašymą tenkinti iš dalies.... 32. Įpareigoti ieškovą uždarąją akcinę bendrovę „Rastakas“ per 14... 33. Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą....