Byla 1A-235-209-2013
Dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nuosprendžio, kuriuo

1Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio, teisėjų Pavelo Frolovo, Jurgitos Mačionytės, sekretoriaujant Ilonai Petrovskai, dalyvaujant prokurorei Vidai Bracevičienei, gynėjui advokatui Ridui Žemkauskui, nuteistiesiems A. V., V. K.,

2teismo posėdyje, apeliacine tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų A. V. (A. V.) ir V. K. apeliacinius skundus dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nuosprendžio, kuriuo

3A. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. bauda 20 MGL (2600 Lt), pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. bauda 15 MGL (1950 Lt), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė bausmė bauda 20 MGL (2600 Lt), į bausmės laiką įskaitant 2 sulaikymo dienas prilygintas 4 MGL dydžio baudai, galutinę subendrintą bausmę paskiriant 16 MGL (2080 Lt) baudą, sumokant per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

4V. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. bauda 10 MGL (1300 Lt), pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. bauda 8 MGL (1040 Lt), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė bausmė bauda 10 MGL (1300 Lt), į bausmės laiką įskaitant 2 sulaikymo dienas prilygintas 4 MGL dydžio baudai, galutinę subendrintą bausmę paskiriant 6 MGL (780 Lt) baudą, sumokant per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

5A. V. ir V. K., dėl kaltinimo, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

6Civilinio ieškovo Vilniaus apskrities VPK 17,96 Lt ieškinys tenkintas ir priteista Vilniaus apskrities VPK solidariai iš D. B. ir A. V. 17,96 Lt turtinei žalai atlyginti.

7Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie sveikatos apsaugos ministerijos 161,71 Lt ieškinys tenkintas ir priteista Valstybinei ligonių kasai solidariai iš D. B., E. B., A. V., V. K. 161,71 Lt turtinei žalai atlyginti.

8Nukentėjusiojo E. J. (E. J.) civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir priteista solidariai iš D. B., E. B., A. V., V. K. 4000 Lt neturtinei žalai atlyginti, kitoje dalyje civilinį ieškinį atmetant.

9Nukentėjusiojo J. D. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir priteista solidariai iš D. B., E. B., A. V., V. K. 3000 Lt neturtinei žalai atlyginti, kitoje dalyje civilinis ieškinys atmestas.

10Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti D. B., E. B. nuosprendžio apeliacine tvarka neapskundė.

11Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

Nustatė

12A. V. ir V. K. nuteisti už tai, kad jie panaudodami fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojams, įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, o būtent jie:

132011 m. vasario 19 d. 21 val. ( - ) D. B. ir E. B. eidami važiuojamąja kelio dalimi su J. G., D. B. viešoje vietoje demonstratyviai iš chuliganiškų paskatų demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, mosikuojant rankomis savo draugų ir Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio Maišiagalos policijos nuovados viršininko E. J. ir Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio Maišiagalos policijos nuovados vyriausiojo tyrėjo J. D. akivaizdoje garsiai šaukiant, rėkiant, vartojant necenzūrinius žodžius ir tuo pažeidžiant viešąją tvarką, E. J., vykdančiam tarnybines pareigas pagal 2011-02-19 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK l. e. viršininko pareigas J. Š. patvirtintą grafiką nuo 19 iki 1.45 val., vadovaujantis 2000-10-17 Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo Nr. VIII-2048 5 str. 1 p. 2 p.p. ir 4 p.p. bei Lietuvos policijos Generalinio komisaro 2002-12-24 įsakymo Nr. 660 „Dėl policijos patrulių veiklos instrukcijos patvirtinimo“ 62, 62.1 p., norint nutraukti neteisėtus D. B. veiksmus ir jį sulaikyti, D. B. puolė bėgti, o sulaikytas už viešosios tvarkos pažeidimą nevykdė teisėto E. J. reikalavimo liautis pažeidinėti viešąją tvarką ir panaudodamas fizinį smurtą ir grasindamas tuojau pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui, t. y. spyrė E. J., tuo jam sukeldamas fizinį skausmą. Bandydamas ištrūkti muistėsi, ragino smurtauti kitus ten buvusius asmenis, grasino, kad jeigu E. J. jo tuojau nepaleis, tai prieš jį panaudos fizinę prievartą, nužudys. D. B. necenzūriniais žodžiais ragino ir savo draugus smurtauti sakydamas „Davai, pacany, muškite mentus, supakavo už nieką“.

14E. J. ir J. D. bandant D. B. pristatyti į Maišiagalos policijos nuovadą, privažiavo A. U. vairuojamas automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. ( - ) iš kurio iššokę A. V. ir V. K. tyčiodamiesi ir grasindami tuojau pat panaudoti fizinį smurtą bei panaudodami fizinį smurtą reikalavo paleisti D. B., draskė E. J. ir J. D. tarnybines uniformas, valstybės tarnautojus tampė už rankų, spardėsi.

15J. D. pabandžius nutraukti neteisėtus A. V. ir V. K. veiksmus ir A. V. sulaikyti, A. V. panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino savo pareigas einančiam valstybės tarnautojui - J. D., t. y. jį pastūmęs bandė pabėgti.

16E. J. viena ranka laikant sulaikytą D. B., o kita ranka pavykus pagriebti A. V. už striukės, A. V. grasindamas tuojau pat panaudoti fizinį smurtą bei panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui, t. y. spardė E. J. kojas, grasino jį nužudyti bei A. V. su D. B. muistydamiesi valstybės tarnautoją pargriovė.

17J. D. atitraukus nuo E. J. D. B., E. J. reikalaujant nutraukti neteisėtus veiksmus ir bandant A. V. uždėti antrankius, A. V. grasindamas tuojau pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui, t. y. muistėsi, grasino, vartojo necenzūrinius žodžius.

18D. B. ir A. V. sulaikymo metu V. K. bandydamas padėti sutrukdyti D. B. bei A. V. sulaikyti nuolat tampė E. J. bei J. D. už tarnybinių uniformų ir bandė D. B. ir A. V. nuo pareigūnų atitraukti, tuo trukdydamas juos sulaikyti bei tuo savo veiksmais panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojams.

19V. K. pastangų sutrukdyti D. B. bei A. V. sulaikyti dėka, A. V. ištrūkus iš E. J. ir ėmus bėgti, o E. J. ėmus jį vytis, prie E. J. prišoko E. B., kuris grasindamas tuojau panaudoti fizinį smurtą bei panaudodamas fizinį smurtą sudavė smūgį koja į E. J. dešinę koją, tuo jam sukeldamas fizinį skausmą bei grasindamas tuojau pat panaudoti fizinį smurtą, vartodamas necenzūrinius žodžius bei valstybės tarnautoją įžeidžiančius žodžius „aš tiems gaidžiams, tiems mentams padarysiu“ pasipriešino valstybės tarnautojui ir įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus E. J. bei J. D..

20E. J. sulaikius A. V. ir bandant jam uždėti antrankius iš paskos pribėgęs V. K. panaudojęs fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui, t. y. užsuko E. J. kairįjį riešą, kuriuo jis laikė A. V. ir tuo E. J. sukėlė stiprų fizinį skausmą.

21E. J. pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus ir įspėjus, kad jeigu D. B., A. V., V. K. ir E. B. nenutrauks savo neteisėtų veiksmų bus panaudota fizinė prievarta bei ašarinės dujos, pastarieji į tai nereagavo ir toliau grasindami panaudoti fizinį smurtą ir panaudodami fizinį smurtą aktyviai priešinosi D. B. bei A. V. sulaikymui bei pristatymui į Maišiagalos policijos nuovadą.

22E. J. panaudojus ašarines dujas bei A. V. sulaikius, o J. D. sulaikius D. B. ir juos abu atvedus iki Maišiagalos policijos nuovados, esančios Vilniaus raj., Maišiagalos mstl., Kiemelių g. 11, tarpduryje A. V. panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui, t. y. koja spyrė J. D. į alkūnę, tuo jam sukeldamas fizinį skausmą ir pargriuvo. E. J. bandant A. V. pakelti, pastarasis panaudodamas fizinį smurtą vėl pasipriešino valstybės tarnautojui, t. y. spyrė E. J. į tarpkojį, į pilvo sritį, į dešinę ranką, į sprando kairės pusės sritį, tuo E. J. sukeldamas stiprius fizinius skausmus ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį sumušimais kairiajame dilbyje, sprande, abiejuose keliuose dėl ko nukentėjusiajam buvo sukeltas stiprus fizinis skausmas, o J. D. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį alkūnės sumušimu.

23Atvedus A. V. ir D. B. į Maišiagalos policijos nuovados viršininko kabinetą jie ėmė spardyti kabineto baldus, sulaužė 17,96 litų vertės kėdę, kurios inventorinis Nr. 704478708, bandė pabėgti, grasino pareigūnus nužudyti, su jais susidoroti, vartojo necenzūrinius žodžius, o D. B. dar grasino trenktis galva į sieną bei po to tuo apkaltinti policijos pareigūnus.

24Tuo metu Maišiagalos policijos nuovados kieme E. B. metė į Maišiagalos policijos nuovadą metalines grotas, o E. J. išbėgus į lauką nubėgdamas rodė jam nepadorius gestus ir vartojo necenzūrinius žodžius, įžeisdamas savo pareigas einantį valstybės tarnautoją.

25T.y. A. V. ir V. K. nuteisti už tai, kad jie padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 286 str., 290 str.

26Apeliaciniu skundu nuteistasis A. V. prašo panaikinti skundžiamą nuosprendį ir priimti išteisinamąjį nuosprendį ir atmesti jo atžvilgiu E. J., J. D., Valstybinės ligonių kasos bei Vilniaus apskrities VPK civilinius ieškinius ir nurodo, kad teismas nepagrįstai vadovavosi E. J. ir J. D. parodymais, jų tarnybiniais pranešimais, nevertino apelianto ir kitų proceso dalyvių parodymų tiek ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme, nepasisakė dėl šių parodymų prieštaravimų su E. J. ir J. D. parodymais. Teismas neįvertino, kad po kilusio konflikto visi kaltinamieji buvo sulaikyti ir neturėjo galimybės susitarti dėl duotinų parodymų, o visų kaltinamųjų parodymai neprieštarauja vieni kitiems, todėl nėra pagrindo jais netikėti. D. B., E. B., A. K. parodymuose nėra užfiksuota, jog apeliantas būtų vartojęs smurtą prieš pareigūnus arba jiems priešinęsis. Pareigūnai turėjo galimybę ir laiko situaciją pateikti taip, kaip jiems to reikėjo. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, privalo vadovautis neginčijamais įrodymais, pagrindžiančiais kaltinamojo kaltumą, šiuo atveju apelianto kaltė įrodinėjama abejotinais E. J. ir J. D., kurie suinteresuoti bylos baigtimi, įrodymais, o tai prieštarauja nekaltumo prezumpcijai. Skunde atkartojami D. B. 2011-02-21 duoti parodymai (t2, b.l. 88-89) apie jį. Manoma, kad dėl apelianto pasirodymo neblaiviu viešojoje vietoje galėtų būti taikoma tik administracinė atsakomybė.

27E. J. bei J. D. civilinis ieškinys apelianto atžvilgiu netenkintas nes neįrodyta jo kaltė padarius nusikalstamas veikas. Net nepriėmus išteisinamojo nuosprendžio, vien nusikaltimo padarymo faktas ar pakenkimas asmens sveikatai nepreziumuoja neturtinės žalos fakto. Teismas nevertino, kad tiek E. J., tiek J. D. ieškiniai yra identiški, o neturtinė žala turi būti individualizuota pagal šią žalą patyrusį asmenį, pagal jo patirtus išgyvenimus fizinį skausmą ir pan. Teismas privalėjo įvertinti aplinkybę, kad E. J. ir J. D. pagal dirbamą darbą nuolatos susiduria su įstatymų pažeidimais. Jie neįrodė neturtinės žalos padarymo fakto bei nepagrindė reikalaujamo neturtinės žalos dydžio, o teismas tik formaliai neženkliai šį dydį sumažino. Ligonių kasos ieškinys atmestinas nes byloje neįrodyta apelianto kaltė padarius nusikalstamas veikas. Dėl Vilniaus apskrities VPK civilinio ieškinio nurodoma, kad jis yra pažymėjęs, kad ant kėdės buvo numestas kai jį įvedė į kabinetą. Prarado pusiausvyrą ir dėl to užkrito ant kėdės. Šias aplinkybes patvirtina D. B. parodymai duoti 2011-02-21 iš kart po sulaikymo: ,,..o Erikas įmetė jėga į tą patį kabinetą A., kuris griūdamas ant kėdžių sulaužė vieną kėdę“.

28Apeliaciniu skundu nuteistasis V. K. prašo panaikinti skundžiamą nuosprendį ir priimti išteisinamąjį nuosprendį ir atmesti jo atžvilgiu E. J., J. D., Valstybinės ligonių kasos civilinius ieškinius ir nurodo, kad teismas nepagrįstai vadovavosi E. J. ir J. D. parodymais, jų tarnybiniais pranešimais, nevertino apelianto ir kitų proceso dalyvių parodymų tiek ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme, nepasisakė dėl šių parodymų prieštaravimų su E. J. ir J. D. parodymais. Teismas neįvertino, kad po kilusio konflikto visi kaltinamieji buvo sulaikyti ir neturėjo galimybės susitarti dėl duotinų parodymų, o visų kaltinamųjų parodymai neprieštarauja vieni kitiems, todėl nėra pagrindo jais netikėti. D. B., E. B., A. V. parodymuose nėra užfiksuota, jog apeliantas būtų vartojęs smurtą prieš pareigūnus arba jiems priešinęsis.

29Pažymima, kad, ko neįvertinęs teismas, prieš kitus asmenis panaudojus ašarines dujas, apeliantas dėl jų panaudojimo ir poveikio nukrito į sniegą, po ko buvo paliktas, nors pareigūnai tai matė. Praėjus nemažai laiko po įvykio, pats atvyko į policijos nuovadą pasidomėti kaip baigėsi konfliktas tarp pareigūnų ir sulaikytųjų asmenų. Minėta aplinkybė rodo, kad apeliantas neturėjo tikslo nei priešintis pareigūnams, nei juos įžeidinėti, nei pažeisti viešąją rimtį, tvarką. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, privalo vadovautis neginčijamais įrodymais, pagrindžiančiais kaltinamojo kaltumą, šiuo atveju apelianto kaltė įrodinėjama abejotinais E. J. ir J. D., kurie suinteresuoti bylos baigtimi, įrodymais, o tai prieštarauja nekaltumo prezumpcijai. Nurodoma, kad D. B. 2011-02-21 apklausos metu (t. 2, b.l. 88-89) parodė, kad "....Nematė kad V. su kuo nors muštųsi, jo balso net negirdėjo...". Parodė, kad apeliantą tik pamatė gulintį ant sniego po to kai buvo panaudotos dujos (t.2, b.l. 84-85).

30E. J. bei J. D. civilinis ieškinys apelianto atžvilgiu netenkintas nes neįrodyta jo kaltė padarius nusikalstamas veikas. Net nepriėmus išteisinamojo nuosprendžio vien nusikaltimo padarymo faktas ar pakenkimas asmens sveikatai nepreziumuoja neturtinės žalos fakto. Teismas nevertino, kad tiek E. J., tiek J. D. ieškiniai yra identiški, o neturtinė žala turi būti individualizuota pagal šią žalą patyrusį asmenį, pagal jo patirtus išgyvenimus fizinį skausmą ir pan. Teismas privalėjo įvertinti aplinkybę, kad E. J. ir J. D. pagal dirbamą darbą nuolatos susiduria su įstatymų pažeidimais. Jie neįrodė neturtinės žalos padarymo fakto bei nepagrindė reikalaujamo neturtinės žalos dydžio, o teismas tik formaliai neženkliai šį dydį sumažino. Ligonių kasos ieškinys atmestinas nes byloje neįrodyta apelianto kaltė padarius nusikalstamas veikas.

31Teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėjas prašo apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašo skundą atmesti.

32Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

33Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. numatyta, kad teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose.

34Tais atvejais, kai asmuo vienu metu ne tik įžeidinėja valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį, bet ir jam priešinasi naudodamas smurtą, veika turi vieno nusikaltimo požymius ir kvalifikuojama pagal BK 286 str. straipsnį, numatantį atsakomybę už sunkesnį nusikaltimą.

35Šiuo atveju, kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, A. V. ir V. K. nuteisti už tai, kad jie panaudodami fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojams, įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, o būtent, privažiavus A. U. vairuojamam automobiliui „Audi A4“, valstybinis Nr. ( - ) iššokę A. V. ir V. K. tyčiodamiesi ir grasindami tuojau pat panaudoti fizinį smurtą bei panaudodami fizinį smurtą reikalavo paleisti D. B., draskė E. J. ir J. D. tarnybines uniformas, valstybės tarnautojus tampė už rankų, spardėsi.

36J. D. pabandžius nutraukti neteisėtus A. V. ir V. K. veiksmus ir A. V. sulaikyti, A. V. panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino savo pareigas einančiam valstybės tarnautojui - J. D., t. y. jį pastūmęs bandė pabėgti.

37E. J. viena ranka laikant sulaikytą D. B., o kita ranka pavykus pagriebti A. V. už striukės, A. V. grasindamas tuojau pat panaudoti fizinį smurtą bei panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui, t. y. spardė E. J. kojas, grasino jį nužudyti bei A. V. su D. B. muistydamiesi valstybės tarnautoją pargriovė.

38J. D. atitraukus nuo E. J. D. B., E. J. reikalaujant nutraukti neteisėtus veiksmus ir bandant A. V. uždėti antrankius, A. V. grasindamas tuojau pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui, t. y. muistėsi, grasino, vartojo necenzūrinius žodžius.

39D. B. ir A. V. sulaikymo metu V. K. bandydamas padėti sutrukdyti D. B. bei A. V. sulaikyti nuolat tampė E. J. bei J. D. už tarnybinių uniformų ir bandė D. B. ir A. V. nuo pareigūnų atitraukti, tuo trukdydamas juos sulaikyti bei tuo savo veiksmais panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojams.

40V. K. pastangų sutrukdyti D. B. bei A. V. sulaikyti dėka, A. V. ištrūko iš E. J. ir ėmė bėgti.

41E. J. sulaikius A. V. ir bandant jam uždėti antrankius iš paskos pribėgęs V. K. panaudojęs fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui, t. y. užsuko E. J. kairįjį riešą, kuriuo jis laikė A. V. ir tuo E. J. sukėlė stiprų fizinį skausmą.

42E. J. pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus ir įspėjus, kad jeigu D. B., A. V., V. K. ir E. B. nenutrauks savo neteisėtų veiksmų bus panaudota fizinė prievarta bei ašarinės dujos, pastarieji į tai nereagavo ir toliau grasindami panaudoti fizinį smurtą ir panaudodami fizinį smurtą aktyviai priešinosi D. B. bei A. V. sulaikymui bei pristatymui į Maišiagalos policijos nuovadą.

43E. J. panaudojus ašarines dujas bei A. V. sulaikius, o J. D. sulaikius D. B. ir juos abu atvedus iki Maišiagalos policijos nuovados, esančios Vilniaus raj., Maišiagalos mstl., Kiemelių g. 11, tarpduryje A. V. panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui, t. y. koja spyrė J. D. į alkūnę, tuo jam sukeldamas fizinį skausmą ir pargriuvo. E. J. bandant A. V. pakelti, pastarasis panaudodamas fizinį smurtą vėl pasipriešino valstybės tarnautojui, t. y. spyrė E. J. į tarpkojį, į pilvo sritį, į dešinę ranką, į sprando kairės pusės sritį, tuo E. J. sukeldamas stiprius fizinius skausmus ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį sumušimais kairiajame dilbyje, sprande, abiejuose keliuose dėl ko nukentėjusiajam buvo sukeltas stiprus fizinis skausmas, o J. D. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį alkūnės sumušimu.

44Atvedus A. V. ir D. B. į Maišiagalos policijos nuovados viršininko kabinetą jie ėmė spardyti kabineto baldus, sulaužė 17,96 litų vertės kėdę, kurios inventorinis Nr. 704478708, bandė pabėgti, grasino pareigūnus nužudyti, su jais susidoroti, vartojo necenzūrinius žodžius, o D. B. dar grasino trenktis galva į sieną bei po to tuo apkaltinti policijos pareigūnus.

45T.y. A. V. ir V. K. nuteisti už tai, kad jie vienu metu ne tik įžeidinėjo valstybės tarnautojus ar viešojo administravimo funkcijas atliekančius asmenis, bet ir jiems priešinosi naudodami smurtą, todėl jų veika turi vieno nusikaltimo požymius ir kvalifikuojama pagal BK 286 str. straipsnį, numatantį atsakomybę už sunkesnį nusikaltimą ir jų veika turėtų būti kvalifikuojama tik pagal BK 286 str. Perkvalifikavus nuteistųjų A. V. ir V. K. veiką iš BK 286 str. ir 290 str. į BK 286 str., švelninamas nuosprendis ir jį neapskundusio nuteistojo D. B. atžvilgiu (BPK 320 str. 5 d.), tačiau nešvelninamas E. B. atžvilgiu, kadangi, jis buvo nuteistas ir už veiksmus (įžeidimus), kurie buvo atlikti pasibaigus priešinimuisi viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenis veiksmams, kurie savaime nesudarė priešinimosi viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenis sudėtį: policijos nuovados kieme E. B. metė į Maišiagalos policijos nuovadą metalines grotas, o E. J. išbėgus į lauką nubėgdamas rodė jam nepadorius gestus ir vartojo necenzūrinius žodžius, įžeisdamas savo pareigas einantį valstybės tarnautoją.

46Pasipriešinimo valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, numatyto BK 286 straipsnyje, objektyvieji nusikaltimo požymiai pasireiškia aktyviais veiksmais. Pasipriešinimas galimas dviem alternatyviais būdais: 1) jis turi būti padaromas pavartojant smurtą arba 2) grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą. Pasipriešinimas smurtu reiškia, kad kaltininkas panaudojo prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą. Ši nusikaltimo sudėtis yra formali ir nereikalauja kokių nors pasekmių atsiradimo, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai priešindamas valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijai atliekančiam asmeniui kaltininkas pradeda vartoti smurtą arba grasina tuoj pat jį panaudoti. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 31 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-370/2005; 2007 m. kovo 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-178/2007). Už pasipriešinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2012 m. sausio mėn. 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-70/2012) policijos, viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas ir už valstybės tarnautojo įžeidimą numatyta teisinė atsakomybė. Ją numato kaip Baudžiamasis, taip ir Administracinių teisės pažeidimų kodeksai. ( - ) straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už pasipriešinimą policijos, viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. Baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje nustatyta atsakomybė už pasipriešinimą teisėtai veikiančiam valstybės tarnautojui, kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, policijos pareigūnui ar policijos rėmėjui, panaudojant fizinį smurtą arba grasinant tuoj pat jį panaudoti. Taigi smurtas ar grasinimas tuoj pat jį panaudoti yra atribojamasis nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo požymis.

47Pirmosios instancijos teismas išsamiai aptarė nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymus. Byloje esančiais įrodymais be realių abejonių nustatyti A. V. ir V. K. nusikalstami veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str.

48Apeliaciniuose skunduose neginčijamas nukentėjusiųjų E. J. ir J. D. parodymų nuoseklumas, tik teigiama, kad teismas nepagrįstai vadovavosi jų parodymais, tarnybiniais pranešimais, nes jie suinteresuoti bylos baigtimi, nes teismas nevertino apeliantų ir kitų proceso dalyvių parodymų (kurie esą nuoseklūs) tiek ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme, nepasisakė dėl šių parodymų prieštaravimų su E. J. ir J. D. parodymais.

49Pirmosios instancijos teismas įvardino nukentėjusiųjų E. J. ir J. D. parodymus patvirtinančias specialisto išvadas Nr. G764/11(01), Nr. G1940/11(01), kuriose nurodyta, kad E. J. mažiausiai keturiais trauminiais poveikiais, vienu metu, galimai 2011-02-19 padaryti sumušimai kairiajame dilbyje, sprande, abiejose keliuose paveikus kietais bukais daiktais. Sužalojimai keliuose galėjo atsirasti griūnant ir atsitrenkiant į kietus paviršius. Tiek atskirai tiek visumoje sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, nes gydymas užtruko iki 10 d. laikotarpiui (1 t., b. l. 104-105, 125-126).

50Nukentėjusiųjų E. J. ir J. D. parodymus ir apeliantų A. V. ir V. K. kaltę iš dalies patvirtina ir liudytojų parodymai.

51Pirmosios instancijos teismo posėdyje liudytoja J. G. (t.4, b.l. 121-123) parodė, kad buvo tą vakarą pirtyje su kompanija, policininkas ėmė vytis D.. Vyko grumtynės, jie praėjo toli, prieš jai išeinant iš tos vietos nežino ar dar kažkoks konfliktas tęsėsi. Kai kurių momentų neatsimena. Teismas vertina, kad liudytoja palaiko draugiškus santykius su iš pirties ėjusiais vaikinais, kadangi jie visi buvo pirtyje, tame tarpe ir su apeliantais, todėl galimai siekie nepabloginti jų teisinės padėties, tačiau net atsižvelgus į tai parodė, kad vyko grumtynės, nors kai kurių momentų neatsimena.

52Liudytojas A. U. pirmosios instancijos teismo posėdyje parodė, kad (t.4, b.l. 144-145) nematė ir negali tiksliai pasakyti, ar B. spardė pareigūnus, V. prisilietė prie pareigūnų, gynėsi, kad jį paleistų, V. bandė ištrūkti iš pareigūnų rankų, bet tai nebuvo panašu į smurtą, paskui nematė nieko. Riksmų buvo, bet nieko nesuprato. Teismas vertina, kad liudytojas palaiko draugiškus santykius su nuteistaisiais, kadangi jie visi buvo pirtyje, todėl galimai siekia nepabloginti jų teisinės padėties, tačiau net atsižvelgus į tai parodė, kad V. prisilietė prie pareigūnų, jo parodymai nėra visiškai aiškūs ir nuoseklūs, todėl nepaneigia nukentėjusiųjų parodymų ir apeliantų kaltės.

53Teismas nesivadovauja nuteistųjų parodymais apimtyje, kad jie nusikalstamų veikų nedarė, kadangi jie šioje apimtyje nėra nuoseklūs ir aiškūs, nuteistieji duodami tokius parodymus turi motyvą išvengti baudžiamosios atsakomybės ir padėti jos išvengti kitiems nuteistiesiems, kadangi tarp jų santykiai geri (visi kartu buvo pirtyje, iš kurios vyko), be to, jų parodymai prieštaringi, kas patvirtina, kad jie neatitinka tikrovės. Pvz. pirmosios instancijos teismo posėdyje E. B. parodė, kad B. pasakė „žiūrėk“ ir tada porą žingsnių greitu žingsniu nuėjo į priekį, tada pareigūnas pasakė stok ir B. sustojo, pareigūnas per kojas trenkė B.. Pastarasis vos nenukrito (t.4, b.l. 150-151). Tuo tarpu D. B. parodė (t.4, b.l. 148), kad negali paaiškinti, kodėl pradėjo bėgti. Tikslas buvo pajuokauti. Prabėgo 5 metrus, staiga jam smūgis per kojas nuo J.. Nukrito ant asfalto. (šiuo atveju skiriasi judėjimo greitis ir būdas – ėjimas ir bėgimas, pats sustabdymo būdas- po pasakymo stok ir staiga, tariamo smūgio pasekmės – vos nenukritimas ir nukritimas).

54Įtariamasis D. B. 2011-02-20 įtariamojo apklausos metu parodė (t.2, b.l. 85), kad iš automobilio išbėgo A. ir pradėjo rėkti ką policija daro, už ką sulaikinėja. Ką darė toliau A. nežino, nematė. A. gynėsi, kad nebūtų laužomos rankos. Tik jis ir A. grūmėsi, policijos pareigūnams priešinosi, kai jiems norėjo užsukti rankas už nugaros. Iš išdėstytų D. B. parodymų matyti, kad jo parodymai nuosekliai nepaneigia apeliantų kaltės, kadangi jis nurodė, kad ką darė toliau A. nežino, nematė, parodė, kad tik jis ir A. grūmėsi, policijos pareigūnams priešinosi.

55Liudytoju apklaustas E. B. ikiteisminio tyrimo 2011-02-24 liudytojo apklausos metu parodė, kad girdėjo, kaip prie policininkų priėjo A. V. (S.), policininkas sakė, kad nelįstų prie jų, ranka jį atstūmė nuo jų, o S. jo ranką su savo ranka nuo savęs atmušė. Jis tiksliai negali atgaminti kas su kuo ten stumdėsi, mušėsi ar dar kas, nes jie visi buvo krūvoje ir iš toli nematė kas ką daro, analogiškus parodymus jis davė ir 2011-03-21 įtariamojo apklausos metu (t.2, b.l. 17-18). Iš išdėstytų E. B. parodymų matyti, kad juo parodymai nuosekliai nepaneigia apeliantų kaltės, kadangi jis nurodė, kad negali tiksliai atgaminti, kas su kuo ten stumdėsi, mušėsi ar dar kas, nes jie visi buvo krūvoje ir iš toli nematė kas ką daro, be to, jis parodė, kad A. V. atmušė savo ranka policininko ranką.

56Pirmosios instancijos teismo posėdyje A. V. paaiškino apie tai kaip jis paklausęs policijos pareigūnų kas čia vyksta ir jį jie pargriovę, kad toliau silpnai pamena, kas buvo, nes atsitrenkė galva, dar buvo išgėręs. Nežino, kodėl papurškė į akis, kas įvyko pakeliui į nuovadą ir nuovadoje. Neatsimena dėl kėdės, neatsimena ar keikėsi ir rodė nepadorius gestus pareigūnams. Ikiteisminio tyrimo, 2011-02-20 įtariamojo apklausos metu jis parodė (t.3, b.l. 15), kad buvo pirtyje pas V. K., kartu buvo D. B., E. B., dar buvo dvi merginos, viena jų Natalija. Pirtyje maudėsi, gėrė alų. Neprisimena kaip išėjo iš pirties, atsipeikėjo tik policijos automobilyje, kai jį vežė į komisariatą.Su jam pateiktais įtarimais sutinka iš dalies, kadangi neprisimena kaip viskas buvo. 2011-02-21 įtariamasis davė išsamesnius parodymus, parodė, kad prisipažįsta, kad jei jį mušė, tai galėjo gintis (t.3, b.l. 18-19). Iš išdėstytų matyti, kad A. V. parodymai nuo pirmosios apklausos nėra aiškūs ir nuoseklūs, jie apeliantų kaltės nepaneigia, o neva prisimintos įvykių detalės, įvertinus nuoseklius nukentėjusiųjų parodymus ir kitų asmenų paaiškinimus ir parodymus laikytina jo gynybine versija siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

57K. V. K. pirmosios instancijos teismo posėdyje parodė (t.4, b.l. 153-154), kad V. atitraukė nuo pareigūnų. Nežino kaip pareigūnai ką laikė, nematė, kas sulaužė kėdę, jo tuo metu nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu, 2011-02-20 įtariamojo apklausos metu V. K. parodė, kad (t.3, b.l. 99) kadangi bevažiuojant į diskoteką jie aptarė, kad jau yra vėlu, tai A. jį su A. išleido netoli policijos nuovados. Pats išvažiavo. Žino tikslai, jog A. nuėjo į priekį, kadangi galimai jis vėmė, po to suprato, kad netoliese vyksta konfliktas, kuriame dalyvauja policijos pareigūnai, kas dar jame dalyvauja ir kodėl jis prasidėjo, jis nežino, tačiau tiksliai žino, jog konfliktą pradėjo ne A., kadangi pamatė, jog jis prie tos grupės artinasi. Jis tada irgi nubėgo į tą pusę, pamatė, kad A. grumiasi su pareigūnu, jis norėjo juos išskirti, tai yra, atitraukti A. nuo pareigūno. Jis pradėjo šaukti, kad A. atsitrauktų, keikėsi necenzūriniais žodžiais, tačiau jie nebuvo nukreipti prieš policijos pareigūnus. A. A. nuo pareigūno jam nepavyko. Kas konflikto metu vyko aplink jis nelabai prisimena, kadangi buvau labai girtas. Be dviejų policijos pareigūnų, jo ir A. konflikto sūkuryje buvo dar kiti asmenis, kas jie tokie ir kiek jų buvo, jis nežino, į tai nekreipė dėmesio, Jis nežino, ką policijos pareigūnai sakė, to neprisimena, tačiau jie tikrai kažką sakė. Iš išdėstytų V. K. parodymų matyti, kad jie nepaneigia A. V. kaltės, kadangi nurodoma, kad kas konflikto metu vyko aplink jis nelabai prisimena, kadangi buvau labai girtas, neatitinka liudytojo A. U. parodymams, kadangi nurodoma, kad pastarasis juos išleido netoli policijos nuovados. Pats išvažiavo, o nuteistojo ne parodymas apie jo veiksmus nukentėjusiųjų atžvilgiu laikytina jo gynybine versija siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

58Teismas vertina liudytojų A. U., nuteistųjų E. B., D. B., A. V., V. K. parodymus, kaip nepaneigiančius apeliantų kaltės, siekiančius nepabloginti nuteistųjų teisinės padėties, išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi jie palaiko draugiškus santykius vieni su kitais, jų parodymai prieštaringi, nenuoseklūs, neišsamūs, neaiškūs, juos paneigia nuoseklūs nukentėjusiųjų E. J. bei J. D. parodymai, kurių nuoseklumas apeliaciniame skunde neginčijamas, specialisto išvados Nr. G764/11(01), Nr. G1940/11(01), iš dalies liudytojos J. G. parodymai.

59Atsižvelgus į išdėstytą, apeliacinio skundo argumentas, kad kaltinamųjų parodymai neprieštarauja vieni kitiems nepagrįstas, o neprieštaravimas kaltinamųjų parodymų toje apimtyje, kad jie negalį atgaminti kas su kuo ten stumdėsi, mušėsi, atsižvelgus į įrodymų visumą, nepaneigia apeliantų kaltės.

60Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistiesiems A. V. ir V. K. bausmes, Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. įtvirtintų bausme siekiamų tikslų bei bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, A. V. ir V. K. asmenybes, jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei jų atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

61A. V. ir V. K. padarė tyčinius nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d., BK 286 str.), jų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažinta tai, kad jie nusikaltimus padarė veikdami grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.), bei tai, kad nusikalto būdami apsvaigę nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). A. V. anksčiau ne kartą teistas, baustas administracine tvarka, dirba. V. K. anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, dirba. Įvertinus išdėstytą, kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo paskirtos baudos nei bausmės rūšimi, nei dydžiu, nėra aiškiai per griežtos. Pažymėtina, kad baudų dydis yra ženkliai mažesnes nei BK 47 str. numatytos nustatomo baudos dydžio už nesunkų nusikaltimą vidurkis.

62Pirmosios instancijos teismas, nepažeidžiant BPK ir CK nuostatų, priteisė iš apeliantų pagrįsto dydžio neturtinę žalą ir ją priteisdamas nepažeidė CK 6.250 str. numatytą neturtinės žalos sąvoką ir jos nustatymo kriterijų: jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad žala buvo padaryta tyčia, apeliantai dirba ir, kaip matyti iš jų parodymų pirmosios instancijos teismo posėdyje, turi pakankamų pajamų, pirmosios instancijos teismo nustatytas pasekmes, kurios apeliaciniuose skunduose neginčijamos (E. J. nurodė, kad dėl kaltinamųjų neteisėtų veiksmų patyrė įvairius kūno sužalojimus, dėl ko turėjo kreiptis į medikus, 5 dienas buvo nedarbingas, nukentėjo jo kaip pareigūno garbė ir orumas, bei jis patyrė didelę moralinę žalą, įvykio metu jis patyrė fizinį skausmą, jam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, patyrė stresą, o nukentėjusysis J. D. nurodė, kad dėl kaltinamųjų neteisėtų veiksmų patyrė fizinį skausmą, jam reikėjo gydytis, pirkti vaistus. Jis patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, po to jis juto fizinį skausmą, jautė pažeminimą, buvo įžeistas. Vertindama aplinkybių visumą apeliacinės instancijos teismo kolegija daro išvadą, kad civilinių ieškinių sumažinti nėra pagrindo, priteistos sumos iš 4 nuteistųjų.

63Ta aplinkybė, kad dalis apeliantų veiksmų kvalifikuotini ne pagal BK 290 str., o pagal BK 286 str., įvertinus visų aplinkybių visumą, jų veiksmų pobūdį, pirmosios instancijos teismo vertintas aplinkybes, nekeičia iš jų priteistinos neturtinės žalos dydžio.

64Teismas, įvertinęs pačio apelianto A. V. parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kad apie kėdės sulaužymą jis nieko neprisimena ir D. B. duotų parodymų nenuoseklų pobūdį ir nukentėjusiųjų parodymus, nekeičia skundžiamo nuosprendžio dalyje dėl kėdės sulaužymo.

65Pažymėtina, kad priteista neturtinė žala individualizuota nustatant skirtingus jos dydžius nukentėjusiesiems. Nurodoma aplinkybė, kad ieškiniai identiški, taip pat nėra pagrindas keisti skundžiamą nuosprendį. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiųjų parodymais dėl patirtos žalos, kadangi jie atitinka nustatytas aplinkybes, todėl apeliacinių skundų teiginys, kad neįrodytas žalos dydis, nepagrįstas.

66Esant tokioms aplinkybėms, Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 11 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo.

67Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 punktu, 320 str. 5 d.,

Nutarė

68A. V. (A. V.) nuteisto pagal BK 286 str. ir 290 str. veiką kvalifikuoti pagal BK 286 str. ir nuteisti 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda. Panaikinti BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p. taikymą dėl bausmių subendrinimo apėmimo būdu ir galutinės subendrintos bausmės paskyrimo 20 MGL (2600 Lt).

69V. K. nuteisto pagal BK 286 str. ir 290 str. veiką kvalifikuoti pagal BK 286 str. ir nuteisti 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda. Panaikinti BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p. taikymą dėl bausmių subendrinimo apėmimo būdu ir galutinės subendrintos bausmės paskyrimo 10 MGL (1300 Lt).

70D. B., nuteisto pagal BK 286 str. ir 290 str. veiką kvalifikuoti pagal BK 286 str. ir nuteisti 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda. Panaikinti BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p. taikymą dėl bausmių subendrinimo apėmimo būdu ir galutinės subendrintos bausmės paskyrimo 20 MGL (2600 Lt).

71Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje, apeliacine tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal... 3. A. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str.... 4. V. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str.... 5. A. V. ir V. K., dėl kaltinimo, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos... 6. Civilinio ieškovo Vilniaus apskrities VPK 17,96 Lt ieškinys tenkintas ir... 7. Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie sveikatos apsaugos... 8. Nukentėjusiojo E. J. (E. J.) civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir... 9. Nukentėjusiojo J. D. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir priteista... 10. Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti D. B., E. B. nuosprendžio apeliacine tvarka... 11. Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,... 12. A. V. ir V. K. nuteisti už tai, kad jie panaudodami fizinį smurtą... 13. 2011 m. vasario 19 d. 21 val. ( - ) D. B. ir E. B. eidami važiuojamąja kelio... 14. E. J. ir J. D. bandant D. B. pristatyti į Maišiagalos policijos nuovadą,... 15. J. D. pabandžius nutraukti neteisėtus A. V. ir V. K. veiksmus ir A. V.... 16. E. J. viena ranka laikant sulaikytą D. B., o kita ranka pavykus pagriebti A.... 17. J. D. atitraukus nuo E. J. D. B., E. J. reikalaujant nutraukti neteisėtus... 18. D. B. ir A. V. sulaikymo metu V. K. bandydamas padėti sutrukdyti D. B. bei A.... 19. V. K. pastangų sutrukdyti D. B. bei A. V. sulaikyti dėka, A. V. ištrūkus... 20. E. J. sulaikius A. V. ir bandant jam uždėti antrankius iš paskos pribėgęs... 21. E. J. pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus ir įspėjus, kad jeigu D.... 22. E. J. panaudojus ašarines dujas bei A. V. sulaikius, o J. D. sulaikius D. B.... 23. Atvedus A. V. ir D. B. į Maišiagalos policijos nuovados viršininko kabinetą... 24. Tuo metu Maišiagalos policijos nuovados kieme E. B. metė į Maišiagalos... 25. T.y. A. V. ir V. K. nuteisti už tai, kad jie padarė nusikalstamas veikas,... 26. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. V. prašo panaikinti skundžiamą nuosprendį... 27. E. J. bei J. D. civilinis ieškinys apelianto atžvilgiu netenkintas nes... 28. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. K. prašo panaikinti skundžiamą nuosprendį... 29. Pažymima, kad, ko neįvertinęs teismas, prieš kitus asmenis panaudojus... 30. E. J. bei J. D. civilinis ieškinys apelianto atžvilgiu netenkintas nes... 31. Teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėjas prašo apeliacinį skundą... 32. Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.... 33. Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. numatyta, kad teismas patikrina bylą... 34. Tais atvejais, kai asmuo vienu metu ne tik įžeidinėja valstybės tarnautoją... 35. Šiuo atveju, kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, A. V. ir V. K.... 36. J. D. pabandžius nutraukti neteisėtus A. V. ir V. K. veiksmus ir A. V.... 37. E. J. viena ranka laikant sulaikytą D. B., o kita ranka pavykus pagriebti A.... 38. J. D. atitraukus nuo E. J. D. B., E. J. reikalaujant nutraukti neteisėtus... 39. D. B. ir A. V. sulaikymo metu V. K. bandydamas padėti sutrukdyti D. B. bei A.... 40. V. K. pastangų sutrukdyti D. B. bei A. V. sulaikyti dėka, A. V. ištrūko iš... 41. E. J. sulaikius A. V. ir bandant jam uždėti antrankius iš paskos pribėgęs... 42. E. J. pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus ir įspėjus, kad jeigu D.... 43. E. J. panaudojus ašarines dujas bei A. V. sulaikius, o J. D. sulaikius D. B.... 44. Atvedus A. V. ir D. B. į Maišiagalos policijos nuovados viršininko kabinetą... 45. T.y. A. V. ir V. K. nuteisti už tai, kad jie vienu metu ne tik įžeidinėjo... 46. Pasipriešinimo valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas... 47. Pirmosios instancijos teismas išsamiai aptarė nukentėjusiųjų ir liudytojų... 48. Apeliaciniuose skunduose neginčijamas nukentėjusiųjų E. J. ir J. D.... 49. Pirmosios instancijos teismas įvardino nukentėjusiųjų E. J. ir J. D.... 50. Nukentėjusiųjų E. J. ir J. D. parodymus ir apeliantų A. V. ir V. K. kaltę... 51. Pirmosios instancijos teismo posėdyje liudytoja J. G. (t.4, b.l. 121-123)... 52. Liudytojas A. U. pirmosios instancijos teismo posėdyje parodė, kad (t.4, b.l.... 53. Teismas nesivadovauja nuteistųjų parodymais apimtyje, kad jie nusikalstamų... 54. Įtariamasis D. B. 2011-02-20 įtariamojo apklausos metu parodė (t.2, b.l.... 55. Liudytoju apklaustas E. B. ikiteisminio tyrimo 2011-02-24 liudytojo apklausos... 56. Pirmosios instancijos teismo posėdyje A. V. paaiškino apie tai kaip jis... 57. K. V. K. pirmosios instancijos teismo posėdyje parodė (t.4, b.l. 153-154),... 58. Teismas vertina liudytojų A. U., nuteistųjų E. B., D. B., A. V., V. K.... 59. Atsižvelgus į išdėstytą, apeliacinio skundo argumentas, kad kaltinamųjų... 60. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistiesiems A. V. ir V. K. bausmes,... 61. A. V. ir V. K. padarė tyčinius nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d., BK... 62. Pirmosios instancijos teismas, nepažeidžiant BPK ir CK nuostatų, priteisė... 63. Ta aplinkybė, kad dalis apeliantų veiksmų kvalifikuotini ne pagal BK 290... 64. Teismas, įvertinęs pačio apelianto A. V. parodymus ikiteisminio tyrimo metu,... 65. Pažymėtina, kad priteista neturtinė žala individualizuota nustatant... 66. Esant tokioms aplinkybėms, Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011 m.... 67. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1... 68. A. V. (A. V.) nuteisto pagal BK 286 str. ir 290 str. veiką kvalifikuoti pagal... 69. V. K. nuteisto pagal BK 286 str. ir 290 str. veiką kvalifikuoti pagal BK 286... 70. D. B., nuteisto pagal BK 286 str. ir 290 str. veiką kvalifikuoti pagal BK 286... 71. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą....