Byla e2-203-674/2019
Dėl preliminarioje sutartyje sumokėto avanso grąžinimo ir pagal atsakovo R. D. priešieškinį ieškovui UAB ,,R.“ ir D. U. solidariai dėl skolos, palūkanų, neturtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

1Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė, sekretoriaujant Gitanai Liogailienei, dalyvaujant ieškovo UAB ,,RRT“ atstovaujamam direktoriaus D. U., jo atstovui advokatui Jonui Skruzdžiui, atsakovams A. K. ir R. D., jų atstovui advokato padėjėjui Sandžiui Povilauskui,

2viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,R.“ ieškinį atsakovams A. K. ir R. D., tretysis asmuo UAB ,,T.“ dėl preliminarioje sutartyje sumokėto avanso grąžinimo ir pagal atsakovo R. D. priešieškinį ieškovui UAB ,,R.“ ir D. U. solidariai dėl skolos, palūkanų, neturtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

3Teismas

Nustatė

41.

5Ieškovas UAB ,,R.“ kreipėsi į teismą, ieškiniu prašydamas solidariai priteisti iš atsakovų A. K. ir R. D. 4500,00 Eur sumokėtą avansą, 280,27 Eur patirtų išlaidų, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas, tai yra 127 Eur žyminio mokesčio, 181,50 Eur antstoliui sumokėtą sumą už faktinių aplinkybių nustatymą, 820,08 Eur kelionės/komandiruotės išlaidų, 1362,00 Eur automobilio Mercedes Benz saugojimo išlaidų už laikotarpį nuo 2017 m. vasario 2 d. iki 2019 m. vasario 2 d., 3377,00 Eur patirtų išlaidų advokato paslaugoms.

62.

7Atsakovas R. D. su ieškiniu nesutiko, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą; priešieškiniu prašo solidariai iš D. U. ir UAB ,,R.“ priteisti 4300 Eur likusios sumos už automobilį Mercedes Benz; 130,98 Eur palūkanų už vėlavimą atsiskaityti (sudaryti pagrindinę sutartį); 66,90 Eur dėl negautų R. D. pajamų atliekant procesinius veiksmus ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 03-2-00091-17; 5000 Eur patirtai neturtinei žalai atlyginti; 5 procentus metinių palūkanų nuo priešieškinio pateikimo iki priteistos sumos visiško sumokėjimo ar išieškojimo; visas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas R. D. paaiškino, kad jis susirado automobilį skelbimuose, atrodė kaina gera, viskas tinka, pažeidimai nedideli. Paskambino A. K., kuris buvo Danijoje, paprašė kad jis nupirktų tą automobilį. A. K. automobilį nupirko 2017 m. sausio 20 d. Po to jis ir įdėjo skelbimą, kad parduoda automobilį. Tada pradėjo skambinti D. U.. Kai parvežė automobilį, jis paskambino U. ir pasakė, kad automobilis nukeltas ir yra aikštelėje ( - ). Susitarė, kad atvyks pasižiūrėti. Kai jis su A. K. broliu atvyko, ten jau buvo U. ir apžiūrinėjo automobilį. Jis automobilį pardavinėjo už 9250 Eur, o su U. susiderėjo už 8800 Eur. Ir pirmą vakarą ir po to atidarius dureles skydelis degė. D. U. pats apžiūrėjo ir turėjo matyti, kokia automobilio rida. Jokių trukdžių apžiūrėti automobilį nebuvo. Pirmą vakarą po apžiūros U. paliko 500 eurų užstatą. Taip pat atvažiavo sekančią dieną, vėl apžiūrėjo. Atvažiavo su traliuku. Pats užsikūrė ir užvažiavo ant traliuko. Apie automobilio ridą U. neklausė. Kadangi automobilio dokumentų nebuvo, tai sutarė, kad U. sumokės pusę pinigų, o likusią sumą sumokės tada, kai bus parvežti dokumentai. Automobilio dokumentai yra jo vardu, ten jį įrašė Gedstedo atstovai, nes jis yra pirkėjas. Per tą įmonę jis pirko jau trečią automobilį. Su „T.“ jis jokio ryšio neturi. Net Gedstedas pateikė duomenis, kad pirkimo sutartyje buvo suklysta. Pinigų paėmimo raštelį surašė A. K., nes jis turėjo asmens dokumentą. A. paėmė pinigus ir perdavė jam. Kitą dieną po automobilio išsivežimo, vasario 1 d., U. paskambino ir pasakė, kad suklastota rida. Tada jis paprašė atsiųsti nuotrauką. Ją gavo po kokių trijų valandų. Vėliau nieko nesakė, o jis manė, kad viskas nurimo. Jie neužsipildė sutarties, kurią būtų galima pateikti Regitrai ir įregistruoti automobilį. Kad raštelyje nurodyta įmonė R. sužinojo tik tada, kai jam pasakė A. K.. D. U. buvo laisvas apsispręsti pirkti ar nepirkti šio automobilio. Jei D. U. pamatęs tikrą ridą būtų nepirkęs automobilio, tai jokio užmokesčio nebūtų prašęs. Skelbimą dėjo pats ir ridą 44 000 nurodė pats. Kai automobilis buvo nukeliamas nuo tralo, atsakovo atstovo nebuvo ir nematė. Po kokio mėnesio U. paskambino kai jau buvo parvežti dokumentai. Po to buvo pateikti įtarimai dėl suklastojimo, nors jie nieko neklastojo. R. D. pateiktą priešieškinį palaiko. Nori, kad ieškovas sumokėtų likusią pinigų dalį už automobilį, nes dar nesumokėjo. Taip pat prašo priteisti neturtinę žalą 5000 Eur, nes padarė iš jo nusikaltėlį, tikrino žmonos istoriją SoDroje. Patyrė žalą, nes iš tų nesumokėtų 4300 Eur galėtų dar užsidirbti. Prašo palūkanų už vėlavimą atsiskaityti 130,98 Eur, skaičiavo nuo nesumokėtos sumos 4300 Eur, 5 procentų metinių palūkanų.

83.

9Atsakovas A. K. prašo atmesti ieškovo UAB ,,R.“ ieškinį dėl preliminarioje sutartyje sumokėto avanso grąžinimo kaip nepagrįstą, taip pat prašo jo nelaikyti atsakovu šioje byloje, nes jis nėra susijęs su automobilio pardavimu bei nėra gavęs jokių piniginių lėšų. Jis nurodė, kad R. D. yra jo sesers vyras. Jis pats dirba Danijoje. Jam paskambino R. D. ir paprašė sumokėti už jo skelbimuose surastą automobilį. Jis sutiko. Už automobilį jis sumokėjo savais pinigais 6600 Eur. Realiai Danijoje jis tą automobilį apžiūrėjo, matė, kad automobilio rida 450 000 km, apie tai telefonu pasakė R. D.. R. D. įdėjo skelbimą dar nesant automobilio Lietuvoje. Jis neužsiima automobilių prekyba, tiktai yra keletą kartų padėjęs R. D. nupirkti automobilius. Kai U. pirmą dieną apžiūrėjo automobilį, jo nebuvo, buvo jo brolis. Jis buvo antrą dieną, kai U. apžiūrėjo automobilį ir davė pinigus. Jis pats matė, kaip D. U. užsikūrė automobilį ir užvažiavo ant traliuko. U. turėjo matyti, kokia automobilio rida, nes užkūrus variklį, užsidegė skydelis su duomenimis. Kai buvo duodami pinigai, jis pasakė, kad vyksta į Daniją ir gali parvežti dokumentus. Kadangi jis turėjo pasą, o R. D. neturėjo, tai jis savo vardu ir rašė tą raštelį, kad parduoda automobilį ir, kad gavo pinigus iš D. U.. Gavęs pinigus jis tuos pinigus perdavė R. D. kaip automobilio pardavėjui. Automobilio tikrų dokumentų nebuvo. Antra dalis pinigų buvo sutarta perduoti, kai bus parvežti dokumentai. Tų dokumentų jis neparvežė, juos parsivežė pats D., tačiau kada, jis nežino.

104.

11Teismas laiko, kad atsakovais šioje civilinėje byloje yra A. K. ir R. D.. Jie abu dalyvavo įsigyjant ginčo automobilį – A. K. Danijoje apžiūrėjo šį automobilį, sumokėjo už jį savo pinigus. Pinigų iš R. D. nėra iki šiol atsiėmęs. Be to A. K. pildė sutartį su D. U., ją pasirašė, paėmė iš D. U. pinigus. Nors R. D. vardu buvo išduota sąskaitą, tačiau teismas laiko, kad abu atsakovai turi būti į bylą įtraukti solidariais atsakovais.

125.

13Ieškovo UAB ,,R.“ atstovas direktorius D. U. paaiškino, kad 2017 m. sausio 18 d. interneto skelbimų tinklalapyje autoplius.lt pamatė skelbimą, kad parduodamas automobilis „Mercedes Bens B klasės", 2013 metų laidos, rida 44 000 km. Komentare buvo nurodyta ,,originali rida“. Jis susidomėjo ir paskambino pardavėjui. Sužinojo, kad automobilis dar Danijoje ir po savaitės bus parvežtas į Lietuvą, jį galima apžiūrėti ( - ), automobilių stovėjimo aikštelėje. Automobilį planavo pirkti įmonei, juo būtų važinėjęs jis pats, UAB R. direktorius. Dėl to reikėjo, kad automobilis būtų pakankamai geras, nedaug pravažiuota kilometrų. 2017 m. sausio 30 d. paskambinęs sužinojo, kad iš Danijos automobilis yra atvežtas ir galima jį apžiūrėti. Jis nuvyko į Kauną su savo tėvu, kuris yra R. įmonės akcininkas. Juos pasitiko atsakovai R. D. ir A. K.. Jie dar kartą žodžiu patvirtino, kad automobilio rida 44000 km. Jis apžiūrėjo automobilį. Automobilos buvo daužtas, po avarijos. Priekinis stiklas užklijuotas nepermatoma plėvele. Pirmą dieną jau buvo prietema, kai jis automnobilį apžiūrėjo. Sutarė, kad jis pirks automobilį ir paliko 500 eurų avansą. Jokio raštelio neprašė. Jis buvo įsėdęs į automobilį, tačiau skydelyje degė daniški užrašai, klaidos. Kitą dieną jis atvyko su įmonės UAB “R.”, kurioje planavo remontuoti nupirktą automobilį, direktoriumi, su tralu automobiliui parsigabenti į Vilnių. Jis norėjo gauti automobilio dokumentus ir sąskaitą tos įmonės, kuri parduoda automobilį. Tačiau pardavėjai jam paaiškino, kad automobilio dokumentai, techninis pasas bus pargabenti vėliau, už dviejų savaičių. O jam davė tiktai nukopijuotą įsigijimo sąskaitą, kurioje buvo tik pirkusios automobilį įmonės kodas. Taip pat buvo pasirašytas raštelis, kad A. K. parduoda, o įmonė R. perka automobilį už 8800 eurų, kad sumokamas avansas 4500 eurų, A. K. pasirašė, kad pinigus gavo. Automobilis buvo lynais užtrauktas ant tralo ir išgabentas į Vilnių į įmonę R. Sekančią dieną, t.y. 2017-02-01, apžiūrint servise UAB “R.”, buvo panaikintos skydelyje rodytos klaidos ir paaiškėjo, kad automobilio tikroji rida 449 864 km. Tai buvo dešimt kartų didesnė rida, negu nurodė pardavėjai – tiek skelbime, tiek ir žodžiu, apžiūrint automobilį. Sužinojus, kad yra apgautas, jis tuoj pat paskambino A. K. ir pareiškė pretenzijas dėl apgaulės. Taip pat pasakė, kad nori automobilį grąžinti ir atgauti sumokėtą avansą. Tačiau A. K. su tuo nesutiko. Pasakė, kad gali grąžinti tik 4000 eurų, o like 500 eurų bus kaip bauda. Vėliau išsijungė telefoną ir į skambučius nebeatsakė. Dėl to buvo priverstas kreiptis į prokuratūrą dėl galimo sukčiavimo. Pagal jam pardavėjų duotą sąskaitos kopiją, nustatė, kad įmonės, kuri įsigijusi automobilį, kodas priklauso UAB ,,T.”. Dėl to ši įmonė įtraukta į bylą. Jis jaučiasi atsakovų apgautas. Jei skelbime būtų buvusi nurodyta reali rida, tos mašinos net nebūtų važiavęs apžiūrėti. Esant tokiai ridai, automobilio visos detalės ir mechanizmai yra labai nusidėvėję, jam tokio susidėvėjusio automobilio nereikia, nes tai yra didžiulės investicijos. Jis laiko, kad buvo sudaryta preliminari sutartis, tačiau paaiškėjus, kad ne tokį automobilį ketino įsigyti, jis nori susigrąžinti sumokėtus pinigus ir neketina sudaryti automobilio pirkimo - pardavimo sutarties. Be to jis turėjo bylinėjimosi išlaidų, kurias prašo priteisti iš atsakovų. D. U. nurodė, kad po ikiteisminio tyrimo nutraukimo automobilis saugomas sandėlyje adresu Dariaus ir Girėno 20, Vilniuje (UAB ,,V.“ užsiima sandėlių nuoma). Atsakovai buvo prašomi pasiimti automobilį, bet jie nesutinka pasiimti.

146.

15Liudytojas J. U. paaiškino, kad jis yra įmonės UAB ,,R.“ akcininkas kartu su savo sūnumi. Reklamoje buvo informacija, kad parduodamas automobilis Mercedes Benz ir jie su sūnumi važiavo į Kauną apžiūrėti automobilio. Jie automobilį apžiūrėjo vizualiai, sūnus buvo įlipęs į mašiną. Jie žinojo, kad rida 44 000 km. Spidometro nesimatė, kadangi nedegė spidometro parodymai. Ten buvo visokie daniški užrašai, bet kilometražo nematė. Jie pasiteiravo ar tikrai kilometražas 44 000 km. Juos patikino, kad toks ir yra kilometražas. Tada jie paliko užstatą ir išvažiavo. Kiek jam žinoma, mašina vėliau buvo nuvežta į servizą, ten ji užkurta ir tada matė didžiulę ridą. Tada skambinta pardavėjams, kad pasiimtų mašiną. Pardavėjai sakė, kad jei duos 500 Eur paims, tai yra pardavėjai grąžins 4000 Eur ir pasiliks 500 Eur. Jie apžiūrėdami mašinos neužkūrė, su ja nepavažiavo. Matė, kad mašina po avarijos, bet pažeidimai nepasirodė dideli. Patikėjo, kad rida 44 000 km. Apie tai, kad pasirašė raštelį jis žino. Užstatą paliko 4500 Eur, tie pinigai įmonės, nes mašina pirkta įmonei. Kad mašina įmonei reikalinga, sprendė akcininkai, tai yra jis su sūnumi. Planavo pirkti automobilį dviejų ar trijų metų senumo. Pagrinde svarbu buvo spidometro rodmenys. Spidometro rodmenis pamatė servize, kai ją užkūrė. Mašina parvežta į Vilnių, į servizą ant traliuko. Ta žinia, kad kelių metų mašina būtų pravažiavusi virš 400 000 km, juos nustebino. Jis su pardavėjais pats nešnekėjo, viską derino sūnus. Mašinos dokumentų nebuvo, pirkimo – pardavimo sutartis sudaryta nebuvo. Pamačius tokią automobilio ridą, nusprendė abu su sūnumi, kad automobilio nepirks. Paaiškino, kad automobiliui su tokia rida yra reikalingas kapitalinis variklio remonto, nes jau labai nusidėvėjusi. Su tokiu kilometražu automobilis jau pilnai nusidėvėjęs ir reikalauja kapitalinio remonto. Jis taip pat paaiškino, kad jo marti, sūnaus žmona neturi ir neturėjo tokio automobilio, kaip aiškina atsakovai. Taip pat paaiškino, kad automobilis buvo perkamas ne žmonai, bet įmonei.

167.

17Liudytojas M. K. paaiškino, kad jis kartu su R. D. turėjo važiuoti į krepšinio rungtynes. Tačiau tuo metu R. D. paskambino pirkėjas, kuris norėjo apžiūrėti automobilį. Jie abu su R. D. nuvažiavo į aikštelę, kur buvo saugomas automobilis. Atvažiavo du vyrai. R. D. padavė raktelius D. U., nes jis paaiškino, kad žino kaip važiuoti su tokiu automobiliu, nes tokią pat mašiną turi žmona. D. U. užsikūrė automobilį, pavažiavo pirmyn, atgal, galvą iškišęs pro langą. Pavažiavo gal kokius 6 – 5 metrus. Jie skubėjo į krepšinio varžybas, todėl sutarė, kad atvažiuos kitą dieną. Kitą dieną jis nebedalyvavo. Jam žinoma, kad automobilis pirktas už R. D. pinigus, o automobilį pirko Danijoje jo brolis A. K.. Tą pirmą dieną D. U. davė rankpinigius. Pinigus paėmė R. D.. Kiek davė, nežino. Žino, kad automobilio dokumentų nėra, kad jie bus parvežti vėliau. Jokios kalbos apie kilometražą nebuvo. Jis pats net buvo įsėdęs į automobilį. Kiek mašina buvo pravažiavus jis nežino. Tačiau visur švietė lempos, skydelis degė, kiek ten rodė jis negali pasakyti, bet skaičiai degė.

188.

19Trečiasis asmuo UAB ,,T.“ atsiliepimu nurodė, kad automobilio Mercedes Benz B klasės VIN Nr. ( - ), pirkimo – pardavimo procese nedalyvavo, todėl priimti sprendimą palieka teismo nuožiūra. Prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

20Ieškinys tenkintinas.

21Priešieškinys netenkintinas.

229.

23Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad internetiniame puslapyje autoplius.lt buvo įdėtas skelbimas, kad parduodamas automobilis Mersedes Benz B180, 2013 metų lapkričio mėnesio gamybos, kaina 9250 Eur, rida 44 000 km, pavarų dėžė automatinė, daužtas. Taip pat pastabose nurodyta, kad tikra rida. Pateiktos fotonuotraukos, kur užfiksuoti automobilio pažeidimai; matyti, kad sudužęs priekinis stiklas, jis užklijuotas neperšviečiama plėvele. Degančiuose skydeliuose matyti fiksuotinos klaidos. Ieškovas UAB ,,R.“ ir atsakovas A. K. surašė sutartį, kur nurodyta, kad A. K. parduoda automobilį Mercedes Benz įmonei UAB ,,R.“ už 8800 eurų, avansą 4500 eurų gavo, pasirašė A. K.. 2017-02-01 UAB ,,R.“ surašė pretenziją dėl sandorio panaikinimo, kur nurodyta, kad autoplius.lt skelbime nurodyta informacija neatitinka tikrovės. Nurodyta, kad reali rida yra 449864 km, o perkant automobilį teigta, kad rida – 44 000 km. Prašoma grąžinti avansinį mokėjimą 4500 Eur. Nurodyta, kad įmonė atsisako pirkti automobilį. Ieškovo iniciatyva buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir 2018-04-09 priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje dėl nusikalstamos veikos, kadangi nepadaryta veika turinti nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje požymių.

2410.

25Iš byloje pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad 2018-01-22 atlikta automobilio Mercedes Benz apžiūra, apžiūros metu nurodyti automobilio defektai. Įstačius raktelius į užvedimo spynelę, įjungtas automobilio degimas, skydelyje matyti rida 449 864 km; pateiktos fotolentelės. Būtent šiuo dokumentu vadovaujasi atsakovai, ginčydami ieškovo atstovo D. U. paaiškinimus, jog automobilio apžiūros metu skydelyje nematyti automobilio ridos. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad automobilio apžiūros protokolas surašytas 2018-01-22 ikiteisminio tyrimo metu vyresniojo tyrėjo A. S.. Apžiūra buvo atlikta jau po to, kai 2017-02-01 kaip teigia ieškovo atstovas, autoservise buvo pakrautas akumuliatorius, nutrintos klaidos ir paaiškėjo tikra rida.

2611.

27Šalys pateikė į bylą automobilio Mercedes Benz pirkimo sąskaitą – faktūrą, kurioje nurodytas pirkėjas R. D., automobilis nupirktas 2017-01-19 už 45 140,00 DKK (Danijos kronų). Atsakovai į bylą pateikė Mercedes-Benz atstovybės raštą, kad atidarius Mercedes-Benz B200 CDI, kėbulo Nr. ( - ), vairuotojo dureles, prietaisų skydelyje užsidega apšvietimas ir rodoma automobilio rida. Šiam automobiliui nenumatyta avarinio pavarų dėžės atjungimo esant iškrautam akumuliatoriui, nes pavarų dėžės valdymas yra pilnai elektroninis. Ieškovas į bylą pateikė antstolio V. Milevičiaus 2019 m. sausio 8 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 13-19-1362, kur nurodyta, kad automobilyje Mercedes-Benz VIN kodas ( - ), yra pajungtas akumuliatorius, įjungus automobilio degimą rodomi užrašai anglų ir danų kalbomis – automobilio rida nėra rodoma. Tai užfiksuota pateiktame CD, tai matyti ir fotonuotraukose.

2812.

29Preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį (CK 6.165 straipsnio 1 dalis). Pagal kasacinio teismo praktiką preliminarioji sutartis – tai ikisutartinių santykių stadijoje sudaromas organizacinio pobūdžio susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo ateityje; tai nėra susitarimas dėl konkrečių veiksmų (turinčių tam tikrą vertę savaime arba tokių, kuriais perduodama tam tikra vertybė) atlikimo; vienas iš esminių preliminariosios sutarties bruožų yra tas, kad jos negalima reikalauti įvykdyti natūra, tačiau jos pažeidimo (nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį) atveju kaltoji šalis privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius. Avansas yra mokėjimas, kuris atliekamas būsimų mokėjimų vykdant pagrindinę sutartį sąskaita. Pagal CK 6.309 straipsnio 2 dalį pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktą įsipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu). Jis vykdo mokėjimo paskirtį, bet šia paskirtimi gali būti naudojamasi, jeigu ateityje atsiranda mokėjimo prievolė. Jeigu ateityje mokėjimo prievolė neatsiranda, nes, pvz., pagrindinė sutartis nesudaroma, tai nėra pagrindo sumokėtą avansą naudoti pagal mokėjimo paskirtį. Šiuo atveju reikia įvertinti, ar avansu sumokėti pinigai nebuvo šalių susitarimu ar kitu pagrindu numatyti panaudoti pagal kitą paskirtį, pvz., kaip netesybos prievolės įvykdymui užtikrinti. Nuostatos dėl avanso mokėjimo gali būti įtrauktos į preliminariąją sutartį, todėl kad ji susijusi su būsimu pagrindinės sutarties sudarymu ateityje, o pagal pagrindinę sutartį gali būti vykdomi mokėjimai. Sudarant preliminariąją sutartį prisiimama prievolė ateityje sudaryti pagrindinę sutartį. Ši prievolė gali būti užtikrinta netesybomis pagal sutartį (CK 6.70 straipsnis). Jeigu ikisutartiniuose santykiuose sumokamas avansas, tai Civilinis kodeksas nedraudžia susitarti, kad avanso suma būtų naudojama kaip netesybos. Tokia sutarties nuostata yra pagrindas civilinėms teisėms ir pareigoms atsirasti (CK 1.136 straipsnio 1 dalis), nes neprieštarauja įstatymams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-05-10 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-209-695/2018).

3013.

31Nagrinėjamu atveju teismas laiko įrodytu, kad tarp šalių buvo sudaryta preliminarioji sutartis, kuria atsakovai A. K. ir R. D. paėmė avansą už automobilį Mercedes Bendz 4500 eurų ir leido ieškovo UAB ,,R.“ atstovui D. U. išsivežti automobilį su tralu į Vilnių, prisiimdami įsipareigojimą ateityje pateikti automobilio dokumentus, techninį pasą ir sudaryti automobilio pirkimo – pardavimo sutartį. O ieškovo UAB ,,R.“ direktorius D. U. sumokėjo avansą – ½ dalį būsimos automobilio kainos, jam buvo leista vežtis su tralu automobilį, o jis prisiėmė įsipareigojimą ateityje, gavęs automobilio dokumentus, sumokėti likusią pinigų sumą ir sudaryti automobilio pirkimo - pardavimo sutartį. Apie netesybas susitarta nebuvo. Taigi atsakovai neturi pagrindo reikalauti 500,00 eurų baudos.

3214.

33CK 6.165 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu šalys per sutartyje nustatytą terminą nesudaro pagrindinės sutarties, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia. Pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį, jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai dėl sutarties nesudarymo padarytus nuostolius. Teisinis pagrindas civilinei atsakomybei esant ikisutartiniams santykiams kilti yra nesąžiningas šalies elgesys (CK 6.163 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad neįvykdžius preliminariosios sutarties, t. y. nesudarius pagrindinės sutarties, atsakomybė nuostolių atlyginimo forma gali kilti tik tuo atveju, jeigu atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį nepagrįstai, ir ši atsakomybė gali būti taikoma tai šaliai, kuri kalta dėl atsisakymo ją sudaryti (elgiasi nesąžiningai).

3415.

35Teismas laiko įrodytomis aplinkybes, kad ieškovo atstovas D. U. pagrįstai atsisakė sudaryti pagrindinę automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, nes paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių jis nebūtų iš viso sudaręs nei preliminarios, nei pagrindinės sutarties – tai paaiškėjo pardavėjų nesąžiningumas, esminių automobilio trūkumų – ridos nuslėpimas.

3616.

37Sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuojamos CK 6.193 str.. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėtina, kad tikrieji sutarties šalių ketinimai (valia) atskleidžiami įvertinant sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, šalių derybų dėl sutarties sudarymo pobūdį, šalių elgesį po sutarties sudarymo, kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes, laikantis universalaus sąžiningumo principo (CK 6.193 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32382010; 2014 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2014; 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-209-695/2018)

3817.

39Pagal CK 6.193 str. 5 dalį aiškinant sutartį taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių elgesį po sutarties sudarymo. Šalių elgesys po sutarties sudarymo pasireiškia kaip sutartinių nuostatų vykdymas arba nevykdymas, teikiami pareiškimai dėl kitos šalies atliekamų veiksmų, daromi pasiūlymai, atsiliepimai dėl vykstančių įvykių, kurie turi įtakos sutarties vykdymui.

4018.

41Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovai pateikė klaidingą informaciją apie parduodamą daiktą – dėvėtą automobilį Mercedes Benz. Iš byloje pateikto skelbimo autoplius.lt matyti, kad buvo pateikta klaidinga informacija apie automobilio ridą – 44000 km, komentare nurodyta, kad tikra rida. Ieškovo atstovas D. U. ir liudytojas J. U. patvirtino, kad skelbime esant nurodytai tikrajai automobilio ridai (4490864 km) iš viso šiuo automobiliu nebūtų susidomėta, ne tokio nusidėvėjusio automobilio jų įmonei reikėjo. Byloje pateikti ir kiti įrodymai – kad faktiškai automobilio rida yra dešimt kartų didesnė, negu nurodoma skelbime – 449 864 km. Būtent šie duomenys paaiškėjo ieškovo atstovui nuvežus automobilį į autoservisą, pakrovus akumuliatorių, panaikinus rodomas klaidas, danų kalba degančius užrašus ir specialistams patikrinus automobilio rodmenis.

4219.

43Šios aplinkybės paaiškėjo jau po šalių sudarytos preliminarios sutarties. Atkreiptinas dėmesys į šalių elgesį po sutarties sudarymo – ieškovas, išsiaiškinęs automobilio ridos neatitikimą, paskambino pardavėjui ir pranešė, kad automobilio rida neatitinka jų aptartų sąlygų. Tą pačią dieną, t.y. sekančią dieną po automobilio parsivežimo, telefonu pranešė R. D., kad automobilio pirkimo-pardavimo sutarties nesudarys, prašė grąžinti sumokėtą avansą. Atsakovas R. D. paprašė atsiųsti nuotrauką, kur užfiksuota rida. Ir atsakovas patvirtina, kad nuotrauką gavo maždaug už trijų valandų, tačiau nesutiko grąžinti viso sumokėto avanso, reikalavo 500 eurų baudos. Automobilį pasiimti atsisakė. Vėliau į skambučius neatsiliepinėjo. Tuo tarpu ieškovas ne tik žodžiu, bet ir raštu pareiškė pretenziją dėl automobilio ridos neatitikimo. Pretenziją dėl sandorio panaikinimo pateikė raštu 2017-02-01. Nesulaukęs jokio atsakymo, po 10 dienų kreipėsi į prokurorą dėl galimo sukčiavimo.

4420.

45CK 6.328 straipsnis įtvirtina pirkėjo teisę nuo pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo ar nuo ofertos pateikimo, prieš mokant ar prieš priimant daiktą jį patikrinti bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, kurie atitinka protingumo kriterijus. Bet tai yra jo teisė, o ne pareiga.

4621.

47Kaip išaiškino kasacinis teismas, pagrindas konstatuoti pirkėjo negalėjimą nežinoti apie parduodamo daikto trūkumus atsiranda tais atvejais, jei atskleisdamas pirkėjui parduodamo daikto trūkumus pardavėjas veikė taip, kad bet kuris atidus ir rūpestingas asmuo pirkėjo vietoje tokiomis pačiomis aplinkybėmis būtų apie tokius trūkumus sužinojęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360-969/2016, 34 punktas) Iš bylos duomenų matyti, kad automobilis yra 2013 m., skelbime nurodyta rida 44 000 km., reali rida 449 864 km. Kaip nurodė ieškovo atstovas D. U. ir liudytojas J. U., jiems net nebūtų kilę minties, kad 2013 metų automobilis pirkimo dieną (2017-01-31) jau pravažiavęs virš 400 000 kilometrų. Tai rodo, kad pirkimo metu, šiek tiek daugiau nei trejų metų senumo automobilio yra stipriai susidėvėjęs. Teismo vertinimu rida nėra toks akivaizdus trūkumas, kad vizualiai apžiūrint automobilį, kuris kaip nurodė ieškovas, apžiūros metu nebuvo užvestas, būtų pastebėta. Iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad jie yra prieštaringi. Atsakovų pateiktame Mercedes Benz atstovybės rašte nurodyta, kad atidarius Mercedes-Benz B200 CDI, kėbulo Nr. ( - ), vairuotojo dureles, prietaisų skydelyje užsidega apšvietimas ir rodoma automobilio rida. Tačiau šis pranešimas yra bendro pobūdžio, nėra aišku, kada ir kas iš Mercedes Benz atstovybės apžiūrėjo būtent ginčo automobilį. Tuo tarpu ieškovo pateiktame antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, kad automobilyje Mercedes-Benz VIN kodas ( - ), yra pajungtas akumuliatorius, įjungus automobilio degimą prietaisų skydelyje automobilio rida nėra rodoma – rodomi užrašai danų kalba, kurie R., UAB atstovo teigimu, informuoja apie klaidas po eismo įvykio, užvedus automobilį rodomi užrašai anglų ir danų kalbomis – automobilio rida nėra rodoma. Iš šio faktinių aplinkybių konstatavimo fakto matyti, kad antstolis Vitalis Milevičius 2019 m. sausio 8 d. apžiūrėjo ginčo automobilį ir užfiksavo faktines aplinkybes. Jas taip pat nufotografavo, nufilmavo. Teismui nekelia abejonių šis įrodymas.

4822.

49Didelė automobilio rida pati savaime nereiškia automobilio kokybės ar naudingumo sumažėjimo. Tačiau svarbu tai, kad pirkėjas pasirinko automobilį pagal skelbimą, kur nurodyta rida 44 000 km, o reali rida 449 864 km, tai yra dešimt kartų didesnė. Kaip nurodė ieškovo atstovas D. U., jis ir pirko automobilį todėl, kad jam tiko rida. Svarbu nustatyti, kokiu tikslu daiktas, šiuo atveju automobilis, perkamas, kokia tikroji pirkėjo valios išraiška, šalių elgesį. Kaip nurodė ieškovo atstovas D. U., o ir liudytojas J. U., kad jie net nebūtų žiūrėję to automobilio, jei skelbime būtų nurodyta reali rida 449 864 km. Jų teigimu, didelė rida, kai automobilis 2013 metų gamybos, iš karto rodo didelį automobilio nusidėvėjimą ir sumažėjusį naudingumą. Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi būti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobūdžio trikdžius ar papildomas sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017, 23 punktas).

5023.

51CK 6.337 straipsnyje numatyta, kad įstatymai ar pirkimo – pardavimo sutartis gali nustatyti privalomą daiktų kokybės patikrinimą, jo tvarką ir terminus. Tai rodo, kad toks patikrinimas nėra privalomas. O šio straipsnio 2 dalis numato, kad daiktas turi būti patikrintas per protingą terminą. Iš bylos duomenų matyti, kad automobilis patikrintas servise kitą dieną kai parvežtas iš Kauno į Vilnių. Todėl galima teigti, kad automobilio kokybę pirkėjas pasitikrino per protingą terminą ir apie tai informavo pardavėją.

5224.

53Pirkėjas turi pareigą būti rūpestingu ir atidžiu perkant naudotą automobilį. Tačiau pagal teismų praktiką pirkėjo pareiga elgtis rūpestingai negali būti prilyginta pardavėjo pareigai garantuoti perduodamo daikto tinkamumą – už parduodamo daikto kokybę yra atsakingas pardavėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėse bylose Nr. 3K-3-182/2009; Nr. 3K-373-701/2017)

5425.

55Aptarus visus rašytinius įrodymus, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes ir teismo posėdžio metu išsakytus argumentus darytina išvada, kad pardavėjai, tai yra atsakovai A. K. ir R. D., atsakingi dėl to, kad pirkėjas, tai yra ieškovo UAB ,,R.“ atstovas D. U., nebuvo tinkamai informuotas apie automobilio ridą, kas pripažintina esminiu trūkumu, kuris rodo automobilio nusidėvėjimą, naudingumo sumažėjimą ir jo blogą kokybę.

5626.

57Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tenkinus ieškinį ir esant ieškovo prašymui priteisti procesines palūkanas, ieškovui solidariai iš atsakovų priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018-07-19, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

58Dėl bylinėjimosi išlaidų

5927.

60Ieškinį patenkinus pilna apimtini, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos. Nustatyta, kad ieškovas sumokėjo 127 Eur žyminio mokesčio, iš kiekvieno atsakovo priteistina po 63,50 Eur žyminio mokesčio. (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Ieškovas prašo priteisti ir jo patirtas kelionės išlaidas 820,08 Eur sumoje. Teismui pateikti įsakymai dėl komandiruočių, dienpinigiai ir kuro sąnaudos. Šis prašymas tenkintinas. Bylos duomenimis, ginčo automobilis laikotarpiu nuo 2017-02-01 iki 2019-02-01 saugojamas garaže Vilniuje, Dariaus ir Girėno 20. Sudaryta panaudos sutartis, kurios 3 punkte nurodyta, kad 1 kv. m kaina 2,27 Eur +PVM per mėnesį. Garažas yra 25 kv. m (sutarties 2 punktas), mėnesio kaina 56,75 Eur +PVM. Tokiu būdu pasaugos paslaugos ieškovui kainavo 1362 Eur + PVM. Ieškovas prašo priteisti 1362 Eur. Ši suma lygiomis dalimis priteistina iš atsakovų. Ieškovas 2019-01-08 pateikė prašymą antstoliui V. Milevičiui, kad konstatuotų faktines aplinkybes. Už šias paslaugas sumokėjo 181,50 Eur, tai patvirtiną pateiktas mokėjimo nurodymas. Iš kiekvieno iš atsakovų priteistina po 90,75 Eur už antstolio paslaugas. Ieškovas patyrė 3377 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti. Pateikti du pinigų priėmimo kvitai 2017-08-24 – 877 Eur; 2019-02-02 – 2500 Eur. Esant nustatytoms aplinkybėms iš atsakovų priteistina iš kiekvieno po 1688,50 Eur ieškovo patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 straipsnis). Taip pat iš atsakovų priteistinos teismo išlaidos į valstybės biudžetą (CPK 88 str., 93 str., 96 str.).

61Teismas, vadovaudamasis CPK 260, 270, 279 straipsniais,

Nutarė

62Ieškinį patenkinti visiškai.

63Priteisti ieškovo UAB ,,R.“, įmonės kodas ( - ), buveinė ( - ), naudai solidariai iš atsakovų A. K., gimusio ( - ), gyv. ( - ), ir R. D., gimusio ( - ), gyv. ( - ), 4500,00 Eur (keturis tūkstančius penkis šimtus eurų 00 ct) sumokėto avanso.

64Priteisti ieškovo UAB ,,R.“, įmonės kodas ( - ), buveinė ( - ), naudai iš atsakovo A. K., gimusio ( - ), gyv. ( - ) 2933,79 Eur (du tūkstančius devynis šimtus trisdešimt tris eurus 79 ct.) bylinėjimosi išlaidų.

65Priteisti ieškovo UAB ,,R.“, įmonės kodas ( - ), buveinė ( - ), naudai iš atsakovo R. D., gimusio ( - ), gyv. ( - ), 2933,79 Eur (du tūkstančius devynis šimtus trisdešimt tris eurus 79 ct.) bylinėjimosi išlaidų.

66Priteisti iš atsakovų A. K. ir R. D. 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2018-07-19, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

67R. D. pateiktą priešieškinį atmesti.

68Priteisti iš atsakovų R. D. ir A. K. po 3,55 Eur (tris eurus 55 ct) teismo išlaidų į valstybės pajamas, įmokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

69Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija... 2. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB... 3. Teismas... 4. 1.... 5. Ieškovas UAB ,,R.“ kreipėsi į teismą, ieškiniu prašydamas solidariai... 6. 2.... 7. Atsakovas R. D. su ieškiniu nesutiko, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą;... 8. 3.... 9. Atsakovas A. K. prašo atmesti ieškovo UAB ,,R.“ ieškinį dėl... 10. 4.... 11. Teismas laiko, kad atsakovais šioje civilinėje byloje yra A. K. ir R. D.. Jie... 12. 5.... 13. Ieškovo UAB ,,R.“ atstovas direktorius D. U. paaiškino, kad 2017 m. sausio... 14. 6.... 15. Liudytojas J. U. paaiškino, kad jis yra įmonės UAB ,,R.“ akcininkas kartu... 16. 7.... 17. Liudytojas M. K. paaiškino, kad jis kartu su R. D. turėjo važiuoti į... 18. 8.... 19. Trečiasis asmuo UAB ,,T.“ atsiliepimu nurodė, kad automobilio Mercedes Benz... 20. Ieškinys tenkintinas. ... 21. Priešieškinys netenkintinas.... 22. 9.... 23. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad internetiniame... 24. 10.... 25. Iš byloje pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad 2018-01-22... 26. 11.... 27. Šalys pateikė į bylą automobilio Mercedes Benz pirkimo sąskaitą –... 28. 12.... 29. Preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame... 30. 13.... 31. Nagrinėjamu atveju teismas laiko įrodytu, kad tarp šalių buvo sudaryta... 32. 14.... 33. CK 6.165 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu šalys per sutartyje... 34. 15.... 35. Teismas laiko įrodytomis aplinkybes, kad ieškovo atstovas D. U. pagrįstai... 36. 16.... 37. Sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuojamos CK 6.193 str.. Lietuvos... 38. 17.... 39. Pagal CK 6.193 str. 5 dalį aiškinant sutartį taip pat turi būti... 40. 18.... 41. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovai pateikė klaidingą informaciją... 42. 19.... 43. Šios aplinkybės paaiškėjo jau po šalių sudarytos preliminarios sutarties.... 44. 20.... 45. CK 6.328 straipsnis įtvirtina pirkėjo teisę nuo pirkimo – pardavimo... 46. 21.... 47. Kaip išaiškino kasacinis teismas, pagrindas konstatuoti pirkėjo negalėjimą... 48. 22.... 49. Didelė automobilio rida pati savaime nereiškia automobilio kokybės ar... 50. 23.... 51. CK 6.337 straipsnyje numatyta, kad įstatymai ar pirkimo – pardavimo sutartis... 52. 24.... 53. Pirkėjas turi pareigą būti rūpestingu ir atidžiu perkant naudotą... 54. 25.... 55. Aptarus visus rašytinius įrodymus, atsižvelgiant į nustatytas faktines... 56. 26.... 57. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų... 58. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 59. 27.... 60. Ieškinį patenkinus pilna apimtini, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi,... 61. Teismas, vadovaudamasis CPK 260, 270, 279 straipsniais,... 62. Ieškinį patenkinti visiškai.... 63. Priteisti ieškovo UAB ,,R.“, įmonės kodas ( - ), buveinė ( - ), naudai... 64. Priteisti ieškovo UAB ,,R.“, įmonės kodas ( - ), buveinė ( - ), naudai... 65. Priteisti ieškovo UAB ,,R.“, įmonės kodas ( - ), buveinė ( - ), naudai... 66. Priteisti iš atsakovų A. K. ir R. D. 5 procentų metines palūkanas nuo... 67. R. D. pateiktą priešieškinį atmesti.... 68. Priteisti iš atsakovų R. D. ir A. K. po 3,55 Eur (tris eurus 55 ct) teismo... 69. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių...