Byla 2A-457-198/2010

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Ramunės Čeknienės, kolegijos teisėjų: Birutės Jonaitienės (pranešėja), Birutės Valiulienės, sekretoriaujant Loretai Talžūnienei, dalyvaujant trečiojo asmens G. K. atstovei advokatei Ingai Radinienei,

2viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-15-589/2010 pagal ieškovo N. J. bei trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, G. K. ieškinius atsakovui AB „Lietuvos draudimas“, tretiesiems asmenims E. V., E. I., BADB „Baltikums draudimas“, UADB „Seesam Lietuva“ dėl žalos atlyginimo.

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

4Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 22 227 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas (t. 1, b. l. 3-6). Nurodė, kad 2007-11-19 apie 21.45 val. Panevėžio m., Nemuno g., ties namu Nr. 80 įvyko eismo įvykis, dėl kurio kaltu buvo pripažintas jis (ieškovas) ir nubaustas administracine nuobauda. Eismo įvykio metu taip pat buvo sugadinti dar du automobiliai Mercedes Benz E220, valstybinis numeris ( - ) kurio vairuotojas – E. V., ir Mercedes Benz C220, valstybinis numeris ( - ) kurio vairuotoja E. I.. Ieškovo automobilis AUDI A6, valstybinis numeris ( - ) pagal 2007-07-03 sudarytą draudimo sutartį buvo draustas pas atsakovą Kasko draudimu, kuris galiojo nuo 2007-07-04 iki 2008-07-03. Eismo įvykis įvyko draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu. Automobilis buvo draustas 27 100 Lt nekintama draudimo suma ir neišskaitant nusidėvėjimo, taikant 400 Lt besąlyginę išskaitą. Iš kelių transporto priemonės AUDI A6 vertinimo ataskaitos Nr. 08-0050 matyti, kad apgadintos transporto priemonės atstatymas ekonomiškai yra netikslingas, o apgadintos transporto priemonės likutinė vertė yra 5 200 Lt, todėl dėl minėto draudiminio įvykio, kurio metu buvo nepataisomai sugadintas apdraustas automobilis, ieškovui padaryta 21 500 Lt turtinis nuostolis. Su trečiojo asmens G. K. pareikštu reikalavimu sutinka.

5Tretysis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, G. K. prašė priteisti iš AB „Lietuvos draudimas“ 31 946,56 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (t. 2, b. l. 17-19). Nurodė, kad 2007-11-15 jam (G. K.) priklausantis automobilis Mercedes Benz E220, valstybinis numeris ( - ), buvo perduotas naudotis E. V.. Kartu su automobiliu buvo perduotas Valstybinės įmonės „Regitra“ registracijos liudijimas, automobilio techninės apžiūros talonas bei 2007-07-18 sudarytos draudimo ADS „Baltikums draudimas“ sutarties draudimo liudijimas su pilnu Kasko draudimu. Eismo įvykio metu ši draudimo sutartis buvo galiojanti. G. K. priklausantis automobilis buvo pilnai apdraustas – nuo sugadinimo eismo įvykio metu, nuo vagystės, nuo trečiųjų asmenų neteisėtos veiklos, stichinės nelaimės, gaisro ir pan. Automobilis buvo draustas ADB „Baltikums draudimas“ 38 600 Lt nekintama draudimo suma ir neišskaitant nusidėvėjimo, taikant 500 Lt besąlyginę išskaitą. 2008 m. gegužės mėnesį buvo kreiptasi į Nepriklausomų ekspertų agentūros vertintojus dėl automobiliui Mercedes Benz E220 padarytos žalos nustatymo. Vertintojas įvertino transporto priemonės atkūrimo kaštų, keičiamų detalių vertinimą, nustatė transporto priemonės likutinę vertę ir įvertino patirtos žalos mąstą. Vertinimo išvados 3 punkte nurodoma, kad transporto priemonės atstatymas ekonomiškai netikslingas. G. K. priklausančios sudaužytos transporto priemonės likutinė vertė yra 7 981,44 Lt. Jam padaryta žala 31 946,56 Lt. Pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymą, turi būti atlyginama bet kuri eismo įvykio metu atsiradusi žala, nepriklausomai nuo to, kokioje teritorijoje ta žala buvo padaryta. Tačiau atsakovas per įstatymų nustatytą laikotarpį patirtų nuostolių neatlygino. Įvykus įvykiui, trečiasis asmuo kreipėsi į ADB „Baltikums draudimas“, tačiau šios draudimo bendrovės vertintojas, apžiūrėjęs sugadintą automobilį, pasakė, kad draudimo bendrovė bankrutuoja ir nieko negali padėti. Interneto puslapyje yra paskelbta informacija, kad asmenys, nukentėję nuo ADB „Baltikums draudimas“ draudėjų, tačiau dar nepateikę šiai įmonei savo pretenzijų dėl žalos atlyginimo, gali jas kartu su visa informacija apie eismo įvykio aplinkybes bei patirtą žalą pateikti tiesiai draudimo bendrovėms, vykdančioms transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą, kurios biuro vardu administruos šias žalas ir mokės draudimo išmokas. Draudimo bendrovių sąraše yra nurodyta ir AB „Lietuvos draudimas“. Nors atsakovas atsisako pripažinti šį eismo įvykį draudiminiu, bet atlikta ekspertizė bei kiti įrodymai patvirtina, jog automobilis buvo sugadintas būtent minimo eismo įvykio metu. Tretysis asmuo turi teisę į žalos atlyginimą, kadangi automobilis nebenaudojamas, jo atkūrimas tapo netikslingas. Senaties terminai yra nepraleisti, todėl nėra jokio pagrindo taikyti ieškinio senatį.

6Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010 m. kovo 15 d. sprendimu ieškovo ieškinį tenkino. Priteisė iš AB „Lietuvos draudimas“ N. J. 22 227 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Trečiojo asmens G. K. ieškinį teismas tenkino iš dalies. Priteisė iš AB „Lietuvos draudimas“ G. K. 24 858,63 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Kitoje dalyje teismas ieškinį atmetė.

7Nustatė, kad 2007-11-19 Panevėžyje, ties Nemuno g. 80 namu, įvyko autoavarija, kurios metu N. J. vairuojamas automobilis AUDI A6 AVANT, valstybinis numeris ( - ) atsitrenkė į du stovinčius automobilius – Mercedes Benz E220, valstybinis numeris ( - ) bei automobilį Mercedes Benz C220, valstybinis numeris ( - ) Eismo įvykio kaltininku pripažintas N. J., kuris pažeidė Kelių eismo taisyklių 172, 173, 53 punktų reikalavimus. Ieškovas 2007-07-03 sudarė transporto priemonių draudimo sutartį, kuria laikotarpiu nuo 2007-07-04 iki 2008-07-03 buvo apdraustas automobilis AUDI A6 AVANT, valstybinis numeris ( - ) 27 100 Lt sumai. Automobilis apdraustas neišskaitant nusidėvėjimo, nekintama draudimo suma, remontas organizuojamas apdraustojo pasirinkimu, išskaitant 400 Lt dydžio besąlyginę išskaitą. Atsakovas AB „Lietuvos draudimas“ atsisakė išmokėti draudimo išmoką, remdamasis Transporto priemonių Nr. 021 7.12.5 p. nuostatomis, kurios numato, kad draudimo išmoka gali būti mažinama arba nemokama, jeigu draudėjas nuostolį padarė tyčia arba bandė suklaidinti draudiką, klastodamas faktus, pateikdamas neteisingus duomenis. Teismo nuomone, nors atsakovas nurodo, kad automobiliai buvo sugadinti eismo įvykio metu ir ne šalių nurodytomis aplinkybėmis, tačiau nėra jokio pagrindo abejoti kompleksinės eismo įvykio – transporto trasologinės ekspertizės išvadomis, kurios patvirtino, jog esminiai ir didžiausi transporto priemonių sugadinimai buvo padaryti būtent šio eismo įvykio metu. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, įvertindamas šalių pateiktus rašytinius įrodymus dėl atstatomosios ieškovo automobilio vertės, įvertindamas tai, kad ieškovo pateiktoje vertinimo ataskaitoje pateikiama automobilio atstatymo vertė yra reali ir objektyvi, paskaičiuota įvertinant nusidėvėjimo procentą ir galimus automobilio remonto kaštus, teismas ieškovo ieškinį tenkino.

8Be to, pirmosios instancijos teismas iš transporto priemonių draudimo poliso nustatė, kad G. K. priklausantis automobilis Mercedes Benz E220, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo apdraustas ADB „Baltikums draudimas“ 38 600 Lt dydžio draudimo suma. Nepriklausomų ekspertų agentūros transporto priemonės vertinimo ataskaitoje Nr. 0805A113 nurodoma, jog automobilio „Mercedes Benz E220“ vertė prieš apgadinimą yra 32 840,07 Lt. Transporto priemonės atkūrimo kaštai, įvertinant keičiamų detalių nuvertinimą, - 28 807,26 Lt. Transporto priemonės atkūrimo kaštai sudaro 88 procentus rinkos vertės, todėl transporto priemonės atstatymas ekonomiškai netikslingas. Transporto priemonės likutinė vertė 7 981,44 Lt. Patirtas nuostolis 24 858,63 Lt. Teismas taip pat nustatė, kad automobilio „Mercedes Benz E220“ vairuotojas E. V. 2007-11-22 pateikė pranešimą ADB „Baltikums draudimas“ dėl 2007-11-19 eismo įvykio. 2007-11-26 automobilis buvo apžiūrėtas ir surašytas transporto priemones apžiūros defektacijos protokolas. ADB „Baltikums draudimas“ 2008-08-28 kreipėsi su prašymu į AB „Lietuvos draudimas“, prašydamas atsiųsti AB „Lietuvos draudimas“ tyrimo išvadas apie eismo įvykį bei apie priimtą sprendimą dėl žalos atlyginimo. 2008-03-05 AB „Lietuvos draudimas“ informavo ADB „Baltikums draudimas“, kad buvo atsisakyta išmokėti draudimo išmoką už 2007-11-19 užregistruoto įvykio metu sugadintą automobilį Audi A6. G. K. ieškinį pareiškė 2008-12-29. Atsižvelgdamas į tokias aplinkybes, teismas sprendė, jog ieškovas nepraleido CK 1.125 str. 7 d. numatyto sutrumpinto vienerių metų ieškinio senaties termino, taikomo iš draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams. Teismo nuomone, bylos medžiaga patvirtina, kad tretysis asmuo, pareiškęs savarankiškus reikalavimus, elgėsi sąžiningai, t. y. po įvykio pateikė draudikui pranešimą apie eismo įvykį, pateikė visą iš jo reikalaujamą informaciją. Tokiu būdu, tik gavus ADB „Baltikums draudimui“ atsakymą iš AB „Lietuvos draudimas“, tretysis asmuo subjektyviai galėjo suvokti, kad atsakovas nesiruošia išmokėti draudimo išmokos. Teismas, paskaičiuodamas žalos dydį, vadovavosi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 patvirtintų eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių 14 p., kuriame nurodyta, kad žalos dydis nustatomas pagal sunaikinto turto rinkos vertę iki sunaikinimo ir likutinę vertę po eismo įvykio. Kadangi transporto priemonės rinkos vertė prieš apgadinimą buvo 32 840,07 Lt, o automobilio likutinė vertė – 7 981,44 Lt, todėl nuostolis už automobilio „Mercedes Benz E220“ sugadinimą yra 24 858,63 Lt.

9Apeliaciniu skundu atsakovas AB „Lietuvos draudimas“ prašo apylinkės teismo sprendimą dalyje dėl G. K. pareikštų reikalavimų panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – G. K. ieškinį atmesti. Nurodo, kad teismas nepagrįstai netaikė Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo, taip pat nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. O būtent – teismas, priimdamas sprendimą, neatsižvelgė į tai, kad trečiojo asmens G. K. reikalavimo tenkinimas nebebuvo galimas, kadangi ieškinio pareiškimo dieną jau buvo pasibaigęs atsakingo už padarytą žalą asmens įsipareigojimas. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 16 str. 4 d. ir įtvirtinta, kad atsakingas draudikas moka išmoką, jeigu pretenzija dėl padarytos žalos pareikšta per vienerius metus nuo žalos atsiradimo dienos arba per vienerius metus nuo dienos, kurią nukentėjęs trečiasis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie padarytą žalą, bet ne vėliau kaip per ketverius metus nuo eismo įvykio dienos. Taigi, suėjus šiam terminui, kuris pagal jo pasibaigimo teisinius padarinius yra naikinamasis, išnyksta draudiko pareiga mokėti draudimo išmoką. Priešingai, nei ieškinio senaties termino, teismas naikinamojo termino negali atnaujinti (2009-02-12 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-76/2008). Kaip nustatyta, G. K. pirmąją pretenziją AB „Lietuvos draudimas“ pareiškė tik 2008-12-29, t. y. praėjus daugiau negu vieneriems metams.

10Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą tretysis asmuo G. K. prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti apylinkės teismo sprendimą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovo apeliaciniame skunde cituojamoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje sprendžiamas subrogacijos taikymo klausimas, be to, byla neatitinka nagrinėjamam ginčui, todėl nustatyta teisės taikymo taisyklė negali būti naudojama šios bylos aplinkybėms. Priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, teismas pagrįstai konstatavo, jog ieškinio senaties terminai nėra praleisti. O būtent – automobilio „Mercedes Benz E220“ vairuotojas E. V. 2007-11-22 pateikė pranešimą ADB „Baltikums draudimas“ dėl 2007-11-19 eismo įvykio. 2008-02-28 ADB „Baltikums draudimas“ kreipėsi su prašymu į AB „Lietuvos draudimas“ atsiųsti tyrimo išvadas apie eismo įvykį bei priimtą sprendimą dėl žalos atlyginimo. 2008-03-05 AB „Lietuvos draudimas“ atsakė, jog buvo atsisakyta išmokėti draudimo išmoką dėl automobilio Audi A6, v/n ( - ) apgadinimo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, draudikui buvo žinoma apie trečiojo nukentėjusio asmens pretenzijas dėl padarytos žalos. ADB „Baltikums draudimas“ suprato, kad atsakovas nesiruošia mokėti draudimo išmokos, ir neinformavo apie tai trečiojo nukentėjusio asmens. Taigi, ieškinio senaties terminas nepraleistas, nes nukentėjusysis nebuvo informuotas apie draudikų atsisakymą išmokėti draudimo išmoką. G. K. ieškinį pareiškė 2008-12-29, todėl darytina išvada, kad nėra praleistas ieškinio senaties terminas. Tuo tarpu terminas pretenzijai pateikti pagal Įstatymo 16 str. 4 d. taip pat nepraleistas, nes atsakovas buvo informuotas apie nukentėjusiojo pretenziją per kitą draudiką, apdraudusį nukentėjusio asmens transporto priemonę Kasko draudimu, o taip pat pretenziją dėl žalos atlyginimo atsakovui AB „Lietuvos draudimas“ buvo pateikęs ieškovas, siekdamas gauti žalos atlyginimą už jam priklausančio automobilio apgadinimą.

11Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovas N. J. prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti apylinkės teismo sprendimą.

12Apeliacinis skundas netenkintinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 15 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).

13Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas ištyrė teisingam ginčo išsprendimui svarbias aplinkybes, visapusiškai, pilnai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai išaiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai motyvavo savo išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185 str., 263 str. 1 d.).

14Byloje nustatyta, kad 2007-11-19 Panevėžyje, ties Nemuno g. 80 namu, įvyko eismo įvykis, kurio metu ieškovo N. J. vairuojamas automobilis Audi A6 Avant, valstybinis numeris ( - ) atsitrenkė į du stovinčius automobilius – Mercedes Benz E220, valstybinis numeris ( - ) kuris buvo perduotas naudotis E. V., bei automobilį Mercedes Benz C220, valstybinis numeris ( - ) Eismo įvykio kaltininku pripažintas ieškovas (t. 1, b. l. 12). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad tretysis asmuo G. K. 2007-07-11 sudarė transporto priemonių draudimo polisą TP 029223 su draudimo bendrove ADB „Baltikums draudimas“, kuriuo laikotarpiu nuo 2007-07-18 iki 2008-07-17 buvo apdraustas automobilis „Mercedes Benz E220“, valstybinis numeris ( - ) 38 600 Lt suma (t. 1, b. l. 38). Automobilis apdraustas pilnu Kasko draudimu, išskaitant nusidėvėjimą. Vilniaus apygardos teismas 2008-03-12 nutartimi ADB „Baltikums draudimas“ iškėlė bankroto bylą (t. 1, b. l. 65-69).

15Tretysis asmuo G. K. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš AB „Lietuvos draudimas“ 31 946,56 Lt nuostolių atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010-03-15 sprendimu trečiojo asmens G. K. reikalavimą tenkino iš dalies: priteisė iš atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ 24 858,63 Lt nuostolių atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovas AB „Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundą grindžia tuo, kad trečiojo asmens G. K. reikalavimas atsakovui pareikštas pasibaigus pretenzijos dėl padarytos žalos pareiškimo terminui, numatytam Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 16 str. 4 d.

16Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė konkrečius įrodymus ir jų pagrindu nustatytas faktines bylos aplinkybes, tinkamai motyvavo savo išvadas ir nurodė teisės normas, kuriomis vadovaujasi, kas ir sudarė faktinį bei teisinį pagrindą trečiojo asmens G. K. ieškinį tenkinti iš dalies. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, padarytomis visapusiškai įvertinus bylos įrodymus, ir atskirai jų nekartoja.

17Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 16 str. 4 d. nustatyta, kad atsakingas draudikas arba Biuras moka išmoką, jeigu pretenzija dėl padarytos žalos pareikšta per vienus metus nuo žalos atsiradimo dienos arba per vienus metus nuo dienos, kurią nukentėjęs trečiasis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie padarytą žalą, bet ne vėliau kaip per 4 metus nuo eismo įvykio dienos. Nors apeliantas teigia, kad ieškinio pareiškimo dieną jau buvo pasibaigęs atsakingo už padarytą žalą asmens įsipareigojimas, tačiau tokį teiginį paneigia teismo nustatytos aplinkybės. O būtent – G. K. nuosavybės teise priklausančio automobilio „Mercedes Benz E220“ vairuotojas E. V. 2007-11-22 pateikė pranešimą ADB „Baltikums draudimas“ dėl 2007-11-19 eismo įvykio (t 2, b. l. 86); 2007-11-26 automobilis „Mercedes Benz E220“ buvo apžiūrėtas ir surašytas transporto priemones apžiūros - defektacijos protokolas (t. 2, b. l. 87); ADB „Baltikums draudimas“ 2008-02-28 kreipėsi su prašymu į AB „Lietuvos draudimas“, prašydami atsiųsti AB „Lietuvos draudimas“ tyrimo išvadas apie eismo įvykį bei apie priimtą sprendimą dėl žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 79, t. 2, b. l. 89); 2008-03-05 AB „Lietuvos draudimas“ informavo ADB „Baltikums draudimas“, kad buvo atsisakyta išmokėti draudimo išmoką už 2007-11-19 užregistruoto įvykio metu sugadintą automobilį Audi A6 (t. 1, b. l. 80, t. 2, b. l. 90). Tretysis asmuo G. K. ieškinį pareiškė 2008-12-29. Būtent bylos medžiaga patvirtina, kad trečiasis asmuo, pareiškęs savarankiškus reikalavimus, elgėsi sąžiningai, t. y. po įvykio pateikė draudikui pranešimą apie eismo įvykį, pateikė visą iš jo reikalaujamą informaciją apie eismo įvykį, t. y. atsakovas buvo informuotas apie nukentėjusiojo pretenziją per kitą draudiką, apdraudusį nukentėjusiojo asmens transporto priemonę Kasko draudimu. Tik gavus ADB „Baltikums draudimui“ atsakymą iš AB „Lietuvos draudimas“, trečiasis asmuo subjektyviai galėjo suvokti, kad atsakovas nesiruošia išmokėti draudimo išmokos. Tokiu būdu, teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančias ir nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad ieškovas nepraleido CK 1.125 str. 7 d. numatyto sutrumpinto vienerių metų ieškinio senaties termino, taikomo iš draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams, ką nustatė ir pirmosios instancijos teismas.

18Paneigus apelianto skunde nurodytus argumentus ir konstatavus, kad eismo įvykio metu draudimo sutartis galiojo visa apimtimi, dėl ko draudikui atsirado prievolė atlyginti autoįvykio metu padarytą žalą, pirmosios instancijos teismo sprendimas priteisti iš atsakovo 24 858,63 Lt nuostolių atlyginimo ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų yra visiškai pagrįstas ir teisėtas.

19Iš to, kas pasakyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo išvada priimant skundžiamą procesinį sprendimą pagrįsta įrodymais, kurie nekelia abejonių savo įrodomąja galia, leistinumu ir tarpusavio ryšiu (CPK 177, 180, 183 ir 185 str.), tinkamai taikant materialinės ir procesinės teisės normos. Todėl apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 236 str. 1 d. 1 p.). Atmetus apeliacinį skundą iš apelianto priteistinos trečiojo asmens G. K. turėtos advokato pagalbos išlaidos ir teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą (CPK 88 str. 1 d. 3, 6 p., 98 str.).

20Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

21Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.

22Priteisti iš AB „Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834, 1 500 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų) advokato pagalbos išlaidų G. K., a. k. ( - ) naudai ir 6,20 Lt (šešis litus ir 20 centų) teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 4. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 22 227 Lt nuostolių atlyginimo, 5... 5. Tretysis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, G. K. prašė... 6. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010 m. kovo 15 d. sprendimu ieškovo... 7. Nustatė, kad 2007-11-19 Panevėžyje, ties Nemuno g. 80 namu, įvyko... 8. Be to, pirmosios instancijos teismas iš transporto priemonių draudimo poliso... 9. Apeliaciniu skundu atsakovas AB „Lietuvos draudimas“ prašo apylinkės... 10. Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą tretysis asmuo G. K. prašo... 11. Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovas N. J. prašo apeliacinį... 12. Apeliacinis skundas netenkintinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m.... 13. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas ištyrė teisingam... 14. Byloje nustatyta, kad 2007-11-19 Panevėžyje, ties Nemuno g. 80 namu, įvyko... 15. Tretysis asmuo G. K. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš AB... 16. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas sprendime... 17. Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės... 18. Paneigus apelianto skunde nurodytus argumentus ir konstatavus, kad eismo... 19. Iš to, kas pasakyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos... 20. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 21. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 15 d. sprendimą palikti... 22. Priteisti iš AB „Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834, 1 500 Lt (vieną...