Byla 1-58-543/2017

1Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Irmutė Kliučinskienė,

2sekretoriaujant R. S.,

3dalyvaujant prokurorei A. B.,

4nukentėjusiajam V. J., jo atstovei pagal įstatymą J. K.,

5kaltinamajai J. R., jos gynėjui K. S.,

6viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

7J. R., a. k. ( - ) gimusi ( - ), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, 6 klasių išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti ( - ), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį.

8Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

9kaltinamoji J. R. turėdama tikslą savo naudai apgaule įgyti svetimą turtą, 2015 m. rugsėjo 24 d. 13.00 val. Alytaus r., Daugų sen., Daugų k. neįgaliajam nukentėjusiajam V. J. melagingai paaiškino, kad jai reikalinga pagalba ir paprašė jo savo vardu paimti paskolas ir gautas pinigų sumas atiduoti jai, tokiu būdu suklaidinus V. J., nuvežė jį į Kauną, abu nuėjo į „Paypost“ kioskus, kur V. J. savo vardu „Paypost“ kioske, esančiame Kaune Savanorių pr. 172 ir K. P. g. 6 sankirtoje, paėmė 300 eurų paskolą iš UAB „4finance“ ir „Paypost“ kioske, esančiame Kaune, A. J. g. 81 iš UAB „4finance“ paėmė 450 eurų paskolą, po to V. J. gautas pinigų sumas J. R. apgaulės būdu pasisavino ir negrąžino bei tokiu būdu savo naudai įgijo svetimą turtą, priklausantį UAB „4finanse“ - 750 eurų ir padarė įmonei 750 eurų turtinę žalą.

10Kaltinamoji J. R. kaltę visiškai pripažino, paaiškino, kad 2015-09-24 jos kaimynas sutiko ją nuvežti į Kauną aplankyti mamos. Pakeliui ji sutiko nukentėjusįjį V. J., kuris ėjo keliu kartu su J. K.. Ji paprašė pagalbos perrašant automobilį. Dėl automobilio perrašymo ji buvo sugalvojusi apgaulę, kad gautų pinigų. J. K. nesutiko padėti ir nuėjo į šalį. Nukentėjusysis V. J. liko vienas, jis ėjo keliu link namų. Ji dar kartą prie jo privažiavusi paprašė pagalbos, tuomet nukentėjusysis sutiko padėti. Ji pasakė nukentėjusiajam pasiimti asmens dokumentą ir nusivežė jį į Kauną. Kaune jie abu kartu nuėjo į „Paypost“ kioską, ji paaiškino nukentėjusiajam kaip paimti paskolą. Nukentėjusysis pasirašė paskolos sutartį ir gavo 300 eurų paskolą. Šiuos pinigus V. J. jai atidavė automobilyje. Tuomet jie nuvyko į kitą vietą, kur nukentėjusysis paėmė dar vieną paskolą. Viso nukentėjusysis jai perdavė 750 eurų. Ji nupirko V. J. maisto, taip pat davė jam šiek tiek grynųjų pinigų, tačiau didžiąją dalį gautų pinigų ji pasiliko sau. Tada nukentėjusįjį parvežė namo į Daugų kaimą. Ji žadėjo nukentėjusiajam atiduoti pinigus, tačiau to daryti neketino. Ją vežęs vairuotojas apie apgaulę nieko nežinojo. Ji yra taip pasielgusi anksčiau tris kartus, pinigų niekam negrąžino. Nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio. Ketina atlyginti žalą iš socialinių išmokų.

11Kaltinamoji kaltę dėl nusikaltimų visiškai pripažino, davė parodymus, kurie sutapo su pirminiais ikiteisminio tyrimo metu užfiksuotais duomenimis, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorei neprieštaraujant, teisminio bylos nagrinėjimo metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir priimant nuosprendį remiamasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais:

12Nukentėjusysis V. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2015-09-24 apie 12.30 val. jis su mama J. K. vežė dujų balioną. Pakeliui sustojo automobilis, kuriame buvo vyras ir moteris. Atsidariusi langą moteris paklausė ar galėtų jai padėti. Jo mama pasakė, kad negali ir nuėjo. Jam toliau stumiant vežimą su balionu vėl sustojo tas pats automobilis ir jame sėdėjusi moteris prašė, kad jis pasiimtų asmens dokumentą ir važiuotų su ja, žadėjo duoti 50 eurų. Jis sutiko. Jį nuvežė į miestą, kurio jis nepažino, moteris pasiūlė eiti pasiimti pinigų. Moteris liepė duoti pasą, o banko darbuotoja užpildė dokumentus ir padavė jam juos kartu su pinigais. Pinigus jis atidavė moteriai. Tuomet jie važiavo į kitą vietą, viskas vyko taip pat. Banko darbuotoja jam sakė, kad jis pasirašinėja dokumentus dėl paskolos gavimo. Visus pinigus ir dokumentus jis atidavė jį atvežusiai moteriai. Tuomet jį parvežė į namus (1 t., b. l. 48-52).

13Nukentėjusiojo atstovė J. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jos sūnus V. J. yra 2 grupės invalidas, jis turi psichinių sutrikimų, su juo sunku bendrauti. 2016-09-24 apie 11.30 val. ji su sūnumi degalinėje, esančioje Dauguose, pakeitę dujų balioną, jį vežė keliu su vežimėliu. Pakeliui, prie jų sustojo automobilis. Automobilį vairavo vyras, keleivė mergina atsidariusi langą paklausė jų ar jai galėtų padėti. Ji atsisakė padėti ir nuėjo į vaistinę, o jos sūnus V. J. su dujų balionu ėjo toliau. Grįžusi namo ji sūnaus nerado. V. J. namo grįžo apie 20.30 val. ir papasakojo, kad jį buvo nuvežę į jam nepažįstamą miestą ir ten dvejuose kioskuose jis paėmė kreditus. Pinigus jis atidavė jį išsivežusiai moteriai. už šią paslaugą jam davė 20 eurų ir parvežė namo (1 t., b. l. 34-38).

14Liudytojas G. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2016-02-02 apie 14 val. jo kaimynas A. B. paprašė pavežti pažįstamą. Jie važiavo A. B. automobiliu, kuris yra tamsiai žalios spalvos. Varėnoje nuo geležinkelio jie paėmė romų tautybės moterį, kuri parodė kelią iki sodybos, esančios jam nepažįstamame kaime. Moteriai išlipus ir nuėjus link sodybos, automobilis užklimpo. Tuomet prie jų priėjo kaimo gyventojas ir pradėjo ant jų šaukti, iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai ištraukė užklimpusį automobilį ir išsivežė moterį (1 t., b. l. 68-69).

15Liudytojas A. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad kaltinamosios sugyventinis J. V. jo paprašė pavežti iki kaimo. Jis buvo neblaivus, todėl vairuoti paprašė blaivaus kaimyno. Jie nuvažiavo į jam nežinomą kaimą, kelią rodė J. R., kuri važiavo kartu. Ji nuėjo į tame kaime esančią sodybą. Jiems apsisukant, automobilis užklimpo. Atvyko policijos pareigūnai, kurie padėjo automobilį ištraukti. Vėliau visi nuvyko į policijos komisariatą (1 t., b. l. 71-72).

162015-09-26 protokolu-pareiškimu nustatyta, kad nukentėjusiojo atstovė J. K. kreipėsi į Alytaus AVPK nurodydama, kad nepažįstami asmenys 2015-09-24 išsivežė jos sūnų V. J. iš Daugų k., ir gali būti, kad jo vardu paėmė paskolą (1 t., b. l. 2-3).

17UAB „4finanse" pažymoje nurodė, kad 2015-09-24 V. J. vardu užpildyta paraiška kreditui gauti Paypost“ kioske, esančiame Kaune Savanorių per. 172 ir K. P. g. 6 sankirtoje. Patikrinus paraišką UAB „4finance“, nukentėjusiajam suteikė 300 eurų paskolą. 2015-09-24 V. J. vardu užpildyta paraiška kreditui gauti „Paypost“ kioske, esančiame Kaune, A. J. g. 81. Patikrinus paskolos paraišką jam suteikta 450 eurų paskola (1 t., b. 1. 15).

182015-11-17 pareiškimu UAB „4finance“ kreipėsi prašydami atlikti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 17).

19Vartojimo kredito sutartimi Nr. ( - )nustatyta, kad V. J. 2015-09-24 suteiktas vartojimo kreditas, kurio bendra suma yra 300 eurų (1 t., b. l. 18-20).

20Vartojimo kredito sutartimi Nr. ( - )nustatyta, kad V. J. 2015-09-24 suteiktas vartojimo kreditas, kurio bendra suma yra 450 eurų (1 t., b. l. 18-20).

21Parodymų patikrinimo vietoje protokolu bei fotolentele užfiksuota J. K. parodyta vieta, esanti Alytaus r. Daugų sen., Daugų k., kurioje ją ir nukentėjusįjį užkalbino nepažįstama moteris, sėdėjusi automobilyje (1 t., b. l. 39-42).

22Iš Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Vladas J. A. AVPK Alytaus miesto ir rajono kriminalinės policijos skyriui pateikė neįgaliojo pažymėjimo kopiją bei sąskaitos išrašo kopiją (1 t., b. l. 55-58).

23Parodymų patikrinimo vietoje protokolu bei fotolentele užfiksuota kaltinamosios J. R. parodyta vieta, esanti Alytaus r. Daugų sen., Daugų k., kurioje ji užkalbino nukentėjusįjį V. J. (1 t., b. l. 83-86).

24Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, jie pripažintini įrodymais ir yra pakankami padaryti išvadą, kad kaltinamoji J. R. apgaule suklaidinusi psichinę negalią turintį V. J., inicijavo vartojimo kreditų nukentėjusiojo vardu išdavimą bei pasisavino gautas pinigų sumas, neketindama vartojimo kreditų grąžinti, tokiu būdu padarė UAB „4finance“ 750 eurų turtinę žalą. Sukčiaujant apgaulė naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas, turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o šie, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui, manydami, kad šis turi teisę jį gauti ir pan. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba jo turtinės prievolės išvengimu ar panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-620/2010, 2K-507/2012, 2K-309/2013, 2K-7-27-746/2015). Civiliniai teisiniai santykiai yra teisėti, kai šalių veiksmai sandorių sudarymo meto ir iš sandorių atsiradusių prievolių vykdymas rodo tikruosius jų ketinimus, kai siekiama iš civilinio sandorio išplaukiančių pasekmių, o ne nusikalstamų tikslų. Būtent apgaulė įtraukiant asmenį į sandorį ir jau šio sandorio metu tyčios turėjimas nevykdyti šios prievolės yra baudžiamosios atsakomybės taikymo kriterijus. Šiuo atveju apgaulė pasireiškė nukentėjusiojo suklaidinimu dėl veiksmų reikšmės, jo vardu imant vartojimo kreditus, bei kaltininkės ketinimų negrąžinti jo vardu imamų kreditų. Kaltinamoji, pasinaudojusi nukentėjusiojo patiklumu bei negalia, inicijavo vartojimo kredito sutarčių sudarymą nukentėjusiojo vardu bei pasisavino pagal šias sutartis UAB „4finance“ išduotus grynuosius pinigus, tačiau finansinių įsipareigojimų nevykdė ir neturėjo ketinimo juos vykdyti. Dėl savo psichinės negalios bei kaltinamosios apgaulės nukentėjusysis V. J. nesugebėjo pilnai suprasti kaltinamosios inicijuojamų sandorių reikšmės bei išreikšti tikrosios savo valios. J. R. suvokė, kad panaudodama apgaulę, įtikino nukentėjusįjį atlikti veiksmus vartojimo kreditui gauti, numatė kad turto savininkui ar valdytojui padarys turtinės žalos, ir tokių padarinių siekė. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, J. R. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

25Skiriant bausmę kaltinamajai atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę bei į BK 41 str. 2 d. nustatytus bausmės tikslus. Kaltinamoji J. R. padarė vieną nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkų nusikaltimų kategorijai. Nusikaltimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia. J. R. kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, o tai lengvina jos atsakomybę. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. J. R. turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b. l. 107-112), tačiau yra teisiama pirmą kartą (1 t., b. l. 106). Kaltinamoji nedirba, augina vaiką iki trejų metų. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, J. R. skirtina sankcijose numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, bausmės trukmę nustatant mažesnę už vidurkį, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val. jeigu tai nėra susiję su darbu. Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamoji visiškai pripažino savo kaltę, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas.

26Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.

27Civilinis ieškovas UAB „4finance“ pareiškė 798,56 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai, patirtai išduodant vartojimo kreditus, pagal nukentėjusiojo V. J. pasirašytas paraiškas, atlyginti (1 t., b. l. 26-27). Civilinio ieškovo patirtus nuostolius sudaro 750 eurų išduotų vartojimo kreditų suma bei 48,56 eurai pagal vartojimo kredito sutartis mokėtinų palūkanų. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, sprendžiama kad UAB „4finance“ civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas, todėl jis visiškai tenkinamas. Kadangi turtinė žala civiliniam ieškovui atsirado dėl kaltinamosios neteisėtų veiksmų, apgaule inicijuojant vartojimo kreditų išdavimą psichinę negalią turinčio asmens vardu, todėl jai tenka pareiga žalą atlyginti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str. 2 d.). Tuo pagrindu iš kaltinamosios priteistina 798,56 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

28Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos J. R., išlaidos yra 69,48 Eur. Vertinant BPK 106 straipsnio nuostatas darytina išvada, kad valstybės išlaidos, patirtos teikiant teisinę pagalbą, pripažįstamos proceso išlaidomis, tačiau kaltinamajai gynėjas buvo skirtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatomis. BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Ši nuostata reiškia, kad kaltinamasis negali spręsti dėl gynėjo pasirinkimo, o teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo teisės į gynybą, privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimą. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (kasacinės bylos baudžiamoji byla Nr. 2K–322/2014, Nr. 2K-28-976/2015; KAT nutartis byloje Nr. T-100-634/2015 ir kt.). Kaltinamoji ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad gynėjo nepageidauja (1 t., b. l. 74), tačiau bylos nagrinėjimo metu teismas pripažino, kad kaltinamosios gynėjo dalyvavimas buvo būtinas bei paskyrė jai gynėją nepriklausomai nuo jos valios. Atsižvelgiant šias aplinkybes bei į tai, kad šiuo metu kaltinamoji nedirba, augina mažametį vaiką, jos turtinė padėtis sunki, teismas sprendžia, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistosios J. R. valstybei nepriteistinos.

29Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 304-307 str. str.,

Nutarė

30J. R. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val.

31Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti viena trečiąja dalimi ir galutinai skirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val.

32Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-02-02 iki 2016-02-04 (2 paras).

33Visiškai tenkinti civilinio ieškovo UAB „4finance“ civilinį ieškinį. Priteisti iš J. R. UAB „4finance“ 798,56 Eur (septynis šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus 56 centus) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

34Atmesti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymą priteisti iš kaltinamųjų antrinės teisinės pagalbos išlaidas.

35Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

36Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Ryšiai
1. Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Irmutė Kliučinskienė,... 2. sekretoriaujant R. S.,... 3. dalyvaujant prokurorei A. B.,... 4. nukentėjusiajam V. J., jo atstovei pagal įstatymą J. K.,... 5. kaltinamajai J. R., jos gynėjui K. S.,... 6. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje... 7. J. R., a. k. ( - ) gimusi ( - ), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, 6... 8. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 9. kaltinamoji J. R. turėdama tikslą savo naudai apgaule įgyti svetimą turtą,... 10. Kaltinamoji J. R. kaltę visiškai pripažino, paaiškino, kad 2015-09-24 jos... 11. Kaltinamoji kaltę dėl nusikaltimų visiškai pripažino, davė parodymus,... 12. Nukentėjusysis V. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad... 13. Nukentėjusiojo atstovė J. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu paaiškino,... 14. Liudytojas G. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad... 15. Liudytojas A. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad... 16. 2015-09-26 protokolu-pareiškimu nustatyta, kad nukentėjusiojo atstovė J. K.... 17. UAB „4finanse" pažymoje nurodė, kad 2015-09-24 V. J. vardu užpildyta... 18. 2015-11-17 pareiškimu UAB „4finance“ kreipėsi prašydami atlikti... 19. Vartojimo kredito sutartimi Nr. ( - )nustatyta, kad V. J. 2015-09-24 suteiktas... 20. Vartojimo kredito sutartimi Nr. ( - )nustatyta, kad V. J. 2015-09-24 suteiktas... 21. Parodymų patikrinimo vietoje protokolu bei fotolentele užfiksuota J. K.... 22. Iš Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Vladas J.... 23. Parodymų patikrinimo vietoje protokolu bei fotolentele užfiksuota... 24. Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos... 25. Skiriant bausmę kaltinamajai atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį,... 26. Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės panaikintinos nuosprendžiui... 27. Civilinis ieškovas UAB „4finance“ pareiškė 798,56 Eur civilinį... 28. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno... 29. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d.,... 30. J. R. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1... 31. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti viena trečiąja dalimi ir... 32. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikinajame... 33. Visiškai tenkinti civilinio ieškovo UAB „4finance“ civilinį ieškinį.... 34. Atmesti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus... 35. Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios... 36. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...