Byla 2-4142-541/2014
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė,

2sekretoriaujant Viktorijai Vasiliūnaitei,

3dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei R. C.,

4viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Jumisa“ ieškinį atsakovui BUAB „Baltijos vežėjų grupė“ (buvęs pavadinimas UAB „BVIP Group“), atstovaujamam bankroto administratoriaus UAB „Pirmasis administratorių biuras“ dėl skolos priteisimo,

Nustatė

5ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 664,46 Lt įsiskolinimą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2012-02-17 d. ieškovas su atsakovu sudarė krovinio pervežimo užsakymą Nr. 1509 dėl krovinio pervežimo iš Lietuvos į Didžiąją Britaniją. 2012-02-18 d. ieškovas krovinį pristatė į sutartą vietą – Mančesterio oro uostą, o 2012-02-22 d. pateikė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą 664,46 Lt sumai, kurios atsakovas iki šiol neapmokėjo, todėl kreipiasi į teismą dėl skolos išieškojimo (b. l. 2-3).

6Atsakovas pateiktu atsiliepimu su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad vežimo sutartis ieškovo nebuvo įvykdyta tinkamai, dėl ko atsakovas turėjo nuostolių ir pareiškė pretenziją ieškovui, o nuostolių sumą nuskaitė nuo vežimo užmokesčio sumos, todėl toje dalyje yra atsiskaitęs su ieškovu, o likusią skolos dalį atsakovas sumokėjo ieškovui pavedimu. Taip pat pažymėjo, kad ieškinys yra pareikštas praleidus ieškinio senaties terminą. Atsakovas teigia, jog krovinio vežimo metu krovinį lydintys dokumentai nebuvo pristatyti kartu su kroviniu į Mančesterio oro uostą, be to, krovinys atvyko pavėlavęs, t. y. laukiamas krovinio atvykimo laikas buvo 09:25 val., o faktiškai krovinys atvyko 11:18 val., dėl ko į oro uostą atvykęs kurjeris – Didžiosios Britanijos įmonė Moveo UK Ltd - negalėjo paimti krovinio tolesniam pervežimui ir buvo atšauktas. Vėliau gavus informaciją apie krovinio atvykimą, kurjeris iš naujo vyko į oro uostą ir pateikė atsakovui pretenziją papildomai 100 GBP sumai – 412,90 Lt, todėl ieškovui 2012-02-23 d. buvo pareikšta pretenzija ir 412,90 Lt suma įskaityta, sumažinant mokėtiną vežimo užmokestį, o likusi skolos suma buvo sumokėta ieškovui pavedimu, todėl laikytina, kad atsakovas visiškai apmokėjo ieškovo PVM sąskaitą-faktūrą. Atsakovo manymu, atliktam įskaitymui buvo visos sąlygos, o po įskaitymo pranešimo išsiuntimo ir likusios dalies skolos sumokėjimo nebuvo gauti jokie ieškovo raštai, išreiškiantys nesutikimą su atliktu įskaitymu, todėl atsakovas pagrįstai manė, kad skolos mokėjimo klausimas yra pilnai ir galutinai išspręstas. Atsakovas taip pat ginasi ieškinio senaties argumentu nurodydamas, jog, atsižvelgiant į šalių susitarimą, jų santykiams taikytina CMR konvencija, kurioje numatytas 1 metų ieškinio senaties terminas. Ieškovas daugiau nei 4 mėnesius praleido šį terminą, todėl prašo taikyti ieškinio senatį ir šiuo pagrindu ieškinį taip pat atmesti (b. l. 20-23).

7Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinio reikalavimus jame išdėstytais motyvais, papildomai nurodė, jog ieškovas nelaikė, kad šalys vežimo sutartyje susitarė dėl CMR konvencijos taikymo, kadangi pervežimas buvo vykdomas oro transportu, nebuvo surašytas CMR važtaraštis, o buvo surašytas AWB (Air Waybill) važtaraštis, kurį gali užpildyti tik agentas, o atsakovas, kuris teikė užsakymo tekstą, tiesiog panaudojo standartinį blanką. Ieškovas teigia, jog CMR konvencija negali būti taikoma, kadangi taikoma kita – 1929 m. Varšuvos konvencija, reglamentuojanti pervežimus oru. Aiškinant minėtos konvencijos nuostatas galima teigti, jog vežant oru šalys negali susitarti, kad tokiam pervežimui bus taikomos CMR konvencijos nuostatos, nes toks susitarimas prieštarautų imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Ieškovas taip pat pažymėjo, jog šalys nebuvo sutarę dėl konkretaus krovinio pristatymo laiko, o aplinkybės dėl kurjerio vykimo kelis kartus neįrodo, kad krovinys nebuvo pristatytas laiku. Pažymėjo, jog, priešingai nei teigia atsakovas, 2012-03-23 d. raštu ieškovas informavo atsakovą, kad nesutinka su atliktu įskaitymu, atsakovo 412,90 Lt reikalavimas neatitinka vykdytinumo ir apibrėžtumo kriterijų, kadangi ieškovas nesutiko su atsakovo pretenzija. Ieškovas laiko, kad šalių teisiniams santykiams taikytinas LR kelių transporto kodekse bei Varšuvos konvencijoje numatytas 2 metų ieškinio senaties terminas, o teismui nusprendus taikyti CMR konvenciją ir joje nustatytą ieškinio senaties terminą, prašo jį atnaujinti, kadangi ieškovas bandė taikiai tartis su atsakovu. Ieškovas teismo posėdžio metu atsisakė dalies ieškinio reikalavimo, kadangi atsakovas šią dalį apmokėjo, ir prašė priteisti jo naudai likusią 412,89 Lt sumą (b. l. 40, 42-45, 91).

8Atsakovo atstovai bankroto administratorius UAB „Pirmasis administratorių biuras“ ir advokatė teismo posėdyje nedalyvavo, šaukimai į teismo posėdį jiems įteikti tinkamai (b. l. 81, 82), bankroto administratorius pateikė prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, kuriame nurodė, jog palaiko atsiliepime į ieškinį išdėstytą poziciją ir prašo atmesti ieškinį bei priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas (b. l. 83-85), atsakovo atstovo dalyvavimas teismo posėdyje nebuvo pripažintas būtinu, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsniu, nagrinėja byla atsakovui UAB „Baltijos vežėjų grupė“ nedalyvaujant.

9Ieškinys tenkintinas iš dalies.

10Ieškovas teismo posėdžio metu atsisakė dalies ieškinio reikalavimo – 251,57 Lt, patvirtino, kad jam yra žinomos teisinės dalies ieškinio reikalavimo atsisakymo pasekmės (b. l. 40). Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju dalies ieškinio atsisakymas ir bylos nutraukimas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajai tvarkai (CPK 42 straipsnio 2 dalis), ieškovui yra žinomos bylos nutraukimo procesinės pasekmės, teismas priima ieškovo atsisakymą nuo dalies ieškinio reikalavimų ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukia (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

11Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas su atsakovu 2012-02-17 d. sudarė Krovinio pervežimo užsakymą Nr. 1509 (toliau - Užsakymas); krovinio pasikrovimo data ir vieta – 2012-02-17 d. UAB „Spalvų slėnis“, Geležinio Vilko g. 2, Vilnius, išsikrovimo data ir vieta – 2012-02-18 d. Manchester Airport, Didžioji Britanija (b. l. 8). 2012-02-17 d. išrašytas oro transporto važtaraštis (Air Waybill), kuriuo UAB „Jumisa“ patvirtino krovinio išleidimą (b. l. 10, 16-17). 2012-02-17 d. ieškovas išrašė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą Nr. JAD051317, 1 103,20 Lt sumai (b. l. 37), o 2012-02-22 d. - PVM sąskaitą-faktūrą Nr. JAD051392, 664,46 Lt sumai (b. l. 9). Byloje taip pat nustatyta, kad didžiosios Britanijos kompanija Moveo UK Ltd pateikė pretenziją atsakovui dėl 100 GBP nuostolių (b. l. 27), o 2013-11-28 d. patvirtino, kad atsakovas apmokėjo kompensaciją minėtai kompanijai, t. y. 100 GBP (b. l. 38-39). 2012-02-23 d. pretenzija atsakovas pareikalavo ieškovą kompensuoti 100 GBP sumą išskaičiuojant ją iš sutartos pervežimo sumos (b. l. 28). 2012-03-21 d. atsakymu ieškovas nurodė, jog tinkamai įvykdė užsakymą ir nesutinka su pateikta pretenzija (b. l. 36), kurią išsiuntė 2012-03-23 d. registruotu paštu atsakovui (b. l. 46). Remiantis 2012-04-12 d. pavedimu, atsakovas ieškovui sumokėjo 1 354,77 sumą pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. JAD051317 ir pretenziją Nr. 051392 (b. l. 29). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovui likusią skolą, nėra (CPK 178 straipsnis).

12Liudytojas A. A. teismo posėdyje paaiškino, jog buvo UAB „Baltijos vežėjų grupė“ darbuotojas ir kuravo šio krovinio pervežimo procesą. Pervežimas susidėjo iš kelių dalių - pirma pervežimo dalis buvo nugabenti krovinį oro transportu iš Vilniaus į Mančesterį, o paskui sekė vežimas keliu iš Mančesterio į Licą. Liudytojas nurodė, jog bendravo su ieškovo darbuotoju I., su juo derino organizacinius reikalus, buvo sutartos sąlygos ir procesas nuo Vilniaus iki Mančesterio oro uosto, tačiau kilo nesklandumų su oro pervežimu, dėl ko iširo visa pervežimo grandinė ir įmonė patyrė nuostolių. Paaiškino, jog lėktuvo atvykimo į Mančesterį laiką, reiso numerius pranešė I., bet jis pasakė, kad reikia pasitikslinti. Lėktuvas vėlavo dėl tarpinio - Helsinkio oro uosto darbuotojų kaltės, be to, su kroviniu neatvyko jį lydintys dokumentai, todėl antrasis vežėjas išvyko atgal, o vėliau vyko dar kartą pasiimti krovinio. Nuostoliai buvo patirti todėl, kad antrasis vežėjas turėjo vykti į oro uostą atsiimti krovinio du kartus. Liudytojas papildomai parodė, jog užsakymą rengė jis, su UAB „Baltijos vežėjų grupė“ didžioji dalis užsakymų buvo organizuojami pagal CMR, tačiau šį kartą buvo pasiūlytas toks variantas, todėl sutarties forma buvo standartinė, nes specialios neturėjo (b. l. 66-68).

13Dėl šalių teisiniams santykiams taikytino teisės akto

14Visų pirma, byloje kilo ginčas dėl to, koks tarptautinės teisės aktas taikytinas tarp šalių susiklosčiusiems teisiniams santykiams. Atsakovas teigia, jog šiuo atveju, atsižvelgiant į šalių susitarimą, jų santykiams taikytina CMR konvencija. Ieškovas laiko, kad turi būti taikoma kita – 1929 m. Varšuvos konvencija, kuri reglamentuoja krovinių pervežimus oru.

15CMR konvencija taikoma kelių transporto priemonėmis vežamo krovinio už užmokestį sutarčiai, kai krovinio siuntėjas ir gavėjas yra skirtingų šalių teritorijose ir kai bent viena iš jų yra Konvencijos narė (1 straipsnio 1 dalis). Konvencija dėl tam tikrų tarptautinio vežimo oru taisyklių suvienodinimo (papildanti 1929 d. Varšuvos konvenciją dėl tam tikrų taisyklių, susijusių su tarptautiniais vežimais oru, unifikavimo) taikoma visiems tarptautiniams keleivių, bagažo arba krovinių vežimams, kuriuos už atlygį vykdo orlaivis. Ji vienodai taikoma neatlygintinam vežimui, kurį orlaiviu vykdo oro transporto įmonė (1 straipsnio 1 dalis).

16Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau - LAT) yra išaiškinęs, jog tuo atveju, kai vežimo sutarties šalys numatė savo susitarime CMR konvencijos taikymą, teismas, spręsdamas ginčą, turi vadovautis sutartimi, išskyrus atvejus, kai taikoma ginčo sprendimui teisė imperatyviai nustato kitokias taisykles, arba kai pačioje konvencijoje yra nurodyta, kad ji netaikoma. Teismui sprendžiant, ar konkrečiam iš tarptautinio krovinių pervežimo kilusiam ginčui yra taikytinos CMR konvencijos nuostatos, būtinas šių sąlygų visetas: vežama kelių transporto priemone, vežama už užmokestį, krovinio siuntėjas ir gavėjas yra skirtingų šalių teritorijose ir krovinio išsiuntimo vietos ir/arba krovinio gavimo vietos valstybė yra konvencijos narė (CMR konvencijos 1 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2001 m. birželio 15 d. nutarimas Nr. 31 „Dėl Lietuvos teismų praktikos, taikant Ženevos 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvenciją (CMR)“). Be to, CMR konvencija netaikoma vežimams, kurie vykdomi pagal tarptautines pašto konvencijas, palaikų vežimui bei būsto apstatymo vežimui persikraustant (CMR konvencijos 1 straipsnio 4 dalis).

17Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, nėra visų būtinų sąlygų šalių teisiniams santykiams taikyti CMR konvenciją, kadangi, pirmiausiai, buvo vežama ne kelių, o oro transporto priemone. Nors byloje nustatyta, jog krovinys, pristatytas į Mančesterio oro uosto, turėjo būti toliau gabenamas kitu transportavimo būdu, tačiau šalių sudarytos vežimo sutarties apimtimi, vežimas vyko tik oro transportu, todėl nėra pagrindo remtis CMR konvencijoje įtvirtintu reguliavimu dėl kombinuotų vežimų, be to, krovinys iš transporto priemonės, t. y. orlaivio, buvo perkrautas Mančesterio oro uoste (CMR konvencijos 2 straipsnio 1 dalis). Varšuvos konvencijos 32 straipsnyje nustatyta, jog negalioja bet kurios vežimo sutarties išlygos ir bet kokie specialūs susitarimai, sudaryti prieš žalos padarymą, kuriais šalys nukrypsta nuo šios Konvencijos taisyklių, ar tai būtų taikytino įstatymo nustatymas, ar pakeitimas taisyklių apie teisnumą. Atsižvelgiant į išdėstytą laikytina, jog šalių susitarimas taikyti CMR konvenciją, t. y. kito taikytino įstatymo, nustatymas pažeidžia Varšuvos konvencijos nuostatas, todėl negalioja.

18Pažymėtina, jog pagal CMR konvencijos 9 straipsnio 1 dalį, važtaraštis yra vežimo sutarties sudarymo patvirtinimas, taip pat įrodymas, kad krovinys vežėjo dispozicijon yra perėjęs iki tol, kol bus įrodyta priešingai. Tai yra prima facie įrodymas, kad yra sudaryta vežimo sutartis. Nagrinėjamu atveju tokio CMR konvencijos nuostatas atitinkančio važtaraščio byloje nėra. Šalys neginčijo aplinkybės, jog toks važtaraštis nebuvo sudarytas, taigi nesant byloje šio įrodymo teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad šalių vežimo sutartis buvo sudaryta remiantis CMR konvencijos nuostatomis. Tokiu atveju taip pat svarbu nustatyti tikruosius šalių ketinimus sudarant vežimo sutartį. Ieškovas nurodo, jog sutarties projektą pateikė atsakovas pagal standartinį blanką, tarp šalių iki tol vyko bendradarbiavimas vežant krovinius keliais, todėl ieškovas pasirašė tokią standartinę sutartį. Teismo posėdyje davęs parodymus liudytojas A. A. taip pat patvirtino, jog užsakymą rengė jis, o didžioji dalis įmonės užsakymų buvo organizuojami pagal CMR, todėl sutarties forma buvo standartinė, nes specialios neturėjo (b. l. 66-68). Atkreiptinas dėmesys, kad krovinio pervežimo užsakymo specialiosiose sąlygose yra nurodyta, jog kroviniui pervežti bus pasitelkiamas tik oro transportas (b. l. 8), šalys neginčijo aplinkybės, jog būtent tarp šio ginčo šalių buvo tartasi tik dėl krovinio gabenimo oro transportu, byloje pateiktas ieškovo, veikiančio vežėjo Finnair vardu, pasirašytas oro transporto važtaraštis (b. l. 16-17), kuris yra prima facie sutarties sudarymo, krovinio priėmimo ir juose minimų vežimo sąlygų įrodymas pagal Varšuvos konvencijos nuostatas (11 straipsnio 1 dalis), todėl darytina išvada, jog tikrieji šalių ketinimai buvo krovinio gabenimas išimtinai oro transportu, o oro transporto važtaraščio sudarymas patvirtina, jog šalys vykdė sudarytą vežimo sutartį būtent pagal Varšuvos konvencijos sąlygas. Taigi, atsižvelgiant į išdėstytą, teismas prieina prie išvados, jog šalių susitarimas vežimo teisiniams santykiams taikyti CMR konvencijos sąlygas yra negaliojantis, kaip nepatenkantis į CMR konvencijoje nustatytą jos taikymo sritį, prieštaraujantis Varšuvos konvencijoje nustatytoms taisyklėms bei neatitinkantis tikrosios šalių valios.

19Dėl atsakovo atlikto įskaitymo teisėtumo ir atsakovo patirtų nuostolių

20Šalys nekelia ginčo dėl to, kad krovinys buvo prarastas ar sugadintas, tačiau atsakovas teigia, kad dėl pavėluoto krovinio pristatymo jis patyrė nuostolių, kurių sumą savarankiškai įskaitė į ieškovo pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą. Taigi byloje keliamas klausimas dėl to, ar galėjo atsakovas sumažinti savo skolą ieškovui už suteiktas vežimo paslaugas vienašališkai atlikdamas 412,89 Lt dydžio skolos dalies įskaitymą.

21Priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas – vienas įstatyme nurodytų prievolės pasibaigimo pagrindų. Įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, t. y. įskaitoma pranešant apie tai kitai prievolės šaliai, tačiau pranešimas laikomas negaliojančiu, jeigu įskaitymas daromas su tam tikra sąlyga ar nurodant jo terminą (CK 6.131 straipsnis). Atsakovas atlikto įskaitymo pranešimu laiko 2012-02-23 d. pretenziją (b. l. 28).

22Kasacinės instancijos teismas pažymi, kad įskaitymo tvarką reglamentuojančios teisės normos nenustato privalomų reikalavimų nei pareiškimo apie įskaitymą turiniui, nei formai (būdui) (CK 6.131 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad jeigu sutartyje ar įstatyme nenustatyta specialios pranešimo formos, tai apie įskaitymą gali būti pranešama įvairia forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2005; 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-479/2010; kt.). Dėl pareiškimo apie įskaitymą turinio pažymėtina, kad jis turi būti aiškus, suprantamas ir nedviprasmiškas. Pareiškime turėtų būti nurodyta prievolė, pagal kurią atliekamas įskaitymas, įskaitymo pagrindas ir įskaitoma suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012; 2014 m. liepos 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014; kt.).

23Išanalizavus atsakovo 2012-02-23 d. pretenziją ieškovui, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo daryti išvados, kad minėta pretenzija atitinka įskaitymo pareiškimo sampratą, įtvirtintą CK 6.131 straipsnyje. Visų pirma, šio atsakovo pateikto rašto pavadinimas (pretenzija) suponuoja visiškai kitokią teisinę reikšmę turinčio dokumento pobūdį. Pretenzija, arba tiesiog skundas, yra kliento raštu pateiktas kreipimasis, kuriame nurodoma, kad pažeistos asmens teisės ar teisėti interesai, susiję su teikiamomis paslaugomis arba sudarytomis sutartimis ir prašoma tenkinti kliento reikalavimus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pretenzijai keliami tam tikri reikalavimai, t. y. pretenzija nelaikytinas bet koks rašytinis pareiškimas, o tik toks, kuriame aiškiai nurodytas reikalavimas, žalos dydis, atsakomybės pagrindai, taip pat pridėti dokumentai, iš kurių būtų galima spręsti, ar pripažinti pretenziją, o atsakovas, kaip juridinis asmuo, veikiantis konkrečioje verslo srityje, turi suvokti ir suprasti pretenzijos tikslą bei jos teisinę reikšmę. Be to, atsakovas pretenzijos tekste ne vienašališkai pareiškia apie atliktą įskaitymą, o formuluoja prašymą ieškovui kompensuoti atsiradusius nuostolius išskaičiuojant nurodytą sumą iš sutartos pervežimo sumos, taigi prašo ieškovą būtent pastarojo iniciatyva atitinkamai sumažinti skolos dydį, o ne išreiškia valią atlikti įskaitymą. Be kita ko, atsakovas pretenzijoje nurodė kelis pasirinkimus ieškovui, t. y. arba patvirtinti pretenziją, arba pateikti raštišką atsakymą 3 darbo dienų laikotarpyje. Taigi net ir laikant šią atsakovo pretenziją įskaitymo pareiškimu, jis neatitinka teismų praktikos suformuotų jam keliamų aiškumo, suprantamumo ir nedviprasmiškumo reikalavimų, be to, yra sąlyginis ir siejamas su tam tikru terminu, todėl teismas sprendžia, kad 2012-02-23 d. pretenzija neatitinka pareiškimui apie įskaitymą keliamų reikalavimų. Be to, atsakovas teigia, kad nebuvo gauti jokie ieškovo raštai, išreiškiantys nesutikimą su atliktu įskaitymu, tačiau byloje esantys duomenys - 2012-03-21 d. ieškovo atsakymas dėl 2012-02-23 dienos pretenzijos – paneigią šią aplinkybę, kadangi pateiktame atsakyme ieškovas vienareikšmiškai nurodė, jog nesutinka su pateikta pretenzija (b. l. 36).

24Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas laiko pranešimą dėl įskaitymo pažeidžiančiu CK 6.131 straipsnyje nustatytą tvarką ir negaliojančiu, todėl nagrinėjamu atveju kitos įskaitymo sąlygos nėra reikšmingos, nes nėra šalies valios dėl paties vienašalio sandorio. Pažymėtina, jog teismui pripažinus atsakovo atliktą įskaitymą negaliojančiu, nėra pagrindo analizuoti atsakovo patirtų nuostolių, dėl kieno kaltės atsirado nuostoliai ir pan., t. y. civilinės atsakomybės sąlygų. Atsakovas, manydamas, kad buvo pažeistos jo teisės, gali kreiptis į teismą dėl nuostolių atlyginimo bendra tvarka.

25Dėl skolos priteisimo

26Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Remiantis CK 6.808 straipsnio 1 dalimi, pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį.

27Šalys pripažįsta, jog vežimo paslauga atsakovui buvo faktiškai suteikta, tai patvirtina oro transporto važtaraštis, o už atliktas paslaugas atsakovui buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra, kurios atsakovas neginčija ir dalį jos apmokėjo. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas savo įsiskolinimą ieškovui iš esmės pripažino ir nuo ieškovo pareikšto reikalavimo gynėsi tik įskaitymu, taigi nusprendus, kad įskaitymas buvo atliktas neteisėtai, neliko pagrindo netenkinti ieškovo ieškinio, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 412,89 Lt yra pagrįstas ir tenkintinas.

28Dėl ieškinio senaties taikymo

29Įvertinus ginčo teisiniams santykiams taikytiną teisę, byloje šalys prašo spręsti ieškinio senaties termino klausimą. Teismas konstatavo, jog pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes tarp šalių susiklosčiusiams teisiniams santykiams taikytina Varšuvos konvencija, kurios 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teisė į ieškinį prarandama, jei ieškinys dėl atsakomybės nebus pareikštas per du metus nuo atvykimo dienos arba nuo tos dienos, kai orlaivis turėjo atvykti, arba nuo vežimo nutrūkimo dienos. Remiantis bylos duomenimis, krovinys į paskirtą vietą atvyko 2012-02-18 d., ieškinys teismui pateiktas 2013-10-03 d. Taigi remiantis byloje taikytina Varšuvos konvencija teismas daro išvadą, kad ieškovas nepraleido 2 metų ieškinio senaties termino, todėl šiuo pagrindu ieškovo ieškinys taip pat negali būti atmestas.

30Atsižvelgiant į tai, kad abi šalys yra privatūs juridiniai asmenys, iš atsakovo priteistinos ieškovo prašomos procesinės 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (412,89 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2013-10-17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

31Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas: žyminį mokestį – 72,00 Lt (b. l. 4, 15) ir 1 350,00 Lt atstovavimo išlaidų (b. l. 5-7, 86-90), iš viso – 1 422,00 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismo vertinimu, ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų dydis už suteiktą teisinę pagalbą neviršija rekomenduotino (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R–85), tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys patenkintas iš dalies (62 proc. patenkintų reikalavimų), ieškovas atsisakė dalies ieškinio reikalavimo sumos, kadangi atsakovas jau buvo 2012-04-12 d. sumokėjęs šią sumą iki ieškinio pateikimo teismui 2013-10-03 d., vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, taip pat CPK 94 straipsniu, ieškovui iš atsakovo priteistina 882,00 Lt (1 422,00 Lt * 62 proc.) bylinėjimosi išlaidų (CPK 88, 93, 94 straipsniai).

32Byloje susidarė 26,22 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Remiantis CPK 92 straipsniu ir 96 straipsnio 2 dalimi, valstybės naudai iš atsakovo priteistina 26,22 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

33Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 269, 270, 279 straipsniais,

Nutarė

34ieškinį tenkinti iš dalies.

35Priimti ieškovo UAB „Jumisa“, į. k. 123626740, atsisakymą nuo 251,57 Lt dalies ieškinio reikalavimo ir civilinės bylos Nr. 2-4142-541/2014 pagal ieškovo UAB „Jumisa“ ieškinį atsakovui BUAB „Baltijos vežėjų grupė“ dėl skolos priteisimo dalį dėl 251,57 Lt sumos išieškojimo nutraukti.

36Priteisti ieškovui UAB „Jumisa“, į. k. 123626740, iš atsakovo BUAB „Baltijos vežėjų grupė“, į. k. 302461579, 412,89 Lt (keturis šimtus dvylika litų 89 ct) skolos, 6 (šešių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 412,89 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2014-10-17 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 882,00 Lt (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt du litus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

37Priteisti iš atsakovo BUAB „Baltijos vežėjų grupė“, į. k. 302461579, į valstybės biudžetą 26,22 Lt (dvidešimt šešis litus 22 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank”, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

38Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė,... 2. sekretoriaujant Viktorijai Vasiliūnaitei,... 3. dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei R. C.,... 4. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 5. ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo... 6. Atsakovas pateiktu atsiliepimu su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad vežimo... 7. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinio reikalavimus jame... 8. Atsakovo atstovai bankroto administratorius UAB „Pirmasis administratorių... 9. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 10. Ieškovas teismo posėdžio metu atsisakė dalies ieškinio reikalavimo –... 11. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas su atsakovu... 12. Liudytojas A. A. teismo posėdyje paaiškino, jog buvo UAB „Baltijos... 13. Dėl šalių teisiniams santykiams taikytino teisės akto... 14. Visų pirma, byloje kilo ginčas dėl to, koks tarptautinės teisės aktas... 15. CMR konvencija taikoma kelių transporto priemonėmis vežamo krovinio už... 16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau - LAT) yra išaiškinęs, jog tuo... 17. Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, nėra visų būtinų sąlygų šalių... 18. Pažymėtina, jog pagal CMR konvencijos 9 straipsnio 1 dalį, važtaraštis yra... 19. Dėl atsakovo atlikto įskaitymo teisėtumo ir atsakovo patirtų nuostolių... 20. Šalys nekelia ginčo dėl to, kad krovinys buvo prarastas ar sugadintas,... 21. Priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas – vienas įstatyme... 22. Kasacinės instancijos teismas pažymi, kad įskaitymo tvarką... 23. Išanalizavus atsakovo 2012-02-23 d. pretenziją ieškovui, teismas sprendžia,... 24. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas laiko pranešimą dėl įskaitymo... 25. Dėl skolos priteisimo... 26. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnyje... 27. Šalys pripažįsta, jog vežimo paslauga atsakovui buvo faktiškai suteikta,... 28. Dėl ieškinio senaties taikymo... 29. Įvertinus ginčo teisiniams santykiams taikytiną teisę, byloje šalys prašo... 30. Atsižvelgiant į tai, kad abi šalys yra privatūs juridiniai asmenys, iš... 31. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas:... 32. Byloje susidarė 26,22 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Remiantis... 33. Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 269, 270, 279 straipsniais,... 34. ieškinį tenkinti iš dalies.... 35. Priimti ieškovo UAB „Jumisa“, į. k. 123626740, atsisakymą nuo 251,57 Lt... 36. Priteisti ieškovui UAB „Jumisa“, į. k. 123626740, iš atsakovo BUAB... 37. Priteisti iš atsakovo BUAB „Baltijos vežėjų grupė“, į. k. 302461579,... 38. Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos gali būti...