Byla B2-1712-657/2013
Dėl dalies UAB „Fima“ finansinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Mondesta“ restruktūrizavimo byloje

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė,

2sekretoriaujant Editai Tamulaitienei,

3dalyvaujant RUAB „Mondesta“ administratoriaus įgaliotam asmeniui advokatui Simonui Baltrušaičiui, kreditorės UAB „Fima“ atstovui A. V.,

4viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl dalies UAB „Fima“ finansinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Mondesta“ restruktūrizavimo byloje,

Nustatė

5Restruktūrizuojamos UAB „Mondesta“ administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ įgaliotas asmuo įmonės restruktūrizavimo byloje kreipėsi į teismą prašydamas patvirtinti UAB „Fima“ finansinį reikalavimą 514 152,16 Lt dydžio sumai ir pateikė prieštaravimus dėl UAB „Fima“ pateikto finansinio reikalavimo 14122,53 Lt sumai (b.l. 4-5). Nurodė, kad administratorius gavo UAB „Fima“ finansinį reikalavimą (susidedantį iš 516803,87 Lt pagrindinės skolos ir 11470,82 Lt palūkanų) bendrai 528274,69 Lt dydžio sumai. Administratorius UAB „Fima“ pareikštą finansinį reikalavimą sutikrinęs su RUAB „Mondesta" buhalterinės apskaitos dokumentais nustatė, kad jis yra pagrįstas 514152,16 Lt dydžio sumai, tačiau negali sutikti su UAB „Fima“ pareikštu finansiniu reikalavimu dėl 14122,53 Lt sumos, nes UAB „Fima“ iniciatyva iš RUAB „Mondesta“ jau yra išieškota 3929,92 Lt suma, o iš UAB „Fima“ pareikšto finansinio reikalavimo nėra aišku, kokiu būdu ir už kokį laikotarpį yra paskaičiuotos 11470,82 Lt palūkanos.

6UAB „Fima“ su administratoriaus prieštaravimu dėl UAB „Fima“ pateikto finansinio reikalavimo dydžio nesutiko (b.l. 23-24). Nurodė, kad UAB „Fima“ kreditorinis reikalavimas atsirado Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. teismo įsakymo pagrindu, pagal kurį iš UAB „Mondesta“ buvo priteista 516191,00 Lt skolos, 360,71 Lt delspinigių, 7,75 proc. metinių palūkanų nuo 516551,79 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme t.y. nuo 2012-09-04, iki visiško teismo įsakymo įvykdymo, ir 2291,00 Lt bylinėjimosi išlaidų. Minėtas teismo įsakymas buvo perduotas antstolei priverstiniam vykdymui. 2012 m. lapkričio 5 d. antstolė į UAB „Fima“ sąskaitą pervedė iš UAB „Mondesta“ išieškotą 3929, 92 Lt sumą. Iš minėtos sumos 1891,00 Lt buvo paskirstyta vykdymo išlaidoms padengti, o likusi 2038, 92 Lt suma – įsiskolinimo grąžinimui. Nurodyta 2038, 92 Lt suma buvo skirta žyminio mokesčio padengimui. Tokiu būdu UAB „Mondesta“ liko skolinga UAB „Fima“ 516191,00 Lt skolos, 360,71 Lt delspinigių, 7,75 proc. metinių palūkanų nuo 516551,79 Lt sumos ir 252,08 Lt žyminio mokesčio. Sutinka kad UAB „Fima“, skaičiuodama palūkanas apsiriko, nes buvo skaičiuojama ne nuo 516551,79 Lt, bet nuo 514512,87 Lt sumos. Minėtu teismo įsakymu priteistos palūkanos turėjo būti skaičiuojamos nuo 2012 m. rugsėjo 4 d. iki visiško skolos išieškojimo. Įmonių restruktūrizavimo įstatymas numato, jog įmonei iškėlus restruktūrizavimo bylą sustoja netesybų skaičiavimas. Atsižvelgus į tai, palūkanos buvo skaičiuojamos iki 2012 m. gruodžio 18 d., viso už 105 dienas. Per šį laikotarpį 7,75 proc. palūkanos nuo 516551,79 Lt sumos sudarė 11516, 27 Lt. UAB „Fima“ prašo patvirtinti jos finansinį reikalavimą bendrai 528266,06 Lt sumai.

7Administratoriaus atstovas teismo posėdyje su patikslintu prašymu padidinti patvirtintą kreditorinį reikalavimą 14113,90 Lt suma, kurį sudaro 2236,92 Lt pagrindinės skolos ir 11516,27 Lt delspinigių ir palūkanų sutiko ir reikalavimą pripažino.

8Prašymas tenkintinas.

9Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 23 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad restruktūrizavimo administratoriaus ginčijamų kreditorinių reikalavimų tvirtinimo klausimą teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs restruktūrizavimo administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami.

10Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Mondesta“ iškelta restruktūrizavimo byla, administratoriumi pakirta UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ (b.l. 13-17). 2013 m. balandžio 4 d. nutartimi patvirtintas RUAB „Mondesta“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. Šia nutartimi UAB „Fima“ finansinis reikalavimas patvirtintas 514152,16 Lt sumai, o administratoriaus ginčijamos UAB „Fima“ finansinio reikalavimo dalies tvirtinimo klausimas iš RUAB „Mondesta“ restruktūrizavimo bylos Nr. B2-1016-657/2013 išskirtas nagrinėti į atskirą bylą Nr. B2-1712-657/2013 (b.l. 18-20).

11Teismo posėdžio metu byloje įmonės restruktūrizavimo administratorius neginčijo patikslinto UAB „Fima“ prašomo patvirtinti finansinio reikalavimo, prašant jį padidinti – 14113,90 Lt.

12Kai restruktūrizavimo byloje sprendžiamas kreditorinio reikalavimo pagrįstumo klausimas, tiek rungimosi, tiek ir dispozityvumo principai galioja visa apimtimi. Tokia išvada darytina dėl kelių priežasčių. Visų pirma, kreditorinio reikalavimo pagrįstumo klausimo išsprendimas iš esmės reiškia, kad nagrinėjama savarankiška byla, kurioje sprendžiamas kreditoriaus pareikšto turtinio reikalavimo pagrįstumo klausimas skolininkui. Vien tai, kad šiuo atveju skolininkas yra įmonė, kuriai iškelta restruktūrizavimo byla, negali apsunkinti kreditoriaus galimybių rungtis pagal proceso taisykles. Priešingu atveju būtų pažeista šalių interesų pusiausvyra (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1042/2009).

13Jeigu kitoje civilinėje byloje yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo iš atsakovo (jis yra restruktūrizuojamas nagrinėjamoje byloje) priteista tam tikra suma, sustabdomas išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus, jeigu teismo sprendimas yra vykdomas (ĮRĮ 8 str. 3 p.), o visi su išnagrinėta civiline byla susiję dokumentai perduodami restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teisėjui. Restruktūrizavimo bylą nagrinėjantis teisėjas šiuo atveju atlieka tik formalų procesinį veiksmą – nutartimi įtraukia restruktūrizuojamos įmonės kreditorių į restruktūrizuojamos įmonės kreditorių sąrašą su kitoje išnagrinėtoje byloje teismo patvirtintu kreditorinio reikalavimo dydžiu. Restruktūrizavimo bylą nagrinėjantis teismas šiuo atveju negali revizuoti kitoje byloje priimto ir įsiteisėjusio procesinio sprendimo nei dėl skolos fakto, nei dėl skolos dydžio bei su tuo susijusių kitų sumų (palūkanų, delspinigių ir pan.) priteisimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1768/2011).

14Kadangi kreditorė UAB „Fima“ savo kreditorinį reikalavimą kildina iš Alytaus apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. teismo įsakymo, kuriuo iš skolininkės UAB „Mondesta“ nutarta išieškoti 516191,08 Lt skolos, 360,71 Lt delspinigių, 7,75 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 2291,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (b.l. 26), antstolės patvarkymu dėl išieškotų lėšų paskirstymo (b.l. 8-10, 27-28) ir administratoriaus įgaliotam atstovui neprieštaraujant, UAB „Fima” kreditorinio reikalavimo dydis, kuris buvo patvirtintas Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutartimi didintinas 14113,90 Lt ir patvirtintinas 528266,06 Lt dydžio kreditorinis reikalavimas RUAB „Mondesta“ restruktūrizavimo byloje.

15Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo 23 straipsniu, teismas,

Nutarė

16padidinti Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutartimi patvirtintą UAB „Fima“ 514152,167 Lt kreditorinį reikalavimą 14113,90 Lt suma ir patvirtinti UAB „Fima“ 528266,06 Lt (penkių šimtų dvidešimt aštuonių tūkstančių dviejų šimtų šešiasdešimt šešių litų šešių centų) dydžio kreditorinį reikalavimą uždarosios akcinės bendrovės „Mondesta“ restruktūrizavimo byloje.

17Nutarties kopiją išsiųsti administratoriui ir kreditorei UAB „Fima“.

18Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai