Byla e2-365-798/2017

1Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės VOLETA, uždarosios akcinės bendrovės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų M. M., uždarosios akcinės bendrovės „Taikos projektas“, uždarosios akcinės bendrovės „Biruliškių projektas“ ir Attexo OU ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo atsakovams J. N., N. N., V. N., V. N., ALODIA TRADING LIMITED, Setis Capital OU, „VOLETA“, uždarajai akcinei bendrovei, uždarajai akcinei bendrovei „Patra Holdings“, Metodika B.V., Bertona Holdings Limited, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, M. B., Ž. M., D. N., I. S., R. V., uždaroji akcinė bendrovė „M.M.M. Projektai“, uždaroji akcinė bendrovė „Veldė“, uždaroji akcinė bendrovė „EVA GRUPĖ“, AKSO, uždaroji akcinė bendrovė, LEKSITA uždaroji akcinė bendrovė, uždaroji akcinė bendrovė „NDX energija“, L. N., išvadą teikianti institucija Valstybinė mokesčių inspekcija.

3Teismas

Nustatė

4

  1. Bylos esmė
  1. Ieškovas M. M. teismui pareikštame ieškinyje prašė: pripažinti 2010 m. vasario 23 d. dovanojimo sutartį, sudarytą tarp J. N. ir V. N. bei 2010 m. kovo 18 d. akcijų dovanojimo sutartį, sudarytą tarp V. N. ir N. N. niekiniais (apsimestiniais) sandoriais ir taikyti restituciją; pripažinti niekiniais (apsimestiniais) sandoriais tarp V. N., N. N., Alodia Traiding Ltd. bei Setis Capital OU sudarytus uždarųjų akcinių bendrovių (toliau – UAB) bendrovių AKSO, „M.M.M. Projektai“, „EVA GRUPĖ“, LEKSITA, „Veldė“, „NDX energija“ akcijų perleidimo sandorius ir taikyti restituciją; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
  2. Ieškovas dublike prašė: bendraieškiais į bylą įtraukti TAIKOS PROJEKTAS, UAB, Biruliškų projektas, UAB, ir Attexo OU; papildomais atsakovais į bylą įtraukti VOLETA, UAB, PATRA HOLDINGS, UAB, Bertona Holdings Limited, ir Metodika B.V.; pripažinti negaliojančiu J. N. ir N. N. tikrąjį sandorį – akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kurį sudaro šių sandorių grupės: 2010 m. vasario 23 d. dovanojimo sutarties tarp J. N. ir V. N. dalis, kuria buvo perleista nuosavybės teisė į bendrovių UAB „M.M.M. projektai“, UAB „Veldė“ (buvęs pavadinimas VP grupė, UAB), UAB „EVA GRUPĖ“ ir „AKSO“, UAB akcijas; 2010 m. kovo 18 d. dovanojimo sutarties tarp V. N. ir N. N. dalis, kuria buvo perleista nuosavybės teisė į bendrovių UAB „M.M.M. projektai“, UAB „Veldė“ (buvęs pavadinimas VP grupė, UAB), UAB „EVA GRUPĖ“ ir „AKSO“, UAB akcijas; 2011 m. liepos 20 d. sutartis dėl nepiniginio įnašo perleidimo tarp N. N. ir „Setis Capital“ OU dalis, kuria buvo perleista nuosavybės teisė į „AKSO“, UAB 2 092 507 vnt. (7,24 proc.) akcijų; bei sandoriai, kuriais J. N. buvo sumokėta kaina už įgytas akcijas , t. y. 2009 m. rugpjūčio 25 d. 2009 m. gruodžio 21 d., 23 d., 24 d., 28 d., 2009 m. gruodžio 30 d., 2010 m. sausio 11 d. 2010 m. kovo 22 d., 23 d. 2014 m. rugsėjo 17 d. V. N., UAB JJN, UAB EAE, UAB RYT, UAB EVA Grupė, UAB, UAB „NDX energija“, UAB „Kapitalis“, Peronas, UAB, VP Investment, UAB ir advokatų kontoros Lideika, Petrauskas, Valiūnas ir partneriai LAWIN mokėjimai J. N. bei taikyti restituciją; pripažinti negaliojančiu V. N. ir N. N. tikrąjį sandorį – akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kurį sudaro šių sandorių grupė: 2011 m. gegužės 19 d. dovanojimo sutarties tarp V. N. ir N. N. dalis, kuria buvo perleista nuosavybės teisė į bendrovių LEKSITA, UAB (buvęs pavadinimas UAB „Vilniaus prekyba“), UAB „NDX energija“, UAB „M.M.M. Projektai“, UAB „Veldė“ (buvęs pavadinimas VP GRUPĖ, UAB) akcijas; 2011 m. liepos 20 d. sutarties dėl nepiniginio įnašo perleidimo tarp V. N. ir „Setis Capital“ OU dalis, kuria buvo perleista nuosavybės teisė į „AKSO“, UAB 4 448 183 vnt. (15,39 proc.) akcijų; 2012 m. balandžio 6 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 20120406/EVA tarp N. N. ir ALODIA TRADING LIMITED dėl 54 450 vnt. UAB „EVA GRUPĖ“ akcijų pardavimo ir taikyti restituciją; pripažinti niekiniais ir negaliojančiais vėlesnius ginčo akcijų perleidimo sandorius: t. y. N. N. ir PATRA HOLDINGS, UAB sandorio dalį, kuria N. N. 2012 m. gruodžio 19 d. perleido nuosavybės teisę į UAB „NDX energija“ 22 584 vnt. (21,11 proc.) akcijų; N. N. ir VOLETA, UAB sandorio dalį, kuria N. N. 2013 m. kovo 7 d. perleido nuosavybės teisę į LEKSITA, UAB 307 755 312 vnt. (16,19 proc.) akcijų; N. N. ir Bertona Holdings Limited sandorio dalį, kuria N. N. 2014 m. vasario 27 d. perleido nuosavybės teisę į UAB „Veldė“ 2 633 vnt. (21,94 proc.) akcijų; PATRA HOLDINGS, UAB ir Metodika B. V. sandorio dalį, kuria PATRA HOLDINGS, UAB 2016 m. rugsėjo 23 d. perleido nuosavybės teisę į UAB „NDX energija“ 22 584 vnt. (21,11 proc.) akcijų ir taikyti restituciją. Taip pat ieškovas dublike prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti: VOLETA, UAB, nuosavybės teise valdomas LEKSITA, UAB 307 755 312 vnt. paprastąsias vardines akcijas; Metodika B.V. nuosavybės teise valdomas UAB „NDX energija“ 22 584 vnt. paprastąsias vardines akcijas; Bertona Holdings Limited nuosavybės teise valdomas UAB „Veldė“ 2 633 vnt. paprastąsias vardines akcijas; uždrausti atsakovams VOLETA, UAB, Metodika B.V. ir Bertona Holdings Limited šiomis akcijomis ir jų suteikiamomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis disponuoti, uždraudžiant jas valdyti, įskaitant teisę balsuoti bendrovių visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, kuriuose sprendimai turi būti priimti kvalifikuota balsų dauguma, be teismo, kuriame sprendžiamas ginčas, sutikimo.
  3. Nurodė, kad nagrinėjamoje byloje teismas 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi patenkino ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir, užtikrindamas teismo sprendimo privalomumą ir restitucijos taikymą, areštavo ginčo akcijas. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. vasario 18 d. nutartimi c. b. Nr. e2-271-178/2016 iš esmės paliko nepakeistas laikinąsias apsaugos priemones, tik patikslino taikomų ribojimų apimtį. Atsakovams su atsiliepimais atskleidus papildomas aplinkybes apie ginčo akcijų perleidimą, siekdamas užtikrinti teismo sprendimo privalomumą, ieškovas teismo prašo taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones. Kadangi pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai konstatavo, jog restitucijos taikymo nagrinėjamoje byloje užtikrinimui yra būtina areštuoti ginčo akcijas, ieškovas teismo prašo taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones, kurios yra būtinos teismo sprendimo užtikrinimui, nes ginčo akcijos bus restitucijos objektas.
  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
  1. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. spalio 18 d. nutartimi ieškovo M. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino.
  2. Teismas nustatė, jog 2016 m. spalio 18 d. rezoliucija buvo tenkintas ieškovo prašymas dėl bendraieškių ir papildomų atsakovų įtraukimo į nagrinėjamą bylą. Pažymėjo, kad sprendžiant klausimą dėl ieškinio tikėtino pagrįstumo, teismas nagrinėjamu atveju nevertina prašomų pripažinti niekiniais (apsimestiniais) akcijų dovanojimo, akcijų perleidimo sandorių vykdymo aplinkybių, kadangi tai yra išimtinai bylos nagrinėjimo iš esmės tyrimo dalykas. Teismo vertinimu, pagal suformuluotą ieškinio dalyką, pasitvirtinus ieškinio faktinį pagrindą sudarančioms aplinkybėms, iš esmės ieškinio pareikšti reikalavimai galėtų būti tenkinami ir jie sukeltų pageidaujamas teisines pasekmes. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio faktinis pagrindas suformuluotas tinkamai, pateikti jį pagrindžiantys dokumentai, laikė, kad prima facie doktrinos požiūriu ieškinys yra tikėtinai pagrįstas.
  3. Kita nagrinėjama laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – grėsmė galimai ieškovui palankaus sprendimo įvykdymui. Tokios aplinkybės nustatytos Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi, ir įvertinęs ieškinio dalyko specifiką, teismas sprendė, jog yra pagrindas apriboti disponavimo ginčo objektu teisę, kadangi priešingu atveju, įvykus, pavyzdžiui, ginčo akcijų / reikalavimo teisių perleidimui, galimybė įvykdyti teismo sprendimą ieškinio patenkinimo atveju pasunkėtų, nes tokio sprendimo nebūtų galima įvykdyti ieškovams nepareiškus papildomų reikalavimų dėl akcijų / reikalavimo teisių perleidimo sandorių pripažinimo negaliojančiomis bei jų pagrindu atsiradusios akcijų registracijos panaikinimo, taip pat nenuginčijus šių sandorių teisėtumo. Taip pat, nepritaikius disponavimo ginčo akcijomis, kaip finansiniu turtu, reikalavimo teisių, apribojimų, šiuo nagrinėjamu atveju egzistuoja šių akcijų / reikalavimo teisių įkeitimo ar kitokio apsunkinimo tikimybė.
  4. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes bei į pirmosios ir apeliacinės instancijos teismo šioje nagrinėjamoje byloje konstatavimą, jog restitucijos taikymo užtikrinimui būtina areštuoti ginčo akcijas, teismas sprendė, jog yra teisinis pagrindas areštuoti VOLETA, UAB nuosavybės teise valdomas LEKSITA, UAB 307 755 312 vnt. paprastąsias vardines akcijas, Metodika B.V. nuosavybės teise valdomas UAB ,,NDX energija“ 22 584 vnt. paprastąsias vardines akcijas; Bertona Holdings Limited nuosavybės teise valdomas UAB ,,Veldė“ 2 633 vnt. paprastąsias vardines akcijas ginčo akcijas, bei uždrausti atsakovams VOLETA, UAB, Metodika B.V. ir Bertona Holdings Limited šiomis akcijomis ir jų suteikiamomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis disponuoti, uždraudžiant jas valdyti, įskaitant teisę balsuoti bendrovių visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, kuriuose sprendimai turi būti priimti kvalifikuota balsų dauguma (ABĮ 28 str.), be teismo, kuriame sprendžiamas ginčas, sutikimo.
  1. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
  1. Atskirajame skunde atsakovė VOLETA, UAB prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 18 d. nutartį dalyje, kurioje VOLETA, UAB taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuotos nuosavybės teise valdomos LEKSITA, UAB, paprastosios vardinės akcijos, iš viso 307 755 312 vnt. (įskaitant visus nuosavybės teisės apribojimus); nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo leisti vykdyti skubiai.
  2. Nurodo šiuos atskirojo skundo argumentus:
VOLETA, UAB ieškinys nepareikštas
    1. VOLETA, UAB joks ieškinys nėra pareikštas, kadangi pradiniame M. M. ieškinyje VOLETA, UAB apskritai net neminima (ir laikinosios apsaugos priemonės VOLETA, UAB nebuvo taikytos); naujai į bylą įtraukti ieškovai TAIKOS PROJEKTAS, UAB, Biruliškių projektas, UAB ir Attexo OU nėra pareiškę VOLETA, UAB jokio ieškinio. Nesant VOLETA, UAB pareikšto jokio ieškinio, negali būti taikomos ir laikinosios apsaugos priemonės, nes objektyviai negalės atsirasti jokios teisinės pasekmės, kurias būtų tikslinga užtikrinti laikinųjų apsaugos priemonių pagalba.
    2. Į bylą buvo pateiktas procesinis dokumentas – dublikas, kuriame paprašyta teismo į bylą įtraukti naujus ieškovus ir naujus atsakovus, taip pat taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones. Vienas iš atsakovų šioje byloje, N. N. prašė nepriimti M. M. dubliku pavadinto dokumento, kadangi atveju, kai siekiama pareikšti naujus reikalavimus – turi būti reiškiamas naujas ieškinys. Taigi, dubliku negali būti reiškiami visiškai nauji reikalavimai.
    3. Nors pirmosios instancijos teismo 2016‑10‑18 rezoliucija nesudaro savarankiško apeliacijos objekto, tačiau motyvai dėl jos nepagrįstumo gali būti įvertinti apeliacinės instancijos teismo pagal analogiją remiantis CPK 334 straipsnio 3 dalies norma.
Net, jei vertinti, kad dublike pareikštas reikalavimas VOLETA, UAB yra tinkamas, šis reikalavimas negali būti užtikrintas laikinosiomis apsaugos priemonėmis
  1. Dublike nurodoma, kad VOLETA, UAB ir N. N. 2013 m. kovo 7 d. sandoris dėl LEKSITA akcijų įsigijimo yra negaliojantis, nes VOLETA, UAB juo buvo perleistos akcijos, kurias N. N. įsigijo neva neteisėtai. Kitaip tariant, esą negaliojant pirminiam sandoriui, kuriuo N. N. įgijo akcijas, negalioja ir tolesnis akcijų perleidimo sandoris. Pirminio sandorio, t. y. tarp V. N. ir N. N. 2011 m. gegužės 19 d. sudarytos dovanojimo sutarties, negaliojimas grindžiamas tuo, kad neva tarp šalių įvyko ne dovanojimas, o kompleksinis mainų sandoris. Taip, pasak ieškovo, buvo pažeistas Akcinių bendrovių įstatymas (toliau – ABĮ), nes LEKSITA akcininkams nesuteikta pirmumo teisė įsigyti bendrovės akcijas. Pažymi, jog: a) mainų sandoriui ABĮ 47 straipsnyje įtvirtinta norma nėra taikoma, todėl visi teiginiai dėl tariamai sudaryto mainų sandorio yra visiškai nepagrįsti; b) į bylą yra pateikti įrodymai, kurie akivaizdžiai ir prima facie paneigia ieškovo prielaidas apie kažkokius tariamus mainų sandorius tarp Vlado ir N. N.: ALODIA TRADING LIMITED 2016‑11‑03 prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo paaiškino, jog N. N. buvo sumokėta 4 470 284,99 Eur už ieškovo nurodomas akcijas pagal akcijų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 20120406/EVA.
  2. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas M. M. prašo skundą atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 18 d. nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo VOLETA, UAB palikti nepakeistą.
  3. Nurodo šiuos nesutikimo su atskiruoju skundu motyvus:
    1. CPK nėra įtvirtintas „patikslinto ieškinio“ institutas, todėl ieškinio dalykas ar pagrindas gali būti keičiami ir pildomi pareiškimu, kuris gali būti sudėtinė kito procesinio dokumento dalis. Taigi, dublike išdėstyti ieškovo papildomi reikalavimai, kurie neprivalo būti išdėstyti patikslintame ieškinyje, yra susiję su atsakovu, jais yra prašoma pripažinti negaliojančiais ginčo akcijų perleidimo sandorius, todėl egzistavo pagrindas šiuos reikalavimus užtikrinti laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Jei teismas nuspręstų, kad ieškovo pareikštas pareiškimas dėl ieškinio dalyko papildymo, išdėstytas dublike, yra nepriimtinas dėl procesinio dokumento formos ar turinio trūkumų, vadovaujantis CPK 147 straipsnio 4 dalimi, tai nebūtų laikoma pagrindu atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovas jau yra sumokėjęs maksimalų žyminį mokestį už ieškinio pareiškimą. Esant poreikiui teismo ir ginčo šalių patogumui, teismui pareikalavus gali pateikti patikslintą ieškinį, kuriame sukonkretintų reikalavimus ir jų pagrindimą, tačiau procesinės pareigos teikti tokį dokumentą jis neturi.
    2. Ieškovo reikalavimai yra prima facie pagrįsti, kadangi ieškovas prašo teismo pripažinti negaliojančiu V. N. ir N. N. tikrąjį sandorį – akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, kurį sudaro sandorių grupė, t. y. visos ginčo sutartys sudaro visumą ginčo sandorių, kurie negali būti vertinami atskirai nuo kitų sandorių. Atsisakant vertinti susijusių sandorių visetą, o sprendžiant dėl kiekvieno iš jų izoliuotai, kiekvienas individualus sandoris formaliuoju požiūriu būtų laikomas teisėtu, tačiau toks ginčo aplinkybių vertinimas būtų akivaizdžiai netinkamas ir neteisingas. Paaiškino, jog tarp N. N. ir V. N. ir jų kontroliuojamų juridinių asmenų įvyko priešpriešinių prievolių vykdymas. Ieškovas įrodinėja, kad ginčijamų sandorių šalys, turėdamos tikslą paslėpti savo tikruosius ketinimus, dėl to paties dalyko sudarė du susitarimus: vieną matomą ir išorinį (dovanojimo sandorį), tačiau melagingą, neatitinkantį tikrųjų šalių ketinimų, o kitą – įtvirtintą tikrąją šalių valią (pirkimo–pardavimo sandorį), bet slaptą. Ieškovo ginčijamais sandoriais atsakovai siekė ne tik suklaidinti mokesčių administratorių ir likusius „Vilniaus prekybos“ (toliau – VP) grupės įmonių akcininkus, bet ir išvengti pareigos suteikti kitiems akcininkams galimybę pasinaudoti pirmumo teise įsigyti parduodamas uždarųjų akcinių bendrovių akcijas.
  4. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas J. N. prašo skundą atmesti ir 2016 m. spalio 18 d. nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo VOLETA, UAB palikti nepakeistą.
  5. Nurodo šiuos nesutikimo su atskiruoju skundu motyvus:
  6. Kaip matyti iš ieškovo keliamų (patikslintų) reikalavimų, ieškovas reikalauja pripažinti niekiniais ir negaliojančiais visą eilę sandorių, kurie vienaip ar kitaip sudaryti tarp visų atsakovų šioje byloje. Pažymi, jog visi ginčijami sandoriai susiję su vadinamosios VP grupės akcijų perleidimu ir akcininkų tiesiogiai ar netiesiogiai valdomų turto dalių pasikeitimu. Taigi, ieškovas iš esmės ginčija du VP grupės akcijų perleidimo etapus: pirmąjį, kuriame, pasak ieškovo, dalyvavo J. N., V. N. ir N. N., bei antrąjį, kuriame neva dalyvavo V. N., ALODIA TRADING LIMITED ir N. N.. Dėl to dublike ieškovas patikslinto reikalavimą bei įtraukė sandorį, kuriuo N. N. perleido VOLETA, UAB 307 755 312 vnt. (16,19 proc.) LEKSITA, UAB akcijų. Tokia ieškovo pozicija, atsižvelgiant į ieškinio pagrindą ir dalyką, atsakovo J. N. nuomone, sąlygoja būtinybę užtikrinti galimybę ieškinį patenkinus grąžinti neva neteisėtais sandoriais perleistas akcijas. Ši aplinkybė sąlygoja atskirojo skundo nepagrįstumą.
    1. Atsakovo nuomone, tokia teismo nutartis užtikrina, jog ginčo akcijos nebus perleistos, taigi ir procesas nebus vilkinamas, taip kaip yra vilkinamas dabar skundžiant visas teismo nutartis iš eilės, kartu bus užtikrinama galimybė taikyti restituciją, nesikeis VP grupės turto pasidalijimo tarp šalių proporcijos, todėl bus apsaugoti visų ginčo šalių.
    2. Panaikinus taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir ieškinį patenkinus, tuo atveju, jei atsakovas VOLETA, UAB akcijas perleistų, ginčo šalims gražintinų akcijų vertė galėtų būti gerokai sumažėjusi ir šios patirtų žalą.

5Teismas

konstatuoja:

  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl faktinių aplinkybių
  1. Ieškinyje ieškovas ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti N. N. nuosavybės teisę į ginčo sutartimis įgytas bendrovių AKSO, UAB 2 092 507 vnt. paprastąsias vardines akcijas, UAB „M.M.M. Projektai“ 3 142 892 vnt. paprastąsias vardines akcijas, UAB „EVA GRUPĖ“ 10 845 vnt. paprastąsias vardines akcijas, LEKSITA, UAB 307 755 312 vnt. paprastąsias vardines akcijas, UAB „Veldė“ 3 502 vnt. paprastąsias vardines akcijas, UAB „NDX energija“ 22 584 vnt. paprastąsias vardines akcijas; areštuoti Estijoje registruotos įmonės Setis Capital OU nuosavybės teisę į ginčo sutartimis įgytas bendrovių AKSO, UAB 4 448 183 vnt. paprastąsias vardines akcijas; areštuoti ALODIA TRADING LIMITED nuosavybės teisę į ginčo sutartimis įgytas bendrovės UAB „EVA GRUPĖ“ 51 450 vnt. paprastąsias vardines akcijas; uždrausti atsakovams N. N., Setis Capital OU ir ALODIA TRADING LIMITED šiomis akcijomis ir jų suteikiamomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis disponuoti, uždraudžiant jas valdyti, įskaitant teisę balsuoti bendrovių visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, kuriuose sprendimai turi būti priimti kvalifikuota balsų dauguma, be teismo, kuriame sprendžiamas ginčas, sutikimo.
  2. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi ieškovo M. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies ir ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikė šias laikinąsias apsaugos priemones: 1) areštavo N. N. nuosavybės teisę į ginčo sutartimis įgytas bendrovių AKSO, UAB 2 092 507 vnt. paprastąsias vardines akcijas, UAB „M.M.M. Projektai“ 3 142 892 vnt. paprastąsias vardines akcijas, UAB „EVA GRUPĖ“, 10 845 vnt. paprastąsias vardines akcijas, LEKSITA, UAB 307 755 312 vnt. paprastąsias vardines akcijas, UAB „Veldė“ 3 502 vnt. paprastąsias vardines akcijas, UAB „NDX energija“ 22 584 vnt. paprastąsias vardines akcijas; 2) areštavo Estijoje registruotos įmonės Setis Capital OU nuosavybės teisė į ginčo sutartimis įgytas bendrovių AKSO, UAB 4 448 183 vnt. paprastąsias vardines akcijas; 3) areštavo ALODIA TRADING LIMITED nuosavybės teisė į ginčo sutartimis įgytas bendrovės UAB „EVA GRUPĖ“ 51 450 vnt. paprastąsias vardines akcijas; 4) uždraudė atsakovams N. N., Setis Capital OU ir ALODIA TRADING LIMITED atlikti bet kokius veiksmus, tame tarpe priimti sprendimus, kurie galėtų sumažinti ginčo objektu esančių akcijų ir reikalavimo teisių vertę, išskyrus veiksmus, kuriems bus duotas teismo leidimas.
  3. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutarties dalį, kuria atsakovui SETIS CAPITAL OU uždrausta atlikti bet kokius veiksmus, tame tarpe priimti sprendimus, kurie galėtų sumažinti ginčo objektu esančių akcijų ir reikalavimo teisių vertę, išskyrus veiksmus, kuriems bus duotas teismo leidimas, nustatant šioje dalyje draudimą atsakovui SETIS CAPITAL OU balsuoti AKSO, UAB visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, kuriuose sprendimai turi būti priimti kvalifikuota balsų dauguma, be teismo, kuriame sprendžiamas ginčas, leidimo, pakeitė.

6Dėl reikalavimų, pareikštų ieškinyje ir dublike

  1. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 1 dalis numato, kad ieškovas turi teisę pakeisti ieškinio pagrindą arba dalyką, padidinti arba sumažinti ieškinio reikalavimus. Pagal CPK 141 straipsnio 1 dalimi, ieškinio dalykas arba pagrindas gali būti pakeistas iki teismo nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje, pateikiant teismui rašytinį pareiškimą, kuris turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui. Nagrinėjamu atveju ieškovas rašytinio pareiškimo dėl ieškinio dalyko arba ieškinio pagrindo pakeitimo teismui nepateikė. CPK 112 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad procesiniuose dokumentuose, kuriais siekiama pasirengti žodiniam bylos nagrinėjimui, papildomai turi būti pasiūlymai, prašymai arba reikalavimai, kurie bus pareikšti žodinio nagrinėjimo metu.
  2. Ieškovas dublike prašė: a) įtraukti į bylą bendraieškiais TAIKOS PROJEKTAS, UAB, Biruliškų projektas, UAB, ir Attexo OU; b) įtraukti į bylą papildomais atsakovais VOLETA, UAB, PATRA HOLDINGS, UAB, Bertona Holdings Limited ir Metodika B.V.; c) pripažinti negaliojančiu J. N. ir N. N. tikrąjį sandorį – akcijų pirkimo– pardavimo sutartį, kurį sudaro šių sandorių grupės: i) 2010 m. vasario 23 d. dovanojimo sutarties tarp J. N. ir V. N. dalis, kuria buvo perleista nuosavybės teisė į bendrovių UAB „M.M.M. projektai“, UAB „Veldė“ (buvęs pavadinimas VP grupė, UAB), UAB „EVA GRUPĖ“ ir „AKSO“, UAB akcijas; ii) 2010 m. kovo 18 d. dovanojimo sutarties tarp V. N. ir N. N. dalis, kuria buvo perleista nuosavybės teisė į bendrovių UAB „M.M.M. projektai“, UAB „Veldė“ (buvęs pavadinimas VP grupė, UAB), UAB „EVA GRUPĖ“ ir „AKSO“, UAB akcijas; iii) 2011 m. liepos 20 d. sutartis dėl nepiniginio įnašo perleidimo tarp N. N. ir „Setis Capital“ OU dalis, kuria buvo perleista nuosavybės teisė į „AKSO“, UAB 2 092 507 vnt. (7,24 proc.) akcijų; bei sandoriai, kuriais J. N. buvo sumokėta kaina už įgytas akcijas: 2009 m. rugpjūčio 25 d. 2009 m. gruodžio 21 d., 23 d., 24 d., 28 d., 2009 m. gruodžio 30 d., 2010 m. sausio 11 d. 2010 m. kovo 22 d., 23 d. 2014 m. rugsėjo 17 d. V. N., UAB JJN, UAB EAE, UAB RYT, UAB EVA Grupė, UAB, UAB „NDX energija“, UAB „Kapitalis“, Peronas, UAB, VP Investment, UAB ir advokatų kontoros Lideika, Petrauskas, Valiūnas ir partneriai LAWIN mokėjimai J. N. bei taikyti restituciją; d) pripažinti negaliojančiu V. N. ir N. N. tikrąjį sandorį – akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, kurį sudaro šių sandorių grupė: i) 2011 m. gegužės 19 d. dovanojimo sutarties tarp V. N. ir N. N. dalis, kuria buvo perleista nuosavybės teisė į bendrovių LEKSITA, UAB (buvęs pavadinimas UAB „Vilniaus prekyba“), UAB „NDX energija“, UAB „M.M.M. Projektai“, UAB „Veldė“ (buvęs pavadinimas VP GRUPĖ, UAB) akcijas; ii) 2011 m. liepos 20 d. sutarties dėl nepiniginio įnašo perleidimo tarp V. N. ir „Setis Capital“ OU dalis, kuria buvo perleista nuosavybės teisė į „AKSO“, UAB 4 448 183 vnt. (15,39 proc.) akcijų; iii) 2012 m. balandžio 6 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 20120406/EVA tarp N. N. ir ALODIA TRADING LIMITED dėl 54 450 vnt. UAB „EVA GRUPĖ“ akcijų pardavimo ir taikyti restituciją; e) pripažinti niekiniais ir negaliojančiais vėlesnius ginčo akcijų perleidimo sandorius: i) N. N. ir PATRA HOLDINGS, UAB sandorio dalį, kuria N. N. 2012 m. gruodžio 19 d. perleido nuosavybės teisę į UAB „NDX energija“ 22 584 vnt. (21,11 proc.) akcijų; ii) N. N. ir VOLETA, UAB sandorio dalį, kuria N. N. 2013 m. kovo 7 d. perleido nuosavybės teisę į LEKSITA, UAB 307 755 312 vnt. (16,19 proc.) akcijų; iii) N. N. ir Bertona Holdings Limited sandorio dalį, kuria N. N. 2014 m. vasario 27 d. perleido nuosavybės teisę į UAB „Veldė“ 2 633 vnt. (21,94 proc.) akcijų; iiii) PATRA HOLDINGS, UAB ir Metodika B. V. sandorio dalį, kuria PATRA HOLDINGS, UAB 2016 m. rugsėjo 23 d. perleido nuosavybės teisę į UAB „NDX energija“ 22 584 vnt. (21,11 proc.) akcijų ir taikyti restituciją.
  3. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad pirmosios instancijos teismo teisėja 2016 m. spalio 18 d. rezoliucija dubliką priėmė; tenkino prašymą ir bendraieškiais į bylą įtraukė TAIKOS PROJEKTAS, UAB, Biruliškių projektas, UAB bei Attexo OU, o atsakovais – PATRIA HOLDINGS, UAB, Bertona Holdings Limited, Metodika B.V. ir VOLETA, UAB. Atsakovas N. N. 2016 m. spalio 14 d. pateikė prašymą dėl dubliko nepriėmimo, kuriame nurodė, jeigu ieškovo M. M. pareikštas „dubliku“ pavadintas dokumentas būtų priimtas, prašė suteikti teisę pateikti savo nuomonę dėl visų šiame dokumente pateiktų procesinių prašymų, t. y. nespręsti jų neišklausius atsakovo N. N. bei kitų atsakovų nuomonės. Teisėja 2016 m. lapkričio 17 d. rezoliucija nutarė atsakovo N. N. prašymą atmesti, nes klausimas dėl PATRIA HOLDINGS, UAB, Bertona Holdings Limited, Metodika B.V. ir VOLETA, UAB patraukimo į bylą atsakovais yra išspręstas 2016 m. spalio 18 d. rezoliucija pagal CPK 43 straipsnio 2 dalies nuostatas; ieškinio pagrindas ir dalykas yra išdėstytas procesiniuose dokumentuose – ieškinyje ir dublike.
  4. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl skundžiama nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo ir teisėtumo, dėl dubliko priėmimo pagrįstumo plačiau nepasisako, kadangi dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių (šiuo atveju pirmosios instancijos teisėjos rezoliucijos, kuria priimtas dublikas) atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių (rezoliucijos) teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą.

7Dėl dublike pareikšto prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones

  1. CPK 147 straipsnio 1 dalis nustato, jog kai prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytas pareikštame ieškinyje, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas sprendžiamas tik išsprendus ieškinio, kuriame jas prašoma taikyti, priėmimo klausimą. CPK 144 straipsnio 3 dalis nustato, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tiek nepareiškus ieškinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje šiame skirsnyje nustatyta tvarka. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas 2016 m. spalio 18 d. rezoliucija priėmė dubliką bei tą pačią dieną išsprendė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
  2. Pagal CPK 147 straipsnio 1 dalį teismas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo rašytinio proceso tvarka išsprendžia nedelsdamas, o tik tuo atveju, kai pats teismas mano, kad tai būtina, apie tokio prašymo nagrinėjimą praneša atsakovui. Taigi, pirmosios instancijos teismas, nepranešęs apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą bei nesuteikęs galimybės pateikti atsiliepimus, procesinių normų pažeidimų nepadarė. Lietuvos apeliacinis teismas jau yra išaiškinęs, kad teisė būti išklausytam tokiems proceso dalyviams, kuriems iš anksto nepranešama apie laikinųjų apsaugos priemonių prašymo nagrinėjimą, suteikiama vėliau, t. y. jiems kreipiantis į apeliacinės instancijos teismą su atskiruoju skundu dėl priimtos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, kartu su juo pateikiant ir įrodymus (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1802/2014; 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-698-186/2015 ir kt.). Tokią savo teisę apeliantė realizavo padavusi atskirąjį skundą.

8Dėl preliminaraus ieškinio vertinimo

  1. Iš CPK 144 straipsnio 1 dalyje suformuluoto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo matyti, kad teismas, taikydamas tokias priemones, pirmiausia turėtų nustatyti, ar yra tikimybė, jog bus priimtas ieškovui palankus sprendimas. Jei preliminariai (lot. prima facie) įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas negalėtų būti priimtas, kartu tampa aišku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Preliminarus ieškovo pareikšto reikalavimo vertinimas nereiškia bylos nagrinėjimo iš esmės, o tik sudaro pagrindą įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą. Pirmosios instancijos teismas nevertino prašomų pripažinti niekiniais (apsimestiniais) akcijų dovanojimo, akcijų perleidimo sandorių vykdymo aplinkybių, kadangi tai yra išimtinai bylos nagrinėjimo iš esmės tyrimo dalykas, tačiau preliminariai įvertinęs suformuluotą ieškinio dalyką, pasitvirtinus ieškinio faktinį pagrindą sudarančioms aplinkybėms, iš esmės ieškinio pareikšti reikalavimai galėtų būti tenkinami ir jie sukeltų pageidaujamas teisines pasekmes. Apeliantė teigia, kad dublike pareikšti reikalavimai negali būti užtikrinti laikinosiomis apsaugos priemonėmis, kadangi mainų sandoriui ABĮ 47 straipsnyje įtvirtinta norma nėra taikoma, taip pat į bylą yra pateikti įrodymai paneigiantys ieškovo prielaidas apie kažkokius tariamus mainų sandorius tarp V. ir N. N..
  2. Iš dubliko turinio nustatyta, jog ieškovai, ginčija sandorių grupę (visetą), kurie sudaryti tarp visų atsakovų ir yra susiję su VP grupės akcijų perleidimu ir akcininkų tiesiogiai ar netiesiogiai valdomų turto dalių pasikeitimu. Apeliacinės instancijos vertinimu, ginčo sandorių grupes kvalifikuos (akcijų mainų sandoriai, ar / ir akcijų pirkimo–pardavimo sandoriai ar kt.) pirmosios instancijos teismas, todėl šioje procesinėje stadijoje nėra pagrindo pasisakyti dėl ABĮ 47 straipsnyje įtvirtintos normos taikymo / netaikymo. Taip pat pirmosios instancijos teismas, įvertinęs sandorių visumą, pasakys ir dėl atsiskaitymo su N. N. už įsigytas akcijas fakto pagrįstumo. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra nuosekliai laikomasi pozicijos, kad, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, nesprendžiama, ar ieškinio reikalavimas, kuriam užtikrinti yra prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, yra pagrįstas ir tenkintinas, nes ieškinio pagrįstumo klausimas sprendžiamas išnagrinėjus bylą iš esmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008).

9Dėl grėsmės galimai ieškovui palankaus sprendimo įvykdymui

  1. Laikinosios apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią tam, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas (CPK 144 str. 1 d.). Teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikšti byloje, įvykdymą, ir neturėtų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikšti.
  2. Apeliacinės instancijos teismas atmeta atskirojo skundo teiginį, kad laikinosios apsaugos priemonės taikytos neteisėtai, nes VOLETA, UAB ieškinys nepareikštas, kaip nepagrįstą. Apeliantė į bylą yra įtraukta atsakove, bendraieškiai ginčija eilę sandorių, kuriais perleistos skirtingų bendrovių akcijos, tame tarpe ir N. N. bei VOLETA, UAB sandorio dalį, kuria N. N. 2013 m. kovo 7 d. perleido nuosavybės teisę į LEKSITA, UAB 307 755 312 vnt. (16,19 proc.) akcijų tikslams pasiekti. Bendraieškiams galimai palankaus teismo sprendimo atveju ginčo akcijų pirkimo–pardavimo sutartis bei su šiomis sutartimis susijusias sutartis pripažinus negaliojančiomis bei pritaikius restituciją, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar net taptų neįmanomu, t. y. jeigu ginčo akcijos sąžiningiems tretiesiems asmenims bus perleistos iki tokio teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo, restitucijos taikymas būtų nebeįmanomas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamojoje byloje taikytos poveikio priemonės atitinka siekiamus teisėtus tikslus ir nevaržo VOLETA, UAB teisių akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti.
  3. Apibendrinus išdėstytą, darytina išvada, kad atskirajame skunde VOLETA, UAB neįrodė aplinkybių, kurios paneigtų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šioje civilinėje byloje būtinumą, o atskirajame skunde nurodytos aplinkybės dėl ginčo esmės nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų, jog ieškovas tikėtinai pagrindė ieškinyje ir dublike išdėstytus reikalavimus, todėl naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties nėra teisėto pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 punktas). Kiti atskirojo skundo argumentai taip pat nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.
  4. Teismo nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių neskundžiamos kasacine tvarka (CPK 151 straipsnio 2 dalis).

10Lietuvos apeliacinio teismo teisėjas, vadovaudamasis CPK 144 straipsniu, CPK 331 straipsniu,

Nutarė

11Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai