Byla e2-718-676/2018

1Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Raimondas Dilys, sekretoriaujant Violetai Žalienei, Erikai Žigalovienei, dalyvaujant ieškovės E. P. atstovui advokatui Vytautui Mačiulskiui, atsakovui I. P.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. P. ieškinį atsakovui I. P., dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, tretieji asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė "Nordecum", uždaroji akcinė bendrovė "Finansų administravimas", uždaroji akcinė bendrovė "L. B.", uždaroji akcinė bendrovė „ARN group", "BnP Finance", akcinė bendrovė, uždaroji akcinė bendrovė "Mokilizingas", uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, uždaroji akcinė bendrovė "Sostinės kreditai", uždaroji akcinė bendrovė "REIKALAVIMAS.LT", S. S., J. V., antstolė Reda Vizgaudienė, antstolė L. P., antstolė Vida Daugirdienė, antstolė Brigita Tamkevičienė, antstolė Viktorija Vėliuvienė, antstolis Gintaras Kairys, antstolis Jonas Petrikas, antstolė L. N., antstolis Aleksandras Selezniovas, institucija teikianti išvadą byloje - Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius.

3Teismas

Nustatė

4ieškovė prašo santuoką, sudarytą ( - ), Klaipėdos miesto sav. administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. ( - ), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę ( - ); nustatyti nepilnamečių vaikų S. P., gimusios ( - ), ir K. P., gimusios ( - ), gyvenamąją vietą su ieškove; priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui vaikui dukrai S. P. nuo 2018m. vasario 20 d. periodinėmis išmokomis po 200 EUR kas mėnesį iki jos pilnametystės, šią sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybes nustatyta tvarka; priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui vaikui K. P. nuo 2018 m. vasario 20 d. periodinėmis išmokomis po 200 EUR kas mėnesį iki jos pilnametystes, šią sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka; paskirti ieškovę vaikų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais S. P. ir K. P. tvarką : vaiko tėvai turi lygias teises ir pareigas auginant nepilnamečius vaikus S. P. ir K. P., gyvenančias su savo motina bei yra vienodai atsakingi už jų auklėjimą, priežiūrą, fizinį vystymąsi, mokymą bei lavinimą; bendravimo su vaikais veiksmai planuojami ir vykdomi abipusiu susitarimu, atsižvelgiant į nepilnamečių S. P. ir K. P. interesus bei poreikius, vaiko motina nenustato I. P. jokių suvaržymų susitikti su vaikais, bendrauti, dalyvauti jų auklėjime ar remti juos materialiai daugiau negu bus priteista teismo sprendimu; atsakovo I. P. įsiskolinimus: Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skolingas pagal vykdomuosius raštus Nr. 0010/17/01207 - 90 EUR, 0010/17/00655 - 30 EUR, 0109/16/10264 -225,96 EUR, 0010/16/02587 -26 EUR, 0010/16/02429 - 86 EUR, 0010/16/01545 - 26 EUR, Nr. 0065/11/00505 - 43,44 EUR, iš viso skolų už 527,40 EUR, taip pat pagal šiuos įsiskolinimus vykdymo išlaidas antstoliams L. N., L. P., A. S., pripažinti asmeninėmis atsakovo prievolėmis; atsakovo įsiskolinimus kredito įstaigoms UAB "Nordecum", vykdomasis raštas Nr.0004/17/00106 – skola 369,21 EUR; UAB "Finansų administravimas", vykdomieji rastai Nr. 0010/16/03473 - 1 321,04 EUR, 0010/16/0263l- 825,12 EUR, iš viso skolų už 2 146,16 EUR; UAB "L. B.", vykdomieji raštai Nr. 0162/15/01448 - 473,32 EUR, 0172/15/00744 -531,93 EUR, viso skolų už 1 005,25 EUR; UAB ,,ARN Group", vykdomasis raštas Nr. 0010/15/03492 - skola 280,04 EUR; AB "BnP Finance", vykdomieji raštai Nr.0172/15/01239 - 886,87 EUR, 0172/15/01065 – 1 253,65 EUR, iš viso skolų už 2 140,52 EUR; UAB "REIKALAVIMAS.LT“, vykdomais raštas Nr. 0074/15/27541 - skola 860,52 EUR; UAB "Mokilizingas", vykdomasis raštas 0109/15/00254 - skola 4 050,36 EUR, UAB "Sostinės kreditai", pagal vykdomąjį raštą Nr. 0010/15/00531, skola 677,70 EUR; taip pat pagal šiuos įsiskolinimus vykdymo išlaidas antstoliams V.Daugirdienei, A.Selezniovui, V.Vėliuvienei, J. P., R.Vizgaudienei, L.Pužienei, pripažinti asmeniniais atsakovo kreditoriniais įsipareigojimais; pripažinti ieškovės asmeniniais kreditoriniais įsipareigojimais : Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vykdomieji raštai: Nr. 0109/17/00355 – 220 EUR, 0109/17/00326 - 26 EUR, 0109/16/10627 - 210 EUR, 0109/16/10572 - 26 EUR, 0109/16/10304 - 30 EUR, 0109/16/09945 - l73 EUR, 0172/16/01205 - 100 EUR, 0109/16/09768 - 26 EUR, 0109/16/0983l - 86 EUR, 0109/16/09816 - 17 EUR, 0154/11/00950 - 202 EUR, 0162/11/01419 - 144,81 EUR, 0154/11/00554 - 31 EUR - iš viso skolų už 1 291,81 EUR; VšĮ ,,Klaipėdos keleivinis transportas" pagal vykdomuosius raštus Nr. 0162/11/02577 - 26,07 EUR, 0010/11/01247- 20,27 EUR, 0010/11/00244 - 26,07 EUR, viso skolų už 72,41 EUR; S. S. pagal vykdomąjį raštą Nr. 0005/12/00414 - 579,24 EUR, taip pat pagal šiuos įsiskolinimus užvestas vykdomąsias bylas antstoliams L.Pužienei, J. P., B.Tamkevičienei, V.Vėliuvienei, G.Kairiui, A.Selezniovui vykdymo išlaidas; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybei. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Vytautas Mačiulskis papildomai paaiškino, kad ieškovė apie atsakovo skolas paaiškini nieko negali, nes nežino iš kur jos atsirado, ji iš atsakovo jokių pinigų nėra gavusi. Atsakovė dirba „Maxima LT“, kasininke, jai vaikus padeda išlaikyti jos mama, vaikai gyvena su ieškove. Ieškovė neturi jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto. Globa buvo panaikinta, todėl nuo 20018 m. vasario 20 d. prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą.

5Atsakovas atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu sutinka iš dalies. Sutinka, kad būtų nutraukta santuoka. Nesutinka, kad paskolos būtų priteistos iš jo vieno, taip pat nesutinka su ieškovės prašomu išlaikymo dydžiu nepilnamečiams vaikams. Sutinka vaikams mokėti po 100 EUR jų išlaikymui. Teismo posėdžio metu atsakovas I. P. papildomai paaiškino, kad sutinka, jog santuoka būtų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove, dėl bendravimo tvarkos nustatymo, dėl išlaikymo priteisimo, tačiau nesutinka su prašomu išlaikymo dydžiu, sutinka mokėti po 100 EUR kas mėnesį, taip pat nesutinka su kreditorinių įsipareigojimų vykdymu. Nurodė, kad jo pajamos laisvės atėmimo vietoje per mėnesį yra apie 140 EUR, atskaičius įsiskolinimus lieka apie 50 EUR; neturi jokio turto; šiuo metu neskiria jokių lėšų vaikų išlaikymui. Įkalinimo įstaigoje jis bus dar 2,5 mėnesio, 2017 m. kovo mėnesį buvo sulaikytas. Iki sulaikymo bendravo su savo vaikais ir teikė išlaikymą, mažoji dukra gyveno su juo. Išėjus iš įkalinimo įstaigos planuoja grįžti į senąją darbovietę. Nelabai atsimena paskolų ėmimus, jie buvo imami internetu, arba atvažiuodavo į namus paskolas duoti, bet norėtų, kad paskolas padalintų per pusę. Paskolas ėmė buitinėms reikmėms. Nuo 2016 m. liepos mėnesio su ieškove nebegyva.

6Trečiasis asmuo UAB "REIKALAVIMAS.LT" atsiliepimu į ieškinį prašo nutraukus santuoką tarp šalių, pripažinti UAB "REIKALAVIMAS.LT" naudai vykdytiną prievolę solidariąją buvusių sutuoktinių prievole. Nurodo, kad skola atsirado pagal 2014 m. rugsėjo 15 d. kredito sutartį, t.y. šalims esant santuokoje, todėl kreditoriui priteistas skola pripažįstama bendrąja sutuoktinių prievole ir vykdytina iš abiejų sutuoktinių solidariai. Prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

7Trečiasis asmuo UAN „Nordecum“ perleido naujajam kreditoriui UAB „Julianus Inkaso“ reikalavimo teisę į skolą, kylančią iš Vartojimo kredito sutarties SP187080, sudarytos tarp UAB „Nordecum“ ir skolininko I. P.. UAB „Julianus Inkaso“ prašo bylą nagrinėti trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

8Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu į ieškinį informuoja, jog vadovaujantis 2017 m. gruodžio 19 d. Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis, ieškovė valstybės biudžetui skolinga 914 EUR pagal ATPK baudas, o atsakovo skola valstybės biudžetui sudaro 258 EUR pagal ATPK baudas. Prašo ieškovės atžvilgiu antstolių išieškomas sumas pripažinti ieškovės asmenine turtine prievole, atsakovo atžvilgiu antstolių išieškomas sumas pripažinti atsakovo asmenine turtine prievole.

9Trečiasis asmuo UAB L. B. atsiliepimu į ieškinį nurodo, kad vartojimo kredito sutartis su Pradiniu kreditoriumi BnP Finance, AB (buvusi Bobutės paskola, AB) Nr. f8ckx352, kurios nevykdant buvo išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-3871-639/2015, o siekiant efektyvaus skolos išieškojimo vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-3871-639/2015 buvo perduotas antstoliui J. P. (vykdomosios bylos Nr. 0172/15/00744). 2016 m. gruodžio 28 d. tarp Pradinio kreditoriaus BnP Finance, AB (buvusi Bobutės paskola, AB) ir UAB L. B. buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2016-12/04, kuria Pradinis kreditorius perleido UAB L. B. reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-3871-639/2015, vykdomą antstolio J.Petriko kontoroje. Skolos likutis yra 531,93 EUR. Vartojimo kredito sutartis su pradiniu kreditoriumi UAB Finverta, kurios nevykdant buvo išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-9082-512/2015, o siekiant efektyvaus skolos išieškojimo vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-9082-512/2015 buvo perduotas antstolei V.Vėliuvienei (vykdomosios bylos Nr. 0162/15/01448). 2017 m. kovo 22 d. tarp Pradinio kreditoriaus UAB „Finverta“ ir UAB L. B. buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2017/03/22, kuria Pradinis kreditorius perleido UAB L. B. reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismas teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-9082-512/2015, vykdomą antstolės V.Vėliuvienės kontoroje, skolos likutis 473,32 EUR.

10Trečiasis asmuo BnP Finance, AB atsiliepimu į ieškinį nurodo, kad atsakovas sudarė vartojimo kredito sutartis su Pradiniu kreditoriumi BnP Finance, AB (buvusi Bobutės paskola, AB) Nr. 8vb52t4j, kurios nevykdant buvo išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-4326-328/2015, o siekiant efektyvaus skolos išieškojimo vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-4326-328/2015 buvo perduotas antstoliui J. P. priverstiniam skolos išieškojimui. Skolos likutis yra 856,36 EUR. Vartojimo kredito sutartis su Pradiniu kreditoriumi BnP Finance, AB (buvusi Bobutės paskola, AB) Nr. vd9fr5mj, kurios nevykdant buvo išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-5317-965/2015, o siekiant efektyvaus skolos išieškojimo vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-5317-965/2015 buvo perduotas antstoliui J. P. priverstiniam skolos išieškojimui, skolos likutis 1 205,63 EUR.

11Trečiasis asmuo UAB „Moki lizingas“ atsiliepimu į ieškinį nurodo, kad reikalavimo teisė į atsakovo įsipareigojimus pagal sutartis Nr. VCC31208DDPA bei Nr. VDH40704JKPA buvo perleista UAB "Gelvora", o ieškovė galiojančių sutarčių su trečiuoju asmeniu neturi.

12Trečiasis asmuo UAB „Gelvora“ atsiliepimu į ieškinį su reikalavimu sutinka.

13Antstolis Jonas Petrikas prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

14Antstolis Aleksandras Selezniovas prašo bylą nagrinėti antstoliui nedalyvaujant. Sprendimo priėmimo klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra.

15Teismas

konstatuoja:

16bylos duomenimis šalys santuoką sudarė ( - ), Klaipėdos miesto sav. administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. ( - ). Šalys būdamos santuokoje neįgijo nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo turto.

17Dėl termino susitaikyti nustatymo

18Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.54 str. nurodyta, jog teismas privalo imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti. Vieno sutuoktinio prašymu arba savo iniciatyva teismas gali nustatyti ne ilgesnį kaip šešių mėnesių terminą sutuoktiniams susitaikyti. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad šalys kartu negyvena, ieškovė nurodė, kad šalys tvirtai apsisprendę gyventi atskirai, ką ir daro, todėl, atsižvelgiant į tai, nenustatytinas terminas sutuoktiniams susitaikyti. Santuoka laikytina faktiškai iširusia, kadangi sutuoktiniai kartu nebegyvena, nepalaiko šeiminių santykių, neveda bendro ūkio, ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu.

19Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės

20Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas šioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (CK 3.60 straipsnio 2 dalis). Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis). Pripažinus, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsiranda tos pačios pasekmės, kaip ir nutraukus santuoką sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.61 straipsnio 3 dalis). Sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007). Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26 –3.30; 3.35 – 3.36, 3.85, 3.92 straipsniuose - tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos.

21Byloje nustatyta, kad šalys susituokė ( - ). Ieškovė nurodo, kad gyvenant su atsakovu santuokinį gyvenimą nuolat kildavo įvairios problemos, atsakovas nors dirbdavo, tačiau šeimos materialiai neišlaikė, šeimai lėšų neteikė, buvo agresyvus. Sutuoktiniai šiuo metu gyvena atskirai nuo 2016 m. liepos mėnesio, visai nebendrauja. Įvertinus byloje pateiktus duomenis bei įrodymus, šalių paaiškinimus teismo posėdžio metu, nustatyta, kad duomenų, jog dėl santuokos iširimo kaltas vienas iš sutuoktinių, byloje nepateikta. Įvertinus tai daroma išvada, jog sutuoktiniai neįveikė jų šeimą užklupusių sunkumų, neįstengė vienas kitam padėti ir išsaugoti šeimos, todėl abu pažeidė lojalumo pareigą, numatytą CK 3.27 straipsnyje. Minėtos pareigos pažeidimas sudaro pagrindą konstatuoti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis), todėl šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (( - ) straipsnis, 185 straipsnis).

22Šalys yra apsisprendę nutraukti santuoką, nenori taikytis ir tęsti bendro santuokinio gyvenimo, atsakovas termino susitaikymui neprašė, todėl nėra pagrindo skirti terminą sutuoktiniams susitaikyti (CK 3.54 straipsnio 1 dalis).

23Bylos duomenimis šalys kilnojamojo ir nekilnojamojo bei kito privalomai registruotino turto, kuris būtų pripažintas bendrąją sutuoktinių jungtine nuosavybe, neįgijo, todėl šis klausimas nesprendžiamas.

24Šalys išlaikymo vienas iš kito nereikalauja, todėl po santuokos nutraukimo buvusių sutuoktinių tarpusavio išlaikymas nepriteisiamas (CK 3.72 straipsnis).

25Dėl pavardės po santuokos nutraukimo

26Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Ieškovė prašo po santuokos nutraukimo palikti jai santuokinę pavardę „P.“, atsakovas su reikalavimu šioje dalyje pilnai sutinka, todėl ieškovės reikalavimas šioje dalyje tenkintinas, po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina jos santuokinė pavardė „P.“.

27Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo

28Sprendžiant, su kuriuo iš tėvų nustatyti vaiko gyvenamąją vietą, visų pirma, pažymėtina, jog abiejų tėvų teisės ir pareigos auklėti vaikus yra lygios (CK 3.156 straipsnis). Visi su vaikų auklėjimu susiję klausimai sprendžiami bendru tėvų sutarimu, o jiems nesutarus, ginčijamą klausimą sprendžia teismas (CK 3.165 straipsnio 3 dalis, 3.169 straipsnio 2 dalis). Spręsdamas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą, teismas vadovaujasi nepilnamečio vaiko interesais ir atsižvelgia į jo norą, tačiau esminis kriterijus, lemiantis teismo išvadas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo yra vaiko interesai (CK 3.174 straipsnio 2 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad, spręsdamas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą, be kitų aplinkybių, teismas įvertina kiekvieno iš tėvų pastangas bei galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, kiekvieno tėvo šeimos aplinkos sąlygas. Aiškindamasis šeimos aplinkos sąlygas, teismas nustato vaiko santykius su kiekvienu iš tėvų, šių dorovinius ir kitokius asmenybės bruožus, požiūrį į vaiko auklėjimą, augimą ir tobulėjimą, dalyvavimą jį išlaikant ir prižiūrint iki ginčo atsiradimo, galimybes sudaryti jam tinkamas gyvenimo, auklėjimo ir raidos sąlygas. Bylos duomenimis nepilnametės dukros gyvena su savo motina E. P., ieškovė užtikrina nepilnamečiams vaikams jų teisę į gyvenamąjį būstą, byloje nepateikta duomenų bei įrodymų jog ieškovė netinkamai vykdytų savo pareigas nurodytoje dalyje, bylos duomenimis ieškovė stengiasi bei imasi priemonių, kad vaikai augtų saugioje ir tinkamoje aplinkoje, taptu dorais ir išsilavinusiais žmonėmis. Ieškovė prašo nepilnamečių vaikų S. P. ir K. P. gyvenamąją vietą nustatyti su ja, atsakovas su reikalavimu šioje dalyje pilnai sutinka. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, pateiktus duomenis bei įrodymus, šalių poziciją nurodytu reikalavimu, taip pat šalių vaiko faktinę gyvenamąją vietą su ieškove, nesant duomenų, kad ieškovė blogai vykdytų motinos pareigas, ieškovės reikalavimas šioje dalyje tenkintinas ir nepilnamečių vaikų S. P. ir K. P. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove E. P. (( - ) straipsnis, 185 straipsnis).

29Dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiams vaikams priteisimo

30Įstatymu įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Tėvai pareigą išlaikyti savo vaikus privalo vykdyti nepriklausomai nuo to, kartu jie gyvena ar atskirai; kiekvieno iš tėvų teiktino išlaikymo dydis nustatomas pagal proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principą; vadovaujantis šiuo principu nustatytas išlaikymas turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Bylos duomenimis, ieškovės mėnesio pajamas sudaro minimalios pajamos gaunamos iš darbinių santykių bei už vaikus gaunamos socialinės pašalpos (60 EUR), nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo turto bei kito privalomai registruotino turto ieškovė neturi. Teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, kad jo mėnesinės pajamos sudaro apie 140 EUR per mėnesį, jis atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, bausmės atlikimo terminas baigiasi po 2,5 mėnesio, išėjus iš įkalinimo įstaigos planuoja grįžti į buvusį darbą; atsakovas nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo bei kito privalomai registruotino turto neturi. Tačiau atsakovas yra jauno ir darbingo amžiaus, duomenų apie atsakovo netektą darbingumą ar kitus sveikatos sutrikimus, trukdančius siekti jam geriau apmokamo darbo bei gauti didesnes pajamas, byloje nepateikta. Vaikų tėvų turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Šiuo atveju ieškovei tenka didžiausioji rūpinimosi vaikais našta. Byloje duomenų apie nepilnamečių vaikų sveikatos sutrikimus ar kitus jo specialius poreikius nepateikta, tokių duomenų nenurodė ir ieškovė bei jos atstovas teismo posėdžio metu. Ieškovė reikalauja po 200 EUR kas mėnesį nepilnamečiams vaikams išlaikyti. Atsakovas atsiliepimu į ieškinį bei teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka vaikams mokėti po 100 EUR išlaikymą. Esant tokioms aplinkybėms ir remiantis byloje pateiktais duomenimis bei įrodymais, taip pat nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, įvertinus ir vaikų amžių ir jų poreikius, tėvų turtinę padėtį, atsižvelgiant ir į tai, kad abu tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, vadovaujantis taip pat ir teisingumo, protingumo bei proporcingumo principus, reikalavimas šioje dalyje tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams po 150 EUR kas mėnesį kiekvienam vaikui mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018 m. vasario 20 d., kai vaikai pradėjo gyventi su ieškove, iki vaikų pilnametystės - teismo įsitikinimu, tokio dydžio išlaikymas atitinka tiek šalių nepilnamečių vaikų amžių ir jų interesus bei poreikius, tiek ginčo šalių teises, interesus (CK 3.192 straipsnio 2 dalis)(( - ) straipsnis, 185 straipsnis). Priteisto išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytojas skirtina ieškovė (CK 3.185 straipsnio 1 dalis).

31Įstatymas nedraudžia vaiko tėvams skirti savo vaiko išlaikymui ir daugiau lėšų.

32Šalims išaiškintina, kad pasikeitus jų turtinei padėčiai jiems išlieka teisė vėliau kreiptis dėl priteisto išlaikymo dydžio ar formos pakeitimo, t.y. padidinimo ar sumažinimo, esant įstatyme nurodytoms sąlygoms (CK 3.201 straipsnio).

33Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo vykdytina skubiai.

34Dėl bendravimo su vaiku tvarkos

35ieškovė prašo nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką; atsakovas prieštaravimų dėl ieškovės prašomos nustatyti bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais neteikė, teismo posėdyje su reikalavimu šioje dalyje pilnai sutiko.

36Įstatymu įtvirtinta, kad tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams, nesvarbu, gimė vaikas susituokusiems ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuoką nutraukus, teismui pripažinus ją negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium (CK 3.156 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, kad net ir nesusituokę ar negyvendami kartu, tėvai privalo susitarti dėl tėvų valdžios įgyvendinimo savo vaikams sąlygų ir yra vienodai atsakingi už vaikų auklėjimą ir tinkamų jų raidos sąlygų sudarymą. Visi su vaikų auklėjimu susiję klausimai sprendžiami bendru tėvų sutarimu. Tik tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamą klausimą sprendžia teismas (CK 3.165 straipsnio 3 dalis). Vienas iš tokių teismo kompetencijai priskirtinų spręsti klausimų – bendravimo tvarkos nustatymas, kai tėvai gyvena skyrium ir nesutaria dėl bendravimo tvarkos (CK 3.170 straipsnis). Vaiko interesai – esminis kriterijus, lemiantis teismo išvadas dėl bendravimo tvarkos nustatymo. Jis grindžiamas nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų garantuojamu prioritetinės vaiko teisių bei interesų apsaugos ir gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į nepilnamečio vaiko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2012; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2013). CK 3.175 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką. Minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tuo atveju, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams. Vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkos nustatymas nėra savitikslis, juo visų pirma siekiama išlaikyti, atkurti, jei jis yra nutrūkęs ar susilpnėjęs, vaiko ryšį su skyrium gyvenančiu vaiko tėvu (motina), nes vaiko, kaip visavertės asmenybės, raidai reikalinga abiejų tėvų parama ir rūpestis, žinojimas, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus.

37Nagrinėjamoje byloje nesant tarp šalių prieštaravimų dėl ieškovės prašomos nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo, nenustačius aplinkybių, kad ieškovės prašoma nustatyti bendravimo tvarka pažeistų atsakovo ar/ir nepilnamečių vaikų interesus, atsižvelgiant išimtinai į vaikų interesus ieškovės reikalavimas šioje dalyje tenkintinas ir nustatytina nepilnamečių vaikų S. P. ir K. P. ir atsakovo bendravimo tvarka nustatant, kad: vaiko tėvai turi lygias teises ir pareigas auginant nepilnamečius vaikus- S. P. ir K. P., gyvenančias su savo motina bei yra vienodai atsakingi už jų auklėjimą, priežiūrą, fizinį vystymąsi, mokymą bei lavinimą; bendravimo su vaikais veiksmai- planuojami ir vykdomi abipusiu susitarimu, atsižvelgiant į nepilnamečių S. P. ir K. P. interesus bei poreikius, vaiko motina nenustato I. P. jokių suvaržymų susitikti su vaikais, bendrauti, dalyvauti jų auklėjime ar remti juos materialiai daugiau negu bus priteista teismo sprendimu (( - ) straipsnis).

38Dėl kreditorinių įsipareigojimų

39Santuokos nutraukimo bylose turi būti padalintas ne tik sutuoktinių turėtas kilnojamasis, nekilnojamasis turtas, bet ir santuokos metu įgytos prievolės (CK 3.118 straipsnis, ( - ) straipsnio 1 dalies 5 punktas).

40CK 3.109 straipsnio 1 dalyje yra nurodytos bendrosios sutuoktinių prievolės, kurios turi būti vykdomos iš bendro sutuoktinių turto: 1) prievolės, susijusios su turto, įsigyto sutuoktinių bendrojon nuosavybėn, suvaržymais, buvusiais iki šio turto įsigijimo momento arba atsiradusias po jo įsigijimo; 2) prievolės, susijusios su bendro turto tvarkymo išlaidomis; 3) prievolės, susijusios su šeimos namų ūkio išlaikymu; 4) prievolės, susijusios su teismo išlaidų atlyginimu, jeigu byla buvo susijusi su sutuoktinių bendru turtu arba šeimos interesais; 5) prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais; 6) solidariosios sutuoktinių prievolės. Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės.

41Bendroms sutuoktinių prievolėms, kurios turi būti vykdomos iš bendro turto pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktą, priskiriamos prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais. Kito sutuoktinio sutikimo prezumpcija pagal CK 3.92 straipsnio 2 dalį nereiškia prezumpcijos, kad toks sandoris sudaromas šeimos interesais, t. y. kad iš tokio sandorio kylančios prievolės yra bendros sutuoktinių prievolės CK 3.109 straipsnio prasme. Be to, sutikimo prezumpcija netaikoma sandoriams, kuriems sudaryti reikalingas rašytinis sutuoktinio sutikimas (CK 3.92 straipsnio 3 dalis), taip pat sandoriams dėl bendrosios jungtinės nuosavybės, kuriems sudaryti būtinas asmeninis sutuoktinio dalyvavimas ar kitam sutuoktiniui išduotas įgaliojimas (CK 3.92 straipsnio 4 dalis). Pagal savo prigimtį paskolos sutartis nepriskiriama prie sandorių, kuriais yra įgyvendinamos paskolos gavėjo kaip bendro turto savininko teisės, todėl įstatyme nenustatyta reikalavimo, kad tuo atveju, kai sutuoktinis kaip paskolos gavėjas sudaro paskolos sutartį, kitas sutuoktinis išreikštų savo sutikimą žodžiu ar raštu. Bendras sutuoktinių prievoles reglamentuojančiame CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punkte išskiriamos dvi prievolių grupės; pirma, tai prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų; antra, prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

42Teismas, nagrinėdamas sutuoktinių ginčą dėl prievolės kreditoriams kvalifikavimo, turi nustatyti jos pobūdį vadovaudamasis CK 3.109 straipsniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

43Pagal CK 3.109 straipsnio 2 dalį kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, būtinus išlaikyti šeimos namų ūkį. Pagal prievoles, kylančias iš tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu, koks jų turto teisinis režimas, išskyrus atvejus, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga. Taigi šioje CK normoje įtvirtinta viena įstatyme nustatytų CK 6.6 straipsnyje įtvirtintos nuostatos, kad solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2012), išimčių. Ar sandoris yra būtinas ir ar jis atitinka šeimos poreikius, yra vertinamasis kriterijus, priklausantis nuo daugelio aplinkybių (šeimos gaunamų pajamų, turtinės bei socialinės padėties ir kitų veiksnių, lemiančių kiekvienos šeimos poreikius bei jų tenkinimo galimybes), todėl šeimos poreikių samprata kiekvienu atveju yra individuali (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009).

44Nagrinėjamoje byloje nustatyta, atsakovas turi įsiskolinimus: Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal vykdomuosius raštus Nr. 0010/17/01207 - 90 EUR, 0010/17/00655 - 30 EUR, 0109/16/10264 -225,96 EUR, 0010/16/02587 - 26 EUR, 0010/16/02429 - 86 EUR, 0010/16/01545 - 26 EUR, Nr. 0065/11/00505 - 43,44 EUR, viso skolų už 527,40 EUR, taip pat pagal šiuos įsiskolinimus vykdymo išlaidas antstoliams L.Neniškienei, L.Pužienei, A.Selezniovui; taip pat įsiskolinimus kredito įstaigoms UAB "Nordecum", vykdomasis raštas Nr.0004/17/00106 – 369,21 EUR; UAB "Finansų administravimas", vykdomieji rastai Nr. 0010/16/03473 – 1 321,04 EUR, 0010/16/0263l - 825,12 EUR, viso skolų už 2 146,16 EUR; UAB "L. B.", vykdomieji raštai Nr. 0162/15/01448 - 473,32 EUR, 0172/15/00744 - 531,93 EUR, viso skolų už 1 005,25 EUR; UAB ,,ARN Group", vykdomasis raštas Nr. 0010/15/03492 - 280,04 EUR; AB "BnP Finance", vykdomieji raštai Nr.0172/15/01239 - 886,87 EUR, 0172/15/01065 – 1 253,65 EUR, viso skolų už 2 140,52 EUR; UAB "REIKALAVIMAS.LT“, vykdomais raštas Nr. 0074/15/27541 - 860,52 EUR; UAB "Mokilizingas", vykdomasis raštas 0109/15/00254 - 4 050,36 EUR, UAB "Sostinės kreditai" pagal vykdomąjį raštą Nr. 0010/15/00531 - 677,70 EUR, taip pat pagal šiuos įsiskolinimus vykdymo išlaidos antstoliams V.Daugirdienei, A.Selezniovui, V.Vėliuvienei, J. P., R.Vizgaudienei, L.Pužienei – šiuos įsiskolinimus nurodytiems kreditoriams ieškovė prašo pripažinti asmeniniais atsakovo kreditoriniais įsipareigojimais. Nurodo, kad atsakovas jai pinigų neduodavo, kai imdavo kreditus, apie atsakovo vartojimo kreditų paėmimą nieko nežinojo, jų nepasirašinėjo. Atsakovas prašo visus kreditorinius įsipareigojimus prašo padalinti per pusę, nurodo, kad paskolos buvo jų šeimos pragyvenimo šaltinis, tačiau bylos nagrinėjimo metu šių aplinkybių patvirtinimui atsakovas jokių byloje įrodymų neteikė paaiškindamas, jog tokių įrodymų pateikti negali; ieškovė šias aplinkybes neigia, todėl daroma išvada, jog byloje nėra įrodytos atsakovo nurodytos aplinkybės, jog ieškovė sutiko imti nurodytus kreditus, o taip pat ir ginčo kreditą, kad ieškovė tam pritarė ir su tuo sutiko, kad atsakovo vardu pasiskolintos lėšos buvo naudojamos/panaudotos ginčo laikotarpiu šalių šeimos interesais. Daroma išvada, jog ginčo prievolė kreditoriui UAB "REIKALAVIMAS.LT" nėra bendra sutuoktinių prievolė, o atsakovo asmeninė prievolė (( - ) straipsnis, 185 straipsnis). Ieškovė turi kreditorinius įsipareigojimus: Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vykdomieji raštai: Nr. 0109/17/00355 - 220 EUR, 0109/17/00326 - 26 EUR, 0109/16/10627 - 210 EUR, 0109/16/10572 - 26 EUR, 0109/16/10304 - 30 EUR, 0109/16/09945 - l73 EUR, 0172/16/01205 - 100 EUR, 0109/16/09768, - 26 EUR, 0109/16/0983l - 86 EUR, 0109/16/09816 - 17 EUR, 0154/11/00950 - 202 EUR, 0162/11/01419 - 144,81 EUR, 0154/11/00554 - 31 EUR, viso skolų už 1 291,81 EUR; VšĮ ,,Klaipėdos keleivinis transportas" pagal vykdomuosius raštus Nr. 0162/11/02577 - 26,07 EUR, 0010/11/01247 - 20,27 EUR, 0010/11/00244 - 26,07 EUR, viso skolų už 72,41EUR; S. S. pagal vykdomąjį raštą Nr. 0005/12/00414 - 579,24 EUR, taip pat pagal šiuos įsiskolinimus užvestas vykdomąsias bylas antstoliams L.Pužienei, J. P., B.Tamkevičienei, V.Vėliuvienei, G.Kairiui, A.Selezniovui vykdymo išlaidas. Įvertinama tai, kad atsakovo prievolės yra susijusios su greitųjų kreditų paėmimu, ieškovė apie šiuo atsakovo vartojimo kreditų paėmimą bylos duomenimis nežinojo. Įvertinus šalių valią, ieškovės reikalavimas šioje dalyje tenkintinas - nustatytina, kad po santuokos nutraukimo kreditoriniai įsipareigojimai Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos dėl 527,40 EUR, kredito įstaigoms UAB "Nordecum" – 369,21 EUR; UAB "Finansų administravimas" viso - 2 146,16 EUR; UAB "L. B." viso - 1 005,25 EUR; UAB ,,ARN Group" - 280,04 EUR; AB "BnP Finance viso - 2 140,52 EUR; UAB "REIKALAVIMAS.LT“ - 860,52 EUR; UAB "Mokilizingas" - 4 050,36 EUR, UAB "Sostinės kreditai - 677,70 EUR, taip pat pagal šiuos įsiskolinimus vykdymo išlaidas antstoliams V.Daugirdienei, A.Selezniovui, V.Vėliuvienei, J. P., R.Vizgaudienei, L.Pužienei yra asmeninės atsakovo I. P.; kreditorinius įsipareigojimus Lietuvos valstybei, atstovaujamai VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos - viso 1 291,81 EUR; VšĮ ,,Klaipėdos keleivinis transportas" - viso 72,41 EUR; S. S. - 579,24 EUR, taip pat pagal šiuos įsiskolinimus užvestas vykdomąsias bylas antstoliams L.Pužienei, J. P., B.Tamkevičienei, V.Vėliuvienei, G.Kairiui, A.Selezniovui vykdymo išlaidos yra asmeninės ieškovės E. P..

45Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas

46Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai, iš atsakovo valstybei priteistina 81 EUR žyminio mokesčio suma. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles (CPK 99 straipsnio 2 dalis). Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus pažyma, patvirtinanti 425,14 EUR valstybės patirtų išlaidų už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą, todėl, ieškinį tenkinus iš atsakovo valstybei priteistina 425,14 EUR už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (CPK 99 straipsnio 2 dalis).

47Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., 385 str., teismas

Nutarė

48ieškinį patenkinti iš dalies.

49Santuoką tarp E. P., asmens kodas ( - ) ir I. P., asmens kodas ( - ) sudarytą ( - ), Klaipėdos miesto sav. administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. ( - ), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

50Ieškovei E. P. palikti jos santuokinę pavardę „P.“.

51Šalių nepilnamečių vaikų S. P., gimusios ( - ), K. P., gimusios ( - ), gyvenamąją vietą nustatyti su jos motina ieškove E. P..

52Nustatyti atsakovo I. P. bendravimo su vaikais S. P., gimusia ( - ), ir K. P., gimusia ( - ), bendravimo tvarką : vaiko tėvai turi lygias teises ir pareigas auginant nepilnamečius vaikus S. P. ir K. P., gyvenančias su savo motina bei yra vienodai atsakingi už jų auklėjimą, priežiūrą, fizinį vystymąsi, mokymą bei lavinimą; bendravimo su vaikais veiksmai planuojami ir vykdomi abipusiu tėvų susitarimu, atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų S. P. ir K. P. interesus bei poreikius, vaiko motina nenustato I. P. jokių suvaržymų susitikti su vaikais, bendrauti, dalyvauti jų auklėjime ar remti juos materialiai daugiau negu bus priteista teismo sprendimu.

53Priteisti iš atsakovo I. P., asmens kodas ( - ) išlaikymą nepilnamečiams vaikams S. P., gimusiai ( - ), ir K. P., gimusiai ( - ), po 150 EUR (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018 m. vasario 20 d. iki vaikų pilnametystės. Nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti E. P..

54Prievoles kreditoriui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, viso 527,40 EUR (penki šimtai dvidešimt septyni eurai 40 centų) sumai bei pagal šiuos įsiskolinimus vykdymo išlaidas antstoliams L. N., L. P., A. S., pripažinti asmeninėmis atsakovo I. P. prievolėmis;

55Prievoles kreditoriams UAB „Julianus Inkasso“ 369,21 EUR (trys šimtai šešiasdešimt devyni eurai 21 centas) sumai, UAB "Finansų administravimas 2 146,16 EUR (du tūkstančiai vienas šimtas keturiasdešimt šeši eurai 16 centų) sumai, UAB "L. B." 1 005,25 EUR (vienas tūkstantis penki eurai 25 centai) sumai, UAB ,,ARN Group" 280,04 EUR (du šimtai aštuoniasdešimt eurų 4 centai) sumai, AB "BnP Finance" 2 140,52 EUR (du tūkstančiai vienas šimtas keturiasdešimt eurų 52 centai) sumai, UAB "REIKALAVIMAS.LT“ 860,52 EUR (aštuoni šimtai šešiasdešimt eurų 52 centai) sumai, UAB "Mokilizingas" 4 050,36 EUR (keturi tūkstančiai penkiasdešimt eurų 36 centai) sumai, UAB "Sostinės kreditai" 677,70 EUR (šeši šimtai septyniasdešimt septyni eurai 70 centų) sumai, taip pat pagal šiuos įsiskolinimus vykdymo išlaidas antstoliams Vidai Daugirdienei, A. S., Viktorijai Vėliuvienei, J. P., Redai Vizgaudienei, L. P. pripažinti asmeninėmis atsakovo I. P. prievolėmis.

56Prievoles kreditoriams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 1 291,81 EUR (vienas tūkstantis du šimtai devyniasdešimt vienas euras 81 centas) sumai, VšĮ ,,Klaipėdos keleivinis transportas" 72,41 EUR (septyniasdešimt du eurai, 41 centas) sumai, S. S. 579,24 EUR (penki šimtai septyniasdešimt devyni eurai 24 centai) sumai, taip pat pagal šiuos įsiskolinimus vykdymo išlaidas antstoliams L. P., J. P., Brigitai Tamkevičienei, Viktorijai Vėliuvienei, Gintarui Kairiui ir A. S. pripažinti ieškovės E. P. asmeninėmis prievolėmis.

57Priteisti iš atsakovo I. P., asmens kodas ( - ) 126 EUR (vieną šimtą dvidešimt šešis eurus) žyminio mokesčio ir 425,14 EUR (keturis šimtus dvidešimt penkis eurus 14 centų) bylinėjimosi išlaidų dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos valstybei, priteistas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas sumokant į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto surenkamųjų sąskaitų AB „Swedbank“ banke Nr. ( - ), AB „Citadele“ banke Nr. ( - ), AB DNB banke Nr. ( - ), AB SEB banke Nr. ( - ), AB Šiaulių banke Nr. ( - ), Danske Bank A/S Lietuvos filiale Nr. ( - ), Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje Nr. ( - ), UAB Medicinos banke Nr. ( - ), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

58Sprendimą dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo vykdyti skubiai.

59Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti šį sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų santuokos nutraukimą.

60Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.