Byla 2A-700-265/2019

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Aurimo Brazdeikio, Alvydo Žerlausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Lekpas“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Eurema“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Lekpas“ dėl skolos už atliktus autotransporto priemonės remonto darbus priteisimo ir pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Lekpas“ patikslintą priešieškinį dėl nuostolių, palūkanų priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Krone Fleet Danmark A/S, Schenker A/S.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 26 620,00 Eur skolą ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, jog šalys žodžiu susitarė, kad ieškovė priims remontui ir suremontuos atsakovės valdomą autotransporto priemonę – izoterminę puspriekabę, valstybinis Nr. Duomenys neskelbtini, kuri buvo apgadinta autoįvykio metu. Šalys nustatė puspriekabės defektus ir suderino, už kokią kainą šie defektai bus pašalinti. Ieškovė 2015 m. spalio 23 d. išrašė atsakovei išankstinio mokėjimo sąskaitą 6 050,00 Eur sumai, kurią atsakovė apmokėjo. 2016 m. sausio 21 d., baigusi turto remonto darbus, ieškovė pateikė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą 32 670,00 Eur sumai, ją atsakovė grąžino neapmokėtą ir pareiškė, jog nepripažįsta ieškovės atliktų darbų ir jų kainos, reikalavo grąžinti jai turtą be jokio mokėjimo. Ieškovė, pasinaudodama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.229 straipsnio 1 dalimi, sulaikė suremontuotą atsakovės valdomą transporto priemonę, iki atsakovė visiškai sumokės už atliktus darbus pagal pateiktą sąskaitą faktūrą.

72.

8Atsakovė su ieškovės pareikštais reikalavimais nesutiko ir prašė juos atmesti kaip nepagrįstus. Atsakovės teigimu, buvo susitarta, jog bus pateikta ginčo puspriekabės remonto sąmata, kurios kaina neviršys 15 000 Eur, suremontuos per 30 dienų, buvo sumokėtas prašytas 6 050 Eur avansas, tačiau ieškovė sąmatos nepateikė ir per 30 dienų remonto darbų neatliko, todėl buvo prašoma grąžinti puspriekabę. Ieškovė negrąžino puspriekabės, o pateikė sąskaitą ir komercinį pasiūlymą su kitokia kaina, nei buvo susitarta. Atsakovė nurodė, jog jei būtų žinojusi, kad kaina bus didesnė, nei buvo sutarta, būtų pas ieškovę puspriekabės neremontavusi.

93.

10Atsakovė patikslintu priešieškiniu prašė: 1) įpareigoti ieškovę pirmą dieną po to, kai įsiteisės teismo sprendimas, grąžinti puspriekabę, valstybinis Nr. Duomenys neskelbtini, atsakovei; 2) priteisti iš ieškovės 56 615,56 Eur nuostolių atlyginimą ir 6 procentų dydžio palūkanas – 317,14 Eur, apskaičiuotas iki 2016 m. lapkričio 25 d., 156,50 Eur už dokumentų vertimą bei 6 procentų dydžio kompensacines palūkanas nuo priešieškinio teismui padavimo dienos iki visiško nuostolių atlyginimo; 3) įpareigoti atsakovę kitą darbo dieną po to, kai ieškovė grąžins puspriekabę, pagal priėmimo–perdavimo aktą sumokėti ieškovei 8 950 Eur už puspriekabės remontą. Nurodė, jog su ieškove žodžiu sutarė, kad puspriekabės remonto kaina neviršys 15 000 Eur ir darbai bus atlikti per 30 dienų. Sumokėjo ieškovei 6 050 Eur avansą, tačiau ieškovė puspriekabės remonto sąmatos nepateikė ir remonto darbų per žadėtą terminą neatliko. Gruodžio mėnesį informavo ieškovę, jog nori atsiimti puspriekabę. Po šio reikalavimo gavo iš ieškovės komercinį pasiūlymą, kuriame žodžiais nurodyta remonto darbų kaina 15 000 Eur, o skaičiais – 32 670,00 Eur, ši suma įrašytą ir PVM sąskaitoje faktūroje už puspriekabės remontą. Atsakovės teigimu, PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta remonto suma yra nepagrįsta, taip pat pažymėjo, jog apie atliktus remonto darbus atsakovė nebuvo informuota ir darbai nėra perduoti. 2016 m. vasario 17 d. atsakovės atstovams nuvykus pasiimti puspriekabės ieškovės vadovas nurodė, jog puspriekabės neatiduos, dokumentai perduoti teismui, be to, puspriekabė nėra atsakovės nuosavybė. Kadangi ieškovė neteisėtai ir nepagrįstai sulaiko puspriekabę, į kurią neturi reikalavimo teisės, tokiais neteisėtais veiksmais atsakovei daro didelius nuostolius, kuriuos sudaro puspriekabės nuomos mokestis, mokamas SHENKER, ir negautos pajamos iš darbo su puspriekabe.

114.

12Ieškovė atsiliepimo į priešieškinį nepateikė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovė keletą kartų siuntė savo darbuotojus apžiūrėti puspriekabę, antstolis ją fotografavo, tačiau grąžinti puspriekabės neprašė. Puspriekabė yra saugoma, ja ieškovė nesinaudoja. Taip pat pažymėjo, jog ieškovė nėra gavusi jokių pretenzijų dėl darbų kokybės. Kadangi buvo sutarta konkreti kaina, tai atskirų darbų kainos detaliai nėra nurodytos. Pažymėjo, jog buvo pakeista kairės pusės siena ir lubos bei galinės durys su stakta, o dešinės pusės siena ir priekinės pusės siena buvo remontuotos; į kainą neįėjo šaldymo agregato remontas, nes jų įmonė neremontuoja šaldymo agregatų. Prašė priešieškinį atmesti.

135.

14Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, atsiliepimų į patikslintą ieškinį bei patikslintą priešieškinį nepateikė.

15II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

166.

17Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 26 d. sprendimu patikslintą ieškinį tenkino visiškai. Priteisė iš atsakovės ieškovei 26 620,00 Eur skolą, nuo šios sumos 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme – 2016 m. kovo 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priešieškinį atmetė. Priteisė iš atsakovės 3 049,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei ir 23,90 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

187.

19Nurodė, jog abi šalys pripažino, kad rašytinės rangos sutartys tarp įmonių dėl transporto priemonių remonto nebuvo sudaromos, ginčo atveju šalys rangos sutarties raštu dėl puspriekabės remonto taip pat nebuvo sudariusios, tačiau dėl ilgalaikio bendradarbiavimo ir tarpusavio pasitikėjimo tarp jų buvo susiklostė rangos teisiniai santykiai.

208.

21Nustatė, kad ginčo puspriekabės savininkė Krone Fleet A/S, nuomotoja Schenker A/S, kuri puspriekabę pernuomojo atsakovei UAB „Lekpas“. Ginčo puspriekabės avarija įvyko ją valdant atsakovei. UAB „Lekpas“ vadovas nusprendė remontuoti ginčo puspriekabę Lietuvoje pas ieškovę. Nurodė, kad tarp šalių nėra ginčo, jog puspriekabė suremontuota, tai patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga, duomenų, jog puspriekabė netinkamai suremontuota, byloje taip pat nėra pateikta. Teismo ekspertas, atlikęs ekspertizę, nurodė būtinų darbų sąrašą, apskaičiavo rinkos kainą. Eksperto nurodyti būtini atlikti remonto darbai atitinka ieškovės 2016 m. sausio 21 d. komerciniame pasiūlyme nurodytus ir atliktus darbus.

229.

23Iš 2015 m. liepos 14 d. komercinio pasiūlymo nustatė, jog skaičiais nurodyta suma 3 507,31 Eur, o žodžiais visai kita suma – penkiolika tūkstančių aštuoni šimtai aštuoniasdešimt penki eurai 93 ct, ir pagal jį apmokėta 2015 m. rugsėjo 7 d. sąskaita (serija Eur, Nr. 1500255) 3 507 Eur sumai. Pažymėjo, jog 2015 m. liepos 14 d. ir 2016 m. sausio 21 d. komerciniuose pasiūlymuose nurodyta viena ir ta pati suma žodžiais – 15 885,93 Eur, todėl manytina, jog tai ieškovės darbuotojo per apsirikimą padaryta klaida, o ne įteisintas šalių susitarimas dėl kainos dydžio. Nurodė, kad atsakovė, teigdama, jog remonto kaina neturėjo būti didesnė nei 15 000 Eur, nepagrindė to jokiais rašytiniais įrodymais. Todėl įvertinęs faktines aplinkybes ir byloje esančius duomenis laikė, jog ginčo puspriekabės remonto kaina šalių buvo sutarta 27 000 Eur plius PVM.

2410.

25Nustatė, kad duomenų, jog atsakovė būtų reiškusi pretenzijas rangovui dėl terminų pažeidimo, dėl netinkamų darbų atlikimo, nėra. Pažymėjo, jog atsakovės darbuotojas patvirtino, kad puspriekabė suremontuota, antstolis taip pat užfiksavo, jog transporto priemonė tvarkinga ir suremontuota, šį faktą patvirtino ir teismo ekspertas.

2611.

27Nurodė, kad atsakovė nepateikė duomenų, paneigiančių ieškovės pateiktų darbų kainą bei eksperto pateiktą išvadą dėl atliktų darbų vertės. Teismo vertinimu, byloje nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad ieškovė leistinais rašytiniais ir tinkamais įrodymais įrodė, kad derino būtinus atlikti darbus ir jų įkainius su atsakove, atliko atsakovės perduotos puspriekabės remonto darbus, todėl atsakovei kyla pareiga atsiskaityti su ieškove už atliktus darbus. Kadangi atsakovė už ieškovės suteiktas remonto darbų paslaugas su pastarąja neatsiskaitė, nors žinojo apie savo prievolę atsiskaityti, todėl ieškovės reikalavimą dėl skolos priteisimo vertino kaip pagrįstą, todėl jį tenkino visiškai.

2812.

29Vadovaudamasis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi ir 6.37 straipsnio 2 dalimi ieškovei iš atsakovės priteisė 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos, t. y. nuo 26 620,00 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016 m. kovo 18 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

3013.

31Spręsdamas klausimą, ar ieškovė teisėtai sulaikė puspriekabę, pažymėjo, jog PVM sąskaitos faktūros apmokėjimo terminas suėjo 2016 m. sausio 21 d., tačiau atsakovė neapmokėjo nei visos, nei dalies šios sąskaitos. Teismo vertinimu, tikėtina, kad atsakovė ir neketino šių paslaugų apmokėti, todėl padarė išvadą, kad ieškovė turėjo teisę taikyti daikto sulaikymą, iki atsakovė atsiskaitys už suteiktas puspriekabės remonto paslaugas. Kadangi atsakovė nėra atsiskaičiusi už suteiktus remonto darbus su ieškove ir ieškovė teisėtai naudojasi daikto sulaikymo teise, sprendė, jog nėra pagrindo tenkinti atsakovės priešieškinio reikalavimą įpareigoti ieškovę grąžinti puspriekabę atsakovei.

3214.

33Teismas atmetė atsakovės reikalavimą įpareigoti atsakovę sumokėti ieškovei 8 950 Eur už puspriekabės remontą konstatavęs, jog ginčo puspriekabės remonto kaina yra 27 000,00 Eur plius PVM, atsakovei sumokėjus ieškovei 6 050,00 Eur sumą, likusi mokėtina suma – 26 620,00 Eur.

3415.

35Atsakovės reikalavimą atlyginti nuostolius atmetė konstatavęs, jog teismas nenustatė aplinkybių, kad ieškovė, sulaikiusi atsakovės transporto priemonę, gavo naudos. Taip pat pažymėjo, jog teismas nenustatė neteisėtų ieškovės veiksmų, nes ši teisėtai pasinaudojo daikto sulaikymo teise ir apie tai buvo žinoma atsakovei. Taip pat nurodė, kad atsakovė neįrodė, jog dėl ieškovės veiksmų ji patyrė realių nuostolių.

36III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

3716.

38Atsakovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 26 d. sprendimą ir klausimą išnagrinėti iš esmės – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Prašo pridėti naujus įrodymus – skaičiuotę, 2018 m. vasario 7 d. prašymą pradėti ikiteisminį tyrimą ir 2018 m. vasario 14 d. pranešimą apie pradėtą ikiteisminį tyrimą. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

3916.1. Teismas buvo šališkas ir neobjektyvus.

4016.2. Teismo išvados prieštaringos, nepagrįstos leistinais bei patikimais įrodymais, o teismo sprendime nurodyti tariamai jį pagrindžiantys duomenys prieštarauja byloje esantiems faktams ir dokumentams.

4116.3. Teismas nepagrįstai nevertino, jog ginčo puspriekabė buvo nevisiškai suremontuota (nesumontuotas šaldymo įrenginys), jog nebuvo pateikta sąmata, darbų priėmimo–perdavimo aktas, kiti dokumentai, patvirtinantys susitarimą atlikti remontą už didesnę nei 15 800 Eur kainą. Taip pat neįvertinta, jog nėra dokumentų, įrodančių, kokios medžiagos už kokią kainą buvo įgytos bei panaudotos remontui. Neatsižvelgta, jog ieškovė atsisakė grąžinti puspriekabę ne dėl to, kad atsakovė neatsiskaito, o todėl, kad UAB „Lekpas“ nėra ginčo objekto savininkė.

4216.4. Ieškovė ir jos atstovai (T. V., S. M.) neteisingai liudijo teisme. Ieškovė pateikė galbūt tik po ieškinio ar priešieškinio pateikimo sudarytus dokumentus.

4316.5. Ieškovės pateikti dokumentai neįrodo, jog dalį detalių, reikalingų puspriekabės remontui, ji gamino pati. Taip pat nėra įrodymų, jog ieškovės įsigytos detalės buvo panaudotos ginčo puspriekabės remontui.

4416.6. Nepagrįstai neatsižvelgta, jog užsakovo pareiga sumokėti rangovui sutartyje nustatytą darbų kainą atsiranda tik po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, o darbų rezultato priėmimas įformintas rangos sutarties šalių pasirašytu aktu. Šiuo atveju darbų priėmimo–pardavimo aktas atsakovei nebuvo pateiktas.

4516.7. Aplinkybė, jog ieškovė neteikė atsiliepimo į priešieškinį, leidžia daryti išvadą, kad ji pripažįsta priešieškinį.

4616.8. Teismo išvada, jog ieškovė turėjo teisę sulaikyti ginčo puspriekabę, nepagrįsta.

4716.9. Teismas nepagrįstai neįvertino, jog ieškovė, sulaikiusi atsakovės valdytą ginčo puspriekabę, padarė atsakovei didelės žalos.

4816.10. Atsakovė siekė mažinti nuostolius, sutiko įnešti ieškiniu reiklaujamą sumą į teismo depozitinę sąskaitą, tačiau teismas šio atsakovės prašymo netenkino.

4916.11. Teismas nepagrįstai atsisakė skirti remonto vertės nustatymo ir jame panaudotų medžiagų bei gaminių vertinimo ekspertizę.

5016.12. Tretieji asmenys neturėjo realios galimybės laiku pateikti atsiliepimus į ieškinį bei priešieškinį, kadangi teismas nustatė itin trumpus terminus, taip pat byloje nėra duomenų, jog tretiesiems asmenims buvo įteikti teismo siųsti procesiniai dokumentai.

5117.

52Ieškovė prašo apeliacinį skundą atmesti, palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

5317.1. Apeliantės argumentai dėl teismo šališkumo – nepagrįsti. Priešingai, teismas buvo itin palankus atsakovei.

5417.2. Apeliantė nepateikė įrodymų, jog ieškovės teikti į bylą įrodymai yra neleistini. Apeliaciniame skunde, be subjektyvios nuomonės, taip pat nėra jokių įrodymų, jog teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus.

5517.3. Byloje surinkti įrodymai, tarp jų ir teikti pačios atsakovės, patvirtintys, jog ginčo puspriekabė buvo suremontuota visiškai, tinkamai ir jokių trūkumų nenustatyta.

5617.4. Skundo argumentai dėl liudytojų melagingų parodymų yra nesąžiningi ir nepagrįsti.

5717.5. Apeliantės abejones, jog ieškovė negamino puspriekabės remontui reikalingų detalių, paneigia eksperto išvada. Ekspertas patvirtino, jog žino, kad ieškovė pati gamina tokių izoterminių puspriekabių „Krone“ detales, t. y. sienų, lubų konstrukcijų dalis ir kt.

5817.6. Apeliantė, teigdama, jog ieškovė nesutiko grąžinti suremontuotos priekabos tik todėl, kad atsakovė nėra jos savininkė, klaidina teismą. Iš byloje esančio 2016 m. sausio 26 d. rašto matyti, kad atsakovė gražina ieškovei neapmokėtą PVM sąskaitą faktūrą, serija Eur, Nr. 1600011, pareikšdama, kad nepripažįsta ieškovės atliktų darbų ir jų kainos, ir reikalauja grąžinti jai ieškovės suremontuotą turtą be jokio mokėjimo ieškovei.

5917.7. Tai, jog atsakovė negali naudotis puspriekabe, nulėmė būtent atsakovės neveikimas – atsisakymas sumokėti už ieškovės atliktus darbus.

6017.7. Apeliacinio skundo argumentas, jog ieškovė, neteikdama atsiliepimo į priešieškinį, jį pripažino, nepagrįstas. Nesutikimo su priešieškiniu motyvai buvo nurodyti bylą nagrinėjant teismo posėdyje.

6114.9. Nagrinėjamu atveju žala atsakovei nebuvo padaryta, kadangi iš avarijos metu sugadintos puspriekabės nuomos atsakovė negalėjo tikėtis gauti pajamų, o nuomos mokestį ji būtų privalėjusi mokėti net ir tuo atveju, jei nebūtų nuomojusi puspriekabės dėl kitų priežasčių.

6217.10. Apeliacinio skundo argumentas, jog teismas atsisakė skirti remonto vertės nustatymo ir jame panaudotų medžiagų bei gaminių vertinimo (techninę) ekspertizę, nepagrįstas. Bylos duomenys patvirtina, jog teismas neprieštaravo tokiam atsakovės prašymui ir pasiūlė pačiai atsakovei susirasti tokius ekspertus, tačiau atsakovė nurodė teismui, kad jai nepavyko surasti tokią ekspertizę galinčios atlikti įmonės.

63Teisėjų kolegija

konstatuoja:

64IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

6518.

66Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Todėl apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

6719.

68Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.

69Dėl naujų įrodymų pridėjimo

7020.

71Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas turi teisę atsisakyti priimti naujus įrodymus, jei šie įrodymai galėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

7221.

73Bylos duomenimis, kartu su apeliaciniu skundu pateiktą skaičiuotę bei prašymą pradėti ikiteisminį tyrimą pirmosios instancijos teismas 2018 m. spalio 1 d. teismo posėdžio metu atsisakė priimti. Teismas konstatavo, jog prašymas pradėti ikiteisminį tyrimą yra nesusijęs su nagrinėjama byla; skaičiuotės nepriėmė nurodęs, jog ši byla nagrinėjama pagal patikslintą priešieškinį, prie kurio yra pridėta skaičiuotė, pagrindžianti atsakovės įrodinėjamų nuostolių dydį.

7422.

75Kasacinis teismas, aiškindamas šią proceso teisės normą, yra nurodęs, kad CPK 314 straipsnyje, pakartojus nuostatą, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, padaroma išlyga, jog draudimas priimti naujus įrodymus netaikomas tais atvejais, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/213).

7623.

77Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nuomone. Kaip teisingai pažymėjo teismas, šios bylos nagrinėjimo ribos yra aiškios ir apibrėžtos – byla nagrinėjama pagal patikslintą ieškinį ir patikslintą priešieškinį. Paskutinį kartą patikslintame (ir teismo priimtame) prieškinyje yra nurodytas konkretus atsakovės įrodinėjamas nuostolių dydis. Dėl nuostolių, kurie, pasak atsakovės, yra tęstinio pobūdžio ir nuolat didėjantys ir kurių kyla po priimto patikslinto priešieškinio priėmimo, atlyginimo priteisimo atsakovė turi teisę kreiptis į teismą ginčo teisenos tvarka. Teisėjų kolegija taip pat sutinka su teismo išvada, jog prašymas pradėti ikiteisminį tyrimą (ir pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą) nepridėtini prie bylos, kadangi neatitinka įrodymų sąsajumo ir leistinimo principų. Kaip matyti iš prašomų pridėti dokumentų, prašymas pradėti ikiteisminį tyrimą S. M. susijęs su sutartiniais santykiais tarp UAB „Lekpas“ ir UAB „Padremas“, t. y. ikiteisminio tyrimo metu tirtinos aplinkybės nėra susijusios su nagrinėjama byla.

7824.

79Vadovaujantis nurodytų aplinkybių visuma nauji įrodymai nepridėtini prie bylos ir nevertintini.

80Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo

8125.

82Apeliaciniame skunde keliami klausimai dėl teisės normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimą, pažeidimo. Apeliantė akcentuoja, jog pirmosios instancijos teismo išvados yra prieštaringos, nepagrįstos leistinais bei patikimais įrodymais, o teismo sprendime nurodyti tariamai jį pagrindžiantys duomenys prieštarauja byloje esantiems faktams.

8326.

84Pagal CPK 12 straipsnį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Vadovaujantis įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-197/2011). Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Faktiniai duomenys nustatomi šiomis priemonėmis: šalių ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais (dokumentais, dalykinio ir asmeninio susirašinėjimo medžiaga, kitokiais raštais, kuriuose yra duomenų apie aplinkybes, turinčias reikšmės bylai), daiktiniais įrodymais, apžiūrų protokolais, ekspertų išvadomis, nuotraukomis, vaizdo ir garso įrašais, padarytais nepažeidžiant įstatymų, ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 177 straipsnio 1 ir 2 dalys; 197 straipsnio 1 dalis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

8527.

86Vienas, pasak apeliantės, įrodinėjimo taisyklių pažeidimas susijęs su netinkamu ieškovės atstovo ir liudytojų parodymų vertinimu.

8728.

88Teisėjų kolegija pažymi, kad šalių paaiškinimai yra įrodinėjimo priemonė, o juose išdėstyti faktiniai duomenys, ypač kai jie yra pagrindinis įrodymų šaltinis įrodinėjamai aplinkybei nustatyti, teismo turi būti kruopščiai pasverti – ar jie detalūs, nuoseklūs ir patikimi. Patikimais gali būti pripažinti detaliai atskleisti ir nuoseklūs, pagrįsti objektyviai egzistuojančiais ar egzistavusiais faktais paaiškinimai. Šalies paaiškinimų patikimumo kriterijus yra ir tai, ar tokio įrodymo duomenis gali patvirtinti kiti byloje surinkti leistini įrodymai, kurių duomenys turi būti palyginti ir įvertinti kartu su ieškovo paaiškinimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2013).

8929.

90Šiuo atveju, išklausius ieškovės atstovo R. M. paaiškinimus, liudytojų T. V. ir S. M. parodymus, darytina išvada, kad nėra pagrindo netikėti ieškovės atstovo ir liudytojų (prisiekusių duoti teisingus parodymus) parodymais, kurie yra nuoseklūs ir neprieštarauja byloje esančiai medžiagai. Todėl apeliacinės instancijos teismas apeliantės argumentus, jog minėti asmenys liudijo melagingai, nepateikiant jokių objektyvių įrodymų, laiko deklaratyviais. Taip pat nesutiktina su apeliacinio skundo nuostata, jog teismas neatsižvelgė į atsakovės atstovo transporto priežiūros vadovo E. R. parodymus. Kaip matyti iš bylos duomenų, E. R. parodė, jog nežino, kokie darbai turėjo būti atlikti, nes nematė sudaužytos puspriekabės, o tik suremontuotą, taip pat negalėjo atsakyti, ar remonto darbų kaina reali, nes tokių darbų neatlieka, jam taip pat nebuvo žinoma, už kokią kainą buvo susitarta suremontuoti puspriekabę, t. y. šio asmens parodymai iš esmės neatskleidė bylai reikšmingų aplinkybių.

9130.

92Apeliantė taip pat akcentuoja, jog teismas nepagrįstai nevertino, jog nebuvo pateikta sąmata, darbų priėmimo–perdavimo aktas, kiti dokumentai, patvirtinantys susitarimą atlikti remontą už didesnę nei 15 800 Eur kainą. Taip pat neįvertina, jog nėra dokumentų, įrodančių, kokios medžiagos ir už kokią kainą buvo įgytos bei panaudotos remontui. Teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos duomenis, su šiais skundo argumentais nesutinka.

9331.

94Pažymėtina, kad teismas kiekvienoje konkrečioje situacijoje turi spręsti dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo, įvertinti, ar nėra prieštaravimų tarp įrodymų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs šalutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013; kt.); be to, teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2008; 2014 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014).

9532.

96Teisėjų kolegija mano, kad nagrinėjamu atveju būtina įvertinti ilgalaikiu bendradarbiavimu ir tarpusavio pasitikėjimu paremtus tarp šalių susiklosčiusius, priešingai, nei nurodė teismas, ne rangos, o paslaugų teikimo santykius. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, teismo posėdžio metu tiek ieškovė, tiek atsakovė, liudytojai nurodė, jog visų pirma šalys aptardavo transporto priemonės gedimus, atsakovės atstovas pateikdavo nuotraukas, ieškovės atstovas parengdavo komercinius pasiūlymus, kuriuose nurodydavo būtinus atlikti darbus, tuomet derindavo remonto kainas, dar kartą parengdavo komercinį pasiūlymą ir, atlikus remontą, sąskaita faktūra būdavo išsiunčiama apmokėti.

9733.

98Bylos duomenimis, 2015 m. spalio 8 d. atsakovės atstovei pristačius ginčo puspriekabę ieškovei, buvo užpildytas transporto priemonės priėmimo aktas, 2015 m. spalio 8 d. užsakymas Nr. 15230, kuriame nurodyta užsakovė UAB „Lekpas“, kontaktinis asmuo S., izoterminės puspriekabės „Krone“ valst. Nr. Duomenys neskelbtini, kėbulo Nr. Duomenys neskelbtini, užsakomi darbai, detalės, medžiagos, darbo eiga – 2015 m. lapkričio 10 d. (pateikti preliminarūs sienų ir lubų matmenys); 2015 m lapkričio 11 d. (pateikti brėžiniai); 2015 m. lapkričio 24 d. (užklausa dėl trūkstamų medžiagų); 2015 m. lapkričio 30 d. (atsakymas – nėra plastiko, nėra izoliacijos, nėra skardos); 2015 m. gruodžio 15 d. (gauta šoninė siena), nurodyta 27 000 Eur plius PVM; kairės pusės sienos keitimas, stogo plokštės keitimas, galinių durų keitimas, galinių durų (staktos) keitimas, išankstinė sąskaita išrašyta spalio 23 d. ir apmokėta spalio 23 d.; stogas (1 t., 15 b. l., 2 t., b. l. 143). Iš byloje esančio 2016 m. sausio 21 d. komercinio pasiūlymo (1 t., b. l. 13) matyti, kad atliktų paslaugų kaina, palyginti su į bylą pateiktu 2015 m. spalio 1 d. komerciniu pasiūlymu, sumažėjo nuo 33 223,88 Eur + PVM iki 27 000 Eur + PVM. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, jog byloje nėra pateikta įrodymų, kad 2015 m. spalio 1 d. komercinis pasiūlymas, kuriame nurodyta kaina 33 223,88 Eur, buvo įteiktas atsakovei komerciniame pasiūlyme nurodytu laikotarpiu, tačiau tai nepaneigia ieškovės argumentų, jog jokiu darbų derinimo metu nebuvo tartasi dėl 15 000 Eur darbų atlikimo kainos.

9934.

100Teisėjų kolegijos vertinimu, minėtą išvadą patvirtina ir byloje atlikta ekspertizė. Tai yra iš ekspertizės akto nustatyta, kad eksperto nurodyti būtini atlikti remonto darbai atitinka ieškovės 2016 m. sausio 21 d. komerciniame pasiūlyme nurodytus ir atliktus darbus. Ekspertas išvadoje nurodė, jog kaina galėjo būti 28 821,26 Eur, taigi labai artima ieškovės nurodytai kainai. Visiškai sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog atsakovės teiginius apie tai, jog buvo sutarta 15 000 Eur kaina, paneigia rašytiniai įrodymai, tai yra 2015 m. spalio 8 d. užsakyme Nr. 15230 nurodyta suma 27 000 Eur plius PVM. Akcentuotina, jog atsakovė nepateikė jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, jog buvo susitarta puspriekabės darbus atlikti už 15 000 Eur kainą.

10135.

102Šioje byloje pagrįstai atkreiptas dėmesys į aplinkybę, jog 2015 m. liepos 14 d. komerciniame pasiūlyme, kuris teiktas atsakovei, skaičiais nurodyta suma yra 3 507,31 Eur, o žodžiais visai kita suma – penkiolika tūkstančių aštuoni šimtai aštuoniasdešimt penki eurai 93 ct (2 t. b. l. 150.), ta pati klaida nurodyta ir 2015 m. rugpjūčio 18 d. komerciname pasiūlyme, siųstame atsakovei (2 t., b. l. 174). Tačiau atsakovė, apmokėdama 2015 m. rugsėjo 7 d. sąskaitą, serija Eur, Nr. 1500255, vadovavosi skaičiais nurodyta suma, t. y. sumokėjo 3 507,31 Eur, o ne žodžiais komerciniame pasiūlyme nurodytą 15 000 Eur sumą. Nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog atsižvelgiant į tai, kad 2015 m. liepos 14 d. ir 2016 m. sausio 21 d. komerciniuose pasiūlymuose nurodyta viena ir ta pati suma žodžiais – 15 885,93 Eur, manytina, jog tai ieškovės darbuotojo per apsirikimą padaryta klaida, o ne įteisintas šalių susitarimas dėl kainos dydžio.

10336.

104Teisėjų kolegijos vertinimu, anksčiau nurodytų aplinkybių bei byloje esančių įrodymų pakanka teismui įsitikinti, jog šalys negalėjo susitarti, kad ginčo puspriekabės remontas kainuos 15 000 Eur. Taip pat akcentuotina, jog atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovės naudotų detalių ir atliktų darbų įkainiai yra per brangūs, jog tokio pat pobūdžio bei apimties darbus galima buvo atlikti už atsakovės nurodomą 15 000,00 Eur kainą.

10537.

106Apeliantė taip pat akcentuoja, jog teismas nepagrįstai nevertino, jog ginčo puspriekabė buvo nevisiškai suremontuota (nesumontuotas šaldymo įrenginys). Teisėjų kolegija šį argumentą vertina kritiškai.

10738.

108Kaip teisingai pažymėjo ieškovė, byloje esančių įrodymų pakanka padaryti išvadai, kad puspriekabė buvo suremontuota tinkamai ir atlikti visi sutarti darbai. Iš antstolio R. K. 2016 m. vasario 17 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 14 matyti, jog transporto priemonė yra tvarkinga, iš prie protokolo pridėtų nuotraukų matyti, kad puspriekabė suremontuota (1 t., b. l. 58–69). Taip pat iš byloje atliktos ekspertizės akto nustatyta, kad ekspertizę atlikęs ekspertas apžiūrėjo vietoje puspriekabę, nepastebėjo ir nenustatė jokių trūkumų, priešingai, jis įvertino visus atliktus darbus ir apskaičiavo jų atlikimo kainą (3 t., b. l. 148–190). Pastebėtina, kad ekspertizės akte nenurodyta jokių pastabų, t. y. nenurodyta, kad yra neatlikti kokie nors darbai ar atlikti netinkamai. Kaip pažymėjo ir ieškovė, teismo posėdžio metu apklaustas ir apeliantės darbuotojas E. R., kuris kartu su antstoliu dalyvavo puspriekabės apžiūroje, jis patvirtino, kad galėjo laisvai apžiūrėti puspriekabę ir defektų nenustatė. Pažymėtina, kad savo teiginiams, jog puspriekabė suremontuota netinkamai, pagrįsti apeliantė nepateikė joių įrodymų. Argumentą, jog nebuvo suremontuotas šaldymo įrenginys, apeliacinės instancijos teismas vertina kritiškai. Visų pima tai, kad dėl šio įrenginio remonto šalys nebuvo susitarusios, patvirtina aplinkybės, jog tokie darbai nėra įtraukti į PVM sąskaitą faktūrą, taip pat nebuvo užsakytos detalės, reikalingos šio prietaiso remontui. Antra, kaip nurodo ieškovė, atsakovei yra neabejotinai žinoma, kad atsakovė tokių darbų neatlieka.

10939.

110Apeliantė taip pat tvirtina, jog teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog ieškovė atsisakė grąžinti puspriekabę ne dėl to, kad atsakovė neatsiskaito, o todėl, kad UAB „Lekpas“ nėra ginčo objekto savininkė. Teisėjų kolegija šį argumentą vertina kritiškai ir pažymi, kad nagrinėjamų aplinkybių kontekste, t. y. analizuojant, ar atsakovė turi prievolę sumokėti už ieškovės atliktus puspriekabės remonto darbus, nėra reikšmingos 2016 m. vasario 17 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodytos aplinkybės, susijusios su ieškovės transporto priežiūros vadovo nuomone, kodėl buvo atsisakyta grąžinti puspriekabę.

11140.

112Apeliaciniame skunde pažymima, jog ieškovės pateikti dokumentai neįrodo, jog dalį detalių, reikalingų puspriekabės remontui, ji gamino pati; taip pat nėra įrodymų, jog ieškovės įsigytos detalės buvo panaudotos ginčo puspriekabės remontui. Teisėjų kolegijos vertinimu, bylos duomenys paneigia šiuos apeliantės argumentus.

11341.

114Iš 2017 m. kovo 16 d. ekpertizės akto Nr. TE17-0229 nustatyta, kad ekspertas A. P. nustatė, jog keistos puspriekabės dalys (stogas, kairiosios pusės siena) buvo ne originalios, o gamintos ieškovės (3 t., b. l. 148–190). Iš byloje esančios 2015 m. gruodžio 11 d. PVM sąskaitos faktūros matyti, kad ieškovė iš UAB „Krone Scanbalt“ pirko detalių už 396,88 Eur (2 t., b. l.147–148), 2016 m. sausio 7 d. iš UAB „Krone Scanbalt“ pirkto detalių už 2 626,15 Eur (2 t., b. l. 144–146). Iš 2016 m. spalio 17 d. UAB „Eurema“ pažymos matyti, kad ginčo puspriekabės remontui buvo panaudotos „Sandwich“ tipo plokštės (2 t., b. l. 149), tai patvirtina, kad ieškovė atsakovės užsakymu atliko remonto darbus tiek pirkdama naujas detales, tiek pagamindama savo sąlygomis. Taip pat pakartotinai pažymėtina, kad teismo ekspertas patvirtino, jog buvo nuvykęs pas ieškovę ir apžiūrėjo ginčo puspriekabę, patvirtino, jog 2016 m. sausio 21 d. komerciniame pasiūlyme nurodyti darbai buvo atilikti ir jie buvo būtini. Šių nurodytų aplinkybių pakanka išvadai, jog ieškovė tam tikras detales gamino pati, taip pat įvertinus, jog nėra priešingų įrodymų, spręstina, kad ieškovės įsigytos detalės buvo panaudotos šios puspriekabės remontui.

11542.

116Apeliantė akcentuoja, jog šioje byloje nebuvo atsižvelgta į tai, kad užsakovo pareiga sumokėti rangovui sutartyje nustatytą darbų kainą atsiranda tik po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, o darbų rezultato priėmimas įformintas rangos sutarties šalių pasirašytu aktu. Šiuo atveju darbų priėmimo–perdavimo aktas atsakovei nebuvo pateiktas. Teisėjų kolegija šioje nutartyje jau minėjo, kad šiuo konkrečiu atveju būtina atsižvelgti į tarp šalių susiklosčiusių santykių specifiką – šalys iki šio ginčo nepasirašinėdavo darbų priėmimo–pardavimo aktų. Taip pat iš byloje esančios 2016 m. spalio 27 d. ieškovės pateiktos pažymos (2 t., b. l. 172) matyti, kad įmonių bendradarbiavimo metu (nuo 2010 metų) buvo atlika 40 užsakymų; per šį laikotarpį priėmimo–perdavimo aktai grąžinant transporto priemones atsakovei nebuvo išrašomi. Pastebėtina, kad priešingų įrodymų byloje nėra, t. y. atsakovė nepateikė į bylą nė vieno ieškovės išrašyto priėmimo–perdavimo akto (CPK 178 straipsnis). Taip pat šiuo atveju sutiktina ir su ieškovės pozicija, jog atsakovės atsisakymo sumokėti už suteiktas paslaugas priežastis iš esmės nėra susijusi su priėmimo–perdavimo akto nebuvimu. Iš byloje esančio 2016 m. sausio 26 d. atsakovės pranešimo matyti, kad atsakovė nurodo grąžinanti neapmokėtą PVM sąskaitą faktūrą Nr. 1600011, nes minėtoje sąskaitoje nurodyta ne tokia, dėl kokios buvo susitarta, kaina (1 t. b. l. 16–17). Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovės pozicija, nurodyta šiame rašte, leidžia abejoti atsakovės teiginiais, jog pateikus priėmimo–perdavimo aktą sąskaita būtų buvusi apmokėta.

11743.

118Teisėjų kolegija kaip nepagrįstus atmeta ir apeliacinio skundo argumentus, jog teismas, sprendime nurodęs, kad už transporto priemonės remonto darbus pateikta sąskaita nėra apmokėta nei visa, nei jos dalis iki šiol, todėl tikėtina, kad atsakovė ir neketino šių paslaugų apmokėti, ignoravo aplinkybę dėl sumokėto 6 050 Eur avanso ir todėl padarė nesąžiningą išvadą, jog atsakovė turi sumokėti ne 32 670, o 38 720 Eur (32670 + 6050). Pažymėtina, kad PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 1600011 nurodyta kaina yra 32 670 Eur. Įvertinus, jog atsakovė yra sumokėjusi 6 050 Eur avansą, likusi mokėtina suma pagal šią sąskaitą – 26 620 Eur, kuri ir yra priteista teismo.

11944.

120Šios nurodytos ir aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių argumentus, jog teismas priėmė ginčijamą sprendimą vadovaudamasis neleistinais ar prieštaringais įrodymais (CPK 178 straipsnis). Teisėjų kolegija taip pat nenustatė, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė anksčiau nurodytas įrodymų vertinimo taisykles.

12145.

122Apeliacinio skundo argumentas, jog nepateikdama atsiliepimo į priešieškinį ieškovė pripažino priešieškinio reikalavimus, atmestinas kaip visiškai nepagrįstas. Bylos duomenys patvirtina, jog ieškovė savo nuomonę dėl priešieškinio nepagrįstumo pareiškė bylą nagrinėjant teismo posėdyje – pateikė paaiškinimus. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su ieškovės pastebėjimu, jog nei įstatyme, nei kasacinio teismo praktikoje nėra įtvirtina, kad atsiliepimo į procesinį dokumentą nepateikimas sukelia atsakovės įrodinėjamas pasekmes, t. y. procesinio dokumento turinio pripažinimą.

12346.

124Apeliaciniu skundu kvestionuojama taip pat pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovė teisėtai sulaikė atsakovės valdytą ginčo puspriekabę. Apeliantės teigimu, ieškovės neteisėtas atsakovės valdomos ginčo puspriekabės sulaikymas sąlygojo itin didelius atsakovės nuostolius. Teisėjų kolegija su šiais skundo argumentais nesutinka.

12547.

126Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog vienas iš 2000 m. CK įtvirtintų prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų – daikto sulaikymo teisė (CK 6.69 straipsnis). Kreditorius turi teisę pasinaudoti daikto sulaikymo teise tol, kol skolininkas įvykdo prievolę. Šios teisės įgyvendinimo tvarka nustatyta daiktinės teisės normose – CK 4.229–4.235 straipsniuose, nes tai yra daiktinė teisė, tačiau naudojama užtikrinant skolininko prievolės kreditoriui įvykdymą. Be to, daikto sulaikymo teisė – tai vienas iš kreditoriaus savigynos būdų. CK 1.139 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad savigynos būdai ir priemonės turi atitikti teisės pažeidimo pobūdį ir kiekvienu konkrečiu atveju neperžengti savigynos ribų; naudojant savigyną būtina gerbti žmogaus teises ir laisves bei laikytis įstatymų reikalavimų. Kreditorius, pasinaudodamas daikto sulaikymo teise, turi laikytis teisingumo, sąžiningumoir protingumo principų tam, kad nebūtų pažeistos skolininko – daikto savininko teisės. Kreditorius, sulaikydamas daiktą, neturi pažeisti asmens, prieš kurį naudojama savigyna, teisių daugiau, negu šis padarytu teisės pažeidimu pažeidė savigyną naudojančio asmens teises. Pagal CK 6.253 straipsnio 8 dalį asmuo, panaudojęs savigyną neteisėtai ar be pakankamo pagrindo, privalo atlyginti padarytą žalą (2008 m. rugsėjo 21 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl actio Pauliana, netiesioginio ieškinio, sulaikymo teisės ir prevencinio ieškinio institutų taikymo apžvalga Nr. 29. Teismų praktika. 2008, 29).

12748.

128Kasacinis teismas išaiškino, jog šia teise gali pasinaudoti ne bet kuris kreditorius, o tik teisėtas daikto valdytojas, turintis reikalavimo teisę į savininką – skolininką (CK 4.229 straipsnio 1 dalis). Kreditoriaus teisė sulaikyti daiktą neatskiriama nuo skolininko prievolės kreditoriui, nes šia teise kreditorius gali pasinaudoti tik tokiu atveju, kai yra suėjęs reikalavimo įvykdymo terminas ir skolininkas nevykdo prievolės kreditoriui arba ją vykdo netinkamai. Šiuo atveju ieškovė laikytina teisėta daikto (puspriekabės) valdytoja, kadangi puspriekabę valdo šalių sudarytos žodinės paslaugų teikimo sutarties pagrindu. Taip pat išpildyta ir kita būtina sąlyga – suteiktų paslaugų apmokėjimo terminas yra suėjęs.

12949.

130Lietuvos Aukščiausiojo Teismo apžvalgoje išaiškinta, kad CK 4.230 straipsnyje nustatyta, jog daikto sulaikymo teisė nedaloma, todėl kreditorius – teisėtas daikto valdytojas turi teisę sulaikyti visą valdomą daiktą, kol bus visiškai patenkintas jo reikalavimas. Pagal šios teisės normos dispoziciją įstatymų leidėjas neteikia reikšmės kreditoriaus turimo reikalavimo dydžiui, todėl sulaikomo daikto vertė neturėtų būti lyginama su kreditoriaus reikalavimo dydžiu (2008 m. rugsėjo 21 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl actio Pauliana, netiesioginio ieškinio, sulaikymo teisės ir prevencinio ieškinio institutų taikymo apžvalga Nr. 29. Teismų praktika. 2008, 29).

13150.

132Kreditorius daikto sulaikymo teise gali naudotis tik tol, kol bus patenkintas jo reikalavimas, skolininkui įvykdžius prievolę, kreditorius privalo grąžinti sulaikytą daiktą skolininkui (CK 4.229 straipsnio 1 dalis). Jeigu kreditorius skolininkui įvykdžius prievolę negrąžina sulaikyto daikto, skolininkas įgyja teisę reikalauti jam, kaip daikto savininkui, atlyginti patirtus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2008). Nagrinėjamu atveju susiklostė būtent tokia situacija – atsakovė nėra apmokėjusi visos PVM sąskaitos faktūros, serija Eur, Nr. 1600011, todėl vadovaujantis nurodytu teisiniu reguliavimu bei kasacinio teismo praktika darytina išvada, jog atsakovės valdomos puspriekabės sulaikymas yra teisėtas.

13351.

134Kaip teisingai išaiškino pirmosios instancijos teismas, atsakovė, reikalaudama priteisti nuostolius, turi įrodyti visas civilinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus atsakovės veiksmus, žalą bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6.246–6.249 straipsniai, CPK 178 straipsnis). Anksčiau nurodytų aplinkybių visumos pagrindu konstatuotina, kad atsakovė tinkamai nepagrindė priešieškinio reikalavimų – neįrodė ieškovės neteisėtų veiksmų (CPK 178 straipsnis), t. y. neįrodė vienos būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų (CPK 6.246 straipsnis). Todėl nėra teisinio pagrindo ieškovei taikyti civilinę atsakomybę. Konstatavus, jog šiuo atveju nėra įrodyta viena civilinei atsakomybei taikyti būtina sąlyga, dėl kitų civilinės atsakomybės salygų, kaip šiuo atveju neturinčių teisinės reikšmės, nepasisakytina.

13552.

136Teisėjų kolegijos vertinimu, šios bylos duomenys taip pat neleidžia sutikti su apeliantės argumentais, jog teismas buvo šališkas ir neobjektyvus. Tai, kad teismas byloje esančius įrodymus vertino objektyviai ir vadovaudamasis įstatyme bei kasacinio teismo praktikoje įtvirtintomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, jau minėta anksčiau nutartyje, todėl plačiau šiuo klausimu teisėjų kolegija nepasisako. Vertinant skundo nuostatą, jog teismas buvo šališkas, visų pirma pastebėtina, jog teisė reikšti nušalinimą yra įtvirtina įstatyme. Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovė šia teise pasinaudojo – 2017 m. sausio 17 d. pateikė pareiškimą dėl teisėjos Astos Matulevičienės nušalinimo, kuris 2017 m. sausio 18 d. nutartimi buvo atmestas. Duomenų, jog atsakovė būtų naudojusis teise reikšti nušalinimą teisėjai, nėra. Teisėjų kolegija, visapusiškai įvertinusi bylos medžiagą, nenustatė, jog teismas būtų buvęs išimtinai palankus ieškovei. Priešingai, vienas pavyzdžių, jog teismas šioje byloje buvo objektyvus ir nešališkas, yra tai, kad teismas byloje paskirtą eskpertizę pavedė atlikti būtent atsakovės pasirinktam ekspertui ir netenkino ieškovės prašymo pakeisti ekspertą. Taip pat nenustatyta, jog teismas atsisakė priimti išimtinai tik atsakovės teikiamus įrodymus ar nepagrįstai netenkino atsakovės teikiamų prašymų.

13753.

138Dar vienas nesutikimo su skundžiamu sprendimu argumentas susijęs su motyvais, jog teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti atsakovės prašymą byloje skirti remonto vertės nustatymo ir panaudotų medžiagų bei gaminių vertinimo ekspertizę. Teisėjų kolegija, išanalizavusi ir įvertinusi bylos duomenis bei susipažinusi su teismo motyvais šiuo klausimu, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo pozicija. Bylos duomenimis, 2018 m. spalio 1 d. teismo posėdžio metu atsakovė pateikė prašymą skirti techninę eksperizę. Teismas protokoline nutartimi atidėjo bylos nagrinėjimą ir nustatė atsakovei terminą pateikti Civilinio proceso kodekso reikalavimus atitinkantį, tinkamai suformuluotą ir pagrįstą prašymą dėl ekspertizės byloje skyrimo, taip pat pateikti įrodymus, jog siūloma ekspertizės įstaiga turi teisę atlikti atsakovės prašomą ekspertizę ir sutinka ją atlikti, į specialiąją sąskaitą sumokėti būsimos ekspertizės atlikimo kainos dydžio užstatą. Atsakovė pateikė prašymą paskirti techninę ekspertizę ir pavesti ją atlikti teismo parinktam ekspertui, kadangi atsakovės darbuotojams susisiekus su ekspertais, kurie skelbiasi darantys techninio pobūdžio ekspertizes, paaiškėjo, kad tokios ekspertizės jie negali atlikti. Kaip nurodyta Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartyje, kuria teismas atmetė atsakovės prašymą skirti techninę ekspertizę, iš Lietuvos teismo ekspertizės centro viešai prieinamų duomenų ir teismui telefonu susiekus su Teismo ekspertizės centru nustatyta, jog tokio pobūdžio, kaip šiuo atveju prašo atsakovė, techninė ekspertizė Lietuvos teismo ekspertizės centre neatliekama ir nėra galimybės paskirti teismo ekspertą. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į šią aplinkybę ir įvertinus, jog atsakovė nepateikė ekspertinės įstaigos bei eksperto, kuris atliktų jos prašomą techninę ekspertizę, taip pat atsižvelgus, jog ekspertizė šioje byloje jau buvo atlikta, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atmetė atsakovės prašymą dėl techninės ekspertizės paskyrimo.

13954.

140Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su apeliacinio skundo nuostata, jog šiuo atveju teismas nesudarė realių galimybių tretiesiems asmenims pateikti atsiliepimus nustatytu terminu. Visų pirma, priešingai, nei nurodo apeliantė, bylos duomenys patvirtina, jog procesiniai dokumentai tretiesiems asmenims įteikti tinkamai. Tai yra, bylos duomenimis, trečiajam asmeniui Schenker A/S siųsti dokumentai 2018 m. liepos 9 d. įteikti įmonės vedėjo pavaduotojui P. I. (P. I.) (6 t., b. l. 46–54); trečiajam asmeniui Krone Fleet Danmark A/S siųsti dokumentai įteikti įmonės darbuotojui R. J. N. (R.J. N.) (6 t., b. l. 55–58). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog atsakovės atstovas 2018 m. spalio 1 d. teismo posėdžio metu pripažino aplinkybę, kurios egzistavimu abejoja apeliaciniame skunde, t. y. šio posėdžio metu advokatas G. D. nurodė, jog byloje yra duomenys, patvirtinantys, jog procesiniai dokumentai tretiesiems asmenimis yra įteikti (2018 m. spalio 1 d. teismo posėdžio garso įrašo 3.40 val.). Antra, nesutiktina su argumentu, jog teismo nustatytas 30 dienų terminas atsiliepimams pateikti yra nepakankamas. CPK 142 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog pranešime teismas nustato ne trumpesnį kaip keturiolikos ir ne ilgesnį kaip trisdešimties dienų terminą atsiliepimams pareikšti, nurodo atsiliepimų nepateikimo pasekmes ir atsakovo pareigą pateikti atsiliepimą į ieškinį. Nagrinėjamu atveju teismas nustatė maksimalų leistiną terminą atsiliepimas pateikti. Teisėjų kolegija taip pat pastebi, jog minėtame straipsnyje įtvirtinta, jog išimtiniais atvejais teismas, atsižvelgdamas į atsakovo ar trečiojo asmens prašymą ir bylos sudėtingumą, gali šį terminą pratęsti iki šešiasdešimties dienų. Šiuo atveju tretieji asmenys neteikė prašymo pratęsti atsiliepimo į ieškinį bei priešieškinį termino. Įvertinus, jog tretieji asmenys turi teisę, o ne pareigą pateikti atsiliepimą, spręstina, jog teismas, nutaręs bylą nagrinėti tretiesiems asmenimis nepateikus atsiliepimų ir neatvykus į teismo posėdį, nepažeidė procesinės teisės normų.

14155.

142Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.

143Dėl bylos procesinės baigties

14456.

145Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos rašytinių įrodymų visumą, šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės, materialinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

146Bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme

14757.

148Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 straipsniai).

14958.

150Apeliantės skundo netenkinus jos turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

15159.

152Ieškovė pateikė prašymą priteisti 500 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimu. Pažymėtina, kad ieškovės bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, kuriuo buvo pakeistas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio dydžio, todėl priteistinos iš apeliantės.

153Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

154Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.

155Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Eurema“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Lekpas“ 500 Eur (penkis šimtus eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 26 620,00 Eur... 7. 2.... 8. Atsakovė su ieškovės pareikštais reikalavimais nesutiko ir prašė juos... 9. 3.... 10. Atsakovė patikslintu priešieškiniu prašė: 1) įpareigoti ieškovę pirmą... 11. 4.... 12. Ieškovė atsiliepimo į priešieškinį nepateikė ir teismo posėdžio metu... 13. 5.... 14. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, atsiliepimų į... 15. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 16. 6.... 17. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 26 d. sprendimu patikslintą... 18. 7.... 19. Nurodė, jog abi šalys pripažino, kad rašytinės rangos sutartys tarp... 20. 8.... 21. Nustatė, kad ginčo puspriekabės savininkė Krone Fleet A/S, nuomotoja... 22. 9.... 23. Iš 2015 m. liepos 14 d. komercinio pasiūlymo nustatė, jog skaičiais... 24. 10.... 25. Nustatė, kad duomenų, jog atsakovė būtų reiškusi pretenzijas rangovui... 26. 11.... 27. Nurodė, kad atsakovė nepateikė duomenų, paneigiančių ieškovės pateiktų... 28. 12.... 29. Vadovaudamasis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi ir 6.37 straipsnio 2 dalimi... 30. 13.... 31. Spręsdamas klausimą, ar ieškovė teisėtai sulaikė puspriekabę,... 32. 14.... 33. Teismas atmetė atsakovės reikalavimą įpareigoti atsakovę sumokėti... 34. 15.... 35. Atsakovės reikalavimą atlyginti nuostolius atmetė konstatavęs, jog teismas... 36. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 37. 16.... 38. Atsakovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo... 39. 16.1. Teismas buvo šališkas ir neobjektyvus.... 40. 16.2. Teismo išvados prieštaringos, nepagrįstos leistinais bei patikimais... 41. 16.3. Teismas nepagrįstai nevertino, jog ginčo puspriekabė buvo nevisiškai... 42. 16.4. Ieškovė ir jos atstovai (T. V., S. M.) neteisingai liudijo teisme.... 43. 16.5. Ieškovės pateikti dokumentai neįrodo, jog dalį detalių, reikalingų... 44. 16.6. Nepagrįstai neatsižvelgta, jog užsakovo pareiga sumokėti rangovui... 45. 16.7. Aplinkybė, jog ieškovė neteikė atsiliepimo į priešieškinį,... 46. 16.8. Teismo išvada, jog ieškovė turėjo teisę sulaikyti ginčo... 47. 16.9. Teismas nepagrįstai neįvertino, jog ieškovė, sulaikiusi atsakovės... 48. 16.10. Atsakovė siekė mažinti nuostolius, sutiko įnešti ieškiniu... 49. 16.11. Teismas nepagrįstai atsisakė skirti remonto vertės nustatymo ir jame... 50. 16.12. Tretieji asmenys neturėjo realios galimybės laiku pateikti... 51. 17.... 52. Ieškovė prašo apeliacinį skundą atmesti, palikti pirmosios instancijos... 53. 17.1. Apeliantės argumentai dėl teismo šališkumo – nepagrįsti.... 54. 17.2. Apeliantė nepateikė įrodymų, jog ieškovės teikti į bylą įrodymai... 55. 17.3. Byloje surinkti įrodymai, tarp jų ir teikti pačios atsakovės,... 56. 17.4. Skundo argumentai dėl liudytojų melagingų parodymų yra nesąžiningi... 57. 17.5. Apeliantės abejones, jog ieškovė negamino puspriekabės remontui... 58. 17.6. Apeliantė, teigdama, jog ieškovė nesutiko grąžinti suremontuotos... 59. 17.7. Tai, jog atsakovė negali naudotis puspriekabe, nulėmė būtent... 60. 17.7. Apeliacinio skundo argumentas, jog ieškovė, neteikdama atsiliepimo į... 61. 14.9. Nagrinėjamu atveju žala atsakovei nebuvo padaryta, kadangi iš avarijos... 62. 17.10. Apeliacinio skundo argumentas, jog teismas atsisakė skirti remonto... 63. Teisėjų kolegija... 64. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir... 65. 18.... 66. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis... 67. 19.... 68. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis... 69. Dėl naujų įrodymų pridėjimo... 70. 20.... 71. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas turi teisę... 72. 21.... 73. Bylos duomenimis, kartu su apeliaciniu skundu pateiktą skaičiuotę bei... 74. 22.... 75. Kasacinis teismas, aiškindamas šią proceso teisės normą, yra nurodęs, kad... 76. 23.... 77. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios... 78. 24.... 79. Vadovaujantis nurodytų aplinkybių visuma nauji įrodymai nepridėtini prie... 80. Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo... 81. 25.... 82. Apeliaciniame skunde keliami klausimai dėl teisės normų, reglamentuojančių... 83. 26.... 84. Pagal CPK 12 straipsnį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes,... 85. 27.... 86. Vienas, pasak apeliantės, įrodinėjimo taisyklių pažeidimas susijęs su... 87. 28.... 88. Teisėjų kolegija pažymi, kad šalių paaiškinimai yra įrodinėjimo... 89. 29.... 90. Šiuo atveju, išklausius ieškovės atstovo R. M. paaiškinimus, liudytojų T.... 91. 30.... 92. Apeliantė taip pat akcentuoja, jog teismas nepagrįstai nevertino, jog nebuvo... 93. 31.... 94. Pažymėtina, kad teismas kiekvienoje konkrečioje situacijoje turi spręsti... 95. 32.... 96. Teisėjų kolegija mano, kad nagrinėjamu atveju būtina įvertinti ilgalaikiu... 97. 33.... 98. Bylos duomenimis, 2015 m. spalio 8 d. atsakovės atstovei pristačius ginčo... 99. 34.... 100. Teisėjų kolegijos vertinimu, minėtą išvadą patvirtina ir byloje atlikta... 101. 35.... 102. Šioje byloje pagrįstai atkreiptas dėmesys į aplinkybę, jog 2015 m. liepos... 103. 36.... 104. Teisėjų kolegijos vertinimu, anksčiau nurodytų aplinkybių bei byloje... 105. 37.... 106. Apeliantė taip pat akcentuoja, jog teismas nepagrįstai nevertino, jog ginčo... 107. 38.... 108. Kaip teisingai pažymėjo ieškovė, byloje esančių įrodymų pakanka... 109. 39.... 110. Apeliantė taip pat tvirtina, jog teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog... 111. 40.... 112. Apeliaciniame skunde pažymima, jog ieškovės pateikti dokumentai neįrodo,... 113. 41.... 114. Iš 2017 m. kovo 16 d. ekpertizės akto Nr. TE17-0229 nustatyta, kad ekspertas... 115. 42.... 116. Apeliantė akcentuoja, jog šioje byloje nebuvo atsižvelgta į tai, kad... 117. 43.... 118. Teisėjų kolegija kaip nepagrįstus atmeta ir apeliacinio skundo argumentus,... 119. 44.... 120. Šios nurodytos ir aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovė... 121. 45.... 122. Apeliacinio skundo argumentas, jog nepateikdama atsiliepimo į priešieškinį... 123. 46.... 124. Apeliaciniu skundu kvestionuojama taip pat pirmosios instancijos teismo... 125. 47.... 126. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog vienas iš 2000 m. CK... 127. 48.... 128. Kasacinis teismas išaiškino, jog šia teise gali pasinaudoti ne bet kuris... 129. 49.... 130. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo apžvalgoje išaiškinta, kad CK 4.230... 131. 50.... 132. Kreditorius daikto sulaikymo teise gali naudotis tik tol, kol bus patenkintas... 133. 51.... 134. Kaip teisingai išaiškino pirmosios instancijos teismas, atsakovė,... 135. 52.... 136. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios bylos duomenys taip pat neleidžia sutikti... 137. 53.... 138. Dar vienas nesutikimo su skundžiamu sprendimu argumentas susijęs su motyvais,... 139. 54.... 140. Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su apeliacinio skundo nuostata, jog šiuo... 141. 55.... 142. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad... 143. Dėl bylos procesinės baigties... 144. 56.... 145. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos rašytinių įrodymų visumą, šalių... 146. Bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme... 147. 57.... 148. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 149. 58.... 150. Apeliantės skundo netenkinus jos turėtos bylinėjimosi išlaidos... 151. 59.... 152. Ieškovė pateikė prašymą priteisti 500 Eur bylinėjimosi išlaidas,... 153. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331... 154. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 26 d. sprendimą palikti... 155. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Eurema“ iš atsakovės...